PUBLICIDAD

El Papa a la Guardia Suiza: la diversidad religiosa es “riqueza humana”

|

El Papa ha vuelto a elogiar la diversidad de religiones como “una riqueza humana” en su discurso ante la Guardia Suiza.

“Sobre todo, tenéis la oportunidad de crear una sana amistad y entrenaros en el respeto a las peculiaridades y a la idea de los otros, aprendiendo a reconocer en el otro un hermano y un compañero con quien compartir serenamente un trecho del camino”, dijo el Santo Padre a las nuevas promociones de la Guardia Suiza. “Esto os ayudará a vivir en sociedad con la actitud correcta, reconociendo la diversidad cultural, religiosa y social como una riqueza humana y no como una amenaza”.

Este ensalzamiento de la ‘diversidad religiosa’, tan extraño en alguien cuya misión consiste en llevar la Buena Nueva de Cristo hasta el último rincón de la tierra, ha tenido un precedente próximo en su reciente viaje a Macedonia, donde dijo que la belleza del país se debía a su diversidad religiosa.

Su Santidad armó un considerable revuelo con una frase de su ‘pacto para la paz’ firmado en Abu Dabi con el Gran Imán de Al Azhar y del que tan orgulloso está que mandó enviarlo a todas las universidades e instituciones educativas católicas para su estudio.

“El pluralismo y la diversidad de religiones, color, sexo, raza y lengua son queridos por Dios en su sabiduría, mediante la cual creó a los seres humanos”, es la polémica frase en cuestión. A poco de su publicación, diversos teólogos comentaron sorprendidos que Dios no puede querer que los hombres vivan en la falsedad, siendo Él mismo la Verdad, y la existencia de ‘diversas’ religiones exige exactamente eso, y su extrañeza de que fuera precisamente un pontífice romano quien hiciera semejante afirmación.

En Roma, como empieza a ser costumbre, no se dieron por enterados. Nadie respondió a la creciente acumulación de artículos e intervenciones perplejas, hasta que el obispo auxiliar de Astaná, en Kazajstán, Athanasius Schneider, en una visita a Roma, comunicó directamente al Papa su perplejidad por la confusa expresión.

Su Santidad dio una respuesta que dejó satisfecho al obispo: naturalmente, en ese párrafo se refería a la ‘voluntas permissiva’ de Dios, es decir, no a lo que quiere positivamente sino a lo que tolera. Es decir, del mismo modo que ‘quiere’ la Peste Negra o el tsunami de Indochina.

En su alivio por obtener una respuesta ortodoxa, Schneider parece haber pasado por alto que, al quedar absolutamente todo lo que pasa incluido en esa ‘voluntas permissiva’, la frase carecía de sentido, resultaba absolutamente superflua y evidentemente confusa.

Y ahora toda esa delicada construcción teórica se viene abajo con la repetición papel. Si Macedonia debe su belleza sobre todo a su diversidad religiosa, hay que entender ‘a sensu contrario’ que el que todos allí confesaran a Cristo y a su Iglesia la afearía; y si la diversidad de religiones es una “riqueza”, el que todos adoraran al verdadero Dios supondría un empobrecimiento.

21 comentarios en “El Papa a la Guardia Suiza: la diversidad religiosa es “riqueza humana”
  1. Si la diversidad religiosa es una riqueza, ¿Por qué Jesús nos pide que prediquemos y convirtamos a todos los pueblos del mundo?. Pero ya se sabe que Jesús fue pobre y eso de la riqueza no le iba. Incluso la diversidad cultural y lingüística es definida como castigo del altísimo a la humanidad en el episodio de la Torre de Babel. Así pues, se nos castigó con la riqueza, porque ya se sabe que la pobreza es virtud.

    1. Yo creo que todo obedece a que, dada la escasez de nuevos guardias suizos, Francisco se plantea reclutar jenízaros. Pero, claro, tiene que ir allanando el terreno…

  2. Una pequeña duda. El Evangelio habla del día en que habrá “un solo rebaño y un solo pastor”, ¿significa esto que en tal situación se habrá echado a perder una riqueza humana?

    1. Está todo pensado, Leoncio.
      Los hijos de las tinieblas son más astutos que los de la luz.
      Satanás que sabe de la promesa, pues intenta imitarla, aglutinando en el ecumenismo del nuevo orden mundial, a toda religión habida y por haber.
      Así, a ojos de los incautos “un solo rebaño y un solo pastor” se confundirá con la nueva religión ajena a Jesús y a la Iglesia.
      El montaje es chapucero, pero la gente traga. Discernimiento, cero

  3. Y entonces para qué Dios habló ha Abraham, a Moisés, a Isaac y a Jacob, y les dijo que adoraran a un sólo Dios. En tiempos de Abraham había muchísima riqueza religiosa, como que había multitud de dioses, y no digamos donde se crió Moisés, que fue en Egipto. Todos hemos estado equivocados hasta el mismo Jesucristo, porque Roma que dominaba Palestina ya tenía su religión, más el sustrato helenístico que había, y los pueblos vecinos persas, etc. es que Dios ha debido estar un poco despistado, menos mal que Bergogglio le ha abierto los ojos.

  4. Cuando Jesús predicaba ya sabia que lo iban a matar : “«¡Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que le son enviados! ¡Cuántas veces he querido reunir a tus hijos, como una gallina reúne a sus pollos bajo las alas, y no habéis querido!” (Mateo, 23, 37)
    Por eso hablaba con parábolas para confundir a sus enemigos y luego las explicaba a sus discípulos en privado.
    Y cuando ya había sembrado la palabra, se entregó para vencer a la muerte y vivir para siempre.
    Pero si hubiera empezado diciendo vuestra religión es mentira, adoráis ídolos, estáis en el error, le habrían matado el primer día y no habría podido sembrar la palabra, muriendo inútilmente.
    ¿Es esto lo que queréis para los misioneros?
    Para entender a Jesús es necesario un corazón lleno de amor de Dios, es imposible con el corazón lleno de odio Carlos.

    1. Sergio.
      Jesús nos dijo «Sed prudentes como las serpientes y sencillos como las palomas».
      Creo el problema en si no son las otras religiones, al contrario una oportunidad para que conozcan a Jesús, a lo cual tienen derecho.
      El detalle es analizando parte de la frase donde dice “Sed prudentes como las serpientes”, aquí creo que debemos analizar que no seamos empujados por gente astuta, pero en otro sentido, a aceptar las creencias o falsas divinidades de esas otras religiones. El ser respetuoso hacia ellos no implica el tener que creer en lo que creen, pero obvio son amados por el Dios Único y Trino en el que creemos.

  5. NO BASTA CON LA ACLARACIÓN PRIVADA SI EL TEXTO NO SE MODIFICA O RECHAZA
    Mons. Schneider pide una rectificación oficial de la declaración de Abu Dhabi sobre la diversidad de religiones. En una nueva entrevista, el obispo Athanasius Schneider ha dejado claro que la aclaración privada que hizo el Papa al recibir a los obispos de Kazajistán sobre el documento firmado con el imán de la Mezquita de Al Azhar, según el cual la «diversidad de religión» forma parte de la voluntad de Dios, no es suficiente.
    La declaración de Abu Dhabi «sigue siendo válida» y, por lo tanto, dice Schneider, «se está proclamando un nuevo Evangelio, un Evangelio que no es el enseñado por el Verbo Encarnado de Dios, que fue predicado lealmente por los Apóstoles y se transmitió» a la Iglesia».
    ¿ Hay que recordarle a Schneider que Francisco no tiene voluntad alguna de rectificar y que es reincidente, al afirmar recientemente que la diversidad religiosa es una riqueza ?

  6. “La transmisión de las tradiciones religiosas a las generaciones venideras no sólo ayuda a preservar un patrimonio, sino que también sostiene y alimenta en el presente la cultura que las circunda. Lo mismo vale para el diálogo entre las religiones: tanto los que participan en él como la sociedad salen enriquecidos. En la medida en que crezcamos en la mutua comprensión, vemos que compartimos una estima por los valores éticos, perceptibles por la razón humana, que son reconocidos por todas las personas de buena voluntad. El mundo pide insistentemente un testimonio común de estos valores. Por consiguiente, invito a todas las personas religiosas a considerar el diálogo no sólo como un medio para reforzar la comprensión recíproca, sino también como un modo para servir a la sociedad de manera más amplia”. Benedicto XVI ESTADOS UNIDOS- ENCUENTRO CON LOS REPRESENTANTES DE OTRAS RELIGIONES Pope John Paul II Cultural Center, Washington
    Jueves, 17 de abril de 2008

  7. Una cosa es que el conocimiento de las falsas religiones conlleve un enriquecimiento en el conocimiento personal y otra, muy distinta, es que la diversidad de religiones constituya per se una riqueza, un bien, y, por tanto, querido por Dios, como ha afirmado Francisco en una afirmación a todas luces insostenible.

  8. Perfectamente apuntado por Belzunegui y comentado por Graliro. No confundamos Señores. Una cosa es la riqueza de la diversidad de culturas y tradiciones, donde obviamente las religiones son un factor esencial, y otra las doctrinas de éstas en muchos puntos aberrantes y en otros perfectamente compatibles con los valores del Catolicismo.

  9. El actual “inquilino” de el Vaticano necesita un tiempo de reposo y alguna que otra sesión de Psicología, por no decir de Psiquiatria. Yo cada día que pasa dudo mas en que el actual pontifice se encuentre en su sano juicio. Quizás el enfermo soy yo, quizás soy un retrasado mental que no entiende lo que quiere decir y a donde quiere llegar el Papa Francisco. No me extraña en absoluto de que cada día que pasa sean mas los catolicos que protestantes, luteranos, calvinistas o adventistas. Ellos por lo menos tienen en orden a donde quieren llegar y cual es su lugar. El Papa Francisco no lo tiene tan claro., Quizás esta tentado por el Demonio.

  10. Los neocatólicos pasados por el filtro modernista eclesial siguen empeñados en el error de querer ver grados en la verdad cuando lo católico es ver grados en la mentira. Las religiones falsas, tal y como aparecen en el nefasto documento nostra aetate, aparecen distorsionadas así, como grados de verdad en religiones varias. Las religiones falsas son como las enfermedades: no hace falta tener todas las partes del cuerpo enfermas para decir que alguien está enfermo. El médico no trata a un enfermo de la cabeza como sano porque el resto del cuerpo lo tenga sano, sino que trata de curar a la persona enferma para q no muera, que en este caso es convertirla para q no se condene. Cuando el falso ecumenismo dice q lo importante es lo q nos une y dejar lo que nos separa lo q en realidad está haciendo es mandar almas al infierno.

    1. Y esto no lo digo por Francisco solamente sino tambien por Benedicto, Juan Pablo II, Pablo VI y Juan XXIII, todos ellos pensaban mas o menos lo mismo que Francisco con el falso ecumenismo, lo que pasa es que Francisco lo dice abiertamente, los otros se escondían más. Por ejemplo, para Benedicto, considerado lo más ortodoxo sin serlo, pensaba y piensa que los Judios no necesitan convertirse para salvarse tal y como establece erroneamente el catecismo del 92 cuando dice que la atigua alianza nunca ha sido abrogada. Sigan con la tontada de que el problema es Francisco. El problema son todos los demas tambien. No creen lo mismo que Pio XII y sus antecesores. Ese es el problema y no otro

      1. Uno que otro. De acuerdo total.
        Esto no viene de ahora y no siendo el Papa actual inocente, no tiene mayor culpa que los anteriores a él sucedidos desde el Concilio Vaticano II.
        Nadie ha sabido o querido contestarme esta pregunta.
        Cuando se tradujo la misa a las lenguas vernáculas para que todo el mundo pudiera “entenderla y participar” ¿por qué no se tradujo la misa tal cual?
        ¿Por qué se modificaron tantas cosas con la participación de representantes de otras mal llamadas “iglesias” como la anglicana y protestante, etc?
        ¿Por qué se introdujo la comunión en la mano a sabiendas que las manos sin consagrar no pueden tocar el Cuerpo de Cristo?
        ¿Podemos sorprendernos de la deriva que está tomando la Iglesia teniendo en cuenta los desmanes que se llevaron a cabo? ¿O es más bien una consecuencia natural y lógica?
        Al final, es más de una pregunta la que he planteado, pero tengo muchas más.

  11. Si lo parece, lo más fácil es que lo sea. Dejemos de flagelarnos. Es muy posible que estemos al final de los tiempos. Fukuyama hablaba del fin de la historia y la actual cúpula eclesial (si se puede hablar así y no, como otros hacen del okupa de la silla de Pedro) está haciendo buena la teoría del fin de los tiempos. Coincidencias significativas.
    ¡Qué pena! ¿O no? ¿Se trata de un reto para discriminar a los verdaderos creyentes de los falsos profetas? Al lío, como le gusta repetir al sujeto. Al lío o acaban con la Iglesia tal y como la conocemos y dejen en su lugar una suerte de perroflautismo fraternal dominical, como decía el otro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles