El teólogo sometido a ostracismo padre Thomas Weinandy alerta en una entrevista concedida a LifeSiteNews sobre las consecuencias doctrinales del acercamiento que busca Su Santidad con el Islam.
Las alarmas que provocó una frase del ‘pacto por la paz’ firmado en Abu Dabi por el Santo Padre con autoridades musulmanas, la que se refiere a la ‘voluntad’ de Dios con respecto a la pluralidad de religiones, tuvieron una respuesta del propio Papa a ruegos del obispo Schneider y a satisfacción del prelado kazajo. Se refería Su Santidad, dijo, a la ‘voluntad permisiva’ de Dios, a lo que tolera. Pero para el capuchino padre Thomas Weinandy, eso no es lo único preocupante del documento.
Weinandy, miembro de la Comisión Teológica Internacional del Vaticano y ex jefe del comité de doctrina de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, ha querido mediar en la polémica en una entrevista concedida a LifeSiteNews.
Para Weinandy, que sentenció su destino como ‘persona non grata’ cuando en 2017 envió una carta abierta al Papa lamentando la ‘confusión crónica’ de sus mensajes, el Papa, en su acercamiento al Islam y su deseo ferviente de salvar las distancias entre las religiones, actúa movido por un “noble deseo” de “fomentar la comprensión mutua” y “combatir algunas facciones facciones islámicas que promueven el terrorismo”. Sin embargo, añade, la firma de la declaración de Abu Dabi “tiene consecuencias doctrinales que van más allá de lo que pueda haber previsto o deseado”.
“Lo que encuentro muy triste y escandalosamente preocupante es que, en medio de todo, Jesús está siendo insultado”, añade Weinandy. “Queda reducido al nivel de Buda o Mahoma, cuando de hecho es el amado Hijo Mesiánico del Padre, aquel en quien el Padre se complace”.
En cuanto a la clarificación arrancada por Schneider, en el sentido de que lo que se quiere decir es que Dios consiente, no quiere activamente, la pluralidad de religiones, porque Dios no puede querer lo que no es cierto, Weinandy señala que su efecto será entre mínimo e inexistente porque “con toda probabilidad, la abrumadora mayoría de los medios y muchos otros teólogos y obispos seguirán interpretando el documento original en el sentido de que, así como Dios ha querido el judaísmo y el cristianismo, de igual modo ha querido otras religiones, punto y final”.
Por eso Weinandy advierte que “persiste aún cierta falta de claridad, ya que el Papa Francisco no ha repudiado expresamente la declaración original tal como aparece en el documento de Abu Dabi”. Y concluye: “Al final, sigue siendo totalmente confuso, innecesariamente”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Aquí se dicen las cosas como si JPII no hubiese hecho mas o menos lo mismo en Asis sabiendo que el magisterio infalible de la iglesia condena ese falso ecumenismo. Mucho decir q las canonizaciones son infalibles pero nunca se acuerdan de que la Mortalium Animos de Pio XI tambien es infalible contra ese ecumenismo. Ellos dudan de la infabilidad de la Mortalium Animos, pero no te dejan ni te permiten dudar de la infabilidad de unas canonizaciones por un rito nuevo q no es el infalible tradicional. Son el perro del hortelano.
Tu no sabes nada del verdadero ecumenismo y menos de Juan Pablo II. Un Papa legítimo y santo puede cometer errores sin dejar de serlo. El verdadero ecumenismo del Concilio y de los Papas posteriores se basó en el respeto SIN DEJAR DE ANUNCIAR A JESUCRISTO. Nada que ver con el sincretismo islamista y NOM del personaje que hoy ocupa la Sede.
Bajo la presidencia de Juan Pablo II, se cometieron sacrilegios en los templos de Asís, los ritos animistas de Africa y de los aborigenes americanos son invocaciones a los demonios, le recuerdo que San Pablo indica que los dioses de los paganos son demonios, se llegó incluso a poner estatuas de Buda sobre el tabernáculo de la iglesia prestada a los ritos budistas, eso es una clara ofensa al primer mandamiento del decálogo. El mismo Juan Pablo II indicó que no se debía hacer el anuncio del evangelio a los judios, así que Francisco es fiel heredero de las enseñanzas del Papa espectáculo.
Si, claro, JPII era un sacrílego, por eso nos dejo el Catecismo mejor que ha tenido la Iglesia, las encíclicas Veritatis Splendor y Fides et Ratio, las homilías de la Misericordia de Sta. Faustina, etc. etc. Y por eso la Virgen le dijo al P. Gobbi que era su Papa predilecto.
Estoy de acuerdo. » Un Papa santo puede cometer errores sin dejar de serlo». Y dale con lo de Asís, sin mirar los 26 años (o los 84) de dejarse la piel evangelizando hasta el último suspiro…
Estoy de acuerdo. «Un Papa santo puede cometer errores sin dejar de serlo «. Y dale con lo de Asís, sin mirar los 26 años (o los 84) de dejarse la piel evangelizando hasta el último suspiro…
Uno sin entrar en polémica sobre los papas después del cvii (en eso no digo nada, no conozco a fondo el tema para opinar), en cuestiones que has hablado sobre la Trinidad creo que lo lo haces muy bien, y lo que observo es es que en el acercamiento con otras religiones quieren dejar fuera a Jesús, y lo quieren ver solo como un instructor (en las pocas menciones que se oyen de El) que nos dice como portarnos, pero las Sagradas Escrituras le dan un lugar al mismo nivel de Dios («Y el Verbo era Dios», San Juan, «El cual siendo en forma de Dios» San Pablo ), y parece que eso no lo quieren decir.
Uno, y conque JP II también hubiera cometido el error, ¿qué? ¿El de Francisco se justifica? ¡Vaya! ¿Para usted, un error tapa otro error?
Ánimo , un abrazo, solo uno es santo.
Valiente y honrado teólogo, que no mira su «carriera», figurar o no en puestos, ya de la Iglesia yankee, ya
de más altas cumbres, buscando por encima de todo salvar la pura verdad del Evangelio.
Porque tales «diálogos», con el Islam, con China comunista, no aflojarán para nada la inquina visceral que
tales naciones o creencias religiones guardan respecto al Evangelio y quienes lo siguen.
¡Cuánto dolor me produce todo lo que está sucediendo en mi amada Iglesia!
Y entonces por qué jesucristo dijo id y predicad el evangelio?. Pues perdieron el tiempo San Pablo, San pedro, y el resto. Según esa teoría del respeto, Jesús debiera de haber muerto, para salvarnos del pecado original y los apóstoles no debieran de haber hecho nada, sino permanecer en su casa llorando. Hoy en día, en Europa no hubiera llegado el catolicismo, es que ni tan siquiera existiera las confesiones protestantes, tendríamos el panteón romano o vete tú a saber y el papa Francisco no existiría, porque San Pedro no hubiera sido el primer obispo de Roma.
Un don nadie como tu, papalotra amargado, queriendo enmendar al gran teólogo Padre Weinandy. Patetico.
No se debe conceder respeto a la mentira, al mal, al error, ni a las personas malvadas. De ningún modo!
sueldo*
«a ruegos del obispo Schneider y a satisfacción del prelado kazajo». No parece que el obispo Schneider haya quedado satisfecho, pues en su declaración del 20 de marzo sobre el manejo de los errores de los Papas, dice:
«El siguiente cambio doctrinal representa la aprobación del Papa Francisco de la frase en el documento interreligioso de Abu Dhabi del 4 de febrero de 2019, que establece que, la diversidad de los sexos, de las naciones y de las religiones corresponden a la sabia voluntad de Dios. Esta formulación como tal necesita una corrección papal oficial; de lo contrario, constituiría una evidente contradicción del Primer Mandamiento del Decálogo y de la enseñanza inequívoca y explícita de Nuestro Señor Jesucristo, contradiciendo por lo tanto la Revelación Divina.»
O sea que todavía hace falta la corrección oficial. El padre Weinandy parece estar de acuerdo con el obispo Schneider.
Mahoma un personaje respletable????????
Un personaje, sí. Tan respetable como los que hoy siguen matando cristianos en nombre del islam, que él fundó…
Francisco sigue sin corregir ni aclarar el error o la gravísima imprecisión, cuando menos, contenidos en un documento oficial con su firma. Carecen totalmente de valor las conversaciones privadas, que las conocemos poquísimas personas. El daño que está haciendo a la Iglesia Católica es inconmensurable, pues no sólo equipara Jesucristo a Buda, Mahoma o Lutero; es que equipara la Verdad , que nos hace libres, al error y al pecado, que nos llevan al infierno. ¿ No será que su objetivo es ese, como parece ?
Excelente comentario del sacerdote Weinandy.
Demos gracias a Dios porque todavía quedan teólogos fieles a la fe católica, como el padre Weinandy.
Eso de «a satisfacción del prelado kazajo» puedo decir, por información de primera mano, que es una afirmación gratuita. Mons Schneider no estaba nada satisfecho con la respuesta del papa. Además él nunca lo dijo, él simplemente describió en la entrevista a Diane Montagna cómo fue la reunión.
Mahoma es tan respetable como los que matan en nombre de alá.
Inútil esperarlo. Ya lo conocemos y es su modus operandi Tiene un serio problema mental: se ha creado su propia realidad y, lo que es peor, se la cree.
Eso no quita que la persona de Jesús este sobre todos, al contrario reconoce la grandeza del que se encarno, la Divinidad de Jesús y su humanidad están unidas en El.
El Espíritu Santo lo aclara a través de San Pablo cuando lo aclara cuando dice «no habrían crucificado al Señor de gloria».
Aun en la carta a los hebreos cuando dice que se hizo semejante a nosotros aclara «Excepto en el pecado», es decir, como dice San Juan esta sobre todos, y lo afirma San Pablo «Porque agradó al Padre que en El habitara toda la plenitud».
La persona Jesús es la que importa, sea como hombre sea como Dios.
Cuando Pedro lo vio en su humanidad, aun en su humanidad le dijo «Apartate de mí, Señor, porque soy hombre pecador».
Eso no se le dice a ningún hombre, excepto que ese hombre sea algo mas grande.
Como dice la 2 Corintios
«De manera que nosotros de ahora en adelante ya no conocemos a nadie según la carne; aunque hemos conocido a Cristo según la carne, sin embargo, ahora ya no le conocemos así».
Corrigo cuando digo sea como hombre o como Dios, quiero decir en su naturaleza humana o divina, por que como Dios es infinito y al hacerse hombre enfrento limitaciones humanas, pero su persona como todos saben tiene las dos naturalezas.
Bajo la presidencia de Juan Pablo II, se cometieron sacrilegios en los templos de Asís, los ritos animistas de Africa y de los aborigenes americanos son invocaciones a los demonios, le recuerdo que San Pablo indica que los dioses de los paganos son demonios, se llegó incluso a poner estatuas de Buda sobre el tabernáculo de la iglesia prestada a los ritos budistas, eso es una clara ofensa al primer mandamiento del decálogo. El mismo Juan Pablo II indicó que no se debía hacer el anuncio del evangelio a los judios, así que Francisco es fiel heredero de las enseñanzas del Papa espectáculo.
Son unos ridículos. Se piensan que los problemas de la Iglesia empiezan con el Papa Francisco y no se quieren enterar de q el problema empieza con Juan XXIII y su concilio sólo pastoral. Y que ningún Papa posterior ha hecho nada para solucionar nada sino sólo quejarse y lamentarse de las consecuencias derivadas de sus propias negligencias creyendo q el problema siempre es otro y nunca ellos.
Cómo puede ser que Benedicto cuando era cardenal mantuviese en su libro sobre principios teológicos «católicos» algo de lo q nunca se ha retractado: q «la iglesia necesitaba asumir los principios de la Revolucion Francesa». Los principios de la revolucion son principios masónicos y no católicos. El cvii es la Revolucion Francesa en la Iglesia, lo dicen ellos: libertad(religiosa) igualdad(colegial) y fraternidad(ecumenica).
Y con estos precedentes ahora salen con que Francisco dice y hace no se qué. Pues anda que el Papa que habla de la Revolucion francesa en la Iglesia se queda muy corto.
Los q critican tanto a Francisco son como los invitados que llegan tarde a la fiesta y se quejan de q ya se han comido la tarta, pero le hechan toda la culpa al último comensal q se la sirvió, como si los otros no hubiesen comido antes de la misma tarta.
echan
El cristianismo dice que Dios no debe ser imaginado como alguien que, después de haber creado al hombre, comenzó a pensar qué clase de instrucción usar para darle. “¿Tendrá que robar o no robar? ¿Tendrá que matar o no matar? ” Si las cosas hubieran sido así, Dios habría decidido arbitrariamente qué es bueno y qué es malo. No. Dios es bueno por naturaleza. Dios no podía dejar de decirle al hombre que no mate, que no robe, etc. porque no matar ni robar es su naturaleza. Los Diez Mandamientos no son leyes “decididas” arbitrariamente por Dios, sino la naturaleza de Dios codificada para la vida diaria del hombre. Este discurso no es válido para Allah. Como no se reconoce ninguna relación entre la razón y la fe, la relación entre el Creador y la creación ni siquiera se reconoce. Y así, esas categorías de bien y mal , de las cuales el hombre experimenta en la realidad natural, no son transferibles a la naturaleza de Dios.
Ya que ningUNO, te satisface como Papa, lánzate tú, que a como están las cosas, ya no habrá sorpresas. Aquí parece que ya tienes fans.
Buda probablemente fue una buena persona. Mahoma venció en muchas batallas, tomó ciudades (La Meca una de las primeras), hizo ejecutar a muchos (por escribir versos contra él entre otras cosas), los soldados enemigos eran ejecutados (por ejemplo los 4000 prisioneros bizantinos de la batalla de Tiberíades, ya con su sucesor) al ser considerados por la jurisprudencia islámica de la época como «enemigos de Alá», a diferencia de los civiles, cuya vida se respetaba, pero pasaban a ser unos parias (legal, fiscal y socialmente), a menos que se convirtieran al islam y no era infrecuente que los vendieran como esclavos. Otra particularidad del islam es el estatus de la mujer, empezando por la poligamia, la sumisión al marido o al hijo varón mayor de edad, si ha quedado viuda
Qué quiere decir «ellos a nosotros no»? Cuándo los budistas han perseguido a los cristianos o les han faltado el respeto?
Belzunegui y compañía, sois ¡¡¡ H I P O C R I T A S !!! a más no poder. El pecado de hipocresía es el más denunciado por Jesús en los evangelios. Y el más grande acto de hipocresía es esconder la propia hipocresía. ESconderla a uno mismo y a los otros, porque a Dios no es posible. Es lo que hacen Belzunegui y toda la troupe que actúan en este escenario virtual llamado Infovaticana. Dice P. R. Cantalamessa: «Cuando la hipocresía se hace crónica crea la situación de «doble vida»: una pública, evidente, la otra oculta. Es el estado espiritual más peligroso para el alma, del cual es muy difícil salir, a menos que intervenga algo desde el exterior rompiendo el muro dentro del cual uno se ha encerrado. Es el estado que Jesús describe con la imagen de los sepulcros blanqueados».
¡Arrepentíos y creed en el evangelio! Dejaos pastorear por el papa Francisco, legítimo sucersor del Apóstol San Pedro.
«Lector», tranquilizate, que tiene que ver que uno visite este sitio con la doble vida, en todo caso estas juzgando, de mi parte para nada me considero perfecto al contrario. Por eso de que haces la acusación de doble vida.
Qué gracioso eso de poner a Cantalamesa como ejemplo. Como habla en lenguas, no se sabe lo que dice, como Fortea y las oreo.
Mi doble vida es la siguiente, por el día voy de católico y por la noche hablo en lenguas extrañas: oreo, oreo, oreo… y en el momento de la consagracion canto y bailo como el Rey David: aaahhh, uhhh, iiiihh. Es el nuevo espiritu santo conciliar y el nuevo pentecostés que renueva esa cosa medieval con Papas q se pasaban el día condenando.
Lector, ¿tú eres uno o hay alguien que te suplanta? Porque ante comentarios sensatos y ecuánimes, de pronto sueltas esta diarrea mental como si te diera un brote.
Si no eres el mismo, dilo. Pero si no es así, no creo que tú seas el más autorizado para hablar de hipocresía a otros, y menos con la agresividad con que lo haces.
Querido Jesucristo: No puedes permitirte afirmar que eres el único camino al Reino de los Cielos. Esta presunción de unicidad es inaceptable. Estáte contento con ser uno de los muchos caminos que conducen a Dios. Con Mohammed y Buda, por ejemplo. Y no me digas que los diferentes mensajes no pueden conducir al mismo Dios. Estas disputas infantiles no te hacen honor. Dejemos que la lógica y el principio de no contradicción se conserven para uno mismo. ¿O quieres seguir confiando en ese dominico de Aquino? ¿O quieres seguir siendo un «signo de contradicción»? No puedes poner a todos contra todos, anunciar que traerás la espada y que encenderás incendios ¿Te das cuenta de la seriedad de tales afirmaciones? Unidad, síntesis, inclusión, armonía, cosas en común: ¡esto es lo que un Dios serio está proclamando! Ya va siendo hora de que te adaptes a la nueva iglesia ecumenista poliédrica. Te vamos a dar un plazo de adaptación o tendrás que ir a un curso de rehabilitación.
¿Es que Dios nos va a imponer su religion católica para salvarnos? ¿Qué se habrá creido?¿ y dónde está entonces mi libertad religiosa q se fundamenta en mi dignidad humana?. ¿Cómo va a atentar Dios contra mi dignidad?Como escribió el cardenal Ratzinger: a Cristo se le olvidó adaptar los principios de la revolucion francesa a la Iglesia: a saber, libertad religiosa, igualdad colegial y fraternidad de Asis.
Pues si no me puede imponer su religion catolica para salvarme, tampoco me puede imponer ni sus mandamientos ni su infierno. Soy libre como el demonio.
??????, el ?, libre?,. ???.
Pero si es un perro encadenado, ?⛓,
Ahora sí te la aventaste buena UNO.
Felicidades, te llevas el primer premio , un viaje al averno,. ?
No se puede hacer mejor retrato del mensaje que, tristemente, se transmite actualmente desde la Iglesia Católica.
¿Quién aceptará que Jesús es el camino si, por naturaleza, nuestra tendencia es ir por el camino fácil y ancho?
Toda esta primavera eco-cumenista tiene un coste bastante caro. Las almas.
Cristo no vino para que podamos elegir camino, sino para asegurarnos el de la salvación.
Es un desprecio al sacrificio de la cruz decir que te salvas con cualquier religión siempre y cuando seas bueno… y ya estamos viendo en qué consiste «ser bueno»
Ya lo dice el refrán español:
«A río revuelto, ganancia de pescadores»
Y de pecadores, añadiría yo…
Te sobreestimas. No me tengo que sentar porque no espero nada ¿O eres más corto de lo que yo pensaba y no sabes leer? He escrito «inútil esperarlo» Mientras no pases cierta linea roja conmigo, me traes totalmente sin cuidado. Ya, cuando veo tu nick, suelo saltar el comentario. Ya se sabe lo que va uno a leer.
Catecismo del 92 punto 121: «la antigua alianza nunca ha sido revocada».
¿ y en qué parte de la Biblia se dice que el Budismo ha sido revocado? Como no lo dice, ergo no ha sido revocado.
Punto 467: «Jesucristo es consustancial al hombre». Como «sustancia» significa «cosa», el catecismo nos enseña que el hombre es la misma cosa que Dios, el hombre es Dios, Naturaleza y Gracia es lo mismo, el natural ya es el sobrenatural, como decia el condenado por Pio XII Henri de Lubac q JPII hizo cardenal.
Claro, todo encaja, por eso dice luego que Cristo se ha unido a todo hombre para siempre, es toda la humanidad la misma sustancia o cosa q se salva, por eso en la misa era por todos y no por muchos. Pues de esta enseñanza bebe Francisco. De qué se quejan? Esto no es criticar papas, es exponer lo q dicen.
Está claro por qué se fue o echaron a Benedicto: se estaba revelando. La profecia de que un papa en el ultimo momento cambiaría su política erronea.
Es cierto nomas que los de la Fraternidad UNO CARLOS ETC odian a San Juan Pablo II. Dan asco. Dios los perdone. Que gente ciega guiando a otros ciegos.
Dice J. B. Carlos: «JPII… nos dejo el Catecismo mejor que ha tenido la Iglesia». Se nota que no ha leído el Catecismo Romano redactado por orden del Concilio de Trento…
Te equivocas, no lo he «leído» pero lo he consultado varias veces. Es muy claro y eso está muy bien, pero el de JPII (y del Concilio Vaticano II) es mas profundo y desarrolla los temas mejor.
Por ejemplo el catecismo de JPII establece que Cristo es consustancial al hombre en el punto 467 y que la antigua alianza sigue vigente en el 121. En ninguna parte de ese falseado catecismo se dice que la misa sea un sacrificio propiciatorio por la salvacion de vivos y difuntos sino un simple sacrificio de alabanza y una cena como los protestantes. Si el catecismo es eso, no me extraña que la gente también apostate.
Está claro que el catecismo de JPII no sabe lo q es la misa catolica, pero sabe muy bien cual es la protestante: un simple sacrificio de alabanza q no propicia nada y una simple cena como la protestante.¿ y con esa definicion de misa en qué se basan para decir que hay presencia real y sacrificio de la cruz? En el ofertorio de la nueva misa le ofrecen a Dios pan y vino fruto del trabajo del hombre, lo mismito q le ofreció Caín.¿ y qué le importa a Dios que le ofrezcas el trabajo del hombre si tu trabajo no te salva?
«Te ofrecemos Señor este sacrificio para alabanza y gloria de tu nombre…» o sea, el sacrificio q le ofrecen es sólamente para alabar a Dios como hacen los protestantes, y nada de la presencia real del sacrificio para propiciar la salvacion de vivos y difuntos q es lo q se hizo en la cruz, como dice Trento. Pero si no nombran ninguna propiciacion de la cruz en qué se basan para decir q la misa nueva es el sacrificio de la cruz, de dónde y dé que parte deducen el sacrificio de la cruz?. Trento se hizo para condenar la misa como cena por ser protestante, por qué dice el catecismo q es una cena?. Papolatras ignorantes.
Si no hay presencia real del sacrificio propiciatorio de la cruz porque no se nombra y sólo hay alabanza y cena, en qué se basan para decir que el pan y el vino son la presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo, pero por qué es su presencia real.?¿Dónde está la relacion entre la ultima cena y el sacrificio de la cruz? Pero si es que no lo saben, no tienen ni idea. Para ellos cristo puso una cena para indicar no se sabe cómo que una cena es una crucifixion. Ni pies ni cabeza
Arriba leo que Nadin espera de Edgar un contra-argumento. Y Edgar le responde que entonces se siente, y se rie. Prueba de que Edgar es sólo un troll cuya función es insultar, no argumentar. Que Dios lo bendiga, lo pido en el Nombre del Señor Jesús, ante cuya mención -según el Apóstol San Pablo- se dobla toda rodilla en el cielo, en la tierra y en los infiernos.
Modifico la última frase del articulo y queda así: “Al final, sigue siendo totalmente confuso, deliberadamente”
No es innecesariamente, sino deliberadamente.
Abran los ojos. Alguien de buen fe ya hubiera corregido dicha declaración de Abu Dhabi, que rebaja y desmerece a Nuestro Señor Jesucristo.
J. B. Carlos: El Catecismo de la Iglesia Católica aprobado por S.S. Juan Pablo II NO es un Catecismo del concilio Vaticano II: el Concilio terminó en 1965 sin ordenar redactar un nuevo catecismo, y el Catecismo de Juan Pablo Ii fue aprobado en 1997, esto es, 32 años después del Concilio. Por supuesto, opinás que es mejor sin haberlo leído, porque te resulta «más claro y desarrolla los temas mejor». Yo, habiendo leído ámbos, considero que el Catecismo de Trento es mejor, porque el de 1997 es más confuso y desarrolla los puntos que sean políticamente correctos. Traducciones de los textos sagrados y litúrgicos o en boga con la aprobación vaticana estarían desterradas si se siguiera el Catecismo de Trento. En definitiva, decir que el Catecismo de 1997 es superior al de Trento, es como decir que la teología del Concilio Vaticano II es superior a la del Concilio de Trento, o que las teologías de Rahner o De Lubac son superiores a la de Santo Tomás de Aquino.
Martín Bilotta No mezcles churras con merinas.
Primero: he escrito un libro de 800 páginas sobre JPII y tuve que estudiar a fondo el Catecismo.
Segundo: Este Catecismo de 1992 recoge la enseñanza esencial del Vat. II en línea con la tradición.
Tercero: La teología del Vaticano II (recogida en la Lumen Gentium y otros) asume lo esencial de la de Trento y lo profundiza en muchos aspectos porque desarrolla a fondo la dignidad humana.
Cuarto: Las teologías de Rahner y De Lubac son marginales y no compartidas por JP II , que si recoge en cambio aportaciones católicas del personalismo.
Quinto: Para seguir hoy de forma efectiva el pensamiento de Sto. Tomás hay que tener en cuenta las metodologías de Edith Stein (discípula en la empatía de Husserl), de Von Hildebrand o de Guardini.
Sexto: Por tu forma de expresarte deduzco que, probablemente. eres sacerdote y has estudiado, pero no suficiente: Tienes los tics filo-lefevbrianos de un tomismo poco estudiado y cripto-racionalista.
Sigues en tu propósito de proclamar al mundo lo imbécil que eres. ¿No te das cuenta de que entre mas hablas mas la cagas?
Asi que mahoma es respetable ¿eh?, ¿Respetable en que? ¿Cuándo dice que hay que matar a los asociadores? (Los asociadores somos nosotros cretino, por la Trinidad) ¿ o respetable cuando habla de perseguirnos y someternos a la esclavitud? ¿serás majadero? ¿o acaso piensas que es respetable cuando dice que el testimonio del hombre vale mucho mas que el de una mujer? claro será por eso. Menudo idiota.
J. B. Carlos: 1) No soy sacerdote. 2) No has leído el Catecismo de Trento y opinas sobre la Teología de Trento. 3) No sé si he estudiado lo suficiente, pero sí sé que he leido ámbos. 4) De Lubac fue perito en el Concilio Vaticano II. 5) S. S. Juan Pablo II lo creó Cardenal, así que no lo consideraba un teólogo marginal. Atte. en Cristo.
Han censurado mi comentario de ayer. en una muestra de parcialidad pues en ningún caso era irrespetuoso para la racionalidad. Ya se a que atenerme y no puedo repetirlo porque no lo guarde, para que me indicaran que era lo inconsciente.