George Pell ya está en la cárcel por agredir sexualmente a dos chicos del coro, informa The Age, uno de los principales periódicos australianos.
Pell llegó a la audiencia previa de la sentencia este miércoles, mientras la gente le gritaba que «se pudriera en el infierno». Pasará la siguiente quincena en la cárcel en espera de una sentencia, después de abandonar la solicitud de fianza.
Pell iba a solicitar la fianza ante el Tribunal de Apelación después de la audiencia previa a la sentencia, pero abandonó ese plan. «Él cree que es apropiado esperar a la sentencia», se informó en un comunicado emitido por sus abogados. «Una apelación ya ha sido presentada para ser seguida después de la sentencia».
El abogado de Pell, Robert Richter, dijo fuera del tribunal que había «buenas razones» para retirar la solicitud, pero se negó a detallarlas por razones de confidencialidad.
Richter también fue abucheado a la salida del juzgado. La gente le gritó «dinero sucio» y «protector de pedofilia» cuando salía del edificio para almorzar.
Pell, de 77 años, será sentenciado el 13 de marzo tras ser declarado culpable el año pasado de cinco cargos, por abusar sexualmente de dos niños de 13 años en la catedral de San Patricio, en el este de Melbourne, en diciembre de 1996, después de la misa del domingo. También por atacar a uno de los niños a principios de 1997. Pell sigue manteniendo su inocencia.
El abogado del cardenal dijo que la notoriedad de su cliente pone en riesgo su seguridad en la cárcel, tanto como delincuente sexual infantil condenado, como por su cargo en la iglesia.
Los abogados de Pell presentaron 10 ‘character references’ sobre él -esto viene a ser, cartas de recomendación- escritas tras el veredicto de culpabilidad, entre los que están incluidos los del ex primer ministro de Australia John Howard y el vicerrector de la Universidad Católica de Australia, Greg Craven.
El juez Kidd dijo que la alegación final de Richter al jurado el diciembre pasado, en el que dijo que solo un «loco» abusaría de los niños en la sacristía de la catedral mientras la puerta estaba abierta, había sido rechazada por el jurado. «A primera vista eso me deja solo una conclusión: que en el momento sintió que iba a salirse con la suya», dijo el juez Kidd.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Curioso, muy curioso. Pell en la cárcel, por unos supuestos tocamientos, y el mdepredaror sexual número uno, McCarrick, ¿ dónde ? No entiendo nada.
Es simplemente imposible que haya abusado, incluso con penetración anal a cinco coristas en la sacristía de la Catedral con una bola de gente presente. Es un patraña y demuestra de qué categoría es la justicia australiana, si justicia se puede llamar eso. Igualmente, el otro caso que trata de supuesto abuso en una piscina delante también de un gran número de gente y eso en el año 1976, es decir, hace 43 años y los acusadores son unos delincuentes que han pasado por la cárcel varias veces.
El obispo Munilla señala que de 45.000 casos de abusos registrados en España sólo 33 son clérigos. ¿ Le parecen pocos ? ¿ Cada cuántos habitantes hay un sacerdote ? Según la memoria del año 2014, publicada en junio de 2016 por la CEE, en España había: 18.813 sacerdotes., cifra que habrá descendido a 17.000 o 16.000 en 2019, lo que arroja, para una población de 46,5 millones de habitantes, un sacerdote por cada 3.000 habitantes en cifras redondas, lo que significa que los abusos de clérigos duplican, y más que duplican, al de la población en general. ¡ Una vergüenza total ! Munilla, queriendo defender a la Iglesia y minimizar los abusos, se ha cubierto de gloria.
Me parece que salen 10 casos por día, siendo que el 85% se hacen dentro del ambiente familiar. ¿Cuántos casos por día salen los de sacerdotes?
Pues malo sería que salieran todos los dias habiendo un sacerdote cada tres mil habitantes. No has contestado porque las cifras son incuestionables y dejan en muy mal lugar al clero español, a parte de ese clero.
Los 45000 no son casos, son personas fichadas por delitos sexuales y de esas 45000 personas 33 son sacerdotes.
Un pederasta no es más pederasta por ser cura. La base de comparación debe ser la misma (población total) y si estratifica por grupos no puede hacer extensiva la media del conjunto de la población a un segmento de esa población. Es decir, 45M / 45m = 1.000 hab/caso, 45M / 33 = 1.360.000 hab/caso. La cifra que usted da es de 16m / 33 = 485 curas/caso y eso no es comparable a los 1.000 hab/caso porque esos 485 casos tratan de casos de curas sobre curas. Por consiguiente, monseñor Munilla tiene razón y usted no. La razón es de 1.360.000/1.000, o sea, de 1.360 pederastas laicos por cada cura pederasta.
Esas cuentas están mal hechas. En primer lugar, los 33 casos (posiblemente algunos más), se remontan a décadas, por lo que no hay que hablar de 18.000 sacerdotes. En 2017 había 20.000 sacerdotes en España. Sumando los de décadas anteriores, incluso los que se secularizaron, más de 50.000.
En segundo lugar, no se puede hablar de 46,5 millones de habitantes, sino de los habitantes de 25 años en adelante, que es la edad más temprana a la que se ordena un cura. Y de varones, sólo varones. De 23 mill. hay que restar 11,5 mill. menores 25 años.
Tercero. Año 2018. 1.702 violaciones, más de 12.000 abusos sexuales y más de 2.100.000 delitos penales en España. Ninguno, que yo sepa, sacerdote.
Que usted sepa… ahí ha hablado usted. No hay más preguntas, señoría.
Falacia ad ignorantiam
La «falacia ad ignorantiam» requiere que en el argumento se diga: «Como no lo sabemos, pues tiene que ser ésto». Por ejemplo: ¿Qué eran esas luces en el cielo? Como no lo sabemos, tienen que ser extraterrestres. Es FALSO. Si no lo sabemos, pues no lo sabemos y nada más.
No es el caso aquí. Si usted NO sabe, pues no sabe y nada más. Yo no concluyo NADA de su ignorancia, salvo su propia ignorancia…
Por cierto… hay un ejemplo todavía mejor: «No sabemos cómo comenzó el Universo… por tanto tuvo que ser Dios». Ésa sí es una buena falacia ad ignorantiam…
En efecto, nadie en toda la historia ha usado ese argumento para demostrar la existencia de Dios. Entre otras cosas, porque hasta hace muy poco no se ha demostrado que el universo tuviera un inicio,y los argumentos a favor de la existencia de Dios son mucho más antiguos.
Y tú sí lo das a entender de manera descarada: como tú (Simplicio) no sabes que hay más casos, entonces tiene que haber más. Puede que sí o que no, puede que alguno más o muchos. Pero tú simplemente no lo sabes. Disparas a ciegas que es una falta de toda honestidad.
Es al revés. La falta de honestidad es «no saber» y afirmar algo cuando no se sabe. Yo no lo he hecho en ningún momento. Únicamente digo que si admite «no saber» entonces debería callarse. Otra cosa es si pone datos oficiales encima de la mesa… ¿verdad?
Hay modos aproximados de saber. Si los datos dicen que hay 33 curas condenados, pues son los datos. Habrá más, pero se puede aventurar que no será un número desproporcionado…
En segundo lugar, no se puede hablar de 46,5 millones de habitantes, sino de los habitantes de 25 años en adelante, que es la edad más temprana a la que se ordena un cura. Y de varones, sólo varones. De 23 mill. hay que restar 11,5 mill. menores 25 años.
Tercero. Año 2018. 1.702 violaciones, más de 12.000 abusos sexuales y más de 2.100.000 delitos penales en España. Ninguno, que yo sepa, sacerdote.
Esas cuentas están mal hechas. En primer lugar, los 33 casos (posiblemente algunos más), se remontan a décadas, por lo que no hay que hablar de 18.000 sacerdotes. En 2017 había 20.000 sacerdotes en España. Sumando los de décadas anteriores, incluso los que se secularizaron, más de 50.000.
Como curas calumniadores tambien los hay y se creen sus propias mentiras con tal de ascender, es todo muy dudoso.
Como las vocaciones ya no son de Dios sino que ellos mismos deciden mafiosamente quien la tiene con una gracia especial q ellos mismos se otorgan porque ahora todo consiste en desempeñar un trabajo como otro cualquiera sin necesidad de convertir a nadie pq todos se salvan por los multiples caminos q suscita el Espiritu Santo en religiones falsas, ellos han elegido a multitud de pederastas que es imposible que Dios llamara. No se puede imponer el celibato al que Dios no quiere darle celibato. Para celebrar la misa de Lutero y repartir a Dios como galletas en la mano no hace falta q Dios llame a nadie ni hace falta q los sacramentos sean validos. Es todo una gran basura intelectual q va degenerando en estas cosas.
Si la religion catolica va a consistir en lo q se deduce claramente de las enciclicas de JPII «redemptor hominis» y «redemptor missio» y q todo el mundo puede deducir sin mucho esfuerzo, más vale haber nacido en otra época para no ver cómo se va degenerando todo poco a poco por basarse todo en la arena de los principios falsos. Mucho quejarse de las consecuencias pero ninguno quiere ir a la raiz q está en los 60.
Pues no nos vendría mal un poco de Inquisición ahora, un tribunal bien popular por otra parte. Era un tribunal libre, que no se ataba a los tejemanejes que hoy en día tenemos por doquier. Así se vio en el caso del cardenal Carranza. Igual daba que fuera amigo de Felipe II. Poco hubieran durado Maciel o McCarrick con un tribunal así.
Por lo demás, creo que ya sabes que todos los países europeos perseguían religiosamente a los que no se avenían a la confesionalidad de sus príncipes. Deo gratias, en el mundo católico esta persecución se hizo con garantías legales, y sin atarse a las arbitrariedades de quienes gobernaban, cosa que no tenían los protestantes, por ejemplo.
Eran tiempos complejos. Pero en esa adversidades había al menos, en el mundo católico, un celo por preservar la fe transmitida. Y por mantener viva, frente a la persecución, la fe de otros pueblos. Hoy en día ese celo se ha perdido, y de eso nos juzgará Dios.
Egomet: «esta persecución se hizo con garantías legales»…
Lo que hay que oír.
Sí, Desidereo: el Tribual de la Inquisición era muy garantista. Por ejemplo, ante una denuncia anónima (anónima para el acusado, no para el tribunal), el acusado enviaba al tribunal una lista de sus enemigos y, si alguno de éstos resultaba ser el denunciante, el caso se archivaba de oficio.
Hmmm… me pregunto si la persecución de los judíos por parte de los nazis tendría algún sistema parecido…
Mola eso de las persecuciones garantistas. Tenemos una ventaja, y es que van ustedes de frente, sin caretas, y se les ve venir enseguida.
Es propio del ignorante mezclar churras con merinas. No, la persecución nazi no tiene nada que ver con la Inquisición. La segunda era un tribunal que daba, por tanto, garantías legales, lo que se traducía en que sólo era condenado aquel del que se demostrara culpabilidad y en que, por tanto, las condenas eran reducidas.
No se puede comparar los 6 millones (supuestos, seguramente fueron menos, pero muchos aun y todo) de exterminados por el nazismo en menos de una década con las no más de 3000 condenas a muerte que dictó la Inquisición española en 300 años. Ni los 3 procesos importantes que hubo en España contra la brujería, con las decenas de miles de mujeres víctimas de la caza de brujas en los territorios alemanes, donde no había un tribunal que garantizara nada.
En primero de la carrera de derecho estudian Derecho Romano. ¿Hay alguna asignatura sobre ese tribunal de la Inquisición y lo bueno que era? Tic… tac… tic… tac… Es una auténtica BARBARIDAD decir que un tribunal que te condenaba por CREER que la Tierra gira alrededor del Sol, o por DECIR que la Tierra gira alrededor del Sol daba «garantías legales». ¿Qué garantía legal puede dar si el punto de partida es teológico? ¿Qué garantía tenía el ateo? Ridículo. Las mismas garantías que ofrecían los nazis al crear ghetos judíos. Ridículo. ¿De qué era culpable Galileo?
Lo de los 6 millones frente a 3 mil también es ridículo. Basta con matar a uno para ser un asesino, ¿sabe usted? ¿Quién era más asesino, Hitler o Jack el destripador?
Después de leer historia, mi tema preferido, he llegado a la conclusión que la palabra inquisición es una especie de argumento para gente sin dos dedos de luces, merluzos, indocumentados o simples jilipuertas como seguramente es el caso tuyo.
Va a ser que la Inquisición no juzgó y condenó a Galileo por hacer CIENCIA.
El caso de Galileo es bastante más complejo de lo que parece. Entre otras cosas, porque nadie lo condenó «por hacer ciencia», sino por adherirse a la doctrina heliocéntrica y por pretender reinterpretar la Biblia a la luz de esta teoría. No habría tenido problemas si hubiera dicho que su teoría era una mera hipótesis, como hizo un siglo antes que él el diácono polaco Copérnico (a quien nadie molestó); o como le aconsejó muy sabiamente su amigo, el cardenal Belarmino.
Pero Galileo dijo que no era una hipótesis, sino la verdad, y quiso reinterpretar las citas bíblicas que pudieran referirse al movimiento celeste a la luz de esa verdad. Y esto le puso en un doble problema: primero que no tenía autoridad para interpretar la Biblia; y, segundo, que de hecho no podía demostrar su teoría. Todavía en esa época la hipótesis tenía problemas muy grandes que Galileo ciertamente no pudo resolver ante el tribunal.
Y estoy contigo, mangui, la Inquisición es el típico recurso estúpido de los ignorantes para intentar dejarte sin palabras.
«No habría tenido problema si hubiera dicho…» cómo mola. Ya, claro. Igual que usted no tendría ningún problema en el ISIS si dice usted que usted NO es católico… y dice que es musulmán, ¿verdad? Usted mismo lo dice. Si hubiera dicho que NO SABÍA científicamente que la Tierra gira alrededor del Sol no habría tenido ningún problema. Ergo tuvo problemas con la Iglesia por decir que la Tierra gira alrededor del Sol. Ergo POR HACER CIENCIA. P-U-N-T-O.
En su momento no podía demostrarlo, así que se propasó queriendo no sólo dar el heliocentrismo por demostrado, sino reinterpretar la Biblia también. No habría habido problema si hubiera sido honesto y reconocido que el heliocentrismo era una hipótesis matemática que simplificaba la astronomía de su tiempo, cual era en verdad.
Lo del ISIS no viene a cuento. No tiene punto de comparación con la Inquisición, entre otras cosas porque eran juicios donde se escuchaban al acusado con garantías legales y aplicando la legislación vigente.
No tienes mucha idea, por lo que veo, del método científico. En el ss. XVI y XVII no había manera de hacer un experimento que pudiera falsar el heliocentrismo, de manera que Galileo no «sabía científicamente» que la Tierra gira alrededor del Sol. Lo sostenía porque era una hipótesis que simplificaba la observación astrológica.
En ese sentido, tanto Belarmino como los inquisidores se atuvieron más concienzudamente al método científico.
En 1616 Galileo escribe el Tratado de las Mareas, basándose en el movimiento de la Tierra.
“Si la Tierra estuviera inmóvil, el flujo y reflujo de los océanos no podría ocurrir naturalmente, si atribuimos al globo terrestre los movimientos que se le acaban de asignar los mares deben estar necesariamente sometidos a un flujo y reflujo que en todo concuerda con lo que en ellos se observa”.
Képler _heliocentrista_ sostenía en este punto _al igual que los geocentristas_ que las mareas tenían relación la luna (algo parecido al magnetismo según Képler). Por cierto, Galileo se mofó de unos y otros por contradecirlo.
En el 1º proceso Galileo había sido autorizado para exponer sus teorías heliocéntricas como hipótesis y en latín.
En el 2º proceso a Galileo se condenan sus teorías en estos términos: «absurdo en lo filosófico (=científico); y herético en la forma (=utilizar la lengua vulgar en lugar del latín, lengua obligatoria para estos temas). Además de ridiculizar a los geocentristas
¿Se propasó? ¿Como si le hubiera tocado el culo a alguna señora? En fin… resulta que DECIR O CREER EN LO QUE TE SALGA DE LAS NARICES es propasarte. Señor mío: Como si cree en los extraterrestres, que Dios no existe, o que los ángeles no tienen alas… ESTABA EN SU COMPLETO DERECHO a creer y decir que la Tierra gira alrededor del Sol, o que el Sol y la Tierra giran alrededor de la Luna. Con razón o sin ella… que da exactamente igual. Es ALUCINANTE que defiendan ustedes que se lleve a juicio a alguien por hacer CIENCIA. Es alucinante que casi 400 años después, y tras haber PEDIDO PERDÓN Juan Pablo II, todavía haya que escuchar a gente como ustedes… ¿En qué siglo viven ustedes?
Creo que aquí algunos podemos demostrar que ignorantes no somos…
Yo no estoy defendiendo ningún juicio. Estoy matizando lo que dijiste. No le condenaron por hacer ciencia, sino por propasar varios límites de su tiempo a la hora de hacerla.
Eran otros tiempos y lo que no tiene sentido es juzgar las cosas desde nuestra óptica. La libertad de expresión o cátedra estaba supeditada a la razón política. Y no entonces, sino también en los siglos siguientes. Fichte, por ejemplo, perdió su cátedra por ser acusado de ateísmo.
Lo único que decimos es que 1-en el mundo católico la guardia del pensamiento estaba a manos de un tribunal garantista. 2- Que el juicio de Galileo tiene mucha tela que cortar. Nadie le condenó en sí por sus teorías, sino por cómo las usó, interpretando la Biblia y saltándose condiciones de procesos anteriores. Con un poco de prudencia por su parte (o si hubiera logrado demostrar al tribunal su teoría) no habría pasado nada.
Pues usted lo ha dicho todo. Perdió su cátedra por ateo. Pues ya está. No hay más que hablar. Eran otros tiempos, sí… Igual que en la Alemania nazi también eran otros tiempos. Ateo… judío… católico… nazi… cambie unos por otros y le sale una simetría perfecta. No hay más preguntas, señorías.
A las personas mayores, les dan cárcel dentro de su propia casa, con un dispositivo para evitar que salgan, Con éste Sr. se están cebando, está pagando por los pecados de otros, y si acaso fuera culpable, no debe ir a una cárcel, es un hombre mayor, Y todavía presumen de justos, son tan justos como la plebe que gritaba: !Crucifiquenlo!
A mi este hombre no me parece culpable. Huele a jugarreta de las altas esferas.
A mí el cielo no me parece azul…
Es que no lo es
No.. es violeta. Y Pell es inocente.
Discapacitada en un 86%. De 43 años, necesitada de ayuda para poder asistir a un centro de personas discapacitadas. Físico y Psíquico cada día, pero no tenemos medios para el transporte, caritas nos ha ayudado y el Ayuntamiento. Nos falta ayuda más ayuda de la persona que le sobre los que a nosotros nos falta.
Mi correo. Su Padre.
[email protected]
Mi hija es muda necesita el habla de recuperación, necesita pedagogos a diario, fisioterapeutas, diario, Pero no puede asistir por el transporte, hasta el próximo año no lo podremos tener ahora la llevo en Bus de la línea pero babea mucho mancha bastante y la miran como a un bicho raro, lo que no es. Pedimos lo que cuesta un mes dividido por 12×185=2220€,ahora para un medio de transporte que es lo que nos cobra al mes 185€ pero hay que contratar un año. Solo con esta cantidad está todo arreglado. Envío documentación que lo acredita todo cuanto digo.
Es urgente.
.
No se puede afirmar que algo nunca vaya a volver.
Y, al menos, el Santo Oficio como existió hasta Pablo VI, no vendría mal que volviera. La CDF se ha mostrado nula para parar la heterodoxia y el escándalo dentro de la Iglesia, entre otras cosas porque no tiene poder alguno fuera de la burocracia vaticana. El Santo Oficio sí lo tenía, y ninguna instancia ajena a él le hubiera impedido investigar (inquirir) escándalos como el de Maciel o McCarrick.
Y yo no añoro ningún poder temporal para mí, sólo rezo por el reinado social de Cristo, N.S., para que más almas se puedan salvar. Es mi única preocupación real, la salvación de las almas.
Para Anna Silvas, Pell es inocente. http://www.lanuovabq.it/it/io-dallaustralia-vi-dico-che-il-cardinale-pell-e-innocente