PUBLICIDAD

Wuerl conocía las acusaciones contra McCarrick en 2004

|

Un nuevo detalle crucial del Testimonio Viganò que se confirma: el cardenal Donald Wuerl, sucesor de McCarrick en Washington y aún administrador apostólico de la archidiócesis, sabía de la conducta escandalosa del ex cardenal al menos desde 2004.

Aunque, desde el estallido del escándalo en torno al defenestrado cardenal Theodore McCarrick, aún arzobispo emérito de Washington, su sucesor y aún administrador apostólico de la Archidiócesis de Washington, Donald Wuerl, ha insistido en que los cargos contra su predecesor fueron una absoluta sorpresa, ayer se supo que había recibido denuncias contra el prelado pederasta al menos desde 2004.

La diócesis de Pittsburgh ha confirmado que su entonces obispo Wuerl reenvió al nuncio apostólico en Washington una denuncia que implicaba a McCarrick por el sacerdote secularizado Robert Ciolek, extremo que ha confirmado la archidiócesis de la capital estadounidense, informa CNA.

La nota de la diócesis de Pittsburgh señala que Ciolek se presentó el noviembre de 2004 ante la oficina de supervisión diocesana para declarar sobre una denuncia por abuso contra un sacerdote de Pittsburgh. En ese encuentro, «Ciolek también habló de los abusos que había sufrido por parte del entonces cardenal Theodore McCarrick. Esta fue la primera vez que la Diócesis de Pittsburgh tuvo noticia de esta denuncia», dice la nota, que añade: «Unos días más tarde, el entonces obispo Donald Wuerl elaboró un informe con la denuncia y lo envió al nuncio apostólico en Estados Unidos».

Desde la archidiócesis capitalina confirman que Ciolek había pedido expresamente que su testimonio se reenviara al nuncio, solicitando quedar en el anonimato, como así se hizo. Posteriormente, sin embargo, el sacerdote secularizado ha dado su permiso a Pittsburgh para que se incluya su nombre en la nota.

En el verano pasado, primero con el estallido del escándalo del ex cardenal y luego con la aparición del Testimonio Viganò, en el que se aseguraba que Wuerl conocía las andanzas de McCarrick, Wuerl declaró en repetidas ocasiones que no le habían llegado ni tan siquiera «rumores» sobre la conducta homosexual predatoria del todopoderoso prelado.

En 2005, Ciolek había alcanzado un acuerdo extrajudicial de 80.000 dólares con tres diócesis de Nueva Jersey en conexión con denuncias por abusos sexuales que implicaban al arzobispo McCarrick y a un maestro de un colegio católico. Aunque se desconocen los cargos precisos contra el arzobispo emérito, parecen referirse a abusos que tuvieron lugar en la ya infame casa de la playa que poseía McCarrick en Nueva Jersey y en la que compartía cama con seminaristas ocasionales. En la documentación de los acuerdos extrajudiciales, por lo demás, se incluían referencias al obispo Wuerl y a la diócesis de Pittsburgh.

Todo esto es un desmentido directo de lo que ha sostenido hasta ahora Wuerl sobre el caso McCarrick. En una carta hecha pública el 21 de junio pasado, Wuerl se mostraba «conmocionado y entristecido» por las revelaciones sobre su predecesor y mentor. En ella subraya que «durante su mandato en Washington no se ha presentado alegación alguna -creíble o no- contra el Cardenal McCarrick». Una nota recién publicada por la archidiócesis para salir al paso de las nuevas revelaciones se agarra como a un clavo ardiendo a ese «durante su mandato en Washington», asegurando que Wuerl trataba de ser puntillosamente preciso.

El demoledor informe del gran jurado de Pensilvania, también este pasado verano de escándalos, citaba hasta 68 veces a Wuerl implicándole en encubrimiento de abusos clericales durante su mandato al frente de la diócesis de Pittsburgh, generando una presión sobre el cardenal que llevó a que el Papa Francisco aceptara su renuncia, presentada por edad tres años antes, si bien alabando su conducta y confirmándole como administrador apostólico de la archidiócesis capitalina en tanto se encuentra un sucesor.

26 comentarios en “Wuerl conocía las acusaciones contra McCarrick en 2004
  1. Necesitamos más Viganós y que no tengan la necesidad de huir y esconderse al temer por su vida por las represalias de la mafia clerical sodomítica, que ha alcanzado la cumbre.

    1. Esa mafia sodomítica miente lo que haga falta para sobrevivir, para expandirse, para seguir con la sodomía depredadora, para cambiar la doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad y, con ella, de toda la moral sexual, matrimonial y familiar. Homosexualismo clerical y homoherejía van de la mano. Quien no vive como piensa acaba pensando como vive, para evitar la esquizofrenia.

      1. Bueno, si prohibes a la cente comer termina mueiendose y si prohibes a la gente la sexualidad y les obligas a finjir que no tienen cuerpo terminan esquizofrenicos es lo que tiene querer imponer un mundo fantasioso y negar la realidad del ser humano, solo creas un ejercito de hipócritas que atacan a los gays en el púlpito o ante las camaras al mismo tiempo que violan menores a escondidas

        1. José, tal vez tú seas el que no pueda detener sus inclinaciones y por éso juzgas de ésa forma, Cuando se recibe el orden sacerdotal, Dios da la gracia, y solo así se puede vivir en castidad, PERO, los que van de antemano sin el amor a Dios, y son otros los motivos de su ordenación, ésos, son los causantes de escándalo, No es ése ejército del que hablas José, la Iglesia no nació cuando tú lo hiciste, tiene dos mil años, y miles de santos.

        2. Haber José, a nadie se le obliga a entrar al sacerdocio y ser célibe, el que entra ahí sabe las reglas, así es de que eso de que se les prohíbe, es simple que no entren al seminario y ya no se les prohíbe.
          Y obviamente si hay gente que ha sido célibe y han sido grandes santos y no han sido hipócritas ni ezquizofrenicos.
          Lo que pasa es que desgraciadamente estos casos le dan cuerda a la gente que odia a la Iglesia Católica, para que escupan su odio.

          1. De acuerdo con ambas cosas, el que no puede cumplir lo que se le pide o no está dispuesto no debería comprometerse y de acuerdo que hay gente que mantiene su castidad, con mayor o menor esfuerzo, -cada persona es distinta y tiene distintos grados de impulsividad y diferente predisposición fisica o psicológica-, pero la imposición de la castidad no tiene fundamento en la tradición, es muy posterior, tiene objetivos de control y propaganda, busca en primer lugar aislar al sacerdote emocionalmente para que tenga una total dependencia de la iglesia y segundo, dar la impresión de que el sacerdote es un ser especial, lo cual también busca hacer creer que la iglesia es una obra divina, es propaganda a costa de la salud mental de los sacerdotes, que son personas normales sin superpoderes. La iglesia es una institución humana y los sacerdotes son personas normales, el objetivo del celibato obligatorio es negar esas dos realidades

          2. Jose dices «pero la imposición de la castidad no tiene fundamento en la tradición, es muy posterior,»
            San Pablo en la carta a los corintios dice que » El soltero se preocupa por las cosas del Señor, cómo puede agradar al Señor; »
            Y Cristo dice «y también hay eunucos que a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos».
            No se por que digas que es muy posterior. Ahi esta dejando Cristo las bases para lo que la iglesia hizo despues.
            Quizás tu hablas como alguien fuera de la iglesia por eso ves como propaganda lo que en ese tiempo determino la Iglesia, pero para un creyente eso no es propaganda.

        3. O sea que si a un pederasta le prohibes meterse con menores el pobrecito se hara esquizofrenico, si al adultero le prohibes que engañe a su esposa el pobrecito terminara en un manicomio, si siguen «atacando a los gays» pues Jose seguira obsesionado por meterse a sitios catolicos como si la moral cristiana va a cambiar porque jose quiere.
          AUTODOMINIO, eso es lo que desconoces y eso no es hipocresia, mas bien los marricks y bergoglios son los autenticos hipocritas dentro de la Iglesia, un dia dicen algo y con sus actos demuestran que creen en lo contrario. Y si no te gusta que «ataquen a los gays» o te encanta la sexualidad libre y desenfrenada, pues las puertas estan abiertas nadie esta obligado a ser catolico ni a entrar a ningun templo.

          1. No veo por qué la moral no pueda cambiar, si un concilio dijo que Dios eran padre e hijo y al concilio siguiente eran padre hijo y espiritu santo, pues también eso se podrá cambiar. Cambiar no tiene nada de malo, Einstein cambió las leyes de Newton por otras mas precisas y no se le insultó, le regalaron un premio Nobel, mejorar los conocimientos no es malo, lo malo es repetir una y otra vez los mismos errores, por ejemplo una campaña continua contra los gays mientras esa campaña no existe contra fornicadores, asesinos, ladrones, gente que no va a misa…, cuando la campaña tiene solo un objetivo se nota demasiado que el desprecio es el trasfondo y no la caridad. De todos modos, cambiarse se va a cambiar te guste o no porque la jerarquía es consciente que la alternativa es la desaparición, no es es una cuestión de si sí o si no, la cuestión es cuando, si será Francisco o Francisco II o Benedicto XVII, os centrais en demonizar a Francisco, pero el cambio es irreversible

  2. Creo que hay que aplicar el juego del gran bonete para descubrir la verdad
    Los participantes se colocan en corro, uno de ellos hace de «Gran Bonete» y cada uno de los demás elige un color que será su nombre.
    Cuando están todos preparados el «Gran Bonete» dice:
    – A «Gran Bonete» se le ha perdido un pajarito y dice que «Azul» (u otro color que quiera decir) lo tiene.
    Al oír ésto, el niño que hace de «Azul» (o el color que el Gran Bonete hubiera nombrado) debe contestar en seguida:
    – ¿Yo, señor?
    Ante lo que el «Gran Bonete» debe contestar sin perder tiempo:
    – Sí, señor.
    A lo que «Azul» debe contestar:
    – No, señor.
    Y «Gran Bonete»:
    – ¿Pues, quién lo tiene?
    A lo que «Azul» debe contestar:
    – «Rojo» (o verde o el color que se le ocurra)
    Entonces «Rojo» debe contestar en seguida:
    – ¿Yo, señor?
    Y el otro:
    – Sí, señor…
    Y así seguir cada vez más rápido hasta que alguno apurado o nervioso, no de la contestación oportuna y pierda.

  3. Una vez más se confirma renglón por renglón el testimonio del ex nuncio Carlo Viganò.
    Francisco NO pudo hacer lo más fácil, negar que él supiera las acusaciones. Y es que son tantas las personas involucradas que sabían de las acusaciones y las consiguientes restricciones impuestas contra el pervertido ex cardenal McCarrick, que al negar tener conocimiento, se queda como el cardenal Wuerl, es decir como un mentiroso.
    Y a pesar del escándalo, a la vista de todos, nos siguen tomando el pelo, el eclesiástico protegido por McCarrick, el cual vivió durante muchos años en la casa de McCarrick, sigue en su puesto en el Vaticano. Francisco ni siquiera se ha disculpado por rehabilitar a un depredador.

  4. José, aquí veo que entramos dos clases de pensamientos, unos a favor de la Iglesia y otros , que por cierto, están que revientan de júbilo, son aquellos que la atacan,. Perdón, hay peores que los segundos, y son aquellos que simular estar tristes por la actual situación y fingen consternación, Así que la Iglesia no es de origen divino…?, Entonces serían hombres comunes y corrientes, que tan solo se portan como millones de personas en el mundo, …¿A qué tanto lío? El problema está en que el origen divino de la Iglesia, exige de un sacerdote dar lo mejor de él, para gloria de Dios, y es el orden sacerdotal el que los hace resistir, pero no tienes , por lo visto, capacidad de entender eso

    1. Todas las religiones son falsas, no en el sentido de que no difan algunas verdades sino en el sentido de que todas son inventos humanos. En todas hay aspectos positivos y negativos. Lo lógico es potenciar los aspectos positivos de cada religión y debilitar los negativos. Soy católico sociológico, nací en una sociedad católica y fui bautizado, pero soy un racionalista, aunque tengo claro que el catolicismo es falso, no es menos cierto que tiene aspectos positivos, asi que me encantaria que mantuviera los positivos y cambiara los negativos, asi es como pienso

      1. Dice Jose «Soy católico sociológico», pero no eres católico.
        En cuanto a que si la religión católica es falsa, es tu opinión, frente a esas opiniones esta la fe de los que creemos que fue fundada por Cristo Dios-Hombre, Hijo Único de Dios.

        1. La iglesia define católico sociológico como aquel que no cree pero fue bautizado y vivió en un ambiente catolico, a eso me refiero, del punto de vista de la iglesia todo bautizado es católico a no ser que haga un acto explícito de apostasia y lo haga inscribir en su partida de bautismo, cosa que no he hecho no tengo ninguna intención de hacer porque no le veo el sentido, no se puede hacer un papel donde diga que algo que ocurrió en el pasado no ocurrió, es pura tontería, no se puede cambiar lo que ocurrió y además si realmente no crees, el bautizo es solo un acto en el que te tiraron un poco de agua en la cabeza, ¿que sentido tiene “renunciar”, a eso?. No tiene

  5. José,. disculpa, no es que me importe, pero si te llamas católico, defenderías el catolicismo, y dices que eres sociológico, no soy ninguna experta , ni nada de éso, pero no sería más correcto decir que eres sociólogo, y no sociológico , sociológico es el asunto, no la persona, en éso cómo te puedes equivocar?,. ¿ Si soy la equivocada, (en la segunda cuestión) perdón

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles