PUBLICIDAD

El Opus Dei pagó 977.000 dólares a una víctima de abuso sexual del padre McCloskey

|

El Washington Post informa hoy que el Opus Dei pagó 977.000 dólares en 2005 a una mujer que alega haber sido objeto de atenciones sexuales impropias por parte del sacerdote de la Obra John McCloskey, conocido por su participación en la conversión de prominentes personajes de la vida pública norteramericana.

Otro sacerdote acusado de conducta sexual impropia, otra organización católica que paga una sustanciosa suma para compensar a una víctima de abusos. ¿Qué hay de especial en ello, a estas alturas? Lo especial es el personaje en el centro del caso, el padre John C. McCloskey, que es cualquier cosa menos un cura del montón.

McCloskey es lo más parecido a un ‘capellán de celebrities’ que puede darse, un sacerdote brillante y verdadero icono en sí mismo, al menos en la escena católica cercana al poder en Estados Unidos. La lista de políticos y prominentes comentaristas políticos a quienes evangelizó con éxito y en cuya conversión al catolicismo fue clave es impresionante, desde la vieja estrella del Partido Republicano Newt Gingrich hasta el director del consejo económico del presidente Trump, el comentarista político conservador Larry Kudlow, o el gobernador de Kansas, Sam Brownback, entre muchos otros.

Según la información publicada por el Post, la mujer víctima de la indebida atención de McCloskey era una alta ejecutiva católica con problemas matrimoniales que sufría una depresión, lo que le hizo buscar los consejos del sacerdote a través del Catholic Information Center de Washington D.C. La presunta víctima afirma que McCloskey la sometió a tocamientos libidinosos de los que, sintiéndose ella misma culpable, se confesó con el propio sacerdote.

Hay otras dos acusaciones contra McCloskey que el Opus Dei está investigando, una de ellas potencialmente “grave”. Según un portavoz del Opus Dei, tras discernir la credibilidad de la acusación apartó a McCloskey de Washington y le dio otras tareas. El caso se ha conocido ahora a petición de la víctima, que quiere que su caso sirva para que otras mujeres que hayan podido sufrir un acoso similar reúnan el valor para confesarlo públicamente. Por lo demás, declaró al Post estar muy satisfecha de cómo el Opus Dei ha gestionado todo el asunto, y de hecho sigue implicada con la organización católica.

De hecho, la ‘desaparición’ de McCloskey de la escena capitalina a partir de 2005 fue comentada, después de una presencia tan brillante. Aunque las acusaciones que ahora se ventilan podrían no ser la única razón, ya que el sacerdote ha sido recientemente diagnosticado de Alzheimer en estado avanzado.

Monseñor Thomas Bohlin, vicario del Opus Dei en Estados Unidos, ha publicado una nota en la página web oficial de la Prelatura explicando detalladamente el caso, en la que hace referencia al hecho de que a McCloskey, en consideración a su alto perfil público, se le toleraba administrar el sacramento de la penitencia a mujeres fuera del confesionario, algo absolutamente vedado en la Obra.

62 comentarios en “El Opus Dei pagó 977.000 dólares a una víctima de abuso sexual del padre McCloskey
  1. Vaya, vaya, ¿los abusadores no eran solo gays progres?, ¿ahora resulta que los
    conservadores heterosexuales tambien abusaban?, suma y sigue, no hay más ciego que el que no quiere ver.

    1. Considerando que la cuestión aún nisiquiera ha sido resuelta judicialmente y que nisiquiera se ha tratado acceso carnal alguno creo que su afirmación es cuanto menos atrevida, cosa diametralmente distinta a las estadísticas publicadas sobre documentación recabada tanto en procesos judiciales como eclesiásticos en relación con la clara correlación entre la infección homosexual en el clero de la primavera eclesiástica y los abusos sexuales.

      1. Cómo puede decir que no ha sido resuelta si pagaron casi un millón de dólares. ¿O le dan ese dinero a la primera que aparece por allí diciendo que le han tocado el culo?

        1. Hay que reconocer que dices algo acertado. En ironía: si efectivamente dan dinero a la primera que aparece, ¡menuda cola que tienen para pedir!

      2. En la estadística que usted cita, la cual no sabe como ha sido hecha encargada por ña iglesia, hay un 80% de correlación entre abusos y homosexualidad como usted cita y un 100% de correlación entre abusos y ser célibe obligatorio o pertenecer a la iglesia católica, por supuesto el 80% demuestra la correlación con la homosexualidad y el 100% de correlación con el celibato obligatorio no demuestra nada de nada, por lo que puede ignorarse por completo, dígame, ¿por que en el resto de instituciones esa correlación no se da?, la explicación más obvia es qla e el ochenta por ciento de los curas son homosexuales, es lógica la correlación

        1. Considerando que la muestra analizada tiene voto de castidad en su totalidad. ¿No cree que además de demostrar que no sabe interpretar la estadística está pretendido construir una falacia un tanto burda?
          Se puede imaginar mi opinión.

    2. Lo de la homosexualidad ha sido un factor en caso todos los casos de abusos de menores. En este caso se trata de una persona adulta, estando mal (¡que lo está!) son dos cosas muy distintas. No mezclemos cosas, que bien distinto es tocarle el culo a un adulto que tocarle el pito a un niño. Lo primero es de sinvergüenza, lo segundo de enfermo.

      1. Perdón, si un heterosexual toca a una mujer es heerosexual y si toca a una niña es pederasta, si un homosexual toca un hombre es homosexual y si toca el pito a un niño no es homosexual sino pederasta, ya vale de cambiar el sentido de las palabras cuando se aplica a unos o a otros

        1. ¿Ahora el sexo se adquiere con la mayoría de edad como la capacidad de ejercer el sufragio activo?
          Me sorprende su sagacidad caballero, debería dedicarse a eso del derecho alternativo (antes conocido como positivismo).

    3. Que un varón caiga desee a una mujer adulta, si no está casada con el es pecado, pero algo normal dentro del orden natural de los humanos y demas animales. Que un sacerdote maricon sodomice a un joven es un pecado, es un delito y es una aberración natural, para mi sin justificación.

    1. No, en Estados Unidos es una práctica judicial legal y aceptada que ante conductas impropia no delictivas las partes pueden llegar a un acuerdo. De ese modo se asegura que la víctima es resarciada y se cierra el caso. No se trata de pasar por el silencio, ya que el caso igualmente pasa por una fase judicial, sino de cerrarlo de común acuerdo y con indemnización al denunciante. Esto es legal y bastante normal en Estados Unidos (es el camino normal en caso todos los casos de accidentes, daños a terceros, daños contra la propiedad, etc.).

    2. No. La práctica de llegar a un acuerdo antes del juicio es legal en la jurisprudencia americana en casos no criminales, como este. De hecho suele ser la vía en la mayoría de los casos de este tipo, en los accidentes, daños a terceros y daños a la propiedad. No es pagar para silenciar sino cerrar el caso de común acuerdo con la correspondiente indemnización a la víctima.

      1. Si el acuerdo lleva asociado el silencio sí es pagar por silenciar. Si el acuerdo no lleva asociado el silencio y no continuar con la denuncia entonces el acuerdo es ridículo… porque es pagar un millón a la supuesta víctima porque sí. Ridículo…

        1. Tio, que no te enteras. Es un acuerdo. Se reconoce una conducta impropia no delictiva y el acuerdo es resarcir a la víctima
          por el daño causado. Sin más. No apruebo los hechos pero no me parece que haya nada de lo que avergonzarse, fuera de
          la propia conducta, de la que dará cuentas a Dios, que a la víctima ya se le ha dado lo que la ley indica.

        1. Audagenovisfidem no soy yo pero ilustra lo que yo quería decir. El comunicado de prensa en la página americana del Opus Dei lo explica bastante bien. Creo que en esto se ha llevado bien un caso que es en sí malo. Ese cura hizo algo malo, se reconoció, se indemnizó a la víctima y se apartó al cura de tareas pastorales que podrían ser ocasión de reincidir.

    1. Pregunta para moralistas o sacerdotes: tenía entendido que un sacerdote que abusa o comete pecados sexuales no puede absolver a la persona con la que peca o hace pecar ¿no es así? . Sino podrían ir cambiando el derecho canónico, porque sería un no parar y un engaño, cuando no un sacrilegio sacramental.

      1. En efecto
        El sacerdote que absuelve al cómplice de pecado contra el Sexto Mandamiento, no solo absuelve inválidamente (porque para ese caso no tiene licencia) sino que además incurre en excomunión automática cuya absolución está reservada al Romano Pontífice

        1. Efectivamente eso es así. Si el cura da la absolución en un caso en el que es cómplice de pecado contra el 6 mandamiento, incurre en excomunión.

    2. José…la ignorancia sobre lo que significa ser victima de abuso se cura con estudiar el tema. Sinó es ignorancia culposa…o simple superficialidad.

  2. Por su silencio no creo. Porque lo hablo al Washington post. Segundo que raro que ella siga siendo de la Obra. Pidió ella la plata? Habrá hecho caridad? Todo muy raro. Se confesó con el mismo cura???? Esto ya es bastante bizarro. No hablamos de una persona con coeficiente intelectual bajo. Y la depresión que yo la sufrí no te hace estúpido ni proclive a pecar y dejarse manosear. AMGD

  3. En los cumpleaños se dió la chocante moda de estamparle la cara en el pastel al festejado, y no creo que a todos les gustsra eso de verse llenos de betún pegajozo en el rostro, Hay mujeres que hacen las veces de ése betún. No digo que en éste caso, ni sé, pero ya hartaron conque los sacerdotes católicos llevan la medalla de oro en cuestión de abuso, ya éso es ganas de perjudicar a como dé lugar

    1. Parece usted un niño pequeño con una rabieta. Pues si parece que los sacerdotes católicos se llevan la medalla de oro será porque es cierto…

      1. Desidereo, los que se la llevan de oro, son los enemigos de la Iglesia, es la mejor y mayor prueba de que es la verdadera Iglesia, en las otras, que pasa lo mismo, con ellas el diablo no se encarniza tanto como en la legítima, y bastaría solo un caso de ésos para deplorarlo, pero 900000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000de sacerdotes abusadores, ¿No crees que exageran? Ya estuvo bueno. Y tú, Desidereo, no se que traumas tengas, pero ya deja tu mente descansar de tanto rencor

        1. A todo el mundo le gusta, hay muchas terminaciones nerviosas ahí, si una persona no tiene una enfermedad neurológica le va a dar placer, otra cosa es que no quiera, pero gusto le va a dar, pruebelo y me lo cuenta

    1. Pues eso digo yo. A que juega el Carlos este. Vamos a ver, el Post y los demás compadres, cualquier persona, a estas alturas sabe que son buque insignia de la masonería criminal. La noticia, está contada de tal forma que no se entiende. Tratándose de un asunto tan grave y estando tanto en juego, bien podría este hombre, el Carlos, si tiene lo que hay que tener, que en próximos días aclarar el tema. De lo contrario voy a pensar que o es un marrullero o es otra cosa.

  4. Ver fuente original:

    https://www.washingtonpost.com/religion/2019/01/08/opus-dei-paid-settle-sexual-misconduct-claim-against-prominent-catholic-priest/?utm_term=.cceb6d191754

    El artículo de infovaticana no aporta todos los elementos de juicio.

    Por ejemplo este:

    “Finnerty said the settlement for McCloskey is the only sexual misconduct settlement Opus Dei has ever paid out in the United States. The group received a special contribution specifically for it, he said. He would not name the donor”

    o sea, que fue un donante el que realizo la indemnización.

  5. Los abusos clericales no tienen nada que ver con el celibato o con supuestas “estructuras de poder” eclesiásticas, escribe el cardenal Gerhard Müller el 7 de enero en la página web LifeSiteNews.com. Tienen que ver con delincuentes que cometen crímenes homosexuales. El cardenal agrega que la causa del abuso sexual es “la voluntad del delincuente para obtener una gratificación sexual”. En consecuencia, el abuso de poder puede ser un medio, pero no es la causa de la mala acción. Sin mencionar nombres, Müller llama “charlatanería” al clericalismo que Francisco identifica como la raíz de los abusos. Para él, esta charlatanería es un “insulto” a muchas víctimas de abusos sexuales que han sido abusadas por delincuentes no relacionados con la Iglesia.

  6. “Cave ne cadas”. “El diablo anda como león rugiente buscando a quién devorar” y hay que estar atentos. La praxis de la Iglesia (ahora tantas veces rebajada o conculcada) es la de muchos siglos y experiencia. Este sacerdote no se hubo con cuidado, y ese cuidado pasa por la oración y la mortificación, la guarda de sentidos y la evitación de situaciones y confianzas. Si uno repasa la exhortación de la Conferencia Episcopal Española sobre matrimonio y familia, puede ver allí cómo se avisa a los matrimonios de las “trampas” para su fidelidad y castidad; y vale para todos, solteros casados, célibes.

  7. ¿Cuál es la finalidad de esas indemnizaciones? ¿No era el silencio lo que se buscaba cuando las diócesis norteamericanas pagaban a las víctimas de abusos grandes cantidades de dólares? ¿No era parte de la estrategia del encubrimiento?

  8. No me fío un pelo de esa tipa. En EEUU son expertos en sacar los cuartos, estamos hablando de casi 1 millón de dólares. ¿No sé pondría ella a tiro? En fin me parece todo muy raro.

  9. El Opus Dei debe recuperar a San Josemaría Escrivá y sus célebres Tres Campanadas, donde están recogidas todas las medidas de prudencia establecidas por el fundador, sin excepciones, como la consentida a McCloskey, frente a la marea verde, la marea roja y la marea heterodoxa. Si no las desentierra se cava su propia tumba. Las traiciones se pagan, como las está pagando en forma de escasez de vocaciones, escasez de perseverancia y relajación de costumbres.

  10. Será una conducta impropia, muy estadounidense eso, acordémonos de Clinton con sus relaciones impropias con la señorita Lewinski. De todos modos por malo y triste que sea que un sacerdote abuse de su posición como confesor o que sea inválida según derecho canónico, y que no sea fiel a sus obligaciones sacerdotales tales como el celibato o que haya tenido un desliz como ocurre ahora, se dió antes y existirá en el futuro, porque los curas no son extraterrestes, es infinitamente mejor que sea la metedura de pata con una mujer que en estos últimos tiempos parece que es mucho pedir, mayor de edad y sólo tocamientos.
    Esto es algo así parecido al obispo este español que se intercambiaba anillos con una aristócrata, o al Vallejo Balda que lo volvió loco esa malvada mujer que metieron a velar por el dinero en el Vaticano o al pájaro espino. Esto no es de mafia lavanda a la que parece que los tocamientos es algo flojito.

  11. Todo suena muy raro, pero que toda conducta inapropropiada del clero tenga que ser noticia, lo que hace es convertir, a Infovaticana en la maruja de las publicaciones religiosas.

  12. Si, todo es muy raro. Mccloskey es el sacerdote que convirtió también al Doctor Nathanson, responsable de más de 75.000 abortos y el principal promotor de la ley del aborto en EEUU, el cual previamente ya se había hecho provida, al empezar a utilizar la ecografia en el diagnóstico fetal, hecho que había manifestado públicamente en revistas científicas, a pesar de ser amenazado de muerte junto con su familia por hacerlo. Y cuando un hombre es capaz de convertir a tantas personas que buscan a Dios, es porque a través de él se refleja y se hace visible ese Dios a quién buscan. Y no se puede reflejar a Dios si no se está en gracia de Dios , lleno del Espíritu Santo. Otra cosa es que su enfermedad ya hubiera empezado y el Alzehimer, que es una demencia presenil, le impidiera ser consciente de sus actos. Aunque también puede tratarse de una calumnia bien orquestada por una mujer que hace una denuncia falsa, lo que desgraciadamente tampoco es tan raro. Sólo Dios lo sabe.

    1. Que convirtiera a mucha gente no le impide ser pecador, de hecho puede que sea un montaje o un hombre de fe que tuvo un momento de debilidad o puede que lo hiciese muchas veces pero aun así creyera o puede que ni creyera pero fuera muy bueno convenciendo, las cuatro cosas son posibles.

  13. Si, creo que este portal debería ser más serio y riguroso al seleccionar notocias. Nadie más entre los portales católicos ha dado eco a estos tristes hechos. Y menos con un titular digno de los enemigos de la Iglesia.

  14. Algo hay ciertamente, aunque el reportaje es raro. Dado que el Washington Post es uno los mayores proveedores de “fake news”, habría que dudar de los detalles que entrega.

  15. Si los hechos no son ciertos. al Opus Dei corresponde desmentirlos. Lo más grave no son los tocamientos sino su vinculación con el sacramento de la penitencia y su posible profanación. Por otra parte ¿ porqué y para qué pagó el Opus Dei la cifra astronómica de un millón de dólares ? ¿ Es cierto o no ? Dar cuenta de esta noticia no es marujeo y le honra a Infovaticana, a la que tantos califican como cercana al Opus Dei.

  16. Soy logopeda y recuerdo que cuando estudiaba , uno de los signos llamativos del Alzehimer era que el paciente empezaba a ser muy promiscuo sexual por muy formal y serio que hubiera sido cuando estaba en sus cabales. No lo digo más que por si podía haber sido este caso…

    1. La cantidad pagada es similar al Premio Gordo de la Lotería de Navidad.
      Algunas se estarán pensando si no es mejor denunciar a un sacerdote por abusos que invertir en Lotería.

      1. Pagar un millón de dólares por un supuesto “manoseo” muestra que el Opus Dei le teme más a los medios de comunicación que transmiten falsas noticias que a Dios.

  17. Recomiendo ir a las fuentes. Para todos los que hablan de pagar por silenciar: como deja bastante claro el artículo del Washington Post ha sido el Opus Dei el que ha sacado la noticia a la luz. La víctima estaba preocupada por que pueda haber otros casos y pidió al Opus que publiquen el escándalo, cosa que han hecho. Después, el WP y otros periódicos han sacado la noticia, que están basadas en el comunicado en la página del Opus Dei de EEUU. Lo digo para los que se están montando la película rollo Dan Brown.

    A los que preguntan por que el Opus pago a la mujer en primer lugar: pues porque es lo normal en EEUU en casos en que no hay agresión. La denuncia era por misconduct (Mal comportamiento). Se paga una indemnización y se ponen los medios para que no pueda volver a ocurrir. Todo el caso es muy triste porque implica una gran caída de un sacerdote que ha hecho mucho bien en su vida, pero poco más.

  18. “Por lo demás, declaró al Post estar muy satisfecha de cómo el Opus Dei ha gestionado todo el asunto”, jajajajaja…..no me extraña.

  19. Pues no se entiende nada. Si realmente lo que la mujer denunciante quería evitar era que se produjeran otros casos como el suyo, debería haber pedido al Opus Dei que hiciera público el supuesto escándalo inmediatamente y no catorce años despúes, cuando el sacerdote está demenciado y ya no tiene capacidad de defenderse. Es más, no debería ni tan siquiera haber aceptado el dinero, por simple dignidad, aunque claro, el millón de dólares que cobró le debió quitar la depresión que tenía por sus problemas conyugales. Además, según se desprende de la noticia, el hecho fue único y puntual y esta mujer adulta y casada lo consintió, por lo que no me extraña que se sintiera culpable. Nada que ver por lo tanto, con los abusos sexuales continuados, realizados por sacerdotes católicos a niños o jóvenes, que éstos si quedan marcados psicológicamente para siempre.

  20. Está muy satisfecha de como ha gestionado el Opus Dei el asunto. Jod!!!!! y por 977.000 $ por unos tocamientos libidinosos yo también lo estaría. Y la broma es que sigue admitida en la Obra. ¿Miedo a que cante más?

  21. Muy mal, pésimamente mal, los tres. El sacerdote por aprovecharse de una depresión y violar incluso el sacramento de la confesión; el Opus Dei por pagar una cifra descomunal para evitar la publicidad del caso; la señora por ser una pesetara de mucho cuidado y no respetar al final el acuerdo.

    1. Por su parte, el portavoz del Opus Dei en EE.UU., Brian Finnerty, ha lamentado también que en su día se aplicara una idea “que ya no es sostenible”, la de arreglar estos asuntos discretamente. “Si hoy tuviéramos que manejar la situación, probablemente lo haríamos de otra manera”. No ha habido otro arreglo confidencial como este, ni en Estados Unidos ni en otro país, según la Oficina de Información del Opus Dei.

      En el caso de McCloskey, señala el portavoz norteamericano, “hay muchas personas que dicen que les ayudó a acercarse a Dios”, el propio Finnerty entre ellas. “Pero a la vez está también el hecho de que tuvo comportamientos con los que hizo mucho daño”.

      Esto ya me convence más.

  22. He conocido al Padre McKloskey y doy fe de que es un Sacerdote de Dios.

    Si una mujer comienza a platicar intimidades y “acercársele” físicamente a un Sacerdote, sabe muy bien lo que está haciendo.

    Y si lo permite para después confesarse, honestamente creo que lo está provocando. Al menos, eso parece.

    Pues esta no es la conducta ante un sacerdote que busca la santidad y la conversión.

    No es la primera vez que una mujer trata sacar a un Sacerdote de la Iglesia.

    Particularmente me parece que han encontrado un gran motivo para tratar de desprestigiar a este sacerdote santo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles