PUBLICIDAD

El Vaticano conocía la pederastia de Maciel desde 1943

|

La Santa Sede conocía la pederastia del fundador de los Legionarios de Cristo y la ignoró durante 63 años, ha reconocido el prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada, el cardenal João Braz de Aviz.

“Quien lo tapó era una mafia, ellos no eran Iglesia”, ha asegurado Braz de Aviz en una entrevista concedida a Vida Nueva el mes pasado, cuando estuvo en Madrid hace un mes para clausurar la asamblea general de la Confederación Española de Religiosos (CONFER). “Tengo la impresión de que las denuncias de abusos crecerán, porque solo estamos en el inicio. Llevamos 70 años encubriendo, y esto ha sido un tremendo error”, dice Braz de Aviz.

La información ha saltado a las páginas de la prensa secular y la da hoy el diario español de referencia, El País, que ya en 2006 informó de la investigación a que había sido objeto Maciel entre octubre de 1956 y febrero de 1959 por encargo del cardenal Alfredo Ottaviani.

El peor caso de abusos en todos los sentidos, desde pedofilia a drogadicción, pasando por suplantación personalidad, poligamia e incesto, fue posible a lo largo de décadas y con la protección de la Curia pese a las constantes denuncias que llegaban a Roma, algo que podría haberse atajado, quedando en un desagradable incidente menor, antes de mediados del siglo pasado.

No es precisamente un secreto que un sector notable de católicos y uno mucho mayor de la jerarquía eclesiástica aborrece InfoVaticana, específicamente por lleva a portada todo tipo de abusos y escándalos que se producen el seno de la Iglesia. Se nos acusa de solazarnos en lo malo, de contribuir al escándalo y de dejar en mal lugar a la Esposa de Cristo.

Y este comienzo de año es un momento tan bueno como otro cualquiera de recordar lo que ya hemos dicho en otras ocasiones, citando tres de las muchas razones que nos asisten para actuar así, de más a menos importante.

La primera es que lo que contamos es cierto, y es relevante. No creemos que “la verdad os hará libres” sea un lema vacío o aplicable solo a lo que otros quieran aplicarlo. Para empezar, esto es una empresa periodística, no de propaganda o catequesis, y el creyente, por lo demás, no puede temer que nada de lo que sucede en la realidad pueda contradecir su fe.

Tener miedo a la verdad es un mal síntoma, que suele traducirse en resultados desastrosos. Consideramos que negarle a nuestros lectores lo que consideramos información grave y de peso, por mal que deje a una jerarquía asustadiza y escasamente profética, sería tratarles como menores de edad, como niños a los que hay que ocultar las realidades feas de la vida.

En segundo lugar, denunciar los abusos en la información eclesial tiene exactamente la misma razón de ser que hacerlo en la prensa política: evitar que prosperen. Esos desmanes que otros se niegan a contar por “no hacer daño”, crecen y prosperan en la oscuridad, que es, al mismo tiempo, impunidad. Ocultarlos es ignorarlos, en la práctica, con lo que lo que era limitado y manejable en su origen acaba convirtiéndose en una monstruosidad.

Imaginen que, con la información de que disponía la Santa Sede en 1949 sobre la pedofilia de Marcial Maciel hubiera actuado, impidiéndole fundar la congregación que le sirvió de tapadera a una vida de abusos, cuánto dolor, cuánta pérdida de fe, cuántas vidas rotas y cuánto escándalo para la Iglesia se hubiera evitado. Y hubiera bastado un periódico que hiciera público todo eso para obligarles a actuar.

Por último, es imposible ponerle puertas al campo. Lo que ha sucedido va a acabar sabiéndose. Decíamos ayer que a veces la jerarquía católica actúa como si pensara que nos movemos en el entorno mediático de hace treinta años, con un puñado de grupos mediáticos y la posibilidad de controlar lo que se sabe y lo que no. Que una publicación católica como la nuestra no dé determinada información escandalosa ya no significa que no vaya a aparecer; significa solo que la dará la prensa secular, casi siempre hostil a la fe. Dar la noticia nos permite ponerla en su marco justo, separando lo que se sabe de lo que se supone, y desde una perspectiva de fe. La alternativa es perder todo control sobre la noticia y que el lector acabe concluyendo que, leyendo medios católicos, nunca va a enterarse de verdad de lo que pasa.

PUBLICIDAD

85 comentarios en “El Vaticano conocía la pederastia de Maciel desde 1943
  1. Decir el vaticano es no decir nada. ¿ Quienes en concreto lo conocían ? ¿ Estamos ante una maniobra de distracción para que nos olvidemos del caso actual del depredador MacCarrick, que le salpica a Francisco desde 2013, en concreto desde el 23 de junio, fecha en que Viganó, a instancias del mismo Francisco, le explicó a la perfección quien era tal depredador. El perseguidor de los católicos Braz de Aviz, un impresentable, no está legitimado para denunciar a nadie, mientras no denuncie a quien no se atreve a denunciar por estar en vida y poder apartarlo

    1. ¿?A ver… Belzunegui… Que somos mayorcitos y no nos chupamos el dedo, ¿verdad? ¿Quién, en su sano juicio, se puede creer que un depredador como ese esté suelto, haciendo las barbaridades que hizo, y que no se entere hasta el conserje? ¿Nos hacemos los tontos, o qué? En El País de hoy, ese tan amigo de Francisco, también dan la noticia. Al parecer, Infovaticana ahora también es amiga de Francisco, ¿verdad? Venga… hombre… déjese de chuparse el dedo… que somos mayorcitos.

    2. Sin duda y clarísimo: intento de desviar del Jefe la atención del encubrimiento y cargársela a Juan Pablo II. Atajo de miserables…

      1. Pero aparte del intento de desviar la atención… ¿Es cierto o no es cierto lo que se dice? Venga… va… el motivo por el que se dice es para desviar la atención… admitámoslo… ¿Y? ¿Deja de ser cierto? ¿Deja San Juan Pablo II de ser culpable?

        1. Desde luego la fijacion del Desi con lo de chuparse sus apéndices es psipatológica…. Será que cuanto más miente más quiere chupar, o cuanto más chupa más necesita mentir? Trollofeedback….

          1. Sólo hablo de “chuparse el dedo”, que es lo que hace un bebé… Entiendo que su mente calenturienta le lleve a pensar otras cosas… Y entiendo que el no tener respuesta a lo que yo digo le lleve a responder así…

            Se dice psicopatológica, por cierto. Psipatológica no existe en el diccionario de la RAE.

  2. Algo aqui no encaja, pareciera que enlodar a los antecesores para justificar el encubrimiento actual es el tono.

    Dudo mucho que San Juan Pablo II y Benedicto XVI encubrieran nada. En lo que si estoy de acuerdo es en lo de la mafia, y no solo eso; lo que esta verdaderamente detras en la masoneria satanica.

  3. El problema es la pedofilia y la pederastia, pero no sólo eso. Los escándalos masónicos: Bugnini, lista de Mino Picorelli, lista de Licio Gelli, muerte de Juan Pablo I, o comunistas: caso de Alghiero Tondi S.J., por poner sólo algunos, se han venido ignorando de forma sis-te-má-ti-ca, porque la “humildad” del “mantenella y no enmendalla” era para exigir obediencia incondicional al malvado Lefevbre, pero no para ellos. Y de aquellos polvos, estos lodos, que ya veremos como acaban.

  4. Bueno, la estrategia va ser expandir la mierda. Vaya usted a saber qué se sabía y quién lo sabía, pero los que están rebajando las penas canónicas de abusadores actualmente son todos estos que ahora ponen el ventilador. Menos lobos, caperucito. Claro que lo sabías, y sabes lo que tienes ahora entre tus paredes, y sigues encubriendo. Miserables.

    1. Estupefacta: ¿Quién encubrió al miserable Bernard Law, y evitó que tuviera que testificar delante de un juez en los EEUU, permitiéndole disfrutar de un dorado retiro en el Vaticano, con todos los honores? ¿O no era según usted, Bernard Law, un miserable? ¿O no se fue le mismo día en que recibía la citación para testificar delante de un juez? ¿O no vivió con todos los honores en el Vaticano?

  5. Repartir porquería sobre los demás y no asumir la propia es la especialidad de Francisco, que sigue y seguirá donde está, apoyado por el pensamiento único, para demoler la Iglesia a ritmo acelerado, con una utilización de la pederastia, no en clave anti pederastia sino anti Iglesia Católica.

    1. Diga usted que sí, Belzunequi. Cuando se reparte porquería lo importante no es la existencia de esa porquería, sino las intenciones de quien la reparte, ¿verdad? Y venga… pongámonos a discutir sobre los motivos de ese reparto de porquería, y olvidémonos de la porquería en sí.

  6. Las acusaciones sobre Maciel en los cuarenta se realizan ante obispos mexicanos. Maciel no pisa Europa hasta 1946, cuando llega a Comillas, donde al poco de llegar los jesuitas le prohíben pisar el recinto universitario (por envidia, porque se llevaba a los mejores, según la auto-hagiografía relatada por el mismo Maciel). Pero es creíble que ya entonces llegaran a Roma acusaciones. Maciel no es relevante para la Iglesia hasta 1952, cuando los legionarios abren su casa en Roma. Desde entonces, él será experto en comprar voluntades de cardenales que se dejan comprar con dádivas y agasajos. los papas eran ajenos a todo. A Juan Pablo II le llegan las noticias de pederastia en 1997, pero no las creyó, como nos pasó a tantos. Sólo en 2002 se hace evidente su doble vida, cuando sale a la luz la existencia de una hija. Sodano le encubrió, Dziwisz se dejó encandilar con dinero “para Polonia”. El 2002 el Vaticano retira a Maciel el cargo de Consejero de la Congregación para el Clero.

    1. Tomás: ¿Qué dedo prefiere usted que me empiece a chupar primero? Juan Pablo II sabía que Bernard Law había estado moviendo a los sacerdotes pederastas, más de 140 reconocidos por la propia diócesis de Boston y más de 270 según el Boston Globe, que destapó el escándalo… y Juan Pablo II le permitió a Bernard Law marcharse al Vaticano el mismo día en que la justicia de los EEUU le llamaba a declarar. ¿Para qué? Para evitar el escándalo. Y ¿qué hizo Juan Pablo II con Bernard Law en el Vaticano? Pues concederle una de las mejores posiciones en el Vaticano.

      Aquí muchos pretenden hacer que se chupan el dedo… pero yo no me lo creo.

    2. Desde luego en Comillas los acogieron muy bien y luego los echaron. Del entonces conocido canonista P. Rodrigo se cuenta que les apreciaba tanto que le llamaban “el cardenal protector”. Y que cuando les echaron no quería ni hablar de ellos. ¿La causa de la expulsión? Pues no parece que sea envidia alguna sino simplemente que algunos seminaristas -no sé cuántos- dejaron su diócesis de procedencia y se pasaron a la Legión de Maciel. Y los obispos afectados protestaron y de ahí vino todo. No parece que esta expulsión tuviera que ver con la conducta privada de Maciel porque de Comillas pasaron al pueblo cercano de Cóbreces bajo la protección de la abadía trapense allí radicada cuyo abad era un antiguo jesuita -Dom Luis Yagüe-. Después de un tiempo no muy largo pasaron a otro pueblo cántabro -Ontaneda- donde una señora les hizo donación de lo que ha sido muchos años su seminario menor.

  7. Sólo a partir del 2002 la Iglesia cambia de criterio, decide que “tapar el escándalo no es la solución”. Pero hasta entonces tapar la basura, amonestar y remover, sin ser drástico, era “lo normal”. Con Benedicto XVI Maciel es castigado, pero los legionarios dicen que es “una cruz”, le persigue la Iglesia como al P. Pío, a S. Juan de la Cruz, a S Ignacio y a tantos reformadores. Sólo cuando aparece la hija, los legionarios tiene que reconocer que su fundador hace aguas. Aún así, algunos siguen defendiéndolo, diciendo que fue “una debilidad momentánea”.

    Conclusión: durante sesenta años muchos obispos y cardenales le han encubierto. Ningún papa. No es fácil reconocer la verdad, cuando estás convencidísimo de que la verdad es exactamente lo contrario. Eso también les pasó a muchos.

  8. También ha podido pasar, como suele suceder, que desde la congregación amenazaran a los denunciantes pidiendo que se retractaran, con lo cual el expediente, quedó anulado.
    Creo que la postura de la verdad, es mejor. Dicho de otra manera, “la única mierda que se puede limpiar, es la que se ve, no la que se esconde”.
    Lo único, que ha quedado demostrado, es que la pederastia, es anterior al Vaticano II, no fruto de él, como algunos intentan demostrar.

    1. Falso uno, la cosa es llevar la mierda a antes del concilio como a tí te gustaría. Para tu mala información, la infiltración en la Iglesia está planificada desde el siglo 19 y consiste en infiltrar comunistas pederastas. La logia de la alta venta de los carbonarios, te suena?. Bella Dodd, te suena? El vaticano II no es algo diferente a la misma trama de infiltracion, es su oficialidad.

    2. Falso uno, qué cateto y absurdo que eres, los que trajeron el vaticano II ya estaban dentro de la Iglesia antes para causar el desastre. El efecto sigue a la causa, no la causa al efecto. El vaticano II no es de repente, es el efecto de una causa. En el siglo 19 ya las logias hablaban de conseguir un Papa a la medida de ellos. Hechad las redes en las sacristias y en los seminarios, y con el tiempo llegará un Papa a nuestra medida, que seguirá nuestro estandarte creyendo que sigue el de San Pedro. Gregorio XVI ya lo sabía

    1. La basura sale del progrerío liberal progresista modernista, que ya infiltraba la iglesia desde el siglo xix, no de la tradición que los perseguia y condenaba. Hasta que el vaticano II les dio patente de corso para sus tropelías, y los papas dejaron de condenar el error para impartirles misericordia, suprimieron el indice y el Santo Oficio para no ser como una madrastra como decia juan xxiii.

    2. o sea que el abuso homosexual de menores en la Iglesia con su encubrimiento es “tradicion” y “doctrina”, ud es un ignorante. Y mcCarrick era un tradis conservador? no me diga

  9. João Braz de Aviz, otro pésimo burócrata vaticano, representante fiel de un lamentable papado, y como es conocido en Brasil, devoto de San Jack Daniel’s ….Dedicado a suprimir órdenes religiosas tradicionales y con vocaciones….

  10. Maciel hoy podria estar ya CANONIZADO si Juan Pablo II no lo hubiera propuesto como modelo y protector de la juventud en su ultimo viaje a Mexico. No digo mas, pero todas las ultimas canonizaciones me producen erisipela

    1. A Juan Pablo II le falto mano dura, el siguio con la doctrina misericordista post concilio V-II, si el hubiera sido el conservador y represor que gentuza como leonardo boff, hans kung y sus seguidores alegan que fue pues la situacion actual de la Iglesia seria muy distinta.

  11. Si no se dan nombres y apellidos, que permitan hacer un seguimiento de sus influencias, es solo una maniobra de distraccion.
    Tipica del actual okupa de Santa Marta

  12. Evidentemente los casos de encubrimientos no se limitan a este pontificado, ahora bien, en mi opinión no es descartable que el Vaticano revele ahora esta información para intentar diluir la responsabilidad de este pontificado a raíz del testimonio de Mons. Viganò; voy más allá, incluso podría ser una forma de chantaje para frenar futuras revelaciones: “¿Acusáis a este pontificado del encubrimiento de abusos? Entonces saldrá a la luz la suciedad de los anteriores y la imagen del papado será la gran perjudicada”.
    Estamos en guerra civil, nada de lo que ocurre es por casualidad.

  13. De hecho, Church Militant publicó en Octubre pasado que había indicios de que desde el Vaticano se estaría maniobrando para intentar salvar los muebles y liberar al actual pontificado lo máximo posible de responsabilidad por la lacra de abusos sexuales y encubrimientos, haciéndola recaer en el pontificado de San Juan Pablo II.
    “The Vortex – ¡Culpen al Santo!”:
    youtu.be/Hb0cdQpHN00

  14. No habéis publicado mi comentario sobre la noticia de El País y lo que se sabía y desde cuando se sabía sobre Maciel, probablemente por las alusiones a que “se caerían muchos palos del sombrajo y mitos que no debieron serlo” en clara alusión a Juan Pablo II y Ratzinger, de hecho no habéis publicado nunca ni un solo comentario de los que he hecho (Unos tres o cuatro) y estos tampoco lo váis a publicar. Es igual, porque lo que si es seguro es que os hará meditar y con eso me doy por contento y cuando maduren los tiempos históricos, religiosamente hablando, que estamos viviendo, esas meditaciones florecerán.
    (SIGUE)

  15. Esteban.
    No estoy contigo en el punto 2.
    No haberle dejado fundar, habría sido evitar mucho bien.
    Muchas,muchas personas,ya en el sacerdocio,ya en Regnum Christi,han encontrado al Señor por ese camino.
    No seamos cátaros.
    Dios,desde los inicios, actúa así,sacando el bien de las entrañas del mal.Sacando la Carne Inmaculada de su propio Hijo de un pecado tan repugnante como el de David con Urias y su esposa.
    Conozco a muchos legionarios de Cristo maravillosos,y a muchos laicos de regnum Christi maravillosos tb.
    Habría bastado con atar corto a Maciel.

  16. Es muy notable el súbito interés por sacar trapitos al sol, a un mes de anunciada reunión en Roma sobre los abusos sexuales. Sí, da la impresión de que quieren compartir la responsabilidad con el pasado. Sin duda que el encubrimiento de Maciel es lamentable y que se debe investigar más a fondo a ver cuáles fueron los móviles y quiénes fueron.

  17. He escrito en los comentarios de El País que Jesús dijo que en los últimos tiempos (Que están pasando desde el año 1954 aunque muchos no se hayan enterado. Pero la derrota del comunismo y cada vez más del Marxismo Cultural lo demuestran, porque es la derrota de todas las formas del mal,) dijo Jesús “Muchos vendrán a mí y dirán: Señor, señor, no profetizamos en tu nombre etc. y yo les diré: Nunca os conocí, apartaos de mí, obradores de iniquidad, por no hablar de las alusiones al falso profeta del Apocalipsis. ¿Cómo os atrevéis a tratar a Francisco de Santo Padre, inmediatamente después de decir de que el cargo que tenía Zanchetta, se lo había creado ad hoc Francisco, cuando Zanchetta ya se había visto obligado a dimitir (bajo teóricos problemas de salud) por sus escandalosos prácticas homosexuales, que incluso intentó comprar a cambio de trabajo? (SIGUE)

  18. 3 Decís hoy: “Tener miedo a la verdad es un mal síntoma, que suele traducirse en resultados desastrosos”. Y también: “Tener miedo a la verdad es un mal síntoma, que suele traducirse en resultados desastrosos” y yo os digo aplicaos el cuento. Decis: “Por último, es imposible ponerle puertas al campo. Lo que ha sucedido va a acabar sabiéndose” y “La alternativa es perder todo control sobre la noticia y que el lector acabe concluyendo que, leyendo medios católicos, nunca va a enterarse de verdad de lo que pasa” Exacto eso es lo que pasa por querer tener el “control sobre la noticia”, ¿O es que pensáis que vais a poder esconder que Juan Pablo II y Ratzinger que eran amigos de Maciel, (Que era ¡Hasta confesor de Juan Pablo II!) no sabían nada, cuando el uno como prefecto de la fe, y el otro como Papa, tenían que estar enterados, porque multitud de denuncias habían llegado ya al mismo Vaticano? (SIGUE)

  19. 4 ¿O es que pensáis que medios como El País, y supongo que de todo el mundo, van a acusar directamente de forma clara y con datos a Juan Pablo II (Como que Maciel era confesor del Juan P. II) y a Ratzinger de saber lo que pasaba con Maciel, y de no hacer nada, si no tuvieran todos los datos y pudieran correr el peligro de verse sorprendidos por un desmentido fulminante del Vaticano, con mejores y más certeros datos? Lo que pasa es que creéis que de alguna manera tenéis un cierto control, (De daños) pero no lo tenéis, y quedáis como que queréis ocultar parte del escándalo y es mejor leer en otros medios. Al menos el blog católico Germinans es mucho más claro, mirar lo que escriben de Francisco: (SIGUE)

  20. 5 Blog católico Germinans: Claro que recuerdan el episodio de Jesús con la adúltera: ¿Nadie te ha condenado? Pues tampoco yo te condeno. Vete y no peques más”. Tanto los escribas y fariseos como los discípulos de Jesús y la adúltera entendieron perfectamente que Jesús con esa actitud y con esas palabras no estaba cohonestando el adulterio ni dándole carta de moralidad. Lo que hizo fue perdonar un pecado concreto. Nadie, absolutamente nadie, ni entendió ni pudo entender que le diese barra libre al adulterio.

    En cambio, de lo que dijo el Papa sobre la homosexualidad en el avión de vuelta a Roma, es imposible llegar a igual conclusión: más aún, la que están sacando y seguirán sacando todos los medios, tan perneados por el lobby gay, es exactamente la contraria: “homosexual, aunque el catecismo católico condene no tu inclinación sino tus actos, cosa que no tenemos por qué andar recordándotela, yo no los condeno: vete y sigue pecando, que yo seguiré sin enterarme”. (SIGUE)

  21. 6 Porque resulta que en el discurso del Papa hay sólo dos cosas: la tendencia y el lobby. Por supuesto que ni el catecismo ni el Papa condenan la tendencia. Pero el lobby es otra cosa: “debe distinguir entre el hecho de ser gay del hecho de hacer lobby, porque ningún lobby es bueno. Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad (es gay, busca al Señor y tiene buena voluntad), ¿quién soy yo para criticarlo? El catecismo de la Iglesia católica lo explica de forma muy bella esto. Dice que no se deben marginar a estas personas por eso. Hay que integrarlas en la sociedad. El problema no es tener esta tendencia. Debemos ser hermanos. El problema es hacer un lobby. De esta tendencia, o lobby de los avaros, de los políticos, de los masones…Le agradezco tanto que me haya hecho esta pregunta… Gracias a todos. (SIGUE)

  22. 7 Quien con toda seguridad agradece muchísimo más esta pregunta, es el lobby gay, del que “todavía no me he encontrado con ninguno que me dé el carné de identidad en el Vaticano donde lo diga”. Existir no existirá, eppur si muove: si más no, para conseguir que los expedientes de sus miembros y adictos sean inmaculados. El Señor perdona, claro que sí, pero la maquinaria administrativa y judicial de la Iglesia, igual que la del Estado, ha de contar al menos con la pena de inhabilitación, absolutamente necesaria para que no parezca que la Iglesia es connivente con esos pecados, y peor aún, que en según que cuestiones y con según qué personas, funciona con la mecánica de los lobbys. (Sigue)

  23. 8 La respuesta del Papa a la pregunta de la periodista sobre monseñor Ricca (cuya historia ha dado la vuelta al mundo, como asegura la interpelante) tiene toda la apariencia de una huida hacia delante, ante el error -y el horror- de su último nombramiento. El Papa se enroca en él, explicando que el escandalazo de la vida licenciosa de ese monseñor que ostentaba una altísima representación de la Iglesia, es cosa pasada, que el Señor ha perdonado; y que el expediente de Ricca es inmaculado. El Papa, uno más que se entera por la prensa; pero lo que vale es lo que dice el expediente.
    Y para salvar ese nombramiento, en vez de admitir que se ha equivocado y que ha sido víctima de su ingenuidad y de su buenismo, va y se mete en ese jardín de la “tendencia gay” casta e inmaculada, que no es precisamente lo que promociona el lobby gay: que no sólo reivindica el derecho a satisfacer esa tendencia, sino que exige y consigue que sea santificada incluso con el sagrado nombre de matrimonio. (SIGUE)

  24. 9 Pero eso lo obvia Su Santidad situándose fuera de la realidad: para lo cual se refugia en la realidad virtual y virtuosa que tan bellamente pregona el catecismo. Monseñor Ricca es un eclesiástico normal y corriente, con un pasado normal y corriente, que según la vox pópuli (pero no parece que según confesión pública y fehaciente) es de “tendencia” homosexual. Sólo “tendencia”. Y si algún desliz tuvo en el pasado y Dios se lo ha perdonado ya, porque no hizo mal a nadie con su conducta ni cometió ningún crimen, ¿cómo no se lo va a perdonar el Papa? “Nosotros no tenemos derecho a no olvidar. Lo importante es hacer una teología del pecado”.
    (SIGUE)

  25. 10 La conclusión es muy simple: ¿Qué hay del nombramiento de Monseñor Ricca como Prelado del Instituto para las Obras de Religión (IOR)? Pues que está muy bien, que el Papa Francisco se mantiene en sus trece, y que el hecho de que sea de “tendencia homosexual” y de que hayan dado la vuelta al mundo los escándalos que ofreció este monseñor por dar rienda suelta a su tendencia, son cosa del pasado y nada tienen que ver con el acierto de su nombramiento. Porque la Iglesia no condena la “tendencia” homosexual. (SIGUE)

  26. 11) ¿Y es seguro que el omnipotente lobby gay ha entendido que al asumir el Santo Padre tan bondadosamente ese historial, está defendiendo únicamente la “tendencia”, sin su traslación a la conducta? No se preocupen, correrán ríos de tinta, para desembocar todos en el mismo mar de la homosexualidad a secas (no como tendencia, sino como forma de vida). Y todos también con la misma característica: éste es un Papa reformador, amigo de los gays y de su forma de vida, que no ha dicho más porque no ha podido destaparse del todo; pero sus intenciones se le transparentan, pues apenas las cubre con una gasa sutilísima.” Hasta aquí el blog católico Germinans. De verdad os digo que ese blog católico busca mejor la verdad, (Esa que decís con razón que hace libres) que vosotros, que más bien tendéis a administrarla, eso sí, “desde una perspectiva de fe”

  27. Juan Pablo II ordenó el inicio de la investigación canónica de Maciel. Cuando se murió, esa investigación no había terminado. Concluyó durante el papado de Benedicto XVI, con la aplicación de una sanción a Maciel.

    Juan Pablo II fue quien dispuso el procedimiento para que la Congregación para la Doctrina de la Fe se ocupara de estos casos, entre otras cosas, procesando directamente a los clérigos involucrados en ellos y así evitar a la burocracia vaticana.

    Por otra parte, nadie conoce el contenido de la investigación canónica. Cuidado con la murmuración.

  28. 12) De verdad que vengo a leer Infocatólica, para ver como se derrumba el catolicismo, y lo único que no sé es cuanto se derrumbará y cuántos de la estructura católica se salvarán.
    Porque nos hacemos cruces con los escándalos de pederastia en la iglesia, precisamente por los escandalosos que son por su propia naturaleza, y que muestran a una iglesia católica hipócrita parecida a un sepulcro blanqueado, lleno de inmundicia por dentro, ¿O es que no habéis oído hablar de la “mafia lavanda” (por el color de los hábitos) o sea la mafia rosa gay infiltrada en el mismo Vaticano y en Iglesias Católicas de muchas naciones? Pero ni siquiera creo que sea el pecado más grave de la Iglesia Catolicismo, ¿O no es mucho más grave, porque afecta a una nación entera en peligro de ruptura y destrucción, con toda una Conferencia Episcopal Española callada, mientras sus obispos, (Algunos cardenales) más podridos defienden en Cataluña esa ruptura y destrucción, mientras Francisco calla (SIGUE

  29. Braz de Aviz, un mandado, perseguidor de las congregaciones católicas, las que tienen vocaciones, no está legitimado para acusar a nadie de encubrir a Maciel, máxime cuando no aporta ni un sólo nombre. Otros, de perfil limpio, podrán hacerlo en su caso. El nefasto Braz ni de broma, máxime cuando se lo ha pedido el repartidor de porquería para parecer impecable, sólo parecer.

  30. 13) Para Esteban: “el sacerdote Félix Alarcón exdirigente legionario en varios países, él mismo víctima de abusos cuando era niño. “El Vaticano recibió 240 documentos que evidenciaban que la situación se conocía mucho antes de que se reconociese que se conocía Nuestra denuncia es del año 1988, y mientras Ratzinger estuvo de cardenal, se pasaban esta terrible patata caliente unos a otros, sin tomar ninguna medida” Declaraciones de esa víctima un Legionario en El País. ¿Y no crees que no son murmuraciones que la Iglesia Católica, tuviera que esperar a que la misma ONU a través de su Comisión Para los derechos del mismo, acusara al Vaticano de encubrir los crímenes de pederastia, y ya en Febrero de 2014, para que justo un Día después, Los legionarios de Cristo, pidieran al fin perdón y ese mismo día, Francisco autorizara el cambio de nombre del director general de los Legionarios, como una forma in extremis de responder a la escandalosa denuncia de nada menos que la ONU? (SIGUE)

    1. Vuelvo a repetir por si no se entendió: Juan Pablo II ordenó el inicio de la investigación, Benedicto XVI aprobó la sanción a Maciel. Todo lo demás es murmurar porque nadie conoce el contenido de la investigación canónica. Lo lamento muchísimo por el sacerdote Feliz Alarcón, pero ser víctima de estas asquerosidades no lo habilita a decir lo que quiera de nadie. Afirma Alarcón:”…Acabo de leer precisamente un libro de investigación reciente que refleja que el Vaticano tiene 240 documentos que evidencian que la situación se conocía mucho antes de que se reconociese que se conocía…”. Qué libro? De qué autor?.

      La verdad de estos hechos está en la investigación canónica cuyo contenido no es desconocido.

      1. Efectivamente, unas declaraciones imprecisas en la prensa no tienen nada que ver con una investigación exhaustiva y oficial encargada por el Papa.
        Se ha entendido perfectamente lo que has dicho
        Está claro para quienes lo quieran entender.
        La pena es que algunos pretenden hacernos creer que el periódico antivatolico es el boletín oficial del Vaticano

  31. Ahora,de lo que se trata es de echar mierda,y rapartir responsabilidades,sobre y entre todos los pontificados anteriores,incluido el de Pío XII.
    Muy en la linea de la canallesaca pseudoteologia de las “estructuras de pecado”,que fagocitan y engullen las responsabilidades personales.
    En el fondo,una forma más de negar la libertad humana,que,aunque limitada por ser creada,es una gozosa realidad únicamente sostenida por la Iglesia Catolica autentica,la de verdad.

  32. 14) Ya ni siquiera ponéis mis comentarios en espera de moderación, de todas maneras agradezco los que habéis publicado que no creí que os atreveríais. Pero ha sido leer lo de “vengo a ver como se derrumba la Iglesia Católica” y ni siquiera los ponéis en espera de moderación, pero es igual sé que los leéis y os los envío. Siguiendo con el primero que habéis quitado en espera de moderación, os digo afortunadamente, hoy mismo con la encuesta de El Mundo con la intención de voto, ha quedado eliminada, por obra y gracia de S. Abascal, la que era posible ruptura y destrucción de España, pero antes de las elecciones de Andalucía se temía con fundamento que España se pudiera destruir y romper, y la Conferencia E. E. callaba, y mientras los Obispos y Cardenales Catalanes pedían esa ruptura y destrucción, y a todo esto Francisco Callaba (SIGUE UN ÚLTIMO COMENTARIO)

  33. 15) (Vaya este último si lo habéis puesto, pero os habéis saltado tres, como se puede ver por la numeración, que ni siquiera aparecen en moderación, si es un fallo del ordenador me lo decís en mi correo electrónico y los reconstruyo y os los envío) Sigo: ¡Y este es un pecado aún mayor que el del escándalo mundial de la pederastía, que al fin y al cabo, afecta a menos gente, pero el de la ruptura de España afectaba a millones de Españoles que perdían su nación y podían dirigirse a una guerra tan terrible como la de los balcanes. Y eso es una muestra más de la putrefacción de la Iglesia Católica y de que estamos en los últimos días. Os he dicho que quien tenía que venir ya vino y buscó y restauró a sus 144.000, de blancas vestiduras según lo profetizado, y aún a algunos más: ¡Si los conocierais! ¡No podéis imaginar el amor que tienen! Imaginaros a vuestro familiar o amigo más bondadoso, pues en verdad os digo, que estos tienen un amor mucho mayor, pleno de sabiduría. Mail para saber +

  34. En realidad, esto era ya conocido desde hace muchos años. Maciel fue investigado en los años 40 o 50 (no recuerdo bien) e incluso estuvo sancionado durante un par de años. Sorprendentemente la “investigación” concluyó exonerando a este elemento de todos los cargos. Si la investigación se hubiera encomendado a la policía, no habría pasado esto. Los obispos o cardenales no saben absolutamente nada de investigar. Es increíble que haya que decir lo obvio. No saben nada y, además, reciben presiones extrañas. Estos casos han de encomendarse a la justicia civil y no a camarillas de obispos tendentes a concluir que no ha pasado nada.

    Pero si esto se menciona ahora, quizás podría querer decir que se plantea una investigación en profundidad de la Legión de Cristo, porque sobre esta orden no se ha investigado nada y los encubridores y/o cómplices de Maciel pueden ser numerosos y de muy alta posición.

    1. “Los obispos o cardenales no saben absolutamente nada de investigar. Es increíble que haya que decir lo obvio” ¡Que inocente eres! “Porque sobre esta orden no se ha investigado nada” Es que ni siquiera era necesario investigar nada, los testimonios eran tan numerosos, que no hacía falta investigar nada, pero además es que se investigó lo suficiente y los principales encubridores ya han quedado descubiertos en las páginas de El País, y supongo que miles de medios más en todo el mundo. ¡Te condenarás tratando de esconder los evidentes graves pecados y además no conseguirás esconder nada!

  35. Mi crítica a este portal y otros no viene porque den a conocer la verdad, que a lo único que puede dar lugar inevitablemente es a la cura.
    Mi crítica viene porque NO INFORMAN que desde las medidas adoptadas por Papa Benedicto XVI estas cosas han disminuido mucho y que la gran mayoría de casos que ahora se descubren son anteriores a eso. No implica que sean menos malos, pero si conducen a engaño.
    Es evidente que en su tirria al Papa actual este medio presenta la verdad INCOMPLETA, que es lo mismo que engañar, haciéndole daño a la Iglesia. Es perdonable que no quieran a Papa, no me parece bien que en eso destruyan más aun la fama de la Iglesia entre los ajenos y escandalicen a los pequeños entre los propios.

    1. Exacto .

      Nunca se ha destapado tanta porquería que con el papado de Francisco . Por eso son incomprensibles las criticas .
      Y todas las denuncias actuales es por abusos de épocas …..más antiguas y ” conservadoras ” .

      Eso es la prueba , que con JP II , Benedicto , había empezado a disminuir la plaga .

  36. Quieren periodismo profesional y catolicismo equilibrado???
    Lean a gente equilibrada, no a estos psicópatas, depresivos y psicoseados de INFOCHISMESECLESIALES, es decir, infovaticana que de información tiene poca, porque información deformada ya es desinformación, y de vaticana tiene menos.
    Y además hechos los meapilas que nunca han roto un plato.
    A lo que iba: quieren información que lo sea de verdad? Les recomiendo Vida Nueva Digital.
    Y dejen de perder el tiempo en esta porquería…

      1. Sus razonamientos, Desidereo, son muy malos. Lo que dice UN CATOLICO NORMAL es que este portal difunde noticias que le corresponden AL PORTAL DEMOSTRAR. Si no lo son, el que debería callarse es este pasquín, que en su odio supuestamente eclesial, se carga la fe de muchos.

        1. ¿Es falso que Braz de Aviz ha concedido una entrevista a Vida Nueva, y ha dicho lo que dice Infovaticana que dice? Eso es muy fácil de demostrar, ¿verdad? Si usted hablase con “algo” de contenido “usted” indicaría que no hubo dicha entrevista, o indicaría que no fue eso lo que dijo… No lo hace usted.

          Otra cosa será que Braz de Aviz MIENTA… que sería otra cosa. ¿Verdad? Y no tendría nada que ver con Infovaticana. ¿Verdad?

  37. En estas páginas , he leído con frecuencia que se acusa al Papa actual comentando que conoce casi todos los casos de abusos que se publican
    No tengo ni idea si es así o no
    Si se afirma esto , porque se afirma lo contrario con los dos Papas anteriores
    No parece razonable
    No es posible relacionar hechos sin tener una demostración fehaciente
    Pero
    Se olvida con frecuencia las ayudas de varias órdenes ( económica) cuando existieron problemas importantes con el banco del Vaticano
    Pero repito sin datos no se puede tener nada más que sensaciones
    Quien puede afirmar que los abusos sexuales nacieron en el siglo XIX ?
    Vaya precisión
    Lo que parece probado es la teoría de qué anteriormente a los últimos años la indicación de cardenales , obispos fue una política de silencio absoluto y como maximo cambios de destino

  38. Se dice, y creo que con verdad, que el último en enterarse de la infidelidad del cónyuge, es el otro cónyuge. A veces es comidilla de todos, y el más interesado no sospecha nada. Aquí se ha hablado mal de San Juan Pablo II sin ponerse en sus zapatos, , cuanto ocultamiento y que desvío de noticias se le deben de hacer a una persona para que no actúe como debe?, Conozco personas tan bondadosas que no pueden creer tanto mal, si al Papa le dijeron de Marcial, seguro que por mucho tiempo no lo podía creer, por lo monstruoso de la situación, Pregunténse los que lo acusan, si un hombre que tuvo las agallas de enfrentarse con el comunismo, no las hubiera tenido de frenar a un depredador?, Juan Pablo II tenía su carácter, no era un telele de nadie

    1. Juan Pablo II lo que es es un maldito becerro de oro, nada más. Descentralizó la labor apostólica de la Iglesia en el Opus, en los legionarios y en los demás grupos laicales, así que éstos le tributan adoración.

      Así que tanto culto de dulía con este criminal ya es sonrojante. ¿virtudes heroicas? ¿cuáles?

  39. Ay Cómico n, de veras que le tienes tirria al Papa, Hitler contaba con MILLONES de soldados a su servicio,. Juan Pablo II, contaba con Dios, pero, si tú le quieres rezar a san hitler, pues estás en tu derecho, a lo mejor te hace el milagro de darte un bigotito como el de él

  40. Es curioso que la denuncia traiga a Ottaviani, creo que Infovaticana ha pisado el palito. Mucho me temo que no es afán de aclarar lo de Braz de Aviz, sino al contrario, están tratando de forzar la situación, quitando el foco del patrón de casa santa Marta. Ya han salido, los progre-comentarios, tratando de desviar la atención, disparando su metralla contra los que ellos llaman “tradicionales”. Quedan en evidencia, no denuncian el pecado, solo acusan y afirman sin probar.

  41. Agua pasada no mueve molino. Por el contrario McCarrick todavía no ha sido reducido al estado laical y aún sigue gozando de las prebendas de su condición de obispo, con un régimen de libertad en un monasterio en el que, seguramente, saldrá para merodear por donde le de la gana. No me creo que, de pronto, le dé por la oración después de una vida depravada y depredadora, con la complicidad de ese 40% de episcopado homosexual de los EEUU.

    1. McCarrick ha sido protegido desde el 23 de junio de 2013, según el testimonio de Viganó, no desmentido; sigue siendo protegido y lo será. Francisco ha sido y es un encubridor.

  42. Afortunadamente la Iglesia hoy es muchísimo más de lo que aquí se comenta. En concreto los mártires. Sólo en un estado de Nigeria más de 400 recientemente. Y me pregunto si el silencio ante ellos no será tan malo como el encubrimiento de los escándalos.

  43. Católico normal: Leyendo tu comentario uno se da cuenta de lo verdaderamente necesitado que está el mundo del equilibrio que pregonas. Porque para discrepar de alguien, no es necesario llamarle psicópata, depresivo, meapilas y psicoseado. Basta con exponer las ideas contrarias y los argumentos que las sustentan. Recurrir al ataque personal en un debate, es un claro síntoma de ausencia de ideas y argumentos y una evidencia clara de una desproporción manifiesta entre acción y reacción. Y precisamente, el equilibrio consiste en la proporción entre ambas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles