Un 61% de los habitantes de la Tierra vive en un país donde no puede expresar su fe en libertad. Este es uno de los muchos datos preocupantes que se desprenden del ‘Informe de Libertad Religiosa en el Mundo 2018’ presentado por la fundación de la Santa Sede Ayuda a la Iglesia Necesitada (ACN España).
En el mundo hay 327 millones de cristianos que viven en países donde se les persigue por su fe, mientras que otros 178 millones son discriminados legalmente por la misma causa, según el último ‘Informe de Libertad Religiosa en el Mundo 2018’ que acaba de presentar Ayuda a la Iglesia Necesitada. Es decir, uno de cada cinco cristianos en el mundo sufre persecución o discriminación por el hecho de serlo.
La primera conclusión del estudio, que se publica todos los años, es que en 2017 la situación empeoró para los cristianos en líneas generales, y especialmente en China, India, Indonesia, Pakistán y Nigeria, donde no son los católicos los únicos en ver violada su libertad religiosa, sino todos los creyentes que practican una religión distinta de la religión -o, en el caso chino, el ateísmo- oficial. De hecho, el 61% de los habitantes del planeta vive en un país donde no existe libertad para practicar una fe disidente.
De todas las confesiones, las cristianas siguen siendo, con diferencia, las más perseguidas, y dentro de ellas, la católica. Hay cinco países entre los estudiados en el informe donde la situación permanece igual que en años anteriores, sencillamente porque ya no puede empeorar en punto a persecución y discriminación: Afganistán, Arabia Saudita, Corea del Norte, Eritrea y Nigeria (en los estados de mayoría musulmana, especialmente).
La persecución directa es la situación de hecho en 21 países: Afganistán, Arabia Saudita, Bangladesh, China, Corea del Norte, Eritrea, India, Indonesia, Iraq, Libia, Myanmar, Níger, Nigeria, Pakistán, Palestina, Siria, Somalia, Sudán, Turkmenistán, Uzbekistán, Yemen. En otros 17, los que profesan una confesión diferente a la oficial no están directamente perseguidos, pero sufren de alguna forma de discriminación; son Argelia, Azerbaiyán, Bután, Brunei, Egipto, Irán, Kazajistán, Kirguizistán, Laos, Maldivas, Mauritania, Qatar, Rusia, Tayikistán, Turquía, Ucrania, Vietnam.
De todos estos países, en los dos últimos años ha habido un empeoramiento de la situación para los creyentes no conformistas en Brunei, China, India, Indonesia, Irán, Kazajistán, Kirguizistán, Libia, Maldivas, Mauritania, Myanmar, Níger, Pakistán, Somalia, Tayikistán, Turquía, Yemen. Solo en dos de los países estudiados, Irak y Siria, se ha experimentado alguna mejora en este sentido.
En estos dos países, la mejor ha venido de la mano de la victoria de las tropas gubernamentales de ambos sobre los grupos fundamentalistas del ISIS que mantenían buena parte del territorio sometido a la aplicación más estricta de la sharía musulmana.
En China, el reciente acuerdo alcanzado por su gobierno comunista con la Santa Sede, por el que Roma reconoce como válidos los obispos y sacerdotes ordenados en la hasta ahora cismática Iglesia Patriótica China, hasta hace poco excomulgados, no ha traído, paradójicamente, alivio alguno a los cristianos de aquel país, que siguen sufriendo persecución y discriminación en el mismo o mayor grado.
Y el dato quizá más preocupante corresponda a la ‘democracia más populosa del mundo’, la India, desde la llegada al poder en 2017 del partido Bharatiya Janata, nacionalista extremo que identifica la nacionalidad india con el hinduismo, fomentando las agresiones y vejaciones de la población no hindú, y muy especialmente cristiana. Según el Persecution Relief, foro ecuménico que estudia la persecución anticristiana, en 2017 se han registrado 736 ataques, a menudo mortales, en neto aumento respecto a los 348 del año precedente.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Un 100% de los homosexuales y transexuales del mundo son perseguidos y discriminados, aún a día de hoy, por ser homosexuales y/o transexuales. La principal fuente de discriminación es la Iglesia Católica, la religión musulmana, etc…
A día de hoy dos homosexuales que se den un beso en un bar se arriesgan a que les den una paliza, aquí, en España.
Los que no les discriminan, rojos, perroflautas y demás progres, y piden para ellos los mismos derechos y la misma dignidad que tiene el resto de la sociedad, son denostados por la Iglesia Católica. La Iglesia Católica, por ejemplo, le niega (o pretende negar) a dos lesbianas que cuidan de sus hijos el derecho, por ejemplo, a cobrar viudedad, o herencia, etc… (ya saben, todos esos beneficios que da ese contrato social llamado «matrimonio») cuando la situación familiar en la que viven es EXACTAMENTE igual que la de cualquier pareja heterosexual, y pagan impuestos como los demás.
Desidereo. Tú crees en la libertad absoluta sin verdad, eres liberal voluntarista. Yo creo en que la verdad a la que se llega razonando, te hace libre, soy intelectualista. Pero tal cosa te molesta, y entonces a tu libertad absoluta le vas poniendo excepciones como vox. Al final, mucha libertad pero sólo para lo que tú digas.
Yo entiendo que quien quiere libertad defiende que los gays sean libres de casarse si lo desean. Quien quiere imponerles sus creencias y su Dios no cree en la libertad.
Yo no creo en tu falsa libertad. La libertad sin verdad es libertinaje.
Y lo malo es que muchos curas tienden a pensar como tú por culpa del modernismo.
A los niños se les impone la creencia de que naturalmente no proceden de un hombre y una mujer, sino que proceden de lo que le dé la gana a los que tienen su custodia. No tienen libertad, se les impone por ideología una cosa que no es científica: La creencia no demostrada cientificamente de que del amor de dos señores nazca un niño. Demuéstralo. No se puede basar la libertad en una creencia falsa, sigue siendo mentira. Imponer la verdad no es lo mismo que imponer la mentira, pero no se trata de eso sino de proteger la verdad tolerando si no es posible otra cosa, la mentira. La mentira se puede tolerar pero no se puede equiparar a la verdad pq es mentira. La verdad es la que tiene derechos. No existe la libertad del error. Muchos católicos caen en esto por culpa del vaticano II.
Uno:
Dos mujeres. Una pone el óvulo, y éste es fecundado por el esperma de un donante o un amigo. Se implanta en el útero de la otra. Una es la madre biológica, y la otra es la madre que la parió…
Al niño le contarán exactamente eso: Yo soy tu madre biológica y tu otra mamá te llevó 9 meses en su barriga y luego te parió. Las dos somos tus madres. Y te queremos y cuidamos, te cambiamos pañales cuando eras pequeño y ahora te vestimos, calzamos, damos de comer, jugamos juntos, etc, etc…
¿Qué le parece? ¿Algún problema, salvo que «a usted no le gusta»?
Si, desiderio, hay un problema, ese niño tiene padre y lo estás obligando a no tenerlo, por lo cual no es libre, lo estás obligando. Naturalmente procede de él, tiene derecho a tener padre. En vez de basar el derecho en la realidad objetiva, lo quieres basar en sentimientos y emociones subjetivos. Por eso el Estado católico no había que quitarlo para q no evolucione a lo que tú quieres, imponer la mentira como una verdad, y prohibir la verdad como si fuera la mentira.
Por mucho que la ley diga que un niño tiene 400 madres porque todas se quieren mucho, sigue siendo mentira, tiene una sola madre y un solo padre. El derecho a tener padre y madre se basa en q tienes realmente y cientificamente demostrado un padre y una madre. El derecho de 400 mujeres a tener el mismo hijo sin padre, no es un derecho pq no se basa en nada q sea real, solo en sentimientos y emociones. El huerfano simplemente ha tenido mala suerte, nadie se lo impuso.
Desidereo. Ese prejuicio cristiano que tienes de que los progenitores solo pueden ser dos habría tambien que quitarlo. Pueden ser tres o más. Se va sacando el niño y va pasando por todos los úteros para que sea hijo de todos, si la ciencia lo permite en el futuro habrá q probarlo. Los animales por ejemplo se acuestan todos con todos y los hijos son comunales. Anda que no puede haber nuevos derechos, todos los imaginables.
El derecho en vez de basarse en la realidad que se base en la imaginación y la creatividad.
No hace falta ser creyente para que el «matrimonio» homosexual le parezca a uno un disparate. De hecho hay muchos ateos que así lo consideran. Y, fíjese Ud. qué cosas: muchos homosexuales también.
Es intrinsecamente diferente., por mucho que se empeñen en mantener lo contrario…Parece que se desconoce lo que significa el matrimonio. ¿Cómo puede ser igual la situación familiar si en estos casos no hay padre o madre? ¿Alguien se ha planteado lo que le supone a un niño carecer de una de estas dos figuras fundamentales que le han de acompañar con toda su dedicación desde su más tierna infancia , al final de la adolesciancia, y que estarán ahí , a su lado mientras vivan para estar a su lado si vienen mal dadas? …
Al contrario que usted, éste habla de primera mano, porque lo ha vivido:
www . youtube . com/watch?v=FSQQK2Vuf9Q
Dígale usted a ese chico que ser criado por dos madres causa nosequé traumas terribles y es horrible. Dígale que lo de sus madres fue un capricho, o que lo suyo no es una familia, que es un engendro, que sus madres son unas degeneradas, etc…
VETE A LA MIERDA
Me pregunto si Vox se atrevería a deshacer esos matrimonios, y quizá quitar esos hijos a sus madres… y meterlos en un orfanato.
Seguro que Franco no lo habría dudado… ¿verdad? ¿O vamos a permitir que la cosa se quede en un papelito? Si esas madres pueden acudir a la inseminación artificial, o a la ayuda de algún amigo, la cosa se queda e nada, ¿no? Lo suyo era OBLIGAR a esa pareja a deshacer su unión… a marcharse cada una para su casa y dejar de hacer el cochino, ¿no? De lo contrario seguirán pecando, y ya sabe todo el mundo cómo nos afecta a todos los demás que sigan pecando…
Por eso el Estado con principios católicos no se podía quitar y la Iglesia sabiamente condenaba tal cosa, porque una vez que se quitan los principios cristianos verdaderos que son los católicos, la tendencia al mal de la sociedad que le viene por el pecado original, hace que ya no se pueda dar marcha atrás y volverlos a poner, porque es principio de la iglesia no obligar a creer a nadie, sino que cuando practicamente todos creen, entonces. Lo que se logró con el Imperio Romano, el Vaticano II lo desmontó en tiempo record. Ahora a jo erse y a mendigar la x.
Tú mismo demuestras la mentira de la democracia en sí y su falsa verdad de lo que diga la mayoría, porque para tí, si la mayoría quiere a Vox y sus principios, no te parece legítimo que los pongan. Dios ya dijo cuales eran los principios verdaderos para regir los Estados y las sociedades y la Iglesia reniega de ello para ponerlo privado. Una cosa es que la masonería conspire para quitarlos y otra cosa es que la Iglesia lo acepte para luego quejarse de lo que ha aceptado. La Iglesia resistió a la revolución francesa desde 1789 hasta 1965, año en que capituló. Y al que capitula al final lo mandan callar. Si el vaticano II fue el antisyllabus según Razinger, ahora que no se quejen, porque ya capitularon.
¿De dónde saca usted que a mí no me parecería legítimo que Vox ganase unas elecciones?
Por favor, no se invente usted la realidad. Yo jamás he dicho nada parecido.
Bueno… en realidad en tiempos de Franco esa pareja se iría a la cárcel, y punto. Y su hijo sería regalado a alguna pareja de bien… ¿verdad?
¿Y en tiempos del Che Gevara qué se hacía?
Buena comparación. Estamos de acuerdo entonces: Ni Franco ni el Che.
En tiempos de Franco directamente no existía el «matrimonio homosexual». Ni en España ni fuera de ella que yo sepa.
Ya. Por supuesto. En tiempos de Franco se encarcelaba o se mataba directamente a los homosexuales. En tiempos de la Inquisición se les quemaba en la hoguera… se les torturaba, etc… Todo muy lógico de una gente de paz, de un santo, etc… Yo le digo que esa gente acaba en el infierno.
Sí, claro. Menos cuentos…Y más rigor.
Desidereo, no te enteras. El derecho de un hombre y una mujer a tener niños juntos procede de una verdad que consiste en que si se acuestan salen niños. De ahí les viene el derecho, no de que se quieran mucho. El derecho en sí mismo no se basa en deseos y sensaciones, se basa en algo que lo hace ser derecho. No existe el derecho a matar porque seas persona con cuerpo , sino que existe el derecho a vivir, que se basa en que estás vivo. Si el derecho ya no se va a basar en nada natural ni real ni científico, sino en la voluntad de poder que consiste en lo que le da la gana a Nietzsche, entonces vamos muy mal.
Sí, pero hoy día la gente se inventa «derechos».
Oye, yo me siento sirena, si los demás no respetan lo que yo siento, son unos intolerantes, me están discriminando. Pertenezco a una minoría, la minoría de las mujeres que se sienten sirena. Lo importante es que se respeten mis deseos y mis sentimientos. Así que hay que modificar la RAE, el código civil y todo, para acoger esta «realidad». O mejor dicho: este «colectivo».
Y el mundo entero tiene que legislar para que no seamos discriminadas. Y en el colegio tiene que estudiarse por c. esta «realidad».
Cada vez que se legisle de lo que sea, tiene que hacerse un informe de impacto para este colectivo.
También debe existir un observatorio para asegurarnos de que se impone correctamente está realidad y así evitemos la discriminacion. Se impondrán multas para todos los que no apliquen la ley. También a los psiquiatras que traten a las mujeres que se sienten así, aunque ellas libremente escojan tratarse.
A las mujeres que se sienten sirena pero no se sienten bien así, les explicaremos que el problema no es de ellas, sino de la intolerancia de la sociedad. Así que la sociedad entera es la que tiene que cambiar su forma de pensar.
Dentro del colectivo de mujeres que se sienten sirena, es fundamental silenciar a las que reconocen que eso no es normal. Son el enemigo número uno. Hay que hacerles el vacío, porque si no nuestro chiringuito se va al traste, (ésto también es un negocio) y a la gente le puede dar por pensar que a lo mejor esa «realidad» no es una condición del ser humano. Después de tanta «educación» de la sociedad mediante la televisión, las leyes, etc. todo se podría ir a la porra ¡después de tanta lucha y reivindicación!. Podrían llegar a pensar que es que a lo mejor no existe la mujer-sirena, y eso es lo que hay que evitar a toda costa.
Qué mala es la gente que no apoya este colectivo.
Hay gente como eso que usted describe:
www . pinterest . es/pin/195202965071310535/?lp=true
A mí no me gusta nada esa estética, para nada. No la entiendo. Pero oiga usted, nadie sale a la calle a pedir que se prohiba a esa gente realizar ese tipo de transformación, ni se pide que les obliguen a pasar por el psicólogo o el psiquiatra. ¿Verdad? Es cosa suya… y esa gente puede casarse y tener hijos, ¿verdad? Nadie se lo impide…
Michel Jackson se sentía blanco
¿Que existe eso que describo? Pues me lo inventé sobre la marcha. Pensé en el «derecho» a sentirse jirafa, y luego se me ocurrió lo de la sirena, que tiene como más glamour…
Pues eso, soy una sirena atrapada en el cuerpo de una mujer humana…Pertenezco a una minoría, más minoritaria que otras, y con más riesgo de exclusión social. Estoy esperando que se legisle ya sobre nuestras reivindicaciones, para que dejemos de estar discriminadas. Voy a empezar a movilizarme….
Desidereo, con el ejemplo de las sirenas Ud. dice: «Pero oiga usted, nadie sale a la calle a pedir que se prohiba a esa gente realizar ese tipo de transformación, ni se pide que les obliguen a pasar por el psicólogo o el psiquiatra. ¿Verdad? Es cosa suya…».
Nadie sale a la calle para obligar a nadie a ir al psicólogo o al psiquiatra. En cambio, las leyes totalitarias LGTBI sí pretenden prohibir que las personas en su libertad, acudan a estos profesionales. Se les imponen multas muy cuantiosas a esos profesionales, y se dice EXPRESAMENTE que es indiferente el hecho de que la persona quiera ir libremente a ese profesional. El hecho del consentimiento no quita que se imponga la multa.
Eso es una medida totalitaria.
Así que por favor, distinga Ud. bien las cosas. Porque va a ser al final que es Ud. quien defiende que no haya libertad.
La ley dice que las terapias de reorientación sexual están efectivamente prohibidas…
Es punto, se lo reconozco, no lo tengo claro. Yo no incluiría ese punto en la ley, siempre que la terapia vaya dirigida a un adulto con sus facultades intactas (para niños no tengo dudas: NO). Dicho ésto, yo prohibiría los horóscopos, las lecturas de mano, predicciones del futuro, homeopatía, etc… simplemente porque todo eso es un timo. Un engaño. Y de la misma forma que está prohibido el timo de la estampita, deben prohibirse ese tipo de engaños. La terapia para homosexuales entraría dentro de esta categoría. Pero mientras los horóscopos o la homeopatía sea legal jamás empezaría por esas terapias para homosexuales.
¿Que esas terapias entran dentro de esa categoría?
La homosexualidad no es una condición del ser humano, sino una atracción que sienten esas personas hacia individuos del mismo sexo. Resulta que hay quien no vive feliz con esa atracción, y aunque la sienta, no la desea.
Quién es Ud. ni nadie para prohibirle acudir a un profesional que pueda ayudarle a conseguir lo que desea y estar en armonía. ¿Sabe? Hay muchos que han cambiado esa orientación con esa ayuda y viven muy felices. A pesar de que están muy mal vistos y discriminados por los lobbies LGTBI. Los que han dado el paso valiente de atreverse a contar su experiencia en este sentido han recibido ataques y amenazas, por parte de los que presumen de enarbolar la bandera de la tolerancia.
Pequeña:
¿Podría usted indicarme alguna publicación científica, de esas que sirven para ganar una plaza de catedrático, que explique esas terapias con las que un homosexual puede pasar a ser heterosexual?
Ese es el punto, ¿sabe usted? Como le digo, esas terapias están a la misma altura que la homeopatía o los horóscopos. Por ese motivo deben prohibirse TODAS, porque son un engaño para incautos con pocos conocimientos.
Por favor, no deje usted de dejarme en ridículo y callarme la boca con esos artículos científicos. Lo estoy esperando.
Como usted sabe… hay muchas otras formas de hacer niños. Por ejemplo, dos lesbianas le pueden pedir prestado un poco de semen a un amigo…
Querras decir, dos, tres o cuatro…¿ por qué siempre dos? Tienes prejuicios cristianos
Es verdad, por qué dos? Está Ud. en contra de las triejas? O más de tres? Qué intolerante!
No, no estoy en contra. Efectivamente, hay gente que vive en tríos. Y forman también familias distintas. Y opino que deben también tener su sitio en la sociedad, su reconocimiento, porque también pagan impuestos. Un hombre vive con dos mujeres, toda su vida. Sólo se puede casar con una de ellas. Se muere el hombre y su esposa, y la otra se queda sin la que fue su casa de toda la vida, donde limpió y cocinó toda la vida para los otros… No es justo.
Calentito de hoy. Me lo acabo de encontrar:
cadenaser . com/ser/2018/11/27/internacional/1543322207_350084.html
«Su sitio en la sociedad porque también pagan impuestos».
Me des cojono.
Se descojona porque esa no es su opción de vida. Para esa gente sí lo es. Y usted, como buena católica que es, muestra un respeto NULO hacia esa gente… El por qué de esa falta de respeto sólo usted lo sabe.
De lo que me descojo no es de sus argumentos, que no se entera Ud.
Yo respeto a las personas, lo que no implica compartir sus ideas ni sus locuras.
Libertad religiosa para todos excepto para la tradición católica con su magisterio verdadero y su misa de Trento de toda la vida, que es el verdadero catolicismo. Eso sí que es persecución extrema. Lo demás son tonterías.
A ver si me entero, Uno. ¿Usted defiende la libertad religiosa, sí o no?
Aunque no me lo ha preguntado, espero que no le moleste que le dé mi opinión:
No deben confundirse tolerancia religiosa y libertad religiosa. Yo no puedo ser católica y a la vez renunciar a la Verdad, diciendo que existe «libertad» para creer en cualquier cosa, distinta de esa Verdad. Sería absurdo.
No tengo libertad para acogerme al error, ni para proponer el error a los demás. Más bien he de procurar acercar esa Verdad al prójimo. Y esa es la auténtica caridad. Por supuesto, el ejemplo es muy importante en esa tarea.
Usted haga lo que le de la gana… pero respete el derecho de los demás para hacer lo mismo.
A ver si te enteras, yo defiendo la tolerancia religiosa, porque la iglesia siempre ha enseñado que no se puede imponer la fe, pero hay obligación de convertir a los que están en el error, es mandato de Dios, y no es para q mas gente ponga la x, sino que es porque fuera de la Iglesia no hay salvación. Si no hay salvación fuera, hay obligación de convertir,es la principal obra de caridad con el prójimo. Y como no se puede imponer, hay que tolerar el error. A la religion verdadera se llega razonando, hay que procurar que los errados razonen, no que sean libres de perderse como sugiere el vaticano II.
La iglesia siempre ha creido en la libertad religiosa: que es el derecho de todos a profesar la religion verdadera. El derecho a seguir la religion de tu conciencia no es libertad religiosa, sino la crueldad de libertad de perdicion. Existe el derecho a ser tolerado en la religion falsa. Pero el derecho de todos es a saber cual es la verdadera, q es la q puso Dios y q salva.
¿Siempre, Uno? ¿También durante la Inquisición? Cuando tienen el poder, sea los comunistas, los fascistas o los creyentes, es cuando se ve cómo de buena o mala es esa ideología.
La leyenda negra de la inquisicion es falsa.
Ya. Por supuesto. Faltaría más. Porque usted lo dice, ¿verdad? Lo de Galileo NO ocurrió. NO tuvo que enfrentarse al «santo» tribunal de la «Santa» Inquisición, ¿verdad? Mola…
Y cuando Juan Pablo II pidió perdón a Galileo (como si sirviera de algo, más de 300 años después…) se equivocó, ¿verdad? ¿Cómo no le avisó usted, hombre?
De paso avise usted a éstos:
www . aciprensa . com/controversias/galileo.htm
Se ve que son unos trols, como yo, porque fíjese en lo que dicen sobre Galileo:
«El único proceso en que fue condenado tuvo lugar en 1633, y allí fue condenado a prisión»
Mecachis.
«En la fase conclusiva del proceso … una amenaza de tortura por parte del tribunal … pero sin intención de llevar a la práctica la tortura … ( … en Roma no se llevaba a cabo tortura con personas de la edad de Galileo)»
Luego SI se llevaban a cabo torturas en Roma con personas de la edad adecuada, ¿verdad?
Nada, Uno… leyendas negras. Y esto lo dice Aciprensa… cazi ná.
La verdadera cara de cualquier ideología se ve cuando tienen el poder. Como el fascismo de Hitler o Mussolini, o el comunismo de Stalin, la verdadera cara de la religión católica se vio durante la Inquisición.
Si realmente le interesara buscar la verdad, investigaría en profundidad sobre ciertos temas.
Se llevaría Ud. grandes sorpresas.
Un consejillo: investigar no es buscar en wikipedia, o lo primero que pillo por internet que cuadra con mis prejuicios.
Ya una vez alguien comentó sobre el mito Galileo y Ud. preguntó que por qué decía esa persona que este caso era un recurso falaz o algo así…
No quiera saberlo todo a la vez, a golpe de comentario de una web, sin profundizar. Si realmente le interesa la verdad, investigue…con un poco de seriedad.
Así a lo mejor luego se lo piensa dos veces antes de entrar a saco a comentar cosas absurdas que cortan el debate del artículo.
¿Lo primero que pillo por Internet, Pequeña? ¿Se ha fijado usted QUE página web he usado? Es «aciprensa», la web oficial de la Iglesia Católica… Nada de Wikipedia.
¿Miente Aciprensa, Pequeña? ¿Es anticatólica Aciprensa?
En fin…
Lo que le estoy diciendo es que investigue con seriedad, si es que quiere profundizar y buscar la verdad, claro. Sin manipular.
Si lo hace con rigor histórico, entre otras cosas debe tener en cuenta el contexto de la época. Podrá comprobar que la Inquisición fue mucho más benigna que los tribunales de la época. De hecho derechos procesales que no existían antes, tienen su origen en los tribunales de la Inquisición.
Se trataba mejor a los presos hasta el punto de que prisioneros por otros asuntos se declaraban here jes para ser transferidos a tribunales de la Inquisición.
Dice Y cuando el Papa…»pidió perdón a Galileo (como si sirviera de algo, más de 300 años después…) se equivocó, ¿verdad?»
Pues sí, se equivocó. Aquello no era ninguna pronunciación ex cátedra, ni constituye magisterio. Así que soy muy libre de ser católica y considerarlo una equivocación.
Esta web es muy de ese Papa así que no sé si este comentario pasará la censura…
¿Otro tribunal habría juzgado a Galileo por decir que la Tierra gira alrededor del Sol? Si Aciprensa admite que la Inquisición torturaba a sus reos, ¿Qué hacían los otros tribunales con los reos más grave que torturarlos? ¿Los mataba y los volvía a resucitar para continuar la tortura?
Es curioso que se permitieran todo tipo de «experiencias», excepto la experiencia de la tradición. La persecución es inexplicable. Desde luego fue providencial que alguien resistiera, si no todo estaría aún peor de lo que está.
Sí, pero los católicos bienintencionados están preocupados por si los verdugos pueden resultar frustrados. Menudos necios oportunistas.
Por cierto, alguien sabe cuál es la situación de Asia Bibi?
Por favor, sr. administrador, ¿no podría usted vetar al individuo que se hace pasar por desidereo? Sus comentarios están llenos de ponzoña y está al acecho de una noticia para ser el primero en comentar. Yo rogaría a los demás comentaristas del blog que no le sigan la corriente, pues sus escupitajos repugnan por perversos y ruines.
DFTT, o NAAT, y listo. El troll vive de la polémica que suscita con sus mentiras.
Por si no le entienden, DFTT significa «don’t feed the troll», no den de comer al troll en inglés. NAAT no sé lo que significa…
Con lo bien que lo pasamos usted, Alejandro Galván, y yo, discutiendo sobre el defensor de pedófilos, Bernard Law, que se marchó al Vaticano el día que recibía la citación para ir a declarar ante un juez… 🙁
NAAT
Disculpad, además el tema es la persecución de los cristianos
Coincido que desidereo y lonelydriver, son dos trolls que lo unico que hacer es meter barullo.
Lo mas practico, mientras se sigan dejando ensuciar, es ignorarlos.
Retomando el tema del artículo, es vergonzoso que Roma mira par otro lado mientras se estan masacrando hermanos en la Fé en todo el mundo Islámico.
Y en ese contexto hablar del Consumismo, del Cambio Climático y de los méritos de los pobres infelices que usan banderas colorines es obsceno.
Pues eso, NAAT, es lo más efectivo. Ya se están quejando, buena señal.
¡Nooooo… por favor… Alejandro… Noooo… NAAT no…. por favor, no lo haga usted, no podría soportarlo… se lo ruego…!
Please… s’il te plait … bitte … quaeso … Alexander, neglecta nullum in me… Alexander, morituri te salutant.
Qué discusión tan aburridora. Estás peor que la de un evangélico y un católico. Respecto a este tema, escuché a dos personajes muy conocidos: Dolce e Gabbana, quienes dicen que la adopción de pareja homosexual no es viable, ni lo más recomendable. Y como ellos, muchos.
La opinión de esos señores sólo es su opinión. La realidad es muy distinta:
www . youtube . com/watch?v=MLnn96n3Lpg
Pero oiga… donde esté una buena ideología, para qué queremos la realidad… Donde estén Dolce y Gabbana, que se quiten todos los testimonios de cómo lo viven los propios afectados, hijos de parejas homosexuales.