Argüello matiza: los homosexuales son plenamente varones pero no pueden ser ordenados

|

Luis Argüello, recién nombrado secretario general de la Conferencia Episcopal Española, ha rectificado en un mensaje de voz dirigido a los periodistas presentes en la rueda de prensa cuando Infovaticana ya había elaborado la noticia: los varones homosexuales, aclara el obispo, son, naturalmente, plenamente varones.

«En nuestra comprensión del ministerio admitimos a diáconos permanentes que sean hombres casados pero en el presbiterado pedimos varones célibes, y pedimos que se reconozcan y que sean enteramente varones, por tanto heterosexuales”, declaró Monseñor Luis Argüello en respuesta a la pregunta de Infovaticana sobre las instrucciones del Papa Francisco para no se consagre sacerdote a un homosexual.

Naturalmente, aunque el sentido de su discurso quedó patentemente claro para todos los presentes, sus palabras no fueron las más afortunadas, por lo que momentos después envió a los informadores un mensaje de voz de cuatro minutos en el que pedía disculpas y trataba de aclarar lo que realmente pretendía decir.

En sustancia, Argüello rectificaba ese «por tanto heterosexuales», que literalmente negaba la condición de plenamente varones a los homosexuales. Entendemos que la pregunta es delicada, no en sí misma, sino en atención a las circunstancias que la rodean, y eso ha podido llevar al secretario general de la CEE al lamentable error. Hasta aquí, nada anormal.

En su mensaje, Argüello rectifica y lo aclara y perora con cierto nerviosismo sobre el alcance de lo que pretendía significar, esto es, que en el varón homosexual no se dan las condiciones idóneas de conyugalidad que se exige al sacerdote, en una elaborada explicación a la que solo podemos ponerle un ‘pero’, o quizá dos.

Tras la oleada de escándalos que asolaron la Iglesia, especialmente en Estados Unidos, hacia 2002, el entonces prefecto para la Doctina de la Fe, cardenal Joseph Ratzinger, dio instrucciones específicas para que los seminarios de todo el mundo se abstuviesen de ordenar a quienes presentaran inclinaciones homosexuales persistentes y claras, en línea con lo que es criterio universal desde hace siglos en la Iglesia. Posteriormente, el actual pontífice, Francisco, ratificó esa misma instrucción en el documento tratado en la rueda de prensa, El Don de la Vocación presbiteral, hace menos de dos años.

Cualquiera que eche un vistazo a los datos aparecidos sobre abusos sexuales por parte de clérigos -por ejemplo, el demoledor informe del gran jurado de Pensilvania, hecho público este verano- advertirá que tales crímenes fueron de carácter homosexual en más de un ochenta por ciento de los casos, al igual que, en una abrumadora mayoría, las víctimas fueron varones que, aunque menores de edad, habían superado la pubertad. Solo ese dato serviría para apuntar hacia el acierto prudencial de la citada instrucción, sin entrar a cuantificar con precisión la relación entre homosexualidad y abuso.

Pero, naturalmente, la razón de actuar así va más allá y tiene profundas bases teológicas y antropológicas, y ese es el ‘pero’ que podríamos poner a la disculpa de Argüello: que en la apresurada disculpa y a pesar de lo profuso de la explicación, evita cuidadosamente pronunciar dos palabras presentes en el Catecismo de la Iglesia Católica que arrojan una extraordinaria luz sobre este particular: «intrínsicamente desordenado», referidas a la inclinación homosexual.

No es, nos tememos, cosa de Argüello, ni de la Conferencia Episcopal Española; es un temor que parece extenderse por la jerarquía eclesiástica de toda la Iglesia universal. De hecho, sacerdotes bien considerados por la Curia como pueda ser el jesuita norteamericano padre James Martin llevan algún tiempo presionando para que se cambie esa expresión por la de «diferentemente ordenado» que, naturalmente, ofrecería una comprensión completamente diferente de la homosexualidad y cambiaría de un plumazo la concepción antropológica de la sexualidad que mantiene y ha mantenido siempre la Iglesia católica.

Es una verdadera lástima que el prelado español haya desaprovechado esa magnífica oportunidad para aclarar un extremo tan importante, aunque solo sea porque se trata de un asunto en el que reina la más absoluta confusión, en buena medida por la actitud de los eclesiásticos.

La sensación que dan es la de quienes no creen, realmente, que la homosexualidad sea «intrínsicamente desordenada» pero que les falta valor para pronunciarse claramente, y así nos movemos en una ciénaga de confusión ante actitudes eclesiásticas que apuntan en una dirección que nadie reconoce explícitamente. Algo similar, en suma, a lo que vive buena parte de la Iglesia desde la promulgación, hace medio siglo, de la encíclica Humanae Vitae, cuya prohibición de la contracepción no es recordada ni recomendada por más de un puñado de prelados en todo el mundo pero contra la que ninguno se atreve a predicar abiertamente.

Agradecemos de corazón las disculpas de Argüello y su explicación, aunque en ningún momento pensamos que el secretario general creyera que los homosexuales no son enteramente varones y entendimos de primeras lo que quería decir. Pero nos resulta asombroso que en su casi prolija explicación haya evitado algo tan sencillo como recordar la concepción católica de la homosexualidad que aparece en el propio catecismo.

Y eso nos lleva a nuestra segunda objeción, la propia celeridad de las disculpas y el temor expreso a que a partir de tan evidente lapsus apareciese en prensa un titular que les pusiese en problemas con el ‘lobby lavanda’ o con sus propios superiores. Errar es un humano, pero las aclaraciones deberían hacer exactamente eso: aclarar.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
25 comentarios en “Argüello matiza: los homosexuales son plenamente varones pero no pueden ser ordenados
  1. ¿Pero quienes son los exactamente los homosexuales que no se pueden ordenar?¿es que los estaban ordenando hasta ahora?
    Esto huele a caza de brujas selectiva: al final el gay no es el gay realmente, sino que es el que se decida por mayoría en un cónclave diocesano, para seguir justificando el perseguir al que tenga mentalidad preconciliar, que es la mentalidad católica y apostólica. Pero como de Dios no se rie nadie, a misa falsa, vocaciones falsas, y el que rie el ultimo rie mejor. Que le pregunten a Bella Dodd, a ver quien se ha dedicado a infiltrar gente con el pretexto de modernizar la iglesia. Querian Iglesia nueva sesentera, y Dios les trajo Iglesia nueva pero corrompida. A esperar que se mueran las ultimas señoras con permanente se ha dicho, y luego, nadie.

  2. Son unos ridículos. ¿ qué van a hacer, poner un test de conducta sexual? . Todo menos asumir que es el castigo de Dios por haber cambiado el magisterio.

  3. Aggiornamiento, aggiornamiento para ser como el mundo¿ de qué se quejan ahora? He ahí, que Dios hace que sean como el mundo. Los Judíos querian rey para ser como el mundo, no querían a Dios como Rey. En los sesenta se vió que la Iglesia ya no quería a Cristo Rey de las naciones y de las sociedades, no podía haber paises católicos, quisieron la falsa libertad religiosa y de conciencia para que el hombre sea el rey. Pues hala.

  4. Si se presenta un infiltrado y uno con mentalidad católica verdadera tradicional, prefieren al infiltrado antes que al tradicional. Llevan así 50 años y no piensan cambiar. Pues mirad el fruto y ahora cosechad.

    1. Tiene toda la razón, Uno. Estos que los tradicionales no les gustamos, son los primeros en atacar a la Iglesia en cuanto hay un caso de abuso o pederastia, de los que suelen culpables los homosexuales ser en un noventa y nueve por ciento de los casos.

  5. Nosé lo que piensa el obispo Luis Arguello sobre las relaciones homosexuales, pero según un artículo del mundo, lo que ha aclarado es que no quería dar a entender que los homosexuales no fueran varones plenos, y de esa forma ofender a los homosexuales.
    Desde luego parece que no era el momento de hablar de lo desordenadas que son las relaciones homosexuales, sino de dejar claro que estos no pueden ser sacerdotes, y a mi esto ya me parece un alivio, porque este obispo acaba de empezar como secretario y ya empieza a hablar claro. Algunos medios ya le han tachado de homófobo.
    Por otra parte hay que reconocer que vivimos en una sociedad con ideas en su mayoría paganas. No se puede hablar a la prensa como si se hablara a un pais católico, hay que hablar con cierta diplomacia para que las palabras no reboten como en un fronton, y le den a uno en la cara. La verdad pero sin atragantar, para que se digiera bien.

    1. Estoy de acuerdo contigo, pero pienso que deben decir la verdad de nuestra religión tal cual es. El mundo de hoy odia a la iglesia Católica y no hay que tener miramientos ni concesiones con él, que no conducen a nada, más que a perder nuestra propia estimación. Homosexuales sacerdotes: no. Bien por el nuevo Secetario General de la cEE.

  6. Permítanme discrepar. He leído la opinión de los mejores psiquiatras al respecto, y todos coinciden en que los homosexuales son personas con muchisimos problemas psicológicos. Según eso, no creo que sea lo más adecuado para abrazar la vida sacerdotal. Hay que tener la cabeza bien amueblada para ser sacerdote.

    1. Si yo fuera homosexual el principal problema psicológico que tendría sería el de vivir rodeado de gente como ustedes, obsesionados conmigo, que no me dejan en paz, y que en cualquier momento por la calle me puedan partir la cara, simplemente por ser homosexual…

  7. A Mons Argüello le entiendo más que al Sr Esteban; vamos a ver, cuando ha dicho que la Iglesia admite a los plenamente varones, o sea, heterosexuales, ha dicho la verdad y lo que la mayoría, de manera natural, pensamos. Luego ha rectificado porque el subconsciente le ha traicionado y por el peso social y la presión de la corrección política.
    En cambio, el Sr Esteban afirma que es lo que tenía que hacer y que tenía que haber explicado lo del catecismo que lo considera como intrínsecamente desordenado a pesar de las presiones en contra.
    Lo que dice el Sr Esteban contribuye aún más a la confusión porque qué necesidad tenía el Mons. de disculparse sí el Catecismo ya admite un déficit y un desorden en la homosexualidad? Que me aspen si se entiende lo que quiere decir.
    Si el Catecismo no admite sacerdotes homosexuales es porque no considera ordenadas esas inclinaciones y está basada esta concepción en la realidad de las cosas, no es por mojigatería

  8. La sodomía no es una práctica exclusiva de los homosexuales.
    Hay heteros que además del coito normal practican también la sodomía con mujeres; algunos también con varones, otros también con niños/as. Hay mujeres católicas casadas que buscan amantes con esa práctica, y prácticas lesbianas a más a más. También hay mujeres pederastas. El mundo del sexo y el pecado es muy amplio. Para el celibato es necesaria una mente muy equilibrada.
    Puede ser cierto que la inmensa mayoría de abusadores en la Iglesia sean homosexuales, pero yo no me atrevo a afirmarlo. Por todo lo expuesto.

  9. La iglesia católica no ha dicho más que la verdad, pero yo veo que está demasiada expuesta a los medios de comunicación, igual por su misma vanidad. Yo que últimamente sigo un poco a las confesiones protestantes me doy cuenta que públicamente no hablan nada, opinan lo mismo, o incluso son más rígidos en cuestiones de homosexualidad y nadie se mete con ellos, además de que cada vez aunque nos pese están cogiendo muchos adeptos. El estar todo el día en la tele es lo que tiene se han puesto al alcance de los lobos.

    1. María:

      Eso es porque los protestantes no tienen un X en el IRPF, no denunciaron a Willy Toledo y tantos otros, y nuestros hijos no tienen que perder el tiempo mientras los suyos (de ustedes) ven dibujos en la hora de religión…

      1. María, puede que la mayor persecución a la Iglesia Católica sea por su mayor presencia mediática, pero no creo que sea el motivo principal. Creo que se debe que todo lo más relevante que pasa en el mundo está movido por los jerifaltes del Nuevo Orden Mundial, y la Iglesia Católica es su mayor enemigo para conseguir sus objetivos de sometimiento de la humanidad y establecimiento de la fraternidad universal.
        Tienen enfrente a la Iglesia Católica por muchísimos motivos que es muy largo enumerar, y los instrumentos utilizados para sus fines son el lobby gay, el feminismo radical, el calentamiento global y la emigración. Algunos de ellos basados en problemas reales que han utilizado, financiado, ideologizado y manipulado para sus fines. Otro, como la emigración, con excusas de empatía y ayuda social para arreglar un problema que, hipócritamente, ellos mismos ha creado.
        El protestantismo no es el problema.

  10. Cuando las mujeraes radicalizadas, los emigrantes y un largo etc se den cuenta del engaño y la manipulación será tarde para ellos. Porque van a des desechados como kleenex, y si no , al tiempo.

  11. ¿Matiza? Matizar es una cosa. Decir la contraria es otra.

    Primero dijo que los homosexuales no eran hombres completos (quizá confirmando eso que dicen de mujeres con pene…).

    Y ahora dice que sí, que son hombres completos, pero que no pueden ser sacerdotes.

    Eso no es matizar. Eso es dar un giro de 180º.

  12. Tengo 40 años de experiencia en la Iglesia. La palabra homosexual la inventó la medicina decimonónica.
    No existe en griego, latín ni en la Biblia. Existían afeminados y sodomitas, no siempre es lo mismo.
    Sodomitas no quiere el clero. Debe aclarar si quiere afeminados. El amaneramiento en algunos es evidente. Me he interesado por que el protestantismo crece tanto. Los chicos masculinos se alejan de la Iglesia a veces por las canciones y el amaneramiento. Las canciones p. ej. Del Ejercito de Salvación tienen un ritmo militar. (Como el himno del Barça.)

  13. «11.Pero él les dijo: «No todos entienden este lenguaje, sino aquellos a quienes se les ha concedido. 12.Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda.»»
    Mateo, 19 – Bíblia Católica Online

  14. » Varón célibe y heterosexual »

    Tengo entendido que ser sacerdote significa ,ser un varón célibe ,que se consagra a Dios,haciendo
    » votos» de pobreza,obediencia y castidad .

    Entonces, que sentido tiene exigir al seminarista como condición indispensable,ser heterosexual ?

    Tengo entendido que la persona heterosexual, es quien siente atracción por las personas del sexo opuesto, y sólo practica sexo con las personas del sexo opuesto.

    Quiere decir que para ser sacerdote sólo es exgible ,ser varón célibe y heterosexual? ….Y la castidad o abstinencia sexual ?…Dónde la ponemos? …No existe o ya no creemos en esa tontería?…

    Una cosa es ser varón célibe, es decir,soltero .Y otra cosa ser célibe y casto ; si hemos perdido la fe en la castidad o en la virginidad ; esta falacia pasada de moda!!, ; entonces tiene sentido tiene exigir como condición indispensable para se sacerdote, ser heterosexual ; queda mejor, mas bonito y normal !!!.

    1. El Seminario es, entre otras cosas, para que el seminarista no se enamore de una chica, algo propio de su edad. Si pones a un homosexual en un seminario o convento lo metes en un paraiso para él.

  15. Si la abstinencia sexual o la castidad no es la cualidad más importante o exigible para ser sacerdote, tiene sentido exigir como condición indispensable ser varón célibe ; y lo más importante : Heterosexual !!!

    Tengo la impresión ,que la Iglesia lo va a tener muy difícil para llenar los seminarios de varones célibes heterosexuales ; tendrá que admitir a los casados también.

    Mejor los casados que los solteros ; porque ya sabemos lo que les pasa a los heterosexuales solteros ; un día con una,otro día con otra ,y no es un buen testimonio para un cura.

    Mejor casados y maridos de una sola mujer ; como aconsejaba San Pablo a los obispos de la Iglesia del Primer Siglo. ( Primera de Timoteo ).

  16. Pero es que las aclaraciones no aclaran. ¿Plenamente varón y homosexual? ¿Qué es eso? ¿La heterosexualidad es algo accidental en el varón? ¿Es a gusto del consumidor? ¿Opcional? ¿Descartable? ¿A elección? ¿Multiuso? ¿Esas palabras no rebotan también, o lo importante es solamente de dónde rebotan?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles