PUBLICIDAD

Obispo Strickland: Nuestra misión es salvar almas, no el Cambio Climático

"Tenemos que plantearnos en serio la cuestión de la homosexualidad en el clero"
|

Monseñor Joseph Strickland, obispo de la diócesis texana de Tyler, vuelve a representar el sector ‘rebelde’ del episcopado americano al declarar en Baltimore, donde se reúne en asamblea plenaria la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, al recordar que la razón de ser de la jerarquía eclesiástica es la salvación de las almas.

“Todo lo que ha pasado este verano es: “oh, sí, tenemos que preocuparnos por el calentamiento global”. Pero ese no es nuestro trabajo”, sostiene el obispo de Tyler, Texas, en una entrevista concedida a Catholic News Agency. “Creo que lo hemos entendido al revés. Como obispos, nuestra prioridad es la santidad del pueblo de Dios, la salvación de las almas”.

Es como si la orden del Vaticano prohibiendo a los obispos norteamericanos votar en su plenaria, iniciada esta semana en Baltimore, medidas para combatir la crisis de los abusos hubiera sido la gota que derrama el vaso, y entre los obispos más decididos a atajar la deriva de la iglesia nacional hacia una ONG redundante está Strickland.

Strickland, que tras la aparición del Testimonio Viganò este verano pasado fue el primero en solicitar que se investigaran los cargos vertidos por el ex nuncio, de quien alabó la integridad, se ha referido con este primer comentario de forma velada a los comentarios del cardenal Blase Cupich, arzobispo de Chicago, cuando señaló públicamente que el Papa no podía perder el tiempo respondiendo a Viganò porque tenía “una agenda más amplia”.

No fue la única referencia velada a clérigos famosos. En su intervención ante sus colegas, señaló: “Hay un sacerdote que ahora va viajando por todas partes diciendo básicamente que no [cree en las enseñanzas de la Iglesia]”, en clara alusión al mediático jesuita James Martin, asesor vaticano de comunicaciones, autor y autodenominado ‘apóstol ante los LGBT’. “Tenemos que plantearnos una preguntar si debe tener presencia en nuestras diócesis”. Un grupo de obispos aplaudió la mención.

Strickland pronunció incluso la palabra prohibida, la que Roma y los obispos han eludido laboriosamente desde el inicio de la crisis al decir: “Tenemos que preguntarnos cómo se ha producido el escándalo McCarrick. Tenemos que plantearnos en serio la cuestión de la homosexualidad en el clero. Es parte del depósito de nuestra fe creer que la actividad homosexual es inmoral. ¿Creemos o no en la doctrina de la Iglesia?”.

En la entrevista con CNA, Strickland se muestra impaciente ante la lentitud de la investigación sobre McCarrick, que “está llevando demasiado tiempo”, y aboga por que la iglesia americana lleve a cabo su propia investigación en paralelo a la supuestamente emprendida por Roma. “Tiene que haber archivos”, insiste Strockland. “Él es americano, todo su sacerdocio ha transcurrido en Estados Unidos. Ciertamente, podemos hacerlo”.

Volvió a referirse al Testimonio Viganò que, dijo, “ha venido a tirar de la manta en cierto modo” sobre cuestiones más de fondo dentro de la Iglesia, cuestiones relativas a la decadencia moral en el conjunto del clero.

El obispo de Tyler insistió en que “la cuestión central” está en procurar la salvación de las almas “de las víctimas y de los perpetradores. Como obispos, nos tiene que preocupar la salvación del alma de Theodore McCarrick”.

“Soy un pastor, tengo mi rebaño”, concluye Strickland. “Y las ovejas están sangrando, las están masacrando, los lobos están atacándolas. No nos podemos preocupar del color en el que vamos a pintar el redil”.

 

PUBLICIDAD

68 comentarios en “Obispo Strickland: Nuestra misión es salvar almas, no el Cambio Climático
  1. Pero, ¿que el cambio climático no tiene que ver nada con la la moral?
    Claro que es una cuestión de técnicos, científicos, pero la contaminación, el cuidado del medio ambiente, la forma de consumir y producir tiene muchas implicaciones morales y ahí la Iglesia tendrá algo que decir ¿no? De esto habla la “Laudato si”, que parece que algunos no quieren que forme parte del Magisterio eclesial.

    Y por supuesto que hay que salvar almas, pero la hambruna, la pobreza, las condiciones laborables de explotación (que son asuntos temporales), por ejemplo, también tendrán que ser materia de preocupación de la iglesia, ¿o es que los seres humanos solo somos almas desencarnadas?

    1. La hambruna y las condiciones sociales ya se solucionaban con el reinado social de Cristo que el Vaticano II abolió. La condena de la separacion iglesia estado tambien forma parte del magisterio infalible y consistia en aplicar el reinado social de cristo. La condena del liberalismo que tantos males sociales causa, tambien forma parte del magisterio de la iglesia. Se suplantó el magisterio verdadero por otra cosa que no es el magisterio con el pretexto de que lo que no es dogma de fe, se puede cambiar, lo cual es falso, puesto que una cosa y lo contrario no pueden ser a la vez infalibles. Lo católico lo cambiaron por lo liberal, y los males de lo liberal lo quieren solucionar con teologia de la liberacion, que consiste en una iglesia materialista y natural que ya no se preocupa de salvar almas, puesto que se han inventado q fuera de la iglesia tambien hay salvacion. El Espiritu Santo no se sirve de religiones falsas como caminos de salvacion. La paz social es dentro de la iglesia.

    2. El cambio climatico, es una de tantas majaderias de la progresia, que nos hacen tragar todos los dias. El cambio climatico, existe desde el momento cero de la creacion del mundo, con lo que quiero decir que el clima esta cambiando y evolucionando continuamente desde el mismo momento de su existencia, y él, por sí, aunque parezca un absurdo, es lo suficientemente inteligente para irse adaptando a todas las circunstancias. Está evolucionando y cambiando desde hace millones de años, no desde hace un rato.
      Es de perogrullo, que es de mas importancia la salvacion de las almas, que el cambio climatico. Entre otras cosas, porque la muerte, dura mas que la vida.

    3. Efectivamente, Alberto. El cuidado del medio ambiente es un tema moral de primera magnitud. ¿Tengo derecho a usar mi coche y contaminar el aire que respira un bebé, pudiendo provocarle un cáncer que lo mate con 30 años?

      Si ese mismo bebé, tras crecer con 20 años tiene un accidente, también contaminará la ambulancia que le salve la vida, igual que contaminarán los tractores con los que se cultive la comida que le alimente toda su vida…

      Por supuesto que es una cuestión moral de primer orden. Y la respuesta es buscar soluciones… en la medida de lo posible (coche eléctrico, plasticos biodegradables, etc…). Por algún motivo, la derecha, que tanto habla de moral, no lo ve… con lo fácil que es.

      1. Bueno, pues cambia de coche, nadie te lo prohibe. Y deja de usar luz eléctrica, y no te duches con agua caliente ni pongas la calefacción. Tú mismo. Y cuidadito donde trabajas. Parece que de momento, el coche eléctrico contamina menos las ciudades, pero contamina más en general, ya que no toda la energía eléctrica procede de fuentes limpias. Además, el problema del CO 2 no es la causa clara del cambio climático actual. De hecho, la Virgen en la Salette dijo que el cambio climático es a causa de nuestros pecados, por lo tanto, si te fías más de la Virgen que de la ONU, a lo peor te tienes que poner a hacer penitencia para evitar el cambio climático. No sé, hay muchos viejillos que respiran aire contaminado y no se mueren. En cambio, conozco millones de bebés que no nacen a causa del aborto. No sé. Estoy de acuerdo con el principio de no contaminar y no dilapidar los recursos de todos. Es de sentido común. Lo demás, es histeria.

        1. Estupefacta:

          Tenemos que vivir, ¿verdad? A eso me refiero. Pero luego puedo apagar la luz al salir de la habitación. Puedo reciclar mis plásticos. Puedo usar la bici en vez del coche… etc, etc…

          El coche eléctrico NO contamina más “en general”. En una central eléctrica la eficiencia es de un 60%, en un motor de un coche un 20%. Y un coche eléctrico tiene una eficiencia del orden de un 95%. Luego NO contamina más. Y favorece (y de qué manera) la integración de más renovables, como el viento. El coche eléctrico ES la solución, y está en camino (en Noruega es ya el 50% de las ventas, y subiendo… en Canada el 8%…).

    4. Sí el cambio llamado cambio climático o calentamiento tiene que ver con la moral, porque es una patraña, el engaño del siglo o del milenio. Lo que es cierto es que es el sol el que influye más en el clima. Según científicos serios, también rusos, no se alimentan de la sopa boba de las subvenciones, también premios nobel, que dan un mentís rotundo al relato del calentamiento global. Tiene que ver, pues con el octavo mandamiento.
      Lo que nos viene encima es un mini edad de hielo que va a cambiar radicalmente nuestro mundo. Lo que los gobiernos deberían de estar haciendo es almacenar alimentos para hacer frente a los fallos en las cosechas que se prevén a partir del año 2024. Hay una reducción normal cíclica de la actividad del sol, que se constata en el menor número de manchas solares. Luego hay un aumento de rayos cósmicos y otros factores que van a provocar, como han provocado hace 400 años, inundaciones, terremotos, irrupciones volcánicas y otros factores climáticon.

    5. Señores de infovaticana, como pueden ustedes decir que representa a los obispos rebeldes.
      Es que hablar con la verdad es eso ser rebelde? Por favor hagan discernimiento antes de escribir, por su puesto que esa es la Mision fundamental de la IGLESIA, para eso fue que la instituyo CRISTO, lean los evangelios.
      Id por todo el mundo y prediquen

  2. Me gusta como se expresa este obispo, claramente yendo al quid de la cuestión, el cambio climático, si es que existe al menos como lo plantean, es un tema de los gobiernos.
    Pero de la Iglesia si, es tarea que la gente no se condené por inanición de la gracia, por engañarles con respecto a lo que es pecado, por apostasía etc. La Iglesia tiene otras tareas de ayuda material, pero en el caso de EEUU, lo que ha estado fallando no parece que han sido los temas materiales.

      1. Llevan quedándonos dos telediarios desde que yo recuerdo.
        En los 80 era la inminente glaciación (no, no es broma).
        En los 90 el agujero de ozono (ese que resulta que se debía sobre todo al cloro que emitían un par de volcanes en la Antártida y que se está cerrando).
        Luego vino el cambio climático y eso de que a partir del 2002 no se vería la nieve, para 2010 (o así) no habría hielo en verano en el polo norte, que se extinguirían los osos polares…
        Lo dejaron para el 2012, después para el 2014 de manera que más que calentólogos parecen testigos de Jehová profetizando el final de los tiempos y cambiando la fecha.

        1. Ya me vino al recuerdo la enorme paranoia a inicios de los 90s cuando yo era un escolar por el agujero de ozono, de que todos ibamos a terminar hervidos con rayos ultravioleta o enfermos de cancer de piel en unos cuantos años

          1. El agujero de la capa de Ozono era un problema gordo, y lo hemos resuelto, o hemos tomado medidas, limitando los CFC… Por eso el agujero se ha ido cerrando, recuperándose los niveles de O3, más o menos…

            Hay que tener muy poca idea para ignorar que SE TOMARON MEDIDAS, gracias a esa “paranoia”, y se resolvió el problema. Lo mismo se hizo con el DDT, lo mismo con la Talidomida, etc, etc… Lo mismo se está haciendo AHORA con los plásticos, prohibiendo regalar las bolsas, pajitas de beber (las próximas), etc, etc…

            ¿Por qué? ¿De dónde viene esa ignorancia?

  3. Pues Su Ecologista y Climática Santidad Francisco no está para nada de acuerdo con lo que afirma ese señor obispo, tal y como dejó meridianamente claro el otro día en su audiencia a los reyes de Dinamarca. Pero para nada.

      1. un ser humano sin cerebro no podria vivir un tan solo segundo, mucho menos llegar a ser obispo y hablar en publico en forma clara. Si vas a insultar por lo menos no seas tan absurdo.

      2. Lonely, cada vez que digo algo en referencia a tus comentarios, mi comentario se pierde en el espacio. A ver si hay suerte. Hay que reconocer que dices unas bobadas fascinantes. Francisco tiene de todo, menos dos dedos de frente. Si hay que combatir el cambio climático, teniendo en cuenta que somos siete mil millones en la tierra, tiene que hacerse de un modo conjunto. Eso en caso de que todo este rollo sea cierto. La Iglesia, con mil y pico millones de presuntos católicos, de los cuales al menos cuatrocientos millones lo son solo de nombre y no hacen caso al Papa ni se enteran de lo que dice, ni este ni ninguno, y otros quinientos millones de fieles en situación de pobreza bastante importante, de esos que no pueden hacer realmente nada, no parece ser un agente decisivo. Ya que las ONG no sirven para nada, pueden dedicarse a eso. El Papa Francisco se ha de dedicar a ser Papa, no a ser un tipo popular a los ojos del mundo y a las órdenes de Soros.

  4. Es curioso ese obispo. Estamos aqui para que nos salven el alma, lo demas da igual. Al planeta que le den por el cambio climatico, eso da lo mismo. Y digo yo, si Dios queria que nos salvaramos, porque no nos puso directamente en el cielo? No, no me respondan. Ahorrenme leer una sarta de incoherencias

    1. De acuerdo, pero con un esfuerzo de la imaginación, suponga que lo que cree la Iglesia es verdad. Entonces el hablar del cambio climático no forma parte de su misión en absoluto.
      Es como si el presidente de un club de karate dijera que su prioridad es el cambio climático.

      1. El planeta no se va a morir, hombre, es la raza humana la que está en peligro. El planeta puede vivir sin nosotros. Es mas, vivirá muy bien cuando ya no estemos.

    2. En efecto, Lonely, para un obispo lo primero es el alma, la vida eterna. El cambio climático no es cosa suya, es cosa tuya. A ver si haces algo ya. Y Pedro Sánchez, y Maduro que mata a sus gobernados de hambre, y todos los demás. El obispo no tiene en el asunto ni arte ni parte. Y el Papa tampoco. No es él quién decide ni quién vota: tú sí. Y a mí el Papa no me dice a quién tengo que votar, ni el obispo. Me tendrás que convencer tú, listo. El Papa tiene que darme los sacramentos y llevarme al Cielo, no limpiar el aire.

      1. Llevarteal cielo dices? 😄 permite que me ría ante tamsña ingenuidad. El cielo (por llamarlo as) nos lo ganamos cada uno, haciendo lo que toca hacer, cuando toca hacerlo. Y no haciendo lo que no hay que hacer. Pero que nadie venga a decirme lo que tengo que hacer o lo que no tengo que hacer, porque eso sólo lo sabe dios.

        El cambio climático es un hecho irreversible ya, pero no podemos quedarnos con los brazos cruzados. Al menos tenemos que contribuir reciclando y no consumiendo más de lo necesario. Yendo en bicicleta, también si se puede, etc. Y está muy bien que el Papa contribuya a ello, porque la situación es crítica. Y salvar las almas, no tiene nada de malo tampoco. Ni hay que elegir entre una cosa u otra. Se pueden hacer las dos.

  5. Lonelydriver, DAS ASCO. Dejate tu y otros nabos de ensuciar y tergiversar este Blog, es obvio que te pagan para hacerlo.

    Al fin un obispo VIRIL.

    Que no se somete a las ocurrencias del tarambana de Santa Marta !

      1. Lonelydriver, veo que eres el abogado del señor planeta. ¿cuánto te paga el planeta ese?. Pues la eutanasia va a ser pronto un derecho, tambien para tu planeta.

      2. Lonely, no sabes si Chester es o no viril. Yo tampoco. Se dice de alguien que es viril si alguno muestra virtudes que antaño se atribuían a los hombres de bien, con razón o sin ella, no voy a entrar en eso: fortaleza y valentía entre otras. Cosas del lenguaje. Es viril el obispo porque tiene la fortaleza y la valentía de decir la verdad, enfrentándose al poder establecido. Poder que en este momento actúa de forma ilegítima, con engaño y perversión. Se requiere por lo tanto virilidad profética para enfrentar con valor, fortaleza y prudencia una situación de extrema complejidad para la Iglesia actual. Y por eso Chester, algo anticuado en su lenguaje, usa ese término para expresar la actitud del obispo. Y estoy de acuerdo con él.

        1. Estupefacta, chester me insultó sin venir a cuento, y está bien que pruebe su propia medicina. Pero lo la virilidad está fuera de lugar, compañera. Tú eres una mujer, y aceptas la idiotez de la virilidad? No te rebajes tanto. Tu vales mas que ese obispo supuestamente viril, al menos vales lo mismo. Que tontería es esa? Lo de la virilidad es simplemente ridículo, y estoy saliendo en defensa tuya y de las demás mujeres. El valor no es virilidad. Hay mujeres mucho mas valientes que cualquier hombre. Así que, no te dejes pisotear compañera. Valemos todos igual.

  6. Lo que esta sucediendo con Berg Oglio y sus amanuenses, Romanos o Blogeros, es exactamente lo que describe la fábula de Hans Cristian Andersen titulada “El traje del Emperador”

    No es ni de Abusos, ni de Encubrimiento, ni de Sinodalidad, ni de los Jovenes, ni de los Homosexuales proselitistas.

    ES SIMPLEMENTE DESVARIO

  7. Está haciendo el trabajo que se le encomendó. Muy bien por él.
    La única manera de arreglar las cosas es llamar al pecado por su nombre y reconocerlo, para poder pedir perdón a Dios y reparar el daño causado a nuestros hermanos.
    Somos la Iglesia Católica , nuestro Señor nos pide que demos ejemplo de buena conducta, somos los únicos que tenemos todas las armas para conseguirlo. Y si caemos ,porque la carne es débil , tenemos la posibilidad de arrepentirnos y recibir el perdón de Dios, el apoyo de nuetros hermanos , enmendar nuestra conducta y aceptar el castigo de la justicia terrena si así debe ser.
    Es bueno tanto para las mismas ovejas escandalizadas como para el resto de la gente que no es católica . Hay que esforzarse en ser consecuentes.
    Y así se acaban los escándalos y nuestra Iglesia se fortalece. Dios está con nosotros si hacemos lo que Él manda.

  8. Gracias al falible y lleno de errores Vaticano II, que contradice al magisterio infalible anterior, han hecho de la Iglesia una cosa innecesaria, puesto que esos fines materiales que quieren ver como principales en la Iglesia y que en realidad son los secundarios, ya son los fines principales del Estado. Si el Estado ya lo hace, para qué está entonces la Iglesia?. Si el Espiritu Santo ya suscita fuera de la Iglesia otros caminos de salvación, entonces para qué está la Iglesia?. Para qué vas a poner la x si eso ya lo puede hacer el Estado. Si es que los modernistas son unos ineptos.¿ para qué quieren que haya vocaciones si puede ser un mero trabajo de un laico?. Que ordenen sacerdotes a todos por igual.

  9. Las misiones ya no son para convertir a nadie pq el CVII dice que hay muchos caminos de salvacion, entonces las misiones de la iglesia son para suplir las funciones de los Estados sátrapas. ¿Para qué vamos a quitar los Estados satrapas, entonces qué hace la Iglesia?. Para esta gente, Jesucristo fundó una ONG social y la misa es la asamblea general, o sea la santa sinaxis. Lo que es secundario, suplanta al fin principal. Por eso la gente no se da cuenta. El ecumenismo se carga el principal fin de la Iglesia,porque la conversion para la salvación de todos la cambian por el “todos ya se salvan”. Y luego se preguntan que dónde estará la gran apostasía. Hela aquí.

  10. El modernismo consiste en suplantar el sobrenatural por lo natural. Y lo hace poniendo lo natural como primero, y lo sobrenatural como segundo, y al ser segundo, se convierte facilmente en inmanente y subjetivo. Si el orden sobrenatural es subjetivo inmanente, lo natural es lo objetivo pq es lo material que se ve. Quitan el fin natural del hombre porque para ellos, el fin sobrenatural ya es el mismo fin natural, lo sobrenatural es un derecho de la naturaleza humana. Son panteistas, todo es lo natural, Es el judaismo de Spinoza suplantando lo católico. La salvacion universal y el infierno vacio es consecuencia de esto. Es el por todos en vez del por muchos. Si no hay fin natural del hombre, no hay infierno, pq el sobrenatural sólo es el cielo. En esto cree el clero, es lo q se enseña desde el cvii.

  11. Cómo me alegro por este obispo !
    En efecto, cada institución tiene su propia misión :

    Greenpeace, la ecología
    Amnistía internacional, los derechos humanos
    Los políticos, la distribución de la riqueza
    Y la iglesia, la salvación de las almas.

    Es tan fácil de entender !
    Esto no significa que a un miembro de Greenpeace, los derechos humanos le importen un bledo, o que un católico pueda vivir al margen de los problemas ecológicos.
    Esto significa que cada cual tiene su propia razón de ser. Sin embargo la iglesia católica está renunciando a su misión de manera vergonzosa, al punto de renunciar al depósito de la fe que debiera preservar.

    Me alegra comprobar que aún quedan obispos con sentido de la dignidad, dispuestos a defender el evangelio de Nuestro Señor.

  12. Está claro que el salvar el Alma lleva implícito el cuidado de la Creación, Palabra de Dios. Lo que no está tan claro es que dedicarse únicamente a contaminar lleve a la Salvación.

    1. ¿Como evitar que el humano contamine? simplemente que este deje de existir, asi que para eso esta promover los abortos, anticonceptivos, eutanasias, homosexualidad, tasas negativas de natalidad, feminismos que desprecian el ser madre, suicidios por existencias vacias y de paso insultar llamandole conejas a las mujeres fieles catolicas que tienen varios hijos

    2. Contaminar no es pecado. Cualquiera se puede salvar habiendo emitido gases a la atmósfera y habiendo maltratado a un animal en peligro de extincion. Es indiferente.

  13. Según lo que interpretan algunos comentarios aquí habidos, más adelantarían algunos -teoecologuillos que no entendieron a Strickland- en cambiar las sagradas escrituras (Mt. 6,33:34) y de una vez que éstas terminen diciendo: Busquen primero la añadidura, y todo lo demás de reino de Dios y su justicia se les dará. No se inquieten por el día de hoy; el día de hoy se inquieta por sí mismo. ¿No les parece?

  14. Si la humanidad cumpliera los 10 Mandamientos, su supervivencia está garantizada. Los más graves “Cambios Climáticos” los vamos a ver cuando Dios castigue al hombre a través de desastres naturales, tal y como la Virgen profetizó en Fátima. La iglesia debe trabajar por la conversión y lo demás se nos dará por añadidura….

  15. Si la misma Biblia habla que Cristo volvera, reinara y hara que toda la destruccion que ha hecho el humano se acabe, cielos y tierra nueva dice el Apocalipsis, entonces porque no dejamos de preocuparnos por cambios climaticos y volvemos a salvar almas? Cristo nos interrogara por como hemos vivido nuestra vida y hemos tratado al projimo no por cuantas veces reciclamos o por si apagamos las luces y el aire acondicionado cuando no lo hemos usado.
    Cristo fundo una Iglesia, puso a Pedro como cabeza y ordeno hacer discipulos y asi librar a la humanidad del pecado y hacer mejor nuestro breve paso por la vida, no busco crear una ONG ambientalista que le haga mala competencia a Greenpeace. si Cristo se desplazaba por la desertica palestina, ¿porque no mandaba a sus discipulos a sembrar arboles y a recoger basura?
    Luego del triste concilio han pasado de reinventar a Cristo como hombre comun, hippie, guru, socialista, guerrillero, revolucionario y hoy por ultimo el Cristo ambientalista.

  16. Se le va entendiendo todo a Mons. Strickland, es notable. Y hay que ver las paradojas que enuncia, dentro de poco se decide y tira la bomba definitiva: ¡¡dos más dos son cuatro !!

  17. A este ritmo de tontuna, se enseñará en los seminarios no ya los derechos del hombre en contra de Dios, sino los derechos del planeta contra los humanos. La nueva teología condenada habrá evolucionado a la nueva nueva teología del planeta. Al final el planeta tendrá derecho a exterminar humanos. El capitan planeta no era de verdad, era una ficción, se notaba que eran dibujos.

  18. las modernistas confesiones:
    me acuso de contaminar, de aplastar hormigas cuando salgo a la calle, de comer mucha carne, de dejar encendido el aire, de haber enviado a la atmosfera esta semana 10 galones de combustible fosil con mi vehiculo, de haber lanzado muchos gases intestinales tambien, de contaminar el agua cada vez que voy al baño, de tirar mucho CO2 cada vez que respiro, usar muchas hojas de papel no reciclado, tener muchos muebles de madera (pobrecitos arboles!) , de usar bolsas de plastico y de paso hablo mal de la sodomia y el adulterio y pensar como un catolico tradicional

    oooh que terribles pecados cargo me ire al infierno (oh ya me acorde, segun lo escrito por el evangelista del siglo xxi Scalfari: las almas ya no van al infierno solo desaparecen al morir)

  19. 1.Lo del cambio climático es un dogma de fe,no una conclusión científica.En el mundo científico se dista mucho de tener consenso al respecto.
    2.Aunque tal consenso se diera,resulta muy provechoso hacer caso del consejo de Etienne Gilson,visitando periódicamente el cementerio de las “verdades científicas” tenidas alguna vez por irrefutables.
    3.La especie humana importa una mierda a los histéricos paranóicos que profesan tal pseudoreligión.Es más,estarían encantados con su desaparición,y no es casualidad que muchas especies animales y vegetales estén hoy mucho más protegidas que la humana.Un prócer de esa secta lo expresó hace años en estos terribles términos:Es una tragedia que aún haya que fabricar más cunas que féretros.

  20. Sí,Uno.
    Y no podía ser de otro modo.
    Lo que se inició en el Renacimiento al pasar del teocentrismo al antropocentrismo,ha seguido su necesaria dialéctica interna,y estamos en el segundo acto del mismo movimiento:Ahora el que sobra es el hombre,criatura favorita de Dios.Luego sobrarán los animales,por depredar el mundo vegetal.Y después los vegetales,por su abuso del mundo inanimado.Así,acabará sobrando toda la creación,por seguira hablando,a voces o sottovoce,del Creador.
    Y es que,hagan lo que hagan,al igual que no podemos pisar nuestra propia sombra,tampoco pueden deshacerse del Eterno.De ahí su desesperada postulación del nihilismo…

  21. Por Dios no pongáis: “episcopado americano” si no: “episcopado estadounidense”; que “America” no debe traducrise por:
    “América”; si no por “Estados Unidos”. Es una traducción mucho más exacta y no tiene ambigüedades.
    Es como si en Cataluña le llamasen Español al Castellano; de forma similar ese término ofende a los otros ciduadanos
    del Continente Americano; si en Inglés le llaman así o le llaman al contiente “Americas” eso no tiene que ver, ya que el Inglés
    es otros idioma. Estados Unidos y su correspondiente abraviatura EE.UU. va mucho mejor.

  22. El calentamiento global era sencillamente una mentira. El cambio climático, tal como lo presentan los progres, también es una mentira. Decir que al cambiar cómo se fabrican los desodorantes (sin CFC´s) fue lo que salvó la capa de ozono es una broma.

    La tierra está en permanente cambio climático. En el medievo hubo un increíble calentamiento global (se cultivaban vides en el norte de escocia y se criaba ganado en Groenlandia, que significa “tierra verde”). Luego en el siglo XVII hubo una Mini-Glaciación (el río thámesis se congelaba hasta mucho más allá de Londres, y se patinaba en el Thámesis en invierno, de lo que hay documentos y cuadros.

    Todo este tema es un sacacuartos de la pestilencia progre, y además una forma de sustituir a Dios por la pacha mama. También es una manera de echarle la culpa a los ciudadanos de un problema que los mismos científicos progres califican de irresoluble.

    Sí, 7.500 millones de consumidores son un problema ambiental, pero eso es un tema muy distinto.

  23. La Iglesia se encarga de salvar almas para Dios, no de limpiar las calles ni de administrar el medio ambiente como una necesidad de organización internacional que nos afecta a todos, ya que la contaminación de unos países afecta a otros. Es un tema del César, no de Dios… aunque la clave de esta separación es que las decisiones y las leyes del César TAMBIÉN deben obedecer a Dios.

    Esto del medio ambiente y del reparto de la riqueza es mezclar la Iglesia con la POLÍTICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!… Vaya!! los mismos “post-conciliares” que repudiaban el Estado confesional católico y que hubiera partidos con filiación católica ahora se dedican directamente a la política!!!!… claro, estaba claro, todo tenía una orientación marxista (la teología de la liberación no era otra cosa que marxismo-cristianismo) y ya se sabe que los marxistas, materialistas por definición, sólo están interesados por el poder político y por la política.

  24. Me parece muy poco acertado calificarlo como “rebelde” como, si estuviera realizando su labor en contra de su cargo como prelado. Esto llega a niveles alarmantes al denotar que la mayoría de los obispos no llevan una brújula consigo y han desviado su trabajo pastoral en temas de moda. Aplaudo la firmeza del Obispo Strickland y hago un llamado todos los Obispos a que se ocupen de los temas neurálgicos de nuestra fe. Ya lo dice el Evangelio: se puso triste porque andaban “como ovejas sin pastor”

  25. La tierra fue creada para ser habitada por los hombres en condiciones paradisíacas.

    El propósito inicial y actual del Creador ,sigue siendo ,el Reino de Dios, o el Reino de los Cielos, para los habitantes de la Tierra ,por El creada.

    Dios está muy preocupado por las condiciones actuales del planeta creado por Él ,y por los gobiernos humanos que gobiernan a los seres humanos creados a la imagen y semejanza de Dios.

    Los humanos nos estamos cargando la Naturaleza y la capa de ozono del planeta ; y también estamos arruinando a la tierra y a los humanos ,con los gobiernos de los hombres.

    La Mayor preocupación de Dios ,es el Reino de Dios para los hombres ; lo demás vendrá por añadidura ; el medio ambiente ,la justicia social,la erradicación del Maligno , la Paz Mundial,y la felicidad de los hombres en el planeta convertido en un Paraíso Terrenal.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles