En los años 50, la proporción de homosexuales en el clero duplicaba la existente en la población general; en los ochenta, era ocho veces mayor, coincidiendo con la mayor incidencia de abusos clericales a menores, concluye el último informe del Ruth Institute.
La homosexualidad en el clero no tiene ninguna relación con la plaga de abusos sexuales entre sacerdotes y religiosos. Lo hemos oído centenares de veces, repetido por adalides de las tesis LGBT como el omnipresente jesuita padre James Martin, asesor vaticano de comunicaciones. Es, incluso, la versión oficial de la jerarquía, que lo ha afirmado explícitamente en algunos casos, como el del cardenal Blase Cupich, Arzobispo de Chicago, o implícitamente por el propio Santo Padre cuando en referencia a los escándalos ignora por completo este aspecto y busca la explicación en un ‘clericalismo’ de difícil definición.
La base de esta, para muchos, negación de la evidencia se basa en una serie de estudios en profundidad llevados a cabo a raíz de la primera gran ola de escándalos de encubrimiento de abusos clericales en 2002, especialmente, el Informe John Jay de 2004, que se replicó de nuevo en 2011.
Pero el sociólogo Padre Paul Sullins ha realizado un reciente estudio para el Ruth Institute que sí advierte un nexo evidente entre la creciente homosexualización del clero a lo largo de las últimas décadas y el aumento de los abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes y religiosos. La tesis central del informe es que la proporción de varones homosexuales en el sacerdocio pasó de ser el doble del de la población general en los años cincuenta a alcanzar ocho veces más en los ochenta, una tendencia que guarda una evidente correlación con el aumento de los casos de abusos. Además, los sacerdotes ordenados en los años sesenta que advertían la existencia de una subcultura homosexual en los seminarios representaban un 25%, llegando a un 50% entre los ordenados en los ochenta.
Sullins, en una entrevista concedida al National Catholic Register, no disputa los hallazgos del John Jay College, sino el razonamiento que llevó a los autores del estudio a negar esta relación. El Informe John Jay de 2011 la rechazaba porque la tendencia de abuso no se correspondía con la tendencia de homosexualización de los seminarios.
El problema metodológico, señala Sullins, es que el porcentaje de sacerdotes ordenados cada año apenas afecta a la población general de sacerdotes, rondando apenas el uno por ciento. Así que aun en el caso de que todos los ordenados en un año concreto fueran homosexuales o de que todos fuera heterosexuales, apenas afectarían a la proporción de sacerdotes de una u otra orientación sexual en activo. Lo que hay que observar, señala Sullins, es la cantidad de sacerdotes homosexuales en activo en cada año estudiado, hayan sido o no ordenados recientemente. Y eso es lo que hace este estudio, logrando una casi perfecta correlación entre el aumento en la proporción de homosexuales en el sacerdocio con la incidencia de abusos, de 0’98 (La correlación absoluta es 1).
Sullins pone mucho cuidado en advertir que este estudio no pretende en absoluto sugerir que la mayoría, mucho menos todos, los sacerdotes con atracción hacia otros varones abusen o siquiera tengan tendencia a abusar de menores. Se limita a reconocer lo que parecen sugerir los datos, es decir, que la incidencia de abusos es mayor dentro de la población clerical con tendencias homosexuales.
Hay, sin embargo, una fuerte resistencia entre la jerarquía católica, y especialmente la norteamericana, a hacer referencia a alguna a este ‘elefante en la sala de estar’, y los informes John Jay les han proporcionado hasta ahora una magnífica excusa ‘académica’ para no tener que hacer frente a un problema que es evidente para el resto del mundo.
El propio informe de 2011 que negaba toda correlación admitía, al mismo tiempo, que más del 80% de las víctimas conocidas de abusos eran varones, y que el 78% no eran ‘niños’, sino menores que habían pasado la pubertad.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Lo de que el 78% eran «menores que habían pasado la pubertad» es FALSO.
Entiendo que «menores que habían pasado la pubertad» serán, como mínimo, 15, 16 y 17 años. ¿No?
El John Jay dice que el máximo de abusos se da a los 12 años (1323, pagina 70) . Entre 1 y 12 años se da casi el 50% de los casos. Después desde esa edad DESCIENDE el número de abusos.
www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf
Luego NADA de abusos a adolescentes. Abusos a niños… ESE DATO ES FALSO.
Respecto a que la víctima sea varón o hembra, pienso que es irrelevante. Un pedófilo le mete mano a lo que tiene a mano… Y claro, tiene a mano a los monaguillos.
Es obvio Desidereo que usted se desespera cuando los hechos o estudios no concuerdan con su pensamiento. Ya deje que otros escriban, podrá poner mil comentarios, mejor póngase en contacto con el que realizo el estudio.
¿Qué estudio? ¿Dónde está el estudio? ¿A usted le parece normal hablar de un estudio y no añadir un enlace a ese estudio?
Yo me desespero cuando se MIENTE tan descaradamente. Y lo digo. Punto.
Usted veo que está de acuerdo conmigo en que MIENTEN. Porque no rebate usted lo que yo he dicho… ¿verdad?
El YonYai y el YinYan. Todo más falso que las monedas de corcho. Mientes a ciencia y a conciencia.
Si me va decir usted que miento, por favor, indíqueme usted dónde está la mentira.
Si no va a tener usted el coraje de decirme DONDE, exactamente, está la mentira, entonces tenga la decencia de callarse usted la boca, que está mejor.
En la página 70 del John Jay report es la edad a la que la víctima empezó a sufrir esos abusos «VICTIM’S AGE AT FIRST INSTANCE OF ABUSE».
Ahora bien, volviendo al asunto del debate general, en esa página (ni creo en ninguna del informe) se afirma que la edad media de todos los abusos sexuales perpetrados sea de 12 años.
(página 70)
If the event continued for multiple years, this table represents the age at which the abuse allegedly began.
Each alleged victim is only represented once. Therefore, this table does not represent the
duration of abuse or the ages of the alleged victims throughout the time they were abused. For
instance, if a child was sexually abused from the age of three to nine, he or she is represented in
this table at age three.
Ok. Mig. A ver… yo no entiendo qué pretende usted sacar de ahí.
La afirmación de partida es:
«El propio informe de 2011 … admitía … que el 78% no eran ‘niños’, sino menores que habían pasado la pubertad.»
Esto es FALSO. Si no es FALSO, entonces, dígame usted «dónde» dice el informe John Jay que el 78% habían pasado la pubertad.
Se lo he puesto muy fácil, ¿eh? Página y párrafo. Venga… estoy esperando.
Si esa afirmción es, como yo digo, FALSA, y usted no es capaz de proporcionar esa cita, entonces, por favor, deje usted de marear la perdiz.
No pretendía responderle, pero, como no han publicado mi anterior párrafo, lo intento de nuevo como pseudo-respuesta.
En la página 70 queda claro (para quien quiera buscar la verdad y no respaldos a su tesis) que esos 12,6 años de media se refiere a la edad en que empezó el abuso sexual, y por lo tanto no es una media de los (todos los) abusos cometidos. Es falsa la afirmación de que el promedio de los abusos sexuales hubieran sido cometidos sobre menores que como promedio tuvieran 12,6 años, basándose en la página 70 uno de cuyos párrafos arriba he copiado.
Por otra parte, los abusos no suelen comenzar con una violación, suele empezar con otros actos menos graves. Hay una larga lista en la página 73 (de menos a más grave) que comienza con «Verbal (sexual talk)». No creo que la gravedad del delito sea una cuestión baladí.
Mig:
¿Podría usted mostrarme cuándo he utilizado yo la palabra «promedio»?. La primera vez que han aparecido aquí esos 12.6 años es justo ahora, cuando los ha escrito usted dos veces.
¿A quién o a qué está respondiendo usted?
Que sólo se muestre la edad del primer abuso no indica nada sobre cuándo cesó el abuso, ¿verdad? Luego USTED no tiene ningún dato que le permita hacer ninguna afirmación.
Yo en cambio, sí tengo los datos que permiten decir que estamos hablando de pederastas (un 50%) y que permiten decir que ES FALSO que el John Jay diga que un 78% de las víctimas habían pasado la pubertad. Eso es FALSO.
¿O acaso si los abusos empiezan con 6 años y se prolongan hasta los 30 años, debemos decir que «esa víctima había pasado la pubertad»?
Es FALSO. Está usted diciendo algo que es FALSO. El 78% de las víctimas NO habían pasado la pubertad. PUNTO.
El 50% (casi) tenían entre 1 y 12 años (página 70).
www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf
P-U-N-T-O.
Es FALSO que el 78% fueran postadolescentes. Eso es FALSO.
Asumamos que lo que dicen de los sacerdotes homosexuales es cierto:
No se puede hacer un estudio con una parte de la población, y extrapolarla al resto, para concluir que el problema son los homosexuales, que son unos pedófilos.
Imagínese que me voy a Siria, y estudio a los católicos que hay allí (una minoría). Y luego extrapolo los resultados para incluir al ISIS, concluyendo que «los sirios son…» o «los del ISIS son…». ¿Qué valor tendría ese estudio? Pues lo mismo ocurre con los sacerdotes pedófilos.
Los estudios hechos con los homosexuales NO sacan esa misma conclusión de que son unos pedófilos.
Un 20% no atacaron a niños, sino a niñas. Sólo ese 20% ya sería un problema enorme. Ese problema no se resuelve echando a los sacerdotes homosexuales.
Efectivamente, no se puede extrapolar que haya más de 5.000 casos de abusos sexuales en España en 2017, ninguno de ellos cometido por un sacerdote, para decir que toda la población no sacerdotal es pedófila. Eso es lo que haces tú, Desi, con los sacerdotes, pero al revés.
410 casos de los que sólo 2 fueron a prisión. En un periodo de 78 años, en el que hubo miles y miles de sacerdotes en esas diócesis.
¿De dónde saca usted que en 2017 no hubo ni un solo abuso de un sacerdote en España?
Si de 20 millones de hombres unos 5 mil casos son un 0.025%. Compare usted… y luego explíqueme «dónde» está ese «al revés».
De los +410 casos sólo 2 fueron a prisión porque la mayoría, o habían muerto, o habían prescrito. Pero sus confesiones las tenemos por escrito. No son 78 años sino 70, y en esos 70 años sirvieron en Pennsylvania unos 1000 sacerdotes, no «miles y miles». Si le quita usted 20 años que tardan en denunciar las víctimas a esos 70 le salen 50 años de vida media en activo de un sacerdote. Es decir, justo la cantidad adecuada: 1000 sacerdotes que ejercen 50 años abusan +410, de otros 1000 los siguientes 50 años abusarán otros +410. Promerio: 40%. PUNTO.
Repito: De dónde saca usted ese «miles y miles». Es FALSO.
Si usted multiplicara las 5.000 casos por 70 años le saldrían 350.000. No ponga 20 millones de hombres. Hay que quitar a los menores de 25, edad a la que se ordenan los sacerdotes, para comparar poblaciones.
Pensilvania son 8 diócesis, en las que hay ahora 2.509 sacerdotes. En 70 años hubo 7.500 sacerdotes.
Sólo 2 condenados, qué raro que se murieran todos antes de ser condenados. Pero las víctimas se multiplican en la medida en la que hay dinero, mucho dinero que reclamar.
Simplicio: Le he hecho una pregunta. ¿Por qué motivo no responde usted? Me gustaría saber de dónde saca usted que en 2017 no ha habido casos de abusos por parte de sacerdotes en España.
¿Por qué quiere usted quitar a los menores de 25? Es al revés. En esos 5000 casos habrá algunos menores de 25 que también han violado.
¿Por qué no acaba usted la cuenta y me da el porcentaje de abusos sexuales en España, y lo comparamos con los abusos de los sacerdotes? ¿Será porque no le sale lo que usted esperaba?
¿Y de qué abusos estamos hablando? ¿Incluye usted violaciones entre adultos? Porque en el caso de los sacerdotes estamos hablando de pedofilia… que juega en otra liga.
En 70 años no hubo 7500 sacerdotes. A esos 70, quítele usted los 20 que tardan las víctimas en denunciar, y le quedan 50 años, la vida media de un sacerdote.
Unos 1000 sacerdotes, ejerciendo durante 50 años, provocan +410 violaciones.
En los siguientes 50 años, otros 1000 sacerdotes, otras +410 violaciones.
Y así sucesivamente. Esos 50 años de vida activa media de un sacerdote es lo que debemos usar, junto al número medio de sacerdotes en ese periodo.
De unos 1000 sacerdotes diocesanos en Pennsylvania el gran jurado encontró +410 pedófilos, con sus cartas de confesión por escrito. Una barbaridad. Del orden de un 40%…
Lo mismo en Alemania, en Chile, en Australia, en Irlanda… cada vez que se investiga el mismo porcentaje, entre un 30% y un 40%.
Hace poco alguien comentó por aquí que eran 2500 sacerdotes, y que en 70 años coincidían «tres generaciones».
1º. No vale incluír también a los sacerdotes de clausura. Esos no tienen acceso a los niños.
2º. Los 70 años hay que cogerlo con pinzas. Si hay 409 desde 1960, y hay uno de 1950 entonces contaría como 68 años.
3º. No vale decir que son «tres generaciones». Una generación de sacerdotes en activo son unos 50 años. Los 70 años son un poco más, pero como comentaré, no es relevante.
4º. No vale decir que «antes había más sacerdotes». Si bien es cierto que el número de vocaciones ha disminuído con fuerza, el aumento de la población ha compensado la disminución, y el número de sacerdotes se ha mantenido más o menos estable.
5º. Toda esta información se apoya con datos de la propia Iglesia Católica. No lo cuenta el Wayoming ni el Monedero.
¿Por qué sus comentarios reiterados siempre aparecen y mis respuestas no?
58.000 presos en España, que llegaron a ser 70.000. Varios cientos de miles de delincuentes en estos años. Cuántos curas?
Sin hablar de los crímenes legales, como los 100.000 abortos anuales y la eutanasia encubierta. No son cometidos por célibes.
¿Cuántos curas? No lo sé. ¿Lo sabe usted? Si no lo sabe, no sé para qué aporta usted ese dato que no sirve para nada…
Yo SI sé cuánto sacerdotes pedófilos hay en los EEUU: Entre un 30% y un 40%. ¿Cómo lo sé? Pues porque en Boston, en Pennsylvania, en el informe John Jay, sale siempre la misma cifra.
Y coincide con la cifra de Chile, Australia, Irlanda, Alemania, etc…
Lo siento. Son los datos.
Ese informe es obra de un judío anticatólico, repetido por todos los medios anticatólicos. Una mentira repetida 1000 veces se convierte en una verdad. Esa cifra es falsa de toda falsedad. Y usted lo sabe. O sea, que miente, que es decir lo contrario de la verdad con la intención de engañar.
Simplicio:
El informe del John Jay fue pedido y pagado por la Iglesia Católica. El de Boston fue realizado por periodistas del Boston Globe, que encontraron más de 270 sacerdotes pedófilos. De éstos, la propia diócesis de Boston publicó los nombres de 140 (casi ná).
Respecto a Pennsylvania, las cartas de los sacerdotes están ahí, manuscritas. ¿Acaso son falsas? NO, ¿verdad? NADIE sueña siquiera con decir que esas cartas son falsas. PUNTO.
Eso quiere decir que la estructura de la Iglesia Católica produce un efecto llamada a los maricones
Los judios querian rey para ser como el mundo, y Dios le puso a Saul como castigo
Quisieron abrir puertas y ventanas para q entrara la luz del mundo y adaptarse al mundo, y Dios les manda las mismas corruptelas que tenia el mundo.
Siga… Afrikaner. ¿Por qué la Iglesia Católica produce un efecto llamada entre los homosexuales?
En los seminarios de antes era casi imposible que se ordenara un homosexual. Doble filtro: confesión y dirección espiritual. Bastaba una mirada posada en otro de buena presencia, poner ojitos, para que fuera expulsado. Con discreción, eso sí.
Lo que era imposible entonces es que se ordenara sacerdote un homosexual que «se dejara ver» ANTES de ser sacerdote. Si lo ocultaba, entonces llegaba a sacerdote como cualquier otro… ¿verdad?
Estaría bien saber cuántos chicos eran rechazados «antes» y cuántos son rechazados «ahora» en el seminario, ¿verdad? ¿O acaso valen TODOS los que entran?
Lo que les gustaria demostrar es que esto ha sido así siempre. Ya quisieran muchos. Pero no. Todo es tan reciente que yo acusaria a lo que yo acuso siempre. Las vocaciones falsas postsesenteras acuden como moscas a lo falsificado aunque se venia preparando desde antes. ¿ pero alguien se cree que Dios llama a pederastas?.
Uno:
Si Dios no llama a pederastas, entonces, ¿qué hacen ahí? Igual va a ser que Dios no llama en absoluto…
Las llamadas de Dios son un misterio, Salomon un hombre elegido por Dios y hasta ensalzado por El y premiado con el don de Sabiduria, acabó fatal, adorando a los Idolos de sus amantes. Judas fué elegido como apóstol, y así hay varios en la historia. Dios elige o llama pero es el hombre el que responde con su libre albedrio.
Luego Dios llama a los pederastas…
Dios llama a todos, incluso a ti, bárbaro Desi. Pero no a ser sacerdotes consagrados a todos. Y los llamados, en su inmensa mayoría, han sido buenos, honrados, cabales, desprendidos, sacrificados y santos. Incluso los que se salieron y secularizaron para casarse.
Simplicio:
Gracias por el insulto. Yo también le quiero mucho…
Estamos hablando precisamente de llamar a «ser sacerdotes». No mezcle…
Entiendo entonces que según usted, Dios NO llama a pederastas. Y sin embargo, ahí están… algunos de arzobispos, incluso.
Africaner ,¿Te interesa entrar?, seguro reúnes los requisitos,
Vaya por Dios. Otro que necesitará confesarse mañana domingo por meterese con su prójimo.
Con lo católicos que dicen ser ustedes, se les nota muy poco, ¿eh?
Desidereo, ayer vi en la calle, como 3 jovencitos gays, no llegaban a los 15 años 2 , y otro como de 18, pero lo que me chocó, no es que lo sean, que éso es cosa de ellos, si no, el descaro de sus posturas, lo provocativo de sus acciones, ¿Cuando vas a llevar una lista de éstos jóvenes, que no creo que tengan ningún recato en provocar a personas que les puedan resultar prohibidas?, Se te llena la boca hablando contra los sacerdotes, y cuántos de ellos no fueron víctimas de los inocentes palomitos, ?, Yo he sabido de cómo una madre llevó a su hijo para comprometer a un sacerdote y poder después chantajearlo, viviendo así muy agusto, Y ya veo que dirás,. «Si no das el nombre , el número telefónico, el tipo de sangre, y el número de cabellos que posee, no creeré nada, Ay, Desi, Desi, Dios te va a pedir cuentas también a ti
Spes:
En el documento del gran jurado de Pennsylvania aparecen las cartas de los sacerdotes pedófilos confesando a sus obispos, y las respuetas de éstos. Puede usted leerlas. Algunas manuscritas. NADIE niega la autenticidad de esas cartas. NADIE. PUNTO.
Independientemente de que eso que usted cuenta sea cierto o no (a saber cómo lo «ha sabido» usted… ¿se lo ha contado el sacerdote? ¿la madre? ¿la víctima? ¿alguna vecina chismosa?), en Pennsylvania ha habido +410 casos de sacerdotes pedófilos.
De 1000 sacerdotes diocesanos que han ejercido en Pennsylvania los últimos 50 años eso es un 40%. PUNTO.
¡Oye Trol! ¿Por qué no vas a exhibir tus muchas sutilezas, mofas, escarnios, etc. a un foro islámico? Seguro que querrían conocerte.
¿Quién le dice que no lo hago? ¿Quiere venirse conmigo y escribir allí también?
De todas formas, la católica me interesa mucho más porque me afecta en mi vida diaria (en el IRPF de mi país hay una casilla dedicada a esta religión, y un 0.7% de ese IRPF de parte de la población no se dedica a pagar farolas y aceras, que disfrutamos tod@s, sino a mantener su religión, que disfrutan sólo ellos).
Y mi hijo debe perder una hora a la semana con una clase maría porque ustedes quieren que los suyos lo pierdan viendo dibujos en clase de religión.
«Valores éticos», una María? Claro, se te ve el plumero, trollitín….
Yo no creo que uno nazca pedrasta, tan solo puede nacer con alguna tendencia a la homosexualidad, pero también otros nacen con una tendencia a tirarse a todo lo que se mueve del sexo opuesto, otros tienen tendencia a robar, a la violencia etc.
Esto que ha pasado en la Iglesia, en los colegios, gimnasios, familias etc. solo ha sido una victoria del enemigo, por falta de espiritualidad, en el caso de la Iglesia es más grave por ser hombres de Dios, por tener la gracia de los sacramentos, la fuerza de la oración y una formacíon, esas personas han abandonado a Dios y se han decidido por sastifacer a la carne.
Todos los seres humanos tenemos que luchar contra alguna mala tendencia, Dios nos ha prometido su ayuda, pero respeta nuestra elección.
Por cierto, esa foto que han puesto con el rosario en la mano, no es acertada, una persona que reza el rosario, tiene muy pocas posibilidades de moverse en esos ambientes.
Ya… Y eso lo sabe used porque se lo ha dicho el ratoncito Pérez, ¿verdad?
Esta es una página de asuntos católicos, para los cuentistas de izquierdas, tendrá que ir a páginas de Pablo Iglesias, o de Sanchez.
Esa afirmación no responde a mi pregunta…
¿No rezaba el rosario el arzobispo Wesolowsky, por ponerle un ejemplo?
BOBODEREO
Transcribo chorrada 1:
Ese problema no se resuelve echando a los sacerdotes homosexuales.
Digo chorrada por no decir gilipollez. ¿como que no se resuelve? se deja «niquelao».
¿No me digas que tu eres uno de esos gays, que se creen que pueden estar sosteniendo una vela a Dios y otra a su mancebo?
Si lo eres eres mas tonto de lo que pareces.
Si eres de esos, y te gusta soplar almohadas, pues hazlo pero sin mariconadas, diviertete, porque es lo único que te va a quedar, porque por decir bobadas por aquí no te vas a justificar. No se si me entiendes o es echar margaritas a los cerdos.
Juan Nadie:
Según el John Jay un 20% de los abusos de sacerdotes pedófilos se cometieron contra niñas. Sólo ese 20%, comparado con el resto de la sociedad, seguiría siendo un problema enooorme. Luego NO, el problema NO se resuelve echando a los homosexuales.
El problema GORDO es que los obispos no denuncian a sus sacerdotes pedófilos en comisaría, sino que los defienden, ocultan y mantienen. Igual que les defienden ustedes por aquí. Ese es el problema GORDO. Y esa es la solución: Denunciar al sacerdote pedófilo en comisaría. Y darle una patada en el culo.
¿Qué más da que el sacerdote sea homosexual o no, si no se le va a dar una patada en el culo?
Fíjese en McCarrick: ¿Qué narices hace en un convento, comiendo de la sopa boba, a gustito, calentito… disfrutando de su dorado retiro?
¡Patada en el culo y a la calle, hombre! ¿No está usted de acuerdo?
IDEM con Bernard Law (ahora ya muerto) con Wesolowsky (ahora ya muerto), etc, etc…
¿Cómo es posible que a esos monstruos, homosexuales o no homosexuales, se les permitiera seguir comiendo de al sopa boba de la Iglesia Católica? ¿Cómo es posible que quienes ponen la X en el IRPF no protesten, y encima vengan contra el que sí protesta?