PUBLICIDAD

La Fiscalía General de Míchigan ordena registros sorpresa en siete obispados

|

La oficina del fiscal general del estado de Michigan ha llevado a cabo registros por sorpresa en siete obispados, informa Church Militant.

La policía apareció en el obispado de Saginaw a primera hora de la mañana, ordenó salir al personal y procedió al registro del edificio, según testigos presenciales, en lo que es ya la segunda redada por sorpresa de un edificio propiedad de la diócesis.

La diócesis de Saginaw ha hecho público un comunicado en el que aseguran estar colaboradno por completo con la investigación súbitamente iniciada por el fiscal general.

La nota aclara que en la mañana del 3 de octubre -coincidiendo con la inauguración del Sínodo de los Jóvenes- se presentó en el obispado una orden de registro en la que se pedía a algunos empleados diocesanos que permanecieran en el edificio para asistir a los agentes en el registro.

Una confirmación similar llega de la Archidiócesis de Detroit con respecto a un registro en su sede, así como un registro parcial del seminario mayor del Sagrado Corazón para obtener determinada documentación. También en el caso de Detroit, el Arzobispado ha comunicado que está colaborando plenamente con los agentes.

Similares registros por sopresa se han llevado a cabo en Lansing y otras cuatro diócesis del estado.

El pasado 21 de septiembre, Bill Schuette, fiscal general de Michigan, confirmó que su departamento había iniciado una investigación en las siete diócesis del estado en agosto. Estas incluyen Detroit, Saginaw, Gaylord, Lansing, Grand Rapids, Marquette y Kalamazoo. Schuette también investigará denuncias de abusos clericales por parte de sacerdotes que pertenecen a órdenes religiosas.

Este verano, y como consecuencia en parte del demoledor informe del gran jurado de Pensilvania sobre encubrimiento de abusos sexuales por parte de sacerdotes en seis diócesis, los fiscales generales de varios estados anunciaron que iniciarían investigaciones de igual naturaleza, lo que ha hecho temer a muchos que, en última instancia, pueda procederse a una investigación federal de toda la iglesia estadounidense, con consecuencias imprevisibles.

 

69 comentarios en “La Fiscalía General de Míchigan ordena registros sorpresa en siete obispados
  1. Otro misil en la línea de flotación del gobierno de Francisco: el cardenal Müller refuerza la credibilidad del testimonio de Mons. Viganò al confirmar la información sobre la decisión del Papa Francisco de frenar la investigación al cardenal Cormac Murphy-O’Connor, miembro de San Galo y amigo de Francisco, por abuso sexual. Cabe recordar que la Congregación para la Doctrina de la Fe encabezada por Müller estaba a cargo de dicha investigación.

    1. El misil no es contra Francisco. Esos documentos llevan ahí bastantes papas sin que ninguno de ellos hiciera NADA.

      Francisco, Benedicto XVI, Juan Pablo II, Juan Pablo I, Pablo VI… la lista de papas que permitieron esta burrada de mover a los sacerdotes de parroquia en parroquia, en vez de denunciarlos en comisaría se extiende hasta Juan XXIII.

      Lo sorprendente es que cualquier católico, en vez de pedir que esos documentos sean públicos, salgan a la luz, prefieran que los escondan, no vaya a ser que “le haga daño a la Iglesia Católica”. El daño REAL es el que se hace a los niños permitiendo los abusos, y premiando a los abusadores o a sus obispos con dorados retiros en el Vaticano (como Bernard Law, responsable de lo ocurrido en Boston).

      1. Hago una excepción y te respondo, troll: nadie niega que los encubrimientos de abusos hayan tenido lugar desde hace décadas pero el Papa reinante es Francisco, es el Papa Francisco quien ha frenado la investigación sobre su amigo de San Galo el cardenal Murphy O’Connor y, por tanto, es al Papa Francisco a quien afectan de lleno las declaraciones del cardenal Müller que he citado de LifeSiteNews. Se ve que al estar tan obsesionado en echar mierda contra la Iglesia en cada noticia de InfoVaticana ni siquiera lees los comentarios que respondes.

      2. Que no hay problema, hombre. Ahora en el sínodo vamos y compensamos moralmente a las víctimas con rebajitas guays en la arcaica y e hípermoralista doctrina católica, y con saldos y cómodos plazos en los mandamientos evangélicos del Señor. ¡Si, total, en la Palestina del siglo I no había grabadoras!

      3. Recomiendo leer este artículo en inglés de Matthew Bunson, autor del libro “Pope Benedict XVI and the Sexual Abuse Crisis: Working for Reform and Renewal”, sobre las acciones tomadas por Benedicto XVI desde antes de ser Papa y durante su pontificado (quizás sería mejor decir las que pudo o le dejaron tomar) para combatir los abusos sexuales por parte del clero:
        strangenotions.com/bxvi-abuse-crisis/

        1. Mikel:

          Lo que se dice sobre el enorme trabajo realizado por el papa Benedicto XVI en ese artículo, estableciendo normas, etc… en fin. Me da la risa.

          Una cosa es lo que se dice, y otra muy distinta lo que se hace. Por ejemplo:

          infovaticana . com/blogs/cigona/l-obispado-de-mallorca-sigue-pagando-una-nomina-al-exsacerdote-que-esta-en-la-carcel-condenado-por-pederasta/

          Por ejemplo: infovaticana . com/2018/09/30/mccarrick-vive-en-un-convento-en-kansas-junto-a-un-colegio/

          Mucha palabrería, como siempre, pero a la hora de la verdad un buen sacerdote o un buen obispo pederasta encuentra cobijo en la Iglesia Católica. La patada en el culo no se la dan, seguro.

          La prueba del nueve es esta misma noticia: ¿Cree usted que si la Iglesia Católica colaborase con la justicia haría falta que la fiscalía ordenase registrar los obispados?

          1. Le importa a este trol un rábano lo que les pasara o dejara de pasar a los monaguillos, seminaristas y demás víctimas. Lo suyo es poner el ventilador y sacar de quicio con medias verdades o mentiras a los que sí nos duele todo esto.
            No le hagan ni caso

          2. En la noticia “Un grupo de particulares dedicará más de un millón de dólares a investigar a todos los cardenales” copio y pego
            “Si nos remitimos al enlace que Vd. ha citado, hay solo un grupo, el A donde figuran aquellos cuya culpabilidad se ha probado. Los demás grupos B,C, D, E han sido acusados, pero no han sido declarados culpables (There has been no formal determination of guilt in these cases).”

          3. anti-Troll:

            Yo no he escrito esa frase. Repito: ¿Podría usted decirme “dónde” exactamente está mi mentira?

            Sobre esa lista de 140 sacerdotes implicados en temas de pedofilia en la diócesis de Boston (donde entonces había unos 900 sacerdotes), PUBLICADA POR LA PROPIA DIÓCESIS, yo dije, exactamente:

            “De éstos, la Iglesia Católica reconoció la mitad, 140, con nombres y apellidos, y tomó medidas”.

            ¿Dónde está la falsedad? ¿No se publicaron esos 140 nombres de sacerdotes implicados en casos de pedofilia? ¿No se tomaron medidas con cada uno de ellos (entre otras medidas, la evidente de publicar sus nombres). ¿Cree usted que la diócesis publicaría sus nombres si no hubiera evidencias de su culpabilidad?

            El Boston Globe encontró 270. Esos 140 que admite la diócesis son la mitad de los casos documentados en Boston.

          4. Sobre mis argumentos y datos Mig hizo comentarios menores, como que no todos son “pederastas”. ¿Acaso cambia algo el fondo de la cuestión cambiar “pederastas” por “pedófilos”?

            También comentó Mig que no está probada la culpabilidad de todos.

            A mi pregunta de si cree que la diócesis publicaría esos nombres, con lo que supone para un sacerdote aparecer en esa lista, si no hubiera pruebas fundadas de la culpabilidad de todos y cada uno de ellos, Mig no respondió.

            Quizá usted sí se anime a responder. ¿Cree usted que la diócesis de Boston publicaría esa lista de unos 140 sacerdotes implicados en casos de pedofilia si no hubiera pruebas fundadas de su culpabilidad?

            Esos 140 sacerdotes, de unos 900 que había en la diócesis son (aprox.) un 15%, uno de cada siete.

          5. Ya que me han citado:
            DESIDEREO escribió: “encontró 270 sacerdotes pederatas, de un total de unos 900 sacerdotes: 30%. De éstos, la Iglesia Católica reconoció la mitad, 140, con nombres y apellidos, y tomó medidas:
            [véase] www . bostoncatholic . org/Offices-And-Services/Office-Detail.aspx?id=21314&pid=21606”
            DESIDEREO …De los 140 casos con nombre y apellidos ahí listados hay “13” casos en los que “todavía” no hay un veredicto porque el caso está todavía “en proceso”
            MIG: Solo el grupo A ha sido sentenciado como culpable (=32 sacerdotes), los de los grupos B C D E han sido acusados, pero no hay resolución. Bueno, que cada cual pinche en el enlace y saque su conclusión.

          6. Mig:

            Deje de dar vueltas alrededor de LA VERDAD. Lo que yo he dicho es estrictamente correcto. El Boston Globe encontró 270 casos de sacerdotes pedófilos. De ellos la Iglesia Católica reconoció 140, y tomó medidas. Una muy drástica es la simple publicación de sus nombres. Efectivamente, en unos casos todavía no había terminado el proceso canónico (se olvida usted que se puede determinar su culpabilidad con un proceso civil), en otros el sacerdote se fue antes de acabar el proceso, etc…

            Pero como usted da vueltas alrededor de LA VERDAD, yo le pregunto: ¿Cree usted que la diócesis publicaría esos nombres SIN tener evidencias sólidas de su culpabilidad? ¿Cree usted que el HECHO de que (¿casi?) ninguno de ellos siga ejerciendo de sacerdote es casualidad?

            Ya que le cinta, RESPONDA, por favor.

            YO NO MENTÍ. En ningún momento.

          7. Es cierto, sin embargo, que yo debería haber usado la palabra “pedófilo” en lugar de la palabra “pederasta”. Espero que no vuelva a ocurrir. La diferencia, sin embargo, es ridícula, espero que estemos de acuerdo.

          8. Mig:

            Fíjese cómo le mienten sus fuentes de información:

            internetpolitica.com/personas-admirables/benedicto-xvi/el-pais-miente-deliberadamente-sobre-los-abusos-sexuales-de-menores

            La MENTIRA:
            5.- Kiesle se casó después de dejar el sacerdocio. En 2002 fue arrestado por seguir abusando de menores. Tampoco dice nada El País.

            LA VERDAD:
            AP dice: “Kiesle, who married after leaving the priesthood, was arrested and charged in 2002 with 13 counts of child molestation from the 1970s”

            En 2002 fue arrestado por abusos cometidos en los 70. Vaya forma de MENTIR.

            Y hay más (de hecho un pleno, 5 de 5 mentiras):

          9. La MENTIRA:
            2.- El obispo de Oakland ya había apartado al sacerdote abusador.

            La VERDAD:
            AP dice “during that time he continued to do volunteer work with children through the church”. ¡Manda narices!

          10. Yo creo que está bastante claro lo que he dicho, pero si lo que me pide es si es verdad o mentira lo que Vd ha escrito, creo que no es verdad afirmar que los sacerdotes de los grupos B, C, D, E hayan sido declarados culpables de los delitos de los que se les acusa, porque en el enlace que Vd daba se decía que no había sentencia al respecto (“There has been no formal determination of guilt in these cases”).

          11. anti-Troll:

            Si va a responder usted, pues responda. No dé vueltas alrededor de la verdad.

            Mi pregunta es: ¿Cree usted que la diócesis de Boston publicaría esa lista de sacerdotes pedófilos si no tuviera evidencias sólidas de su culpabilidad?

            Lo que yo he dicho es CORRECTO, hasta la última coma:

            “El Boston Globe encontró 270 casos de sacerdotes pedófilos. De ellos la Iglesia Católica reconoció 140, y tomó medidas”.

            Medidas como, por ejempo, publicar sus nombres. Repito: ¿Opina usted que la diócesis habría publicado esos nombres si no hubiera evidencias de que son culpables?

            Responda, hombre… responda usted… que estamos esperando su respuesta.

          12. Vale… en el caso de algunos de esos sacerdotes la investigación todavía no estaba finalizada, o los sacerdotes renunciaron antes de que acabase la investigación.

            ¿Acaso no puede haber evidencias de sobra para publicar su nombre, aunque la investigación todavía siga su curso? ¿Acaso piensa usted que esos que renuciaron en medio de la investigación lo hicieron por deporte?

        2. O por ejemplo: ¿Qué hizo Benedicto XVI con el protector de pederastas Bernard Law? ¿Darle una patada en el culo? No hombre… no… eso no, no vaya a ser.

          1. La noticia, cuya única fuente es la agencia Associated Press oculta deliberadamente lo que esa misma agencia dice en su despacho informativo: 1.- La agencia no habla equívocamente de destitución, como si lo que competía a Ratzinger fuera dejar en su puesto al sacerdote, sino reducción al estado secular. 2.- El obispo de Oakland ya había apartado al sacerdote abusador de toda actividad pastoral, lo que sugería a la Congregación para la Doctrina de la Fe era, además, que dejara de ser sacerdote. Esto no lo dice El País, lo que induce a pensar que el sacerdote seguía ejerciendo. 3.- La carta de 1985 de Ratzinger decía que necesitaba más tiempo para decidir si el sacerdote era reducido al estado secular. De hecho, en 1987 la Congregación de la Doctrina de la Fe decidió que dejara de ser sacerdote. Lo dice AP, El País lo omite. 4.- En los dos años que tardó Ratzinger en decidir, el sacerdote no volvió a cometer más abusos. Lo dice AP, pero El País lo omite. 5.- … sigue

          2. … 5.- Abusos sexuales y celibato: Kiesle se casó después de dejar el sacerdocio. En 2002 fue arrestado por seguir abusando de menores. Tampoco dice nada El País.

          3. Mig:

            ¿Qué es lo que no entiende usted de lo que yo he dicho?

            Por ejemplo, AP dice “Kiesle, who married after leaving the priesthood, was arrested and charged in 2002 with 13 counts of child molestation from the 1970s”. Usted entiende el inglés, ¿no?

            Dice que fue arrestado en 2002 por los abusos de los 70. Luego la afirmación:
            “En 2002 fue arrestado por seguir abusando de menores. Tampoco dice nada El País.”

            Es FALSA. No fue arrestado “por seguir abusando” de menores. Fue arrestado por los abusos de 1970.

            ¿Lo entiende usted, o no lo entiende?

          4. Mig:

            El enlace que usted envía es PRUEBA de justo lo contrario que usted dice. Sólo con su enlace queda CLARO que El País dice la verdad, y es su fuente de información quien miente.

            5. Kiesle se casó después de dejar el sacerdocio. En 2002 fue arrestado por seguir abusando de menores. Tampoco dice nada El País.

            Lo que dice AP es:
            “Kiesle, who married after leaving the priesthood, was arrested and charged in 2002 with 13 counts of child molestation from the 1970s”

            Es decir, que fue arrestado en 2002 por los abusos de 1970, NO por seguir abusando de menores. Es MENTIRA.

            ¿Lo entiende usted o se lo digo en alemán?

          5. Por si hay algún interesado:

            “Kiesle, who married after leaving the priesthood, was arrested and charged in 2002 with 13 counts of child molestation from the 1970s”.

            Según el Trollaco-Desidereo: “No fue arrestado “por seguir abusando” de menores. Fue arrestado por los abusos de 1970.”

            Ya se que aprendiste inglés en la misma universidad donde se doctoró en genética Trofmin Lysenko, pero dice “from the 1970”: “desde 1970”, no “of the 1970”, como tu (tergiversando, como manda tu oficio) traduces.

            Pero es que si te leyeras el artículo que citas (que no haces, tergiversando, como manda tu oficio), leerías que :
            “He pleaded no contest in 2004 to a felony for molesting a young girl in his Truckee home in 1995 and was sentenced to six years in state prison.”.
            En el 2002 fue arrestado por abuso de menores. Por uno que hizo en 1995 (7 años después de ser expulsado del sacerdocio) fue condenado a 6 años.

            TROLLACO.

  2. Cito del artículo publicado ayer en LifeSiteNews:
    “El cardenal Gerhard Müller ha confirmado que la investigación del Vaticano sobre abuso sexual cometido por el cardenal Cormac Murphy-O’Connor no se completó, sino que fue detenida por no contar con la aprobación del Papa. […]
    El cardenal Müller declaró a LifeSiteNews que él se encontraba «sujeto al Secreto Pontificio», pero dijo que «se requiere la aprobación del Papa para las investigaciones» sobre un cardenal. […]
    LifeSiteNews preguntó al cardenal si al menos dejaría constancia sobre si la investigación fue frenada, en vez de completada, y él lo confirmó, «sí».”
    Fuente: lifesitenews.com/news/cardinal-mueller-confirms-sex-abuse-investigation-against-uk-cardinal-was-s

    1. ¿Sugiere usted que lo hagan, o se sorprende usted de que no lo hayan hecho?

      No es tan fácil deshacerse de tanto papel. La policía podría controlar los cubos de basura, las entradas y salidas, eso previamente al “asalto”. Piense que en Pennsylvania se examinaron 500 mil folios.

  3. Saginaw, diócesis presidida en su momento por Untener, obispo pro-homosexual protegido de Dearden, el jefe del ala “liberal” post-conciliar en EE.UU. y aliado de Bernardin. Actualmente sacudida por denuncias de múltiples abusos homosexuales. Detroit, la sede de Dearden.

  4. Pasa lo que tenía que pasar: En los nidos de pederastas en que se han convertido las diócesis, la policía entra como entra en la casa de un narco, a por las pruebas.

    ¿De qué se sorprenden ustedes?

    Lo raro es que no haya ocurrido antes. Iba siendo hora. La vergüenza es que no sean los propios obispados quienes hagan públicos esos archivos.

    Mientras, por aquí algunos CONTINÚAN DEFENDIENDO A LOS PEDERASTAS. Algunos continúan prefiriendo que la porquería no salga a la luz. Algunos atacan al que pide transparencia y limpieza.

      1. Ya. Que no es la verdad que por aquí algunos defienden a los pederastas, ¿verdad? ¿Qué diría usted que hacen algunos por aquí cuando dicen que un sacerdote juzgado y condenado por pederasta es inocente? ¿O que no hay que darle una patada en el culo y a la calle a un arzobispo pederasta confeso? ¿O que las cartas de los sacerdotes y obispos del informe Pennsylvania son falsas?

        Supongo que no es su intención, pero no hacen otra cosa que defender al pederasta. ¿Porque tienen alguna evidencia de que sea inocente? NO. NO hay ninguna evidencia en absoluto. Al contrario. Hay pruebas hasta aburrir, por escrito, confesiones por escrito, etc, etc…

        ¿La verdad le provoca a usted? Pues lo siento mucho. Es LA VERDAD. El problema si le provoca es suyo.

      2. Póngase usted por un minuto en el lugar de una víctima. Sale el informe Pennsylvania, y descubre usted que el obispo lo sabía. Que había muchos otros casos como el suyo. Y que se dedicó a mover a su violador a otras parroquias y a tapar el tema… ¿Qué sentiría usted?

        Y comprueba usted cómo muchos católicos dudan de su palabra. INCLUSO con las cartas manuscritas delante, siguen dudando…

        ¿Qué sentiría usted? Sólo hay que tener un mínimo de corazón, de compasión, para ponerse en el lugar de esa gente a la que destrozaron la vida. Y salen cuatro desalmados y empiezan a decir MENTIRAS.

      3. Es FALSO (o engañoso) como dice el informe John Jay que los datos muestren un 4% de sacerdotes acusados de pedofilia en los EEUU. ¿Por qué es falso? Pues porque se incluye a TODOS los sacerdotes vivos en el periodo 1950-2002.

        Así, por ejemplo, un sacerdote que abusó en el año 1930, y murió en 1955 se cuenta como “no pedófilo” cuando lo fue. Y un sacerdote que abusó en 1998 y su víctima todavía no ha denunciado porque todavía es un niño también cuenta como no pedófilo cuando lo es.

        Este es un argumento muy básico que NADIE ha refutado por aquí. ¿Verdad? Por algo será.

        En vez de decirme usted que “le provoco”, podría usted RESPONDER si ES CIERTO o NO ES CIERTO lo que digo, y por qué.

        Yo concluyo que los datos de 1970-1980 son los que podemos usar para hacer la cuenta: unos 400 sacerdotes pedófilos al año, así como un 50% de los sacerdotes ordenados en los EEUU. ¿O no?

        ¿Le estoy provocando con los datos del John Jay o con esa pregunta?

        1. Entre los años 1995 y 2009, la policía alemana recibió 138.000 denuncias de abusos sexuales a menores. De estos, 147 fueron cometidos por sacerdotes o religiosos. Es decir, un 0,1 % del total.

          1. Ve usted. Ese es el tipo de información absurda a que me tienen acostumbrado por aquí.

            1º. ¿No tiene usted un enlace a esa información?
            2º ¿Son muchos o pocos ese 0.1% del total? ¿Cuántos sacerdotes hay?
            3º Fíjese en esta noticia:

            edition . cnn . com/2018/09/12/europe/germany-sexual-abuse-catholic-church-intl/index . html

            “We know the extent of the sexual abuse that has been demonstrated by the study. We are dismayed and ashamed by it,” Bishop Stephan Ackermann said

            El obispo está avergonzado y alucinado con el tamaño de los abusos de los sacerdotes en Alemania. Y usted, en cambio, está “encantado”.

          2. Por cierto: Con su comentario, sea correcto o no, NO RESPONDE USTED A MI PREGUNTA.

            ¿Por qué motivo? El John Jay es un informe de la propia Iglesia Católica. ¿Por qué no responde usted?

            Le estoy diciendo que el 50% de los sacerdotes de los EEUU son pedófilos, según el John Jay… y usted se va a Alemania a los años 1995-2009. Y le razono por qué, y usted no responde.

            Respecto a Alemania:

            www . ncbi . nlm . nih.gov/pmc/articles/PMC4478390/

            “The number of known cases of CSA in Germany, for example, was on average 14,600 in the last 5 years (Bundeskriminalamt, 2012)”.

            De 1995 al 2009 van 10 años, luego en promedio más bien 29 mil casos. Es decir, unas 5 veces menor que su cifra.

          3. Voy a seguir la línea argumental habitual del trol. Está Vd. defendiendo a los pederastas (que no son curas). O ¿Qué pretende hacer al señalar otros casos, distraernos de lo verdaderamente importante, el mal que habría que erradicar para siempre, la iglesia católica, sus curas, iglesias, etc.?

          4. De su falta de respuesta a mis preguntas deduzco:

            1. Que no tiene usted fuente alguna que ofrecer para esos datos que ha escrito. ¿Se los habrá inventado usted?

            2. Que no me he equivocado EN NADA de cuanto afirmo sobre el informe John Jay. El número de sacerdotes pedófilo es por tanto cercano al 50%, según el informe del John Jay.

            3. Que no tiene usted mucho que aportar al debate.

            4. Que no vale la pena volver a responderle. Todo un mérito cuando discute usted con un troll, ¿eh? Hasta el troll se aburre de su falta de argumentos.

  5. Esto parece una jugada política porque el primer martes de noviembre vienen elecciones en EEUU y allí la Fiscalía es un ente político. Por otro lado, no se entiende por qué registran los obispados si están buscando información sobre sacerdotes religiosos que no dependen de los obispados. La realidad es que los casos de abusos sexuales creíbles en EEUU en la última década no llegan ni a 8 cada año. El problema no es pederastia ni nunca ha sido sino homosexulidad.

  6. Sr Comentario: la gran diferencia es que, si bien TODOS somos pecadores -incluidos los judíos- tienen culpa por los mismos pecados, pero no tienen la Gracia Santificante!… cosa que los católicos sí la tenemos, o debiéramos tenerla. Y la jerarquía, además, tiene la Gracia del Orden Sagrado y muchos hasta el Orden más alto, el episcopal, cosa que los judīos no tienen. Por tanto, ante el mismo pecado, la culpa es totalmente diferente. Muchísimo más grave la de nuestra jerarquía! No somos sal del mundo???

  7. Sr Comentario: la gran diferencia es que, si bien TODOS somos pecadores -incluidos los judíos- tienen culpa por los mismos pecados, pero no tienen la Gracia Santificante!… cosa que los católicos sí la tenemos, o debiéramos tenerla. Y la jerarquía, además, tiene la Gracia del Orden Sagrado y muchos hasta el Orden más alto, el episcopal, cosa que los judīos no tienen. Por tanto, ante el mismo pecado, la culpa es totalmente diferente. Muchísimo más grave la de nuestra jerarquía! No somos sal del mundo??? Borrar este comentario solamente si estå repetido

  8. Desidereo, así como los aviones traen su caja negra, así tu traes tú libro negro de abusos . ¿No te puedes desprender de él? Ya suéltalo, te hace sufrir, el que si lleva cuentas claras es Dios, déjale a El el trabajo. Y si observas, hay otra persona que también se hace una pregunta, todo es un tanto confuso, un lio

  9. Spes:

    Le he hecho a usted una pregunta. ¿Sugiere usted que se eliminen esos archivos, o se sorprende usted de que no hayan eliminado esos archivos?

    Lo primero es un delito, ¿sabe usted? Estaría usted animando/sugiriendo que se destruyan pruebas. Aparte de una
    auténtica vergúenza, pretender esconder la barbarie debajo de la alfombra significa apoyar para que continúen los abusos y dejar a las víctimas sin la reparación que merecen. Si se trata de lo primero siento simplemente nauseas.

    1. Hay una investigación y el trol ya ha hecho el proceso, juicio y condena.
      ¡Qué objetividad la de este chico! Les haremos un juicio justo y luego los colgaremos, solo que a veces, como en Los Romanones, los acusados son absueltos y el acusador condenado en costas.

      1. ¿Una investigación? Por Dios, por Dios:

        John Jay report I.
        John Jay report II.
        Boston Globe’s “Spotlight” investigation.
        Pennsylvania’s Grand Jury report.
        Irish Child Abuse Commission 2009.
        Australia’s Royal Commission 2017.
        Informe de la Fiscalía Nacional de Chile.

        Etc, etc…

        La investigación no la he hecho yo. La han hecho quienes la tienen que hacer: Fiscales, jurados, etc… de distintos países. Y han encontrado que la Iglesia Católica es un nido de pederastas. Punto.

        Ya lo sabemos. Sólo falta abrir los archivos de TODOS los obispados y que salga toda la porquería a la luz, en todas partes. ¿Verdad?

        En esta, a ver… ¿que nos apostamos a que sale tanta porquería como en Pennsylvania?

        ¿Cree usted que la policía entra así como así, si no hay “indicios” de culpabilidad?

        1. “Por Dios, por Dios” Deja de invocarlo en vano; crees tanto en Dios como en la presunción de inocencia de un cura acusado de abusos sexuales por un yonki que va a conseguir una jugosa compensación económica sin aportar más pruebas que su palabra (contra un cura que intentaba ayudar a adolescentes que tenían problemas con la droga) y que 10 o 15 años después “se acuerda” de que habían ocurrido aquellos delitos.

          1. anti-Troll:

            Habla usted desde la ignorancia. Léase el informe del gran jurado en Pennsylvania. Allí hay +410 casos (de unos 1000 sacerdotes que había en Pennsylvania) documentados por escrito. ¿De dónde salió toda esa información? Pues de los archivos de las diócesis. Por escrito. Los sacerdotes admitiendo sus abusos a menores están por escrito. Las respuestas de los obispos, cambiándolos de parroquia, mandándolos a “rehabilitación” para luego volver a violar a más niños, felicitándolos porque “ya no violan tanto”, etc… están ahí, por escrito.

            El informe está disponible para cualquiera que quiera leerlo. Deje usted de atacar a las víctimas y defender a los pedófilos, porque no tienen ninguna defensa.

            Por eso ha entrado la policía a por más documentación. Y usted, a pesar de todo, a pesar de tenerlo por escrito, enfrente, defendiendo a los pedófilos, y atacando a las víctimas.

      2. Ustedes deberían ser los primeros interesados en que salga toda la porquería. ¿Acaso alguien se cree que estas diócesis van a estar limpias de polvo y paja? Vamos… ni de broma. Y es una vergüenza, pero sólo la policía, entrando como lo ha hecho, puede limpiarla.

        Son los hijos de los católicos los que están siendo violados en masa… los mejores de ellos. Los que se apuntan a monaguillos, o al seminario, esos son los que sufren los abusos. Los hijos de los ateos están a salvo.

  10. Siempre cuando no se se va por el buen camino cae un correctivo que debería servir para que se rectifique la trayectoria, pero en general no se valora en este sentido, y lo empeora todavía más el no actuar con la diligencia que aconsejan los hechos por duro que tenga que ser el remedio.
    Además hay que añadir que la confusión hay que despejarla, porque el silencio es bueno. Las cosas hay que aclararlas lo antes posible sobre todo cuando, como en este caso, se está en la picota, por supuesto, con gran regocijo de algunos. Pero al final, con la ayuda de Dios, las aguas volverán a su cauce.
    Pero el que ríe el último, ríe mejor. Y ya sabemos Quien es…

    1. Magdalena:

      Yo no conozco a nadie que se “regocije” con lo que ha pasado en la Iglesia Católica con el tema de la pederastia.

      Si usted sí conoce a alguien “contento” con que esto haya pasado y esté pasando, dígale de mi parte que es muy mala persona.

      1. La de lágrimas que habrá derramado este TROL al saber que por culpa de algunos curas pederastas y algún obispo encubridor se perdían muchas vocaciones de seminaristas abusados.

        1. La de lágrimas que habrá derramado usted… Si ya se le ve la sed de justicia que tiene usted y lo indignado que está…

          Yo no defiendo a los pedófilos, anti-Troll. Yo quiero JUSTICIA. Usted sí está defendiendo, le guste o no, a los pedófilos. Lo siento.

          No creo que haya mucha mala gente en la faz de la Tierra que desee la violación de ningún niño. Me importan un comino las “vocaciones” de esos seminaristas, o monaguillos. Pero sí me importan y mucho sus vidas, truncadas por las violaciones. Sí me importa y mucho parar esta barbaridad. Si me indigna, y mucho, que los obispos se dedicasen a cambiar al sacerdote de parroquia tras las denuncias. Y me indigna, y mucho, que esos obispos queden impunes. Y no por ser religiosos.

          Igual que me indignan Michael Jackson, o Polansky, y no por ser actores. O el de los morancos, y no por ser cómico.

          1. ¿Cómo, no es posible! Al trol le preocupan también los abusos sexuales a menores fuera de la iglesia católica. Seguro que en su día se sintió escandalizado con los artistas e intelectuales que firmaron una carta abierta publicada en 1977 pidiendo la rebaja de la mayoría de edad para las relaciones sexuales consentidas (=en favor de los pedófilos). Seguro que también se indignó con obras de Daniel Con Bendit (Dani el rojo), Serge Gainsbourg, Louis Malle.

          2. Es un tema complicado el de las relaciones sexuales consentidas. Yo conocí a una pareja, ella de 14 años, él de 17… Durante unos años su relación CONSENTIDA estuvo al margen de la ley. ¿Y si se casan, como hacen hoy en día a menudo en la cultura gitana, una chica de 14 con un chico de 18?

            Pero aquí NO ESTAMOS HABLANDO DE RELACIONES CONSENTIDAS. Estamos hablando de sacerdotes que le meten mano a los niños y niñas. Que los violan. Que los drogan o emborrachan, y al día siguiente el niño se despierta sangrando por el ano. Etc, etc…

        2. La Iglesia Católica se muere. No hace falta que nadie la mate o la remate, porque ya se muere ella sola.

          La clase de religión es un chiste, en la que se dedican a regalar sobresalientes y poner dibujos o irse de excursión para que los padres la elijan. Y aún así continúan perdiendo alumnado.

          Apenas un 5% de los españoles por debajo de 35 años va a misa todos los domingos (CIS). Los niños van hasta que hacen la 1ª comunión, por lo de los regalos y la fiesta, y no vuelven a aparecer por allí.

          El número de matrimonios por la Iglesia está en vías de extinción. Ya es evidente para todo el mundo que la gente apenas se casa por la Iglesia.

          No era necesario que ocurrieran todas estas violaciones para “matar” vocaciones… Yo cambiaría a una Iglesia fuerte, con vocaciones, a cambido de todas esas desgracias.

          Yo no soy el enemigo. El enemigo son los violadores. Yo sólo lo denuncio. Usted sabrá por qué le parecen mal mis verdades…

          1. Al trol le importan los problemas de los católicos y en particular estos escándalos lo que a Hitler y otros nazis les importaba la homosexualidad del jefe de las SA, Ernst Röhm y otros miembros. Venga, ¿por qué no nos cuentas otra vez que Hitler era católico? ¡Anímate, trol!

          2. No. Hitler era ateo.

            Pero en sus monedas los nazis tenían una iglesia, ¿verdad?

            en . ucoin . net/coin/third_reich-5-reichsmark-1934/?tid=12646

            Va… seguro que sería porque les gustaba el arte, la forma de la iglesia. Nada que ver con Dios.

            Pero los soldados nazis en las hebillas del cinturón de sus uniformes tenían escrito “Got mit uns” (Dios con nosotros):

            www . aboutww2militaria . com/wehrmacht-heer-gott-mit-uns-aluminum-buckle . html

            Mecachis. Descartado que los nazis fueran ateos, y judíos por razones obvias… ¿A qué otro Dios se podrían referir esos cinturones? ¿A Alá? ¿Hmmm…? ¿Usted qué opina, anti-Troll?

  11. Imagínense esta noticia, MAÑANA, en el telediario:

    “A la vista de los acontecimientos, recientes (informe Pennsylvania) y más antiguos (Boston, John Jay report, etc…) el Papa ha dado órdenes para que TODOS los obispados del mundo hagan públicos sus archivos. Aquellos en los que NADA haya pasado NADA tienen que temer. Y aquellos en los que haya podredumbre pederasta pagarán las consecuencias.

    Dos periodistas, uno de cada medio ideológicamente opuesto, deberán comprometerse por escrito a no divulgar más que aquello relacionado con la pedofilia antes de acceder a los archivos, y la copia de cualquier documento deberá ser autorizada tras comprobar que está relacionada con ese tema.

    Los documentos serán puestos a disposición judicial sin más requisito que una simle petición telefónica desde la fiscalía.”

    Por desgracia esto es ciencia ficción.

    ¿Estarían ustedes a favor o en contra de hacer públicos los arhivos?

  12. HOLA:
    ¿Por qué sólo los sacerdotes? y dónde quedan los maestros, los médicos, los militares, los sicoorientadores, entre otros, que también tienen la tarea de proteger a los más vulnerables? Nunca he oído decir nada al respecto. Pero ya tengo la respuesta: Los sacerdotes son como los aviones: cuando están volando no hacen ruido, pero cuando alguno cae pareciera una hecatombe. ¿Qué tan extraño, no?

    1. Fabio:

      Muy sencillo:

      Por dos motivos:

      1. Porque la Iglesia Católica es la única institución en la que se protege a los pederastas. Lo han demostrado repetidamente. El obispo, cuando tiene conocimiento de los hechos, (casi) nunca denuncia en comisaría al sacerdote, sino que se dedica a defenderle, atacar al a víctima, cambiarlo de parroquia, etc… Y en caso de ser un arzobispo o cardenal el pederasta, se le prepara un dorado retiro en el Vaticano para que pueda huir de la justicia y de la cárcel, como ocurrió con Wesolowsky.

      2. Porque la cantidad de sacerdotes pedófilos bate todos los records con muchísima diferencia. En Pennsylvania de 1000 sacerdotes +410 pedófilos. En Boston de 900 sacerdotes 271 pedófilos. Esto no pasa ni con los médicos, ni con los profesores ni con ningún otro grupo social.

      1. Par ti, TROL:
        Si pudieras hacer desaparecer la iglesia católica con todos los católicos dentro, lo harías. ¡Arderéis como en el 36!
        Por eso retuerces todas las informaciones para que todos los acusados sean culpables.

        1. Al parecer es usted adivino. ¿Podría usted adivinar también mi color preferido?

          Yo no quiero hacer desaparecer a nadie, y mucho menos mediante el uso de la violencia.

          Aquí estamos hablando de pedofilia, ¿verdad? Entiendo que usted no tenga ni un solo argumento para responderme, pero recurrir al “arderéis”… la verdad, es un poco triste… Se ve que se cansó usted de esperar a ver si lo decía yo… y como yo no lo digo, pues lo suelta usted, a ver si cuela.

          NO, señor mío, NO. NO quiero que nadie queme una Iglesia. SI quiero que la policía investigue, como lo está haciendo, ante la EVIDENCIA de que la Iglesia Católica acoje y defiende de manera sistemática a los pedófilos.

          Y quiero que se abran los archivos. ¿Usted no?

          1. ¿Comecuras? ¿Quién (o quiénes)? ¿Los que redactaron el informe John Jay? ¿El Gran Jurado de Pennsylvania? ¿El arzobispo de Boston que decidió publicar los nombres de esos 140 sacerdotes pedófilos?

            Qué vergüenza llamar “comecuras” a quien exige JUSTICIA.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles