Hoy, jueves 27 de septiembre, Roberto de Mattei presentará en Madrid su libro Concilio Vaticano II. Una historia nunca escrita. El acto se celebrará a las 19.30 h en la Librería Paulinas de Madrid y en él intervendrán, junto al autor del libro, Francisco José Fernández de la Cigoña, autor del blog La cigüeña de la torre, y el sacerdote Gabriel Calvo Zarraute.
Iniciado por Juan XXIII en octubre de 1962 y clausurado en diciembre de 1965 por Pablo VI, el Concilio Vaticano II marcó un cambio profundo en la vida de la Iglesia. En las páginas del libro Concilio Vaticano II. Una historia nunca escrita, Roberto de Mattei acerca al lector a los acontecimientos iniciados en Roma hace sesenta años, a sus raíces y consecuencias. El autor realiza una rigurosa reconstrucción histórica, fundamentada en las actas y documentos del Concilio, así como en los diarios, la correspondencia y los testimonios de muchos de sus protagonistas.
«La historia del Concilio Vaticano II que proponemos -se advierte en las primeras páginas del libro- es “una” historia “nunca escrita” por el nuevo y diferente acercamiento a toda esta vasta documentación, pero no es todavía “la” historia del Vaticano II, que aguarda a que todos los archivos sean consultados y todos los documentos traídos a la luz. Cuando así sea, las sorpresas serán todavía mayores que las que este libro reserva para muchos. Pero la Iglesia, como afirmó León XIII cuando abrió a los estudiosos el Archivo Secreto Vaticano, “no debe temer la verdad”».
Roberto de Mattei nació en Roma en 1948. Se graduó en Ciencias Políticas en la Universidad La Sapienza. Es presidente de la Fundación Lepanto. Dirige la revista Radici Cristiane y la agencia de noticias Corrispondenza Romana. Actualmente enseña Historia de la Iglesia y del Cristianismo en la Universidad Europea de Roma, en el departamento de Ciencias Históricas, del cual es director.
Hasta 2011 fue Vicepresidente del Consejo Nacional de Investigación de Italia, y del 2002 al 2006 fue consejero del gobierno italiano para asuntos internacionales. En 2008 le fue concedida por Benedicto XVI la encomienda de la Orden de San Gregorio Magno, en reconocimiento a los relevantes servicios prestados a la Iglesia. Es autor de más de veinte libros, entre los que se encuentra este estudio sobre el Concilio Vaticano II que publica en España la editorial Homo Legens.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Parafraseando a Gerard Piqué, «CVII, contigo empezó todo»…
D. Roberto de Mattei, ¡¡¡Muchísimas gracias por su presencia en Madrid y por toda la labor que hace en bien de la verdad y de la Iglesia Católica!!!
Ahora los de siempre alegarán como cacatúas: «pero es ecuménico, se malinterpretó… «. Es un bucle en el que se enganchan y les impide razonar otra cosa distinta a » pero es ecuménico, se malinterpretó». Por ejemplo: ¿por qué pone subsiste en vez de es?…pero es ecuménico, se malinterpretó… ¿qué significa mantener la tradición aunque adaptándose al mundo moderno?… pero es ecuménico, se malinterpretó…¿ por qué dice el cardenal Ratzinger que fue el anti Syllabus?… pero es ecuménico, se malinterpretó… así sucesivamente sin decir cual es la interpretación correcta y qué tendrá que ver que fuera ecuménico. Al final se enfadan y te llaman cismático, no pueden soportar tantas preguntas seguidas, se cortacircuitan.
De acuerdo contigo…!!!
seguramente el libro tiene datos interesantisimos ,pero no se olviden de dos cosas, primero, monseñor Lefevre, firmo su acuerdo en todos los documentos (posta),segundo ,es obligatorio adherir a este tipo de concilios,en esto no hay libertad,por ultimo ,seamos obedientes a nuestra madre Iglesia y dejemonos guiar por confiables pastores como Menviele,Sarah,Aguer,Benedicto,Juan Pablo 2……………si no entendemos algo,alguna cosa que sinceramente nos escandaliza, con humildad de niños pidamos a Jesucristo que nos ilumine ya.
Estás hecha un lío, hija…
Seamos obedientes. ¿Obedientes a qué y a quién?
San Pablo dijo: «Aunque un Ángel venido del Cielo os dijera otra cosa de la que yo os he enseñado, no le escuchéis».
Tenemos el deber de desobedecer si es necesario para mantenernos fieles a la Tradición. Es nuestra obligación resistir y el mejor servicio a la Iglesia que en este caso se puede hacer.
Que pérdida andas. No es obligatorio adherirse al CVII.
1.Monseñor Lefebvre no firmó nostra aetate pq había libertad de firmar o no.
2. El concilio que se preparó con Juan XXIII no es el concilio que salió después porque el primitivo se suprimió contra las propias reglas del concilio.
3. Un concilio solamente pastoral está por debajo de uno doctrinal o dogmático, ergo Florencia, Trento y Vaticano I están por encima en autoridad.
4. Los canones de los concilios están para interpretarlos bien, son dogmas de fe y no se pueden cambiar, el Vaticano II carece de cánones, ergo no se sabe cuál es su interpretación correcta y mucho menos puede contradecir a los otros.
5. La interpretación correcta no puede ser contraria a la Sagrada Tradición ni al magisterio ordinario precedente e infalible, ergo la interpretación oficial que se hizo y que se hace sigue siendo incorrecta.
6. La misa nueva no se basa en el CVII, ya es una mala interpretacion, y la misa tradicional no se podía prohibir y se prohibió ilegalmente
7. Si en el vaticano segundo hubiese algo contrario a la tradición, no hay obligacion ninguna de seguirlo, su correcta interpretación es siempre conforme a la tradición para que haya hermeneutica de la continuidad.
8. Eso quiere decir que la libertad religiosa es lo que dice la tradición y no lo que dice un texto consensuado por la mayoría y que no se sabe si dice eso o está diciendo lo contrario, que en definitiva da igual lo que diga pq la libertad religiosa siempre va a ser: el derecho de la persona humana a profesar la religion verdadera que Dios se molestó en revelar. No es el derecho a profesar el error que te sugiera tu conciencia porque puede estar equivocada, lo que existe es la tolerancia del error por el hecho de que no se puede obligar a creer a nadie contra su voluntad.
9. El CVII no es dogma de fe, es magisterio ordinario y no puede ser infalible si contradice en algo a lo que ya es magisterio infalible. Es de cajón.
10.El magisterio ordinario infalible no evoluciona
Entonces todos los catolicos que cite como confiables son unos tremendos salames y todos ustedes estan en lo cierto.
No citaste nada. Sólo añadiste sus nombres a tu afirmación. Creo que estás muy confundida. El comentarista «Uno» dice lo correcto.
chicos, una de dos .o todos uds tienen razon o todos los referentes que nombre no son muy confiables. me quedo con la primera opcion.con respeto a sus personas y opiniones,les mando un saludo
Sra, le recomiendo estas lecturas. Son todos libros de Mons. Marcel Lefebvre y le va a ayudar a entender todo, por sí misma:
– Le destronaron.
– Carta abierta a los católicos perplejos.
– «Soy yo, el acusado, quien tendría que juzgaros».
– La misa de siempre.
Falsa contradicción, una falacia lógica evidente: «O ustedes tienen razón (…) o los nombres que cité no son muy confiables». Confundes peras con peros, y cañas con canes. Pero, no es culpa tuya. Tienes buenas intenciones, sólo falta orden intelectual.
PERDON,pense que no habia llegado y lo volvi a escribir
Por fin, ya era hora de hablar del origen de todos los desmanes.
Monseñor Lefebvre, santo no canonizado todavía, no fue ningún cismático. Él lo único que hizo fue mantenerse fiel a la Sagrada Tradición y al magisterio. Fue la Iglesia oficial la que se separó de éstas. Y la que lo trató tan mal por defender la Verdad.
Le debemos mucho a este santo.
Después del Vaticano II, hay santos en el cielo que nunca verán los altares, y viceversa.
¿Es la firma de Lefebvre que luce bajo el documento sobre Libertad Religiosa del CV II? Uno si no fuera imprudente y amante de la verdad, diría que Lefebvre firmó ese documento, así como todos los demás del CV II.
http://www.culturewars.com/CultureWars/Archives/Fidelity_archives/SSPX8_files/image001.gif
Ni soy lefevrista, ni me considero preparado para entrar en esa polémica. Sólo diré que la firma de uno en un documento no supone el acuerdo sobre él porque puede ser por coacción física o moral, o por otros motivos. Basta repasar conceptos como el de «contrato abusivo» o causas morales de nulidad matrimonial y diversas figuras jurídicas entorno a hechos materiales de firmas o beneplácitos. También, en lo moral, cabe que alguien se adhiera a algo en un momento determinado y luego rectifique viendo lo que esto conlleva, por madura reflexión, por causa de conciencia, etc.
Solodoctrina, Supongamos que Lefebvre lo firmó todo, que no lo hizo. ¿ entonces para qué exigen las autoridades vaticanas que se firme el CVII si ya está firmado?. Ese no es el problema, el problema es que se quiere que se firme la interpretación errónea que consiste en todo el magisterio erróneo que ha salido despues. Y es erróneo porque no coincide con el magisterio ordinario infalible de la Iglesia.
¿Es que no es posible que uno firme una cosa y después se dé cuenta del error que se esconde en lo que ha firmado? El problema es que el texto es ambiguo, no es claro y sugiere el error, pero si se aplica una verdadera hermeneutica de la continuidad no tiene por qué malinterpretarse. Si tuviese cánones con anatemas, no habría problema. No se pusieron cánones con anatemas para que se pudiese interpretar mal. Y te voy a poner un ejemplo claro:
Ejemplo de magisterio erróneo sugerido en el CVII:
1. Dice Jesucristo: «yo soy el camino, la verdad y la vida, quien no tiene al Hijo, no tiene al Padre». Esto que dice Cristo es dogma de fe, es equiparable a magisterio extraordinario. Y entonces…
2. A continuación, de esa frase la Iglesia en su magisterio extraordinario deduce como dogma algo que ha dicho siempre y que no se puede cambiar ni evolucionar a otra cosa: «fuera de la iglesia no hay salvación», de esto se deduce sin error e infaliblemente en el magisterio ordinario que Cristo es el único camino, la única verdad que lleva a la única vida eterna. A continuación, ya a nivel de magisterio ordinario empieza la tergiversación q pretende modificar y evolucionar el dogma con el pretexto de que el magisterio ordinario no es dogma de fe, ocultando que es infalible y sin error pq se deduce del extraordinario, y así:
3. Viene el CVII y te suelta una frase ambigua que si se retuerce lo suficiente puede coincidir con el dogma del punto 2 , pero si se deja tal como está y además no hay ningún canon que condene su interpretación errónea, lleva al error y luego termina en herejía. La frase dice: «el Espiritu Santo se sirve de las demás religiones como caminos de salvación».
4. Si esa frase del CVII quiere decir que hay caminos de salvación distintos al único camino que es Cristo, eso ya es herético, si se está diciendo que las religiones falsas salvan, eso es herético. Es heretico porque fuera de la Iglesia, no hay salvacion pq Cristo lo ha dicho y la Iglesi tradicionalmente ha interpretado de Cristo, lo que he dicho al principio.
5. Si por el contrario esa frase se interpreta como dice Benedicto xvi, con hermenéutica de la continuidad, esa frase, para ser católica, solo puede significar q:
6. Los elementos de verdad de las religiones falsas pertenecen a la religion verdadera,y así Dios puede disponer de esas verdades para q se encaminen a la conversion a la religion verdadera, unico camino de salvacion.
7. El punto 6, q es lo católico, se deduce muy dificilmente de la frase del cvii. Esa frase ambigua sugiere el error inmediatamente, no sugiere que fuera de la Iglesia no haya salvacion. Solo despues, si se conoce el magisterio verdadero, se puede reinterpretar a lo correcto
8. Es herejia que: fuera de la iglesia hay salvación, que las religiones falsas son caminos de salvacion, q todas las religiones son iguales y no importa la que profeses. Si el POR TODOS de la misa nueva sugiere esa salvacion universal en todas las religiones, es heretico. Por eso Benedicto lo ha corregido. Ves, he demostrado q se puede llegar a la herejia sin decir ninguna herejia, sólo induciendo al error mediante la ambiguedad.
En resumen, si la frase del cvii «el espiritu santo se sirve de las demas religiones como caminos de salvacion» significa q fuera de la iglesia hay salvacion en otros caminos de otras religiones como parece que está diciendo, entonces esa interpretacion es heretica. Esa frase, para ser catolica solo puede significar un solo camino: yo soy el camino, la verdad y la vida. En el cielo sólo puede haber católicos, Dios sí es católico, hay obligacion de convertir a los demas para que se salven, y la ignorancia invencible del q profesa la religion falsa, unida al deseo de hacer la voluntad de Dios del que no es católico puede provocar un bautismo de deseo y salvarlo como católico, pero eso no es otro camino de salvacion
el padre jose maria iraburu de infocatolica escribio articulos interesantisimos sobre el tema.si pueden leanlos.por otro lado,todos coincidimos ,ya que hablamos de santos,de tantos martires de Siria, que fueron asesinados durante las misas normales,carlos maria sacheri,fue asesinado cuando se dirigia a misa normal y asi mil ejemplos,por mi parte no escribo mas del tema ,un saludo a todos,nos encontramos en algun otro espacio de discucion
Uno, ya le demostré que su aserto sobre la falta de firma de Lefebvre es falso.
Debido a que tengo compromisos laborales ineludibles no puedo atender sus falsedades, tergiversaciones y omisiones que usted profiere contra el Sagrado Concilio Vaticano II, haciéndolo «punto de aplicación» de todos los males de la Iglesia Católica. El «punto de aplicación» de todos los males es una estrategia de propaganda de los nazis y los comunistas que la llevaron a extremos supremos. Usted es un peón inconsciente de ésta estrategia anti-conciliar dentro de la Iglesia.
Del CV II hay un mal uso y mucha heterodoxia y heteropraxis que se amparan nominalmente -nombrandolo en genérico sin citar nada- en él, con la excusa de hacerlo «punto de aplicación» y fuente de sus caminos contrarios a Dios. Pero eso no debe a un cristiano llevar a la conclusión de que ese concilio fue algo dañino a la fe. Las malas o erróneas interpretaciones del Credo no me hacen concluir que éste no vale nada.
Uno, por último, tome el consejo de Maria mercedes brouard y lea al P José María Iraburu que ha escrito con claridad y sensatamente sobre el lefebvrismo y afines y sobre el CV II. Le será de provecho.
http://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1301181201-204-apostasia-y-7-el-concilio
http://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/lefebvre-filolefebvrianos/
Dejate de Iraburu que no es magisterio y menos, infalible.
Lo que hay que leerse es el magisterio ordinario infalible previo al desastroso Vaticano II, q pretende abolirlo: la enciclica Pascendi de San Pio X condenando el modernismo que vivimos ahora, Mortalium Animos de Pio XI condenando el ecumenismo que se hace ahora, Quo Primum Tempore de San Pio V condenando al que suprima la misa verdadera y normal q es la de Trento, q es la de tradicion apostolica. Humani Generis, de Pio XII, condenando el modernismo q ahora mismo se difunde en los seminarios. Leete Trento, sesion XXII definiendo lo que es la misa, y no, no coincide con el cocepto erroneo de misa ecumenica q tenia Pablo VI. Mira, todo está en el Denzinger, el libro q nadie quiere consultar, no vaya a ser q se dé cuenta de la estafa magisterial.
A lo mejor estoy equivocada, pero lo de interpretar conforme a la hermenéutica de la continuidad como dijo BXVI, es la única manera in extremis de pretender salvar el CVII, porque sería demasiado duro a estas alturas denunciar la ruptura que supuso.
Hay declaraciones que no pueden interpretarse a la luz de la tradición por mucha voluntad continuista que se le ponga.
Observa la misa anglicana y calvinista, no es q se parezcan a la católica, sino que la católica ha salido de la misa anglicana calvinista, esa que se inventó Enrique VIII y que tantos martires se negaron a celebrar, como San Juan Ficher. Eso sí que es una auténtica traición. La misa normal es la que estableció Cristo en la última cena, es decir, la misa de Trento. Dice Trento que el canon de la misa de Trento es de tradición apostólica, exacto, Pablo VI no podía prohibirla ni suplantarla por una misa anglicana calvinista. Benedicto xvi lo ha reconocido. Pablo VI se equivocó.
Las palabras de la consagracion que dijo Cristo no son las de la misa nueva, son las de la misa de Trento. Gracias al concepto erroneo de la tradicion viva que tambien defiende Iraburu, los modernistas sustituyeron la Sagrada Tradicion por la sola escritura, por tanto las palabras de la consagracion de la misa nueva son ahora las que decía Lutero y no las que dijo Trento: son ahora las que ponen en la Biblia. Esa es otra traición. El concepto católico de Tradicion es el de monseñor Lefebvre, y el concepto erroneo de Tradición es el que tenia Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto y Francisco, el que es oficial ahora y q coincide con Lutero: la tradicion va cambiando y evolucionando, con lo cual no existe ninguna tradicion. El magisterio ordinario por lo tanto tambien, y al final llegamos a la herejia de la evolucion del dogma. Francisco hace lo que ha visto hacer.
Es que no estan preparados los católicos para aceptar que el cvii contiene errores que no se pueden interpretar correctamente a la luz de la tradicion. Por eso, sólo tergiversando lo que pone, se puede decir lo que es católico. Y eso se puede hacer poniendo los anatemas al final del cvii. Bueno, tambien se puede usar la tecnica del tipex. Nadie se daría cuenta.
No siendo un experto, y si se definió por voluntad papal y del concilio, como «concilio pastoral» y no dogmático o de otra índole, pues aplíquese la regla pastoralista: «donde las dan las toman». Es decir que lo que hicieron de forma A, se puede luego hacer de forma B ¿o no nos cambian todos los días las cosas en la Iglesia, porque es la «pastoral». Desde luego los fieles conscientes estamos en contínuos actos de paciencia con la dichosa pastoral ¿y qué decir de los pastoralistas, sean obispos, cardenales o sacerdotes, que cambian y recambian, añaden, acortan, cambian y un largo etc.? El Corte Inglés es más seguro y constante en su imagen de marca y sus formas «pastorales» de atención a sus clientes. ¿El Espíritu Santo es confusión, diversidad contínua, o es unidad, gozo y paz; de esta última, en las liturgias, cada vez menos: de pie, de rodillas, con cantos, con sermón o sin él, estas fórmas y fórmulas y ahora otras, y un largo etc.?
Tampoco hay mucho interés en profundizar y conocer la verdad.
El meapilismo de muchos católicos es enfermizo y les impide razonar.
La opción del tipex estaría bien, jaja
Concilio Vaticano III, una historia por escribir.
Nadie discute el concilio de Trento, porque era clarísimo en contenidos y redacción. Todos –hasta el «Iraburu»– discuten el Vaticano Ii porque es una porquería, lleno de ambigüedades, contradicciones e ideas raras. » Por sus frutos los conoceréis… «.
«Pero es ecuménico, se malinterpretó… Pero es ecuménico, se malinterpretó… Pero es ecuménico, se malinterpretó… Pero es ecuménico…». Jajajajajajajajaja…
Un santo sacerdote amigo nos comentó una vez que el CVII era el Domingo de Ramos de la Iglesia…
Es decir, una aparente efusión de gozo y alegría, y la verdadera preparación de la traición más perversa…
Creo que con esto está explicado todo.