PUBLICIDAD

Filtran un informe de abusos en la Iglesia alemana: 3.677 desde la posguerra

|

Dos publicaciones alemanas -Der Spiegel y Die Zeit- han filtrado los resultados de un informe sobre abusos sexuales de clérigos encargado por la Conferencia Episcopal Alemana. Balance desde 1946: 3.677 víctimas de 1.670 clérigos.

Se suponía que debía ser una investigación interna encargada por la conferencia episcopal pero dos publicaciones, la revista Der Spiegel y el diario Die Zeit, han hecho público el informe que documenta un total de 3.677 casos de abusos sexuales, cometidos por 1.670 religiosos católicos desde 1946 hasta 2014.

Cuenta Der Spiegel, haciendo referencia a la documentación, elaborada por expertos de las Universidades de Mannheim, Heidelberg y Giessen tras revisar cerca de 38.000 actas y documentos procedentes de las 27 diócesis alemanas, estamos antes un “problema masivo” en el seno de la iglesia católica y se mantienen hoy en día. Casi la mitad de las víctimas tenían menos de 13 años y en uno de cada seis casos se trató de “alguna forma de violación”, según  la publicación. Para dos tercios de las víctimas, los ejecutores de los abusos eran sus confesores o curas con los que mantenían algún tipo de vínculo religioso.

La idea del informe, encargado por la Conferencia Episcopal, era que el presidente, el cardenal Reinhard Marx, Arzobispo de Munich y miembro del consejo de cardenales que asesora al Papa, presentara las conclusiones en próximo 25 de septiembre.

Casi todo el material es inédito, marcado, según Der Spiegel, como “estrictamente confidencial”. Y, naturalmente, los propios autores advierten que solo han podido manejar los casos documentados, debiendo suponer que muchos otros no fueron denunciados o no se sustanciaron por falta de pruebas o testigos.

La Conferencia Episcopal encargó ese estudio a las citadas universidades a raíz del escándalo de los abusos sexuales que sacudió a la iglesia católica alemana en 2010, lo que generó una crisis de credibilidad para el catolicismo alemán. En marzo de 2011 la iglesia católica ofreció pagar una indemnización de 5.000 euros a cada una de las víctimas de abusos sexuales, con posibilidad de aumentar esa cantidad para los casos más graves.

Cerca de un millar de víctimas de abusos sexuales por parte de representantes de la iglesia católica formalizaron a continuación su petición de una indemnización por los abusos sufridos. La iglesia católica es la principal confesión junto con la evangélica en Alemania, con unos 24 millones de creyentes cada una.

41 comentarios en “Filtran un informe de abusos en la Iglesia alemana: 3.677 desde la posguerra
  1. Hasta 2014 llega el informe. El gran escándalo original de la pederastia en la Iglesia, el que primero estalló en los medios a bombo y platillo, se remonta a 2001, o sea, trece años antes. Malditos sean.

  2. No me creo esas cifras.
    La Iglesia (una comisión de investigadores) debería de hacer un estudio en profundidad de esos datos y hacer un informe detallado sobre su fiabilidad y veracidad.
    Pero me temo que una gran parte de la jerarquía está más bien por la labor de echar más leña al fuego.

    1. Charles:

      ¿Por qué motivo no se las cree usted? El estudio se hizo tras el escándalo del 2010, con Benedicto XVI de papa. Y el resultado es semejante al del John Jay.

      http://www.usccb.org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf

      ¿Tampoco se lo cree usted? ¿Por qué motivo? ¿En qué basa su incredulidad?

      Incrédulos como usted son parte del problema tan gordo que tiene la Iglesia Católica. Si se lo hubieran creído antes, quizá no se habría llegado tan lejos.

      Se lo crea usted o no se lo crea, el John Jay report, documento de la Iglesia Católica de tiempos de Juan Pablo II, dice que en los años 1970-80 había TANTOS SACERDOTES PEDERASTAS COMO SACERDOTES ORDENADOS (unos 450 al año, Página 28 del informe).

  3. Los enemigos de la Iglesia, se estarán dando vuelo, por cada víctima de ésos desgraciados, van a aumentar un cero, siendo así que de 100, serán 1000. Éso es parte del horror, la saña que le va a perseguir. Decía un sacerdote, que los pecados son como las ondas que se forman en el agua al arrojar una piedra, a mayor tamaño, más grandes las ondas, y ésos pecados tan gigantes , lo que producen son tsunamis

  4. ¿Leña al fuego? ¿Cuándo? ¿Ahora? ¿En el 2010 cuando el primer escándalo? (con Benedicto XVI) ¿En el 2002 cuando el Boston Globe? (con Juan Pablo II).

    Nada de ceros, Spes. Los casos están documentados, todos ellos. No se invente usted la realidad.

    1. Ya sabía que te molestarías por éso Desi, pero ya parece que las víctimas estaban haciendo fila , siempre se manipulan las cifras. Cuando hay una marcha a favor de la vida, le quitan cantidad, y si es contra la Iglesia, se la aumentan, éso ya lo sabemos todos, me extraña que tú no

      1. Spes: No se olvide usted de que no estamos hablando de Monedero o el Gran Wyoming.

        Estamos hablando de archivos de los obispados de la propia Iglesia Católica, y de informes de la propia Iglesia Católica.

        No necesito ni rebatirle lo que dice usted que hacen… esos… ellos… que no sabemos quiénes son. ¿O son los propios obispos quienes si hay una manifestación contra la Iglesia Católica aumentan la cifra de asistentes?

  5. Esto parece crimen sin castigo. Y 5000 euros por cada víctima. El clérigo culpable de patitas a la calle y que pague él a la víctima con su trabajo, por ejemplo un tercio de su salario hasta que el abusado sea mayor de edad, o con sus bienes. Los fieles no están para pagar aberraciones de degenerados.
    Y todo con efecto retroactivo, que se note que hay propósito de enmienda.

    1. Completamente de acuerdo con usted, Catalina, pero usted y yo sabemos que eso nunca ha ocurrido y nunca va a ocurrir.

      Los fieles seguirán pagando las aberraciones de esos sacerdotes degenerados. Y cada vez más.

      Y los culpables, como McCarrick y compañía, seguirán disfrutando de su dorada jubilación bien a gustito en el Vaticano.

  6. “Casi la mitad de las víctimas tenían menos de 13 años”. En esto es bastante distinto de las cifras que en su día se publicaron sobre EE.UU., donde el 81% de las víctimas eran varones y la mayoría de ellos por encima de esos 13 años. Supongo (tampoco sé cuál es el criterio exacto) que de 12 para abajo se podría hablar de pederastia y por encima (13 o más) de abusos, violación, etc. de menores.
    En realidad el término pederastia (por lo peyorativo y grave de los hechos que denota) se ha usado a conveniencia de quien lo usaba sin ningún rigor.
    Luego está el tema de si esos abusos sexuales o pederastia eran homosexuales o heterosexuales; en EE.UU. el 81% eran de tipo homosexual, pero claro, cualquiera que diga eso Viganò, por ejemplo es acusado inmediatamente de homofobia, como si entre los seminaristas pudiera haber mujeres. Lo que sí sería falso e injusto sería afirmar que ningún cura con tendencia homosexual esté limpio del pecado contra el sexto o algo peor.

    1. Mig:

      Está usted mal informado. De un lado para otro, constantemente, se dicen y repiten mentiras tomándolas por ciertas. Estas es una de ellas.

      Puede usted comprobarlo aquí:

      http://www.usccb.org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf

      Página 70. Prácticamente la mitad (47.33%) de las víctimas tenían menos de 13 años. Igual que en Alemania.

      Compruébelo, y deje de repetir esa mentira. Las mentiras no ayudan a nadie.

      Es cierto que el 80% de los abusos fue sobre niños, y el 20% sobre niñas. Cabe preguntarse por qué… ¿Son el 80% de los sacerdotes homosexuales?

      El problema de la pederastia es BRUTAL en la Iglesia Católica, mucho mayor de lo que se dice. Como ejemplo, en el John Jay report puede usted comprobar cómo entre los 70-80 hubo tantos casos al año (unos 400) como sacerdotes ordenados. ¿Son (casi) todos los sacerdotes pederastas o abusadores sexuales?

  7. ¿Cuantos de esos casos han acabado con una sentencia judicial? Y no sólo en el caso de este informe salido a la luz en Alemania ¿Cuantos de los miles de casos que se están anunciando a lo largo y ancho del mundo han acabado con una condena judicial en firme? Ya que es un dato que nunca se aclara. Existe algo que se llama presunción de inocencia por la que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario o lo que es lo mismo hasta que la acusación consigue destruir mediante la práctica de pruebas en juicio la presunción de inocencia del acusado. Hay algo detrás de todo esto que está pasando sobre los supuestos delitos sexuales que me extraña muchísimo y que además estén dándole cobertura los grandes medios de comunicación del planeta es algo que aun hace más sospechoso todo esto. Habría que tener un poco de precaución, no me extrañaría nada que estemos ante el último ataque contra los últimos vestigios de la doctrina tradicional de la Iglesia, que es única y verdad absoluta.

    1. Francisco:

      A ver. Yo entro en mi casa y pillo a un vecino robándome. Me parte la cara y sale corriendo con la tele. ¿Tengo que esperar a que haya un juicio para poder decir que ese tío es un ladrón? No, ¿verdad?

      En el informe Pennsylvania +410 sacerdotes de unos 1000 CONFESARON sus delitos a sus obispos (¡UNO DE CADA TRES!). LO SABEMOS, porque ahí están las cartas. Muchos ya están muertos, o a punto. ¿Le hace falta a usted un juicio para reconocer que son pederastas, tras su confesión?

      Muy pocos (no sé cuántos) acaban en sentencia judicial porque las víctimas tardan muchos años en denunciar. ¿Por qué?
      1- Porque cuando les meten mano son niños (10-14 años), y no es fácil plantarse delante de nadie a denunciar los hechos.
      2- Porque los superiores se dedican a tapar el tema. Si un cura me mete mano, es su palabra contra la mía. Si le mete mano a 10 cambia la cosa. Pero si el que lo sabe es el obispo, y se calla… está complicado, ¿verdad?

      1. Existe un principio en Derecho procesal penal, fundamento del mismo, que dice que la misma persona que acusa a otra de un delito no puede juzgar dicho delito, de manera que no, si alguien entra en su casa y le roba, hasta que un Juez imparcial determina que se ha producido dicho robo y se condena a alguien no podemos afirmar que se ha cometido dicho delito. De lo contrario yo podría denunciar mañana que usted me ha robado 10.000 euros y si mi denuncia tuviera el valor de una condena ud quedaría en un total desamparo y en la sociedad reinaría el caos. Este principio no es solamente el que rige el Derecho procesal penal moderno sino que es doctrina tradicional de la Iglesia que procede del relato de la casta Susana en el Antiguo Testamento. Por otro lado, las personas son juzgadas por la justicia divina y por la justicia humana, el juicio de Dios es exclusivo de Dios, mientras que el juicio humano es competencia de los jueces ordinarios predeterminados por la ley, no de los mass media.

  8. Antes de insultarme, debería cualquiera planteárselo. Los datos son compatibles con una Iglesia Católica en la que (casi) todos los sacerdotes sean pederastas y/o abusadores.

    Este mensaje probablemente sea publicado antes que uno anterior, en el que explico el por qué de esa afirmación tan brutal.

    Vean las gráficas (John Jay página 28, 400 sacerdotes pederastas/abusadores al año, tantos como sacerdotes ordenados al año), y juzguen ustedes.

  9. Y atención a la bajada desde los 80. Sabemos que las víctimas tardan unos 20 años en denunciar (con 10-15 años son violados, entre los 15-25 alcohol, drogas, etc… y si sobreviven, 20 años después, rehacen su vida y algunos se atreven a denunciar). El informe llega hasta el 2002.

    Desde los 80 hasta el 2002 baja linealmente, hasta unos 50 casos/año de gente que denuncia antes de hacerse adulto que se mantiene más o menos constante (quizá unos 50 padres/madres más comprensivos, con una mejor relación con los niños). La gráfica lo clava, y la explicación es de libro.

    La prevalencia en los años 70-80 nos da por tanto LA PREVALENCIA REAL. Unos 400 sacerdotes al año en los USA.

    1. Como digo, Quirós, lleva mucho tiempo pasando. Aquellos que tenían mejores fuentes de información ya llevábamos mucho tiempo sabiéndolo y denunciándolo.

      Ahora por fin la porquería ese tanta que es imposible taparla. Era hora de que saliera a la luz…

      Quirós, y sea como sea de grande lo que sale, lo que no sale es todavía mucho mayor. En España, por ejemplo, la porquería todavía sigue, en su gran mayoría, tapada… ¿O no?

  10. Tal y como van las cosas en todo el mundo, la Conferencia Episcopal Española debería empezar a explicar sus maravillosas estadísticas y proponerse como ejemplo, para que los demás se beneficien e implanten el exitoso modelo español, donde han conseguido que nunca pase nada (de la puerta).

  11. El primer gran escándalo fue el cardenal Groër de Viena, en 1995-1998, que acabó fulminado por Juan Pablo II a instancias de Ratzinger, y pese a los intentos de bloqueo por Sodano. Sale hasta en Wikipedia.
    Por cierto que Sodano está pasando desapercibido en todo esto a pesar de ser la persona clave en todos los entramados de ocultamientos y promociones. Se merece un monográfico.

  12. NS:

    ¿ Groër fulminado por Juan Pablo II? ¿Está usted de broma, o qué? Groër, que ya había cumplido 75 cuando en 1995 salieron a la luz sus abusos, ya había pedido la renuncia. Y se le concedió la dignidad de renunciar como cardenal (nadie le echó). Después continuó dando misa, etc… hasta que murió.

    No se le devolvió al estado laical. No se le dio una patada en el culo. Siguió a lo suyo, comiendo de la X del IRPF hasta que murió.

    ¿De qué estamos hablando, NS?

    1. En parte tiene usted razón, fulminado es excesivo. Groër debió ser castigado con mucha más severidad. Pero lamentablemente eso no sucede ni hoy. El caso había prescrito, como casi siempre, y aun así Ratzinger arrancó el castigo público de su renuncia a pesar de la oposición de Sodano, Secretario de Estado, quien fue ampliando su influencia en los siguientes años, y protegiendo a Maciel, a Karadima, a McCarrick y a otros, y todavía ejerce de decano del colegio de cardenales a sus 90 años.
      Posteriormente Ratzinger, ya Papa, y en una lucha casi en solitario, amplió la fecha de prescripción y fue limpiando todo lo que pudo.
      Lo relevante, o al menos lo que quería señalar, es que fue el primer escándalo, en 1995 en Viena, no lejos del escenario del informe alemán que se filtró ayer, con los mismos elementos y los mismos actores de este drama: un bando que quiere limpiar y otro tapar. Siguen estando todos ahí y manteniendo parecidas posturas y posiciones.

      1. El caso prescribe para la justicia. De lo contrario sería un juez quien lo metería en la cárcel.

        Ratzinger no arrancó ningún castigo público, pues el cardenal Groër ya había pedido su renuncia por motivos de edad.

        Y Groër siguió disfrutando, a gustito, de un retiro dorado a costa del dinero de los católicos. ¿O no?

        Lo de “un bando que quiere limpiar y otro tapar”, yo no lo veo. ¿Dónde está el bando que quiere limpiar? ¿Qué ha hecho ese bando? ¿Cuáles son las pruebas de su existencia?

        Podría usted hablar de ese bando, por ejemplo, si Juan Pablo II le hubiera dado una patada en el culo a Groër y lo hubiera dejado donde se merece: Debajo de un puente. Podría hablar de ese bando si Benedicto XVI le hubiera dado una patada en el culo a Wesolowsky y hubiera permitido a la justicia dominicana que lo metiera en la cárcel. Lo mismo con el cardenal Law… etc, etc…

        Nada de bandos. Como dice el informe Pennsylvania todos actúan igual.

  13. Creo que todos olvidamos dos cosas importantes: 1º) ¿Es que lo ocurrido en Granada no puede estar repitiéndose y más cuando se habla de “miles” de casos? 2º) No digo que no haya que ocuparse de esto, ¿pero es sensato, sano y, sobre todo, justo dejarse absorber la atención por el tema de los escándalos cuando sólo en Nigeria han sido asesinados miles de cristianos? Olvidamos lo más santo para concentrarnos en lo más repugnante.

  14. Janet Smith: «La Iglesia tiene un problema. Hay muchos homosexuales activos que no están respetando el voto de castidad. Están los que son pederastas, que son una minoría…
    también hay homosexuales que se mantienen castos. ¡Y merecen una medalla!»
    Desidereo cita: John Jay report Página 70. Prácticamente la mitad (47.33%) de las víctimas tenían menos de 13 años. Su afirmación sería más completa si hubiera precisado que esa cifra se refiere a la edad en que comenzaron los abusos sexuales.
    Sospecho que la afirmación de Janet Smith y otras muchas en las que me apoyé se refieren a todos los abusos.
    Por poner un ejemplo de una víctima del cardenal Theodore McCarrick: Mackarrick me “molested” (=abusó sexualmente) cuando tenía 12 años, y me violó cuando tenía 15.

    1. Mig:

      A ver, que no me aclaro. Un hombre casado, tiene relaciones con su mujer. Y un buen día viola a una niña de 6 años. ¿Es un asqueroso pederasta o no?

      Pongamos ahora que sigue violando a esa niña hasta los 18, y la sigue violando cuando tiene 30. ¿Deja de ser un pederasta?

      Disculpe la ridiculez (que lo es), pero es que no sé qué narices me quiere decir usted con eso de:

      “esa cifra se refiere a la edad en que comenzaron los abusos sexuales”

      Efectivamente. Cuando algún niño sufrió los abusos durante años aparece únicamente la edad en que empezarons las violaciones, etc…

      ¿Qué quería usted? ¿Que apareciese la media? Es R-I-D-I-C-U-L-O.

      La afirmación es: Prácticamente el 50% de los sacerdotes abusadores sexuales abusaron de niños de menos de 13 años. Punto. Y por tanto son PEDERASTAS con todas las letras. Si la víctima crece, y sigue abusando de ella desde los 6 años a los 15, no pasa a ser “efebófilo” o cualquiera de esas estupideces, y no deja de ser un indeseable.

  15. Ya que Desidereo es tan preciso para lo que le parece relevante (esa media del 47.33% debe de ser correcta y la ha hecho él _supongo_, ya que en la pag. 70 no aparece), debería serlo con lo demás, y, ya que utiliza estos términos tales como “deje de repetir esa mentira.” he precisado las cosas.
    Al haberlo precisado yo (dejando claro que no es una mentira) es cuando esas precisiones mías ya no le interesan y me dedica lo de “R-I-D-I-C-U-L-O” (lo cual viniendo de él es casi un piropo, dado el odio y el desprecio con el que habitualmente replica a quien a quien dice algo que no le gusta).
    Ya que Desidereo sabe tantas cosas, podría aprender algunas que le vendrían muy bien: aprender a no insultar y a no odiar.

    1. Mig: ¿Cuándo le he insultado yo a usted?

      Yo he dicho, y reitero, que ese “matiz” de que yo debería haber “precisado” que es la edad del primer abuso es R-I-D-I-C-U-L-O.

      ¿Qué narices me quiere decir usted con eso? Y a pesar de considerar ese matiz ridículo hasta la médula, le he respondido, para que me explique usted qué narices me quiere decir. Entiendo que se refiere usted a que al que abusa de una niña desde los 10 años a los 18 hay que hacerle la media, como si hubiera abusado de una niña de 14, y decir que no es pederasta. Y eso es lo que me parece no ridículo, lo siguiente.

      Si quería usted decir algo distinto a mi interpretación ya ha perdido usted una oportunidad para explicarlo.

      Efectivamente, me he tomado la molestia (un minuto) de calcular ese porcentaje. He metido los datos en una hoja Excel, y ese es el resultado: 47.33% de sacerdotes abusaron de niños de 1 a 12 años (pederastas). Y como me he tomado esa molestia, eso me permite decirle a usted que su firmación es falsa.

  16. ¿Dónde ha dejado claro su precisión que no es una mentira? Si un sacerdote le mete mano a una niña con 6, y luego la viola con 16 años ¿es ese sacerdote un pederasta o no?

    Si su respuesta es SI, entonces está usted de acuerdo conmigo que su precisión era ridícula.

    Si su respuesta es NO, entonces no sé de qué estamos hablando, porque un sacerdote que le mete mano a una niña de 6 años ES un pederasta. Punto.

  17. Yo dije:
    “Casi la mitad de las víctimas tenían menos de 13 años”.

    Y usted respondió:
    “En esto es bastante distinto de las cifras que en su día se publicaron sobre EE.UU. … la mayoría de ellos por encima de esos 13 años”

    Y yo le dije entonces:
    “Está usted mal informado”.

    Y le indiqué dónde estaban las cifras “que en su día se publicaron sobre EEUU”.

    Ahí debería haberse acabado la discusión. Usted lo comprueba, y no vuelve a repetir esa falsedad, esa mentira. La mitad le mete mano a niños de 12 o menores de 12 años, la mitad a mayores. La mitad pederastas, la mitad efebófilos.

    Efectivamente, es posible que a los 8 “sólo” le metiera mano, y luego con 14 la violara. No deja de ser un asqueroso pederasta, ¿verdad?

  18. Desidereo (replicando a Mig): “Hay gente que no usa el cerebro para meditar mínimamente sobre lo que es verdad … En fin… el colmo de la estupidez”.
    Mig se apoya en la afirmación de la teóloga Janet Smith: «La Iglesia tiene un problema. Hay muchos homosexuales activos que no están respetando el voto de castidad. Están los que son pederastas, que son una minoría… también hay homosexuales que se mantienen castos. ¡Y merecen una medalla!»
    pero solo mi afirmación merece el calificativo de R-I-D-I-C-U-L-O. El original de la teóloga ¿?

  19. Por cierto. Si la teóloga también hace ese comentario sobre la edad del primer abuso (cosa que usted no ha especificado, y yo no tengo por qué saber), entonces el comentario de la teóloga TAMBIEN es ridículo.

  20. Cité antes un ejemplo de una víctima del cardenal Theodore McCarrick: Mackarrick me “molested” (=abusó sexualmente) cuando tenía 12 años, y me violó cuando tenía 15. Añadiré que antes de la violación lo había emborrachado y algún agravante más que no recuerdo.
    Desde un punto de vista periodístico lo grave serían los abusos a los 12 años, así podrían poner en titulares “pederastia”; sin embargo ¿quién recibiría una condena más grave, alguien que hubiera perpetrado el primer delito o el segundo?
    Como no soy experto en derecho y menos en el de los EE.UU, yo no lo sé la respuesta (y a los que tampoco lo sean les agradeceré que no pretendan saber lo que no saben). Si alguien lo es, le agradeceré que lo comparta.

  21. Mig:

    Yo no sé qué es más grave, si meterle mano a un niño de 12 o violar a uno de 15. Lo que sí sé, es que quien le mete mano a un niño de 12 años es un pederasta, independientemente de cualquier otra cosa. Ese sacerdote puede violar también a una anciana, antes o después, y no dejará de ser un pederasta. También puede robar una bicicleta, y será también un ladrón, además de pederasta.

    Muchos de los pederastas no sacerdotes están casados. Muchos violan a sus propias hijas. Todos elos son PEDERASTAS, y hay que decirlo con todas las letras.

    Que ese sacerdote sea pederasta es independiente de lo que escriba el periodista: “Un sacerdote viola a una niña de 15 años”. Pues vale. El sacerdote no deja de ser un pederasta porque el periodista se centre en lo de los 15 años, y no en lo que pasó a los 12.

    Por otra parte, me importa un comino lo que escriban 1 o mil periodistas. Porque aquí hablamos de un informe de la Iglesia Católica, no de los periódicos.

  22. “¿quién recibiría una condena más grave, alguien que hubiera perpetrado el primer delito o el segundo?”

    ¿Se puede saber qué importancia tiene esa pregunta? Menuda pregunta más ridícula. ¿Qué más da?

    Pongamos que es más grave el primero: El sacerdote es un pederasta.
    Pongamos que es el segundo: El sacerdote es un pederasta.

    Pongamos que siendo más grave el segundo, el periodista se fija en el primero porque llama más la antención: El sacerdote es un pederasta.

    Pongamos que los medios de la izquierda, todos, en masa, hacen leña del árbol caído atacando a la Iglesia Católica: El sacerdote es un pederasta.

    Se ponga usted como se ponga, el sacerdote es un pederasta. Y por eso es ridícula la precisión.

  23. La verdad es que no hace falta ser un experto para conocer la respuesta a la pregunta que antes hice, pero si alguien experto dejaba resuelta esa pregunta con citas, etc. era preferible. Pasaba por aquí solo para saber si había aparecido ese experto.
    A los que no lo son y han escrito he ignorado su lectura (quizá eso debí de haberlo escrito antes para ahorrarles la pérdida de tiempo en contestarme).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles