PUBLICIDAD

Viganò, en ‘caza y captura’

No sería la primera vez que la Gendarmería vaticana detiene a un eclesiástico fuera del territorio vaticano.
|

Agentes vaticanos habrían recibido órdenes de localizar al arzobispo Carlo María Viganò, ahora en paradero desconocido, para que responda de sus acusaciones contra el Papa y la Curia, asegura Church Militant.

La Secretaría de Estado vaticana, bajo la dirección del cardenal Pietro Parolin, habría dado orden a sus servicios de seguridad internos y externos para que exploten todos sus recursos de inteligencia en la localización de Monseñor Viganò, según han confirmado fuentes anónimas a Church Militant.

La finalidad de esta misión sería no solo impedir que el prelado, que ‘desapareció’ inmediatamente después de entregar su explosivo dossier a una serie de medios -incluido Infovaticana, primera fuente en ofrecerlo en español-, siga causando daños impredecibles a la imagen del Papa Francisco y su Curia frente a la opinión mundial, sino también para comunicar al ‘prelado rebelde’ las eventuales acusaciones de forma que se le pueda encausar en juicio canónico.

El Derecho Canónico especifica que no se puede juzgar a ningún fiel si no hay constancia física de que ha recibido y entendedido las acusaciones por escrito y tenido la oportunidad de preparar su defensa.

Ya nos hicimos eco en Infovaticana de la noticia adelantada por el profesor Roberto de Mattei en Corrispondenza Romana, según la cual el Papa habría dado instrucciones para que se inicie una causa contra Viganò, acusándole, inter alia, de violación del juramento de secreto de oficio.

Es fama que el Vaticano tiene vastos recursos de inteligencia que, en este momento, estarían en estado de alerta buscando al prelado en fuga, del que puede deducirse tan solo, por sus últimas palabras al periodista Aldo Maria Valli, que habría tomado un vuelo y estaría refugiado fuera de Italia, sin intención de regresar.

57 comentarios en “Viganò, en ‘caza y captura’
    1. Vaya medio para chismoso…:” fuentes anónimas…”, “el Papa habría dicho…”, “Parolín habría ordenado……”
      Esto no es periodismo ni información sino club de verduleras (¡y que me perdonen las verduleras!) alentados por este medio, que es la Revista HOLA pretendidamente “a lo divino”.
      Siento vergüenza ajena de que exista este medio y además se defina como católico. Por supuesto que a mí no me representa. Si quieren prestar un verdadero servicio al mundo…CIERRENLO… O tengan más calidad… (y si les es posible…también más “caridad” hacia las personas que escandalizan y alborotan con semejante actitud catastrofista y destructiva…)

      1. Totalmente de acuerdo con el comentario. Estos medios que se autodenominan los campeones del catolicismo no les importa mentir con tal de favorecer a su “ideología” …. se confabularon contra el sucesor de Pedro y les salió el tiro por la culata. Más del 90 por ciento de los católicos estamos con el obispo de Roma. Los talibanes o fariseos modernos caben en la cabeza de un alfiler …. pero hacen mucho ruido … poderosos caballero es don dinero.

  1. Entiendo el secreto de confesión. Pero ¿qué narices es eso del “juramento de secreto de oficio”?

    Hay sólidos indicios de que un sacerdote es pederasta -> Denuncia en comisaría y patada en el culo. ¿No es evidente? ¿Por qué motivo hay que proteger al sacerdote con un “juramento de secreto de oficio”?

    Hay sólidos indicios de que un arzobispo o un cardenal es pederasta -> Exactamente lo mismo.

    ¿Por qué mecanismo neuronal puede a cualquiera parecerle lógico y normal ese “secreto de oficio”?

  2. Vamos que los servicios de inteligencia del estado vaticano en vez de detener q su presidente (rey totalitario y absoluto) y a su gobierno por delitos tan graves, van poe el mundo intentando secuestrar a vigano. Osea que además, nuevo deliro, intento secuestro.

  3. En el diario opulento, marxista y gubernamental “El País” y en el del comunista caviar y pro-separatista Ignacio Escolar “Público”, están como el cardenal Osoro: “a muerte con Francisco”. Diciendo que todo son perversas conspiraciones ultras para derribarle.
    Y yo me alegro de que Dios haya abandonado a sus fuerzas a las mafias de eclesiásticos estupradores de doctrina y de vidas, y que su talón de Aquiles haya sido precisamente el cúmulo de sus pecados y delitos sexuales. Ha sido una bendición que el Mundo pagano todavía considere un horrendo crimen la pederastia, porque todas las demás prevaricaciones clericales, incluidas las económicas o las inhumanas, las habría pasado con gusto.
    Esto es lo único que sostiene mi tambaleante fe.

    1. En este caso, el acusador, P. Ramsey, no era víctima, sino un profesor del Seminario de Newark, sino profesor del Seminario de Newark y conocedor de los abusos por el testimonio de varios seminaristas y del propio rector.

      1. Mi comentario anterior corresponde a otro hilo.

        Lector: mi Fe no se tambalea por esto; al contrario, se refuerza. Si a pesar de lo muchos pecados de los hombres de Iglesia, ésta no se hunde, es porque está sostendida por el Espíritu Santo.

          1. A pesar de todo, la Iglesia sigue adelante. La barca de Pedro no se hunde. Es promesa divina. Y la Iglesia ha pasado por épocas peores, como el Siglo de Hierro, pero ha seguido a flote.

    2. Lector: Esta tarde te veo un poco exaltado. “Mafias de eclesiásticas estupradores de doctrina y de vidas”. El “Mundo pagano todavía considera un horrendo crimende la pederastia”; ¿también el del mundo del espectáculo? ¿Y el de los deportistas, entrenadores, masajistas? ¿Y también el de la infidelidad matrimonial? ¿Y el de la prostitución, cada vez más en alza? Y perdonarías “las demás prevaricaciones clericales, incluidas las económicas o las inhumanas”. Amigo, no tienes una fe tambaleante. Tienes un serio problema. A ver si ahora vamos a poner de nuevo de moda el “tol mundo es güeno” menos los curas que son “toos malos”.

      1. Otros no tendréis problema –ni grave, ni leve, ni normal– porque a lo mejor vuestra fe es mera inercia esotérica, mágica o simplemente infantil y adormilada, y en nada compromete a la razón, don de Dios…

    1. ¿De qué manual antiguo de conjuras habla? Bruto y Casio presentaron batalla en Filipos, y lo mismo había antes el traidor Catilina. Se conoce que Cicerón o los vengadores de César no tuvieron dificultad en averiguar el paradero de los conspiradores e ir a su encuentro con armas y bagajes.

  4. 51Él hace proezas con su brazo:
    dispersa a los soberbios de corazón,
    52derriba del trono a los poderosos
    y enaltece a los humildes,
    53a los hambrientos los colma de bienes
    y a los ricos los despide vacíos.

    Gloria a Dios! Por cada corrupto que besa el suelo mi fe se eleva hasta el cielo!

  5. Yo no quería saber el “secreto del oficio” para nada! Si hay injusticias – y graves – cometidas, la conciencia habla más alto que ese tipo de normas y leyes. Escuchar y obedecer siempre y en primer lugar a nuestra conciencia. Si esto es verdad, es muy triste y vergonzoso. En Roma, el Papa y los colegas se niegan a refutar acusaciones graves e inician una caza de brujas. Mandan palabras indirectas pero no consiguen refutar ninguna acusación. El silencio frente a esto y la persecución a los acusadores parecen ser simplemente una prueba de culpa. Nada más.

  6. Don Carlos, le he seguido a usted con respecto durante mucho tiempo, aquí y en intereconomía. Desconozco porqué usted censura mis comentarios de forma sistemática. No se preocupe, no volveré a escribir comentarios en sus artículos….y tampoco volveré a leerle. Alguien a quien tenía respeto intelectual que resulta es un cesor no merece mi tiempo.

  7. Francisco actúa como un dictador bananero… Ahora, con sicarios incluidos… Los buenos como Vignarò son perseguidos, mientras que los malos, pederastas, delincuentes, depredadores sexuales y maricones son ascendidos al cardenalato y protegidos por el Papa bananero. ¡El mundo al revés!

    1. Si piensa que fue injusto, es que usted no ha leído ni una frase de los autos del proceso. Cosa distinta es que hoy se pueda disculpar la negligencia doctrinal de Bartolomé Carranza o que pensemos que no era consciente de sus errores contra la fe y que nunca tuvo verdadera intención de extraviar espiritualmente a nadie.

  8. Si les interesa busquen Instrucción Secreta Continere sobre normas sobre el secreto pontificio escrito por Secretaría de Estado. (“De forma correcta, por ello, les son confiadas a aquellos que son llamados al servicio del pueblo de Dios algunas cosas que han de custodiar bajo secreto, y que si son reveladas o difundidas en tiempo o modo inoportuno, dañan el edificio de la Iglesia o trastornan el bien público o en fin ofenden los derechos inviolables de particulares y de la comunidad”).
    La pregunta es: la acusación de violación del secreto de oficio implica la veracidad de lo expuesto, la veracidad de lo que debía mantenerse secreto ?.

  9. Santo Tomás deja muy claro en la q.4 de secreto que si de mantener un secreto se siguen males mayores que de revelarlo, se entiende que no es secreto de confesión, se puede revelar, y cita a San Agustín alegando que con el secreto sucede lo mismo que con el juramento, que no puede ser vinculum iniquitatis, cadena que ate el delito. Jamás he entendido que pintan en la Iglesia secretos que no sean de confesión o de fuero interno. Si es algo que repercute en el gobierno debe ser público y ya está. No hay el más mínimo fundamento ni en la Escritura ni en la Tradición para gobernar con secretos, lo hay en el maquiavelismo italiano de toda la vida. Se puede aceptar, como mucho, el secreto durante algún tiempo de un proceso, o si no debe salir el nombre de menores, pero en este caso de lo de Vigano, guardar secreto sería dejar a culpables sin castigo, y por ello vínculo de iniquidad. Luego debía revelarlo, y si se descubriera que era falso que le castiguen, si es verdad que paguen los malos

  10. Por supuesto Mons. Viganò tiene bien cubiertas las espaldas y a buen recaudo el material que acredita lo que declara en su testimonio (y lo que no haya declarado todavía). No lo encontrarán, activando a sus sicarios el Vaticano sólo traslada una imagen lamentable propia de una organización mafiosa. En vez de resistirse deberían asumir que es el final del gobierno del Papa Francisco y empezar a gestionar su relevo, de lo contrario el proceso iniciado con el testimonio de Viganò sólo se intensificará; aunque es probable que eso no le importe a la mafia en control del Vaticano y elija morir matando, pues que así sea.

  11. Santo Tomás deja muy claro en II-II q.68 a.1 ad 3 y Quodl I,q.8,a.1 que,a menos que se trate del secreto de confesión no se puede guardar un secreto contra el bien común. En este caso es tan claro que no creo que puedan quedar dudas, porque de no revelarlo quedarían impunes los encubridores de McCarrick. En cualquier comunidad sensata se investigaría y se aclararía todo. Habría además que preguntar a la Secretaría de Estado que en qué pasaje bíblico o Tradición se apoyan, porque lo del secreto para el gobierno es más del maquiavelismo italiano que de la praxis evangélica. Se puede entender el secreto de sumario durante el tiempo de la instrucción, o no revelar el nombre de inocentes para no infamarlos, pero ¿todo lo demás? El Vaticano no tiene bases de misiles secretas que ocultar, o no debería. Así que, a aplicar el Evangelio, nada hay oculto que no llegue a saberse…(Lc 8,17).

    1. El secreto de confesión tiene un alcance diferente, llegado el caso de no permitirse al sacerdote que negó la absolución a una persona negarle la comunión en público porque implicaría violar el sigilo. Es un secreto entre el penitente y Dios. El secreto de confesión nunca puede considerarse encubrimiento como sería el caso de llamar a el testimonio de un clérigo y sancionarlo por no declarar. Por eso la Instrucción refiere a casos secretos “que si son reveladas o difundidas en tiempo o modo inoportuno” originarán daño.
      La pregunta sigue siendo: la acusación de violación del secreto de oficio implica la veracidad de lo expuesto, la veracidad de lo que debía mantenerse secreto ?.

      1. La pregunta es pertinente y claramente refiere al jaque mate de Monseñor Viganó.

        Poniendo entre paréntesis una serie de cuestiones a dilucidar:

        – no es lo mismo secreto pontificio que secreto de oficio
        – si ha sido declarado secreto pontificio en alguna de los hechos denunciados por Viganó
        – si realmente alcanza el secreto pontificio a algunos de esos hechos
        – y sobre todo si se puede invocar el secreto pontificio para hacer el mal (lo cual transforma dicho secreto en omertá)

        Suponiendo por un momento que el secreto pontificio habría sido violado por Viganó, la Iglesia Católica jamás derogó ni va suprimir la PRIMACÍA DE LA CONCIENCIA, aunque la Iglesia Nuevo Paradigma bergo gliana, en aras de cubrir las fechorías del anti-papa no tenga problemas en hacerlo.

        Esta PRIMACÍA DE LA CONCIENCIA es lo que invoca Viganó quien buscando el bien público se convertiría en el primer objetor del secreto pontificio para que Bergo glio no lo transforme en omertá mafiosa.

      2. La pregunta es pertinente y claramente refiere al jaque mate de Monseñor Viganó.

        Poniendo entre paréntesis una serie de cuestiones a dilucidar:

        – no es lo mismo secreto pontificio que secreto de oficio
        – si ha sido declarado secreto pontificio en alguna de los hechos denunciados por Viganó
        – si realmente alcanza el secreto pontificio a algunos de esos hechos
        – y sobre todo si se puede invocar el secreto pontificio para hacer el mal (lo cual transforma dicho secreto en omertá)

        1. Suponiendo por un momento que el secreto pontificio habría sido violado por Viganó, la Iglesia Católica jamás derogó ni va suprimir la PRIMACÍA DE LA CONCIENCIA, aunque la Iglesia Nuevo Paradigma bergo gliana, en aras de cubrir las fechorías del anti-papa no tenga problemas en hacerlo.

          Esta PRIMACÍA DE LA CONCIENCIA es lo que invoca Viganó quien buscando el bien público se convertiría en el primer objetor del secreto pontificio para que Bergo glio no lo transforme en omertá mafiosa.

  12. Buena pregunta. Podría ser que todos en una comunidad creyesen erróneamente que algo es verdad, y estuviesen también convencidos de que hay que tenerlo en secreto. En ese caso, el que lo publicase violaría el secreto, de cara a esa comunidad, aún cuando su contenido no fuese verdad.

    Es cierto que en esta hipótesis, los que acusan al otro de violar un secreto creen que el contenido del secreto es verdadero.

  13. La administración Obama y Hilary Clinton especialmente, apoyó y aplaudió a Francisco por sus críticas a Trump en plena campaña presidencial. Francisco tiene aliados poderosos que lo instalaron en la silla petrina y en consecuencia, apoyo de importantes servicios secretos. Corre peligro Vigano, e incluso sus pruebas. Esta gente es peligrosa y tan poderosa que no existe el menor riesgo de que Francisco dimita.

    1. Está en peligro la vida de mons Viganó y en cuanto a las pruebas ya sabemos de la manía de Bergo glio por destruirlas.

      Por ejemplo, según testimonio de Magister, el anti-papa mandó buscar a Montevideo los archivos donde constan las fechorías del homosexual Ricca, naturalmente, que para destruirlas, porque en el Vaticano ya había copia de ellas.

      Y ni que hablar que el informe Kolvenbach, que dado las verdades que dice sobre Bergo glio, lo esfumaron, no quedan más copias.

      Por último, amigos que tengo en Argentina me revelaron que la amistad de Bergo glio con la señora de Kirchner se debe, además de haber canalizado fondos de su corrupción gubernamental a través del Vaticano, a que tenía especial interés en hacer desaparecer los informes radicados en las dependencias estatales, datados de la época de la dictadura militar, referentes a la entrega de los curas Yorio y Jalics por parte de Bergo glio a los servicios represivos argentinos.

  14. Pero señores, ¿el informe sobre asuntos de la Iglesia sobre el que informa Viganó, que aseguran recibió Benedicto XVI para luego entregar al Papa Francisco, es secreto o no es secreto? ¿Reveló el ex nuncio cuestiones reservadas que conocía por las funciones que desempeñó, o no reveló nada nuevo sobre un McCarrick ya cayendo por el abismo y sancionado públicamente por Francisco?

  15. Pancho en el mundo del espectáculo y en otros mundos todos sabemos lo que hay, Pero si la iglesia quiere ser faro y verdad, no puede ser como ese otro mundo, porque entonces ni es faro ni es verdad, es un lobby de hombres solterones que a costa de las limosnas de incautos fieles se dedican a darse la vida padres. y que los políticos no les importan más que llegar al poder también todos los sabemos, pero el fin de la iglesia no debiera ser el poder y brillo de este mundo ¿no?, Si no el conocimiento sde Jesucristo y la salvación eterna.

  16. O sea, una carta que no menciona para nada a McCarrick y que se escribió siete años antes de que Francisco llegara al trono de san Pedro es prueba de las gravísimas acusaciones de Viganó. Alucino ante la desquiciada lógica de los responsables de esta página. Mientras tanto, en Estados Unidos los de EWTN se han bajado del barco y han reconocido que las sanciones no existieron.

    1. Precisamente la EWTN y Edward Pentin llevan desde el principio afirmando que el Papa Benedicto XVI impuso sanciones a McCarrick:
      youtu.be/rLjVD0j2Ugc?t=3m16s (minutos 3:16 – 4:44)

      Como se puede comprobar, Edward Pentin deja claro que, en el mes de Julio (antes de que se publicase el testimonio de Viganò), habló con una fuente cercana al Papa Benedicto XVI que le confirmó que BENEDICTO XVI IMPUSO SANCIONES A MCCARRICK.

  17. Lo que dice la carta de Sandri es que sí existió la carta de Ramsey del año 2000 al Vaticano. Y la carta de Sandri no dice que los denunciados en la carta de Ramsey eran los seminaristas, sino que era un asunto que tenía que ver con los seminaristas. Lo hace así, claramente, para no mencionar a McCarrick, que era un Cardenal, y que fue el denunciado en la carta de Ramsey como el mismo Ramsey lo dice.

    En cuanto a las sanciones de Benedicto XVI, es notable cómo al silencio del Papa Francisco responde el silencio de Benedicto. Si lo de Viganó es un invento, lo más lógico sería que Benedicto XVI dijese :”Yo no puse ninguna sanción a McCarrick”, y punto. Y no lo hace, lo cual es un silencio clamoroso. Lo que salió a decir Ganswein es que Benedicto no emitió una aprobación del informe de Viganó en su conjunto, cosa que a nadie le interesa saber. Pero Pentin dice que en Julio Benedicto le dijo o le hicieron saber que dijo que sí hubo “medidas” contra McCarrick.

  18. Pentin dice que en Julio Benedicto le dijo que sí hubo “medidas” contra McCarrick, y el secretario del Papa emérito negó rotundamente que Benedicto XVI haya dicho tal cosa. Viganó vino a producir una denuncia espuria , con el propósito de difamar a Francisco, sobre cuestiones que ya conocía cualquier vecino sobre un McCarrick sancionado exclusivamente por el Papa Francisco PÚBLICAMENTE.

    1. youtu.be/rLjVD0j2Ugc?t=3m16s (minutos 3:16 – 4:44)

      Edward Pentin deja claro que, en el mes de Julio (antes de que se publicase el testimonio de Viganò), habló con una fuente cercana al Papa Benedicto XVI que le confirmó que BENEDICTO XVI IMPUSO SANCIONES A MCCARRICK.

  19. Da igual, es ridículo, porque en Roma tendrían que tener la suficiente inteligencia para saber que hoy en día se sabe casi todo y que porque manden a no se quién de servicio secreto lo único que hace es aumentar la conspiranoia tipo Dan Brawn, pues no nos faltaba más que eso agentes secretos, oscuras agencias extraterritoriales y sicarios como para dar al traste con la Iglesia de la Misericordia. Se deberían de dar cuenta que casa muy mal, el daño está hecho y no hay vuelta atrás mejor dar una explicación que concuerde y parar el fuego que enrrocarse en algo que esevidente que todo el mundo lo sabía y era un secreto a voces y en el Vaticano también.
    Esto será la punta del iceberg, pues el otro no será tonto y tendrá más agarraderos con lo cuál la agenda vaticana ha sido marcada por el Nuncio o ex Nuncio y afecta a todo.

  20. Los que importan son los hechos probados y no testimonios del tipo “Edward Pentin dice que habló con una fuente cercana al Papa emérito” y que con eso se pretenda avalar un intento para deponer al Papa Francisco. Probado está que Francisco sancionó a McCarrick y que Benedicto XVI afirmó que su renuncia no era una huída respecto a sus obligaciones. A S. S. Francisco le cayó como un nuevo balde de agua helada la pederastia creíble y denunciada recientemente contra McCarrick. Por otra parte ¿incumplió o no Viganó con su obligación? Y desde ya que el daño está hecho contra la Iglesia. Si por un acto malvado o demencial así, se nos cayera el Papa, el daño sería en términos temporales irreparable.

  21. Teniendo en cuenta que estamos en medio de una III Guerra Mundial (dicho también por el Papa Francisco) y que el control de una institución bimilenaria como la Iglesia Católica es un blanco primordial dentro de este conflicto, no debe sorprender que, en el flanco informativo, las fuentes no sean reveladas en muchos casos.

  22. “El arzobispo Gänswein no entró en más detalles, pero no refutó que Benedicto estableció sanciones [contra McCarrick].”
    “La fuente del National Catholic Register cercana a Benedicto XVI no describe las acciones tomadas contra el cardenal Theodore McCarrick como sanciones sino instrucciones o medidas. El arzobispo Viganò continuó refiriéndose a las medidas como sanciones.”
    Fuente: ncregister.com/blog/edward-pentin/ganswein-comments

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles