PUBLICIDAD

La mayor asociación de empresarios católicos de EEUU congela sus donaciones al Vaticano

|

Legatus, la mayor asociación de empresarios católicos, ha enviado una nota en la que informa su intención de congelar los fondos que destina a la Iglesia como medida prudencial, tras los recientes escándalos de pederastia clerical y encubrimiento episcopal.

“A la luz de las recientes revelaciones, pensamos que es respetuosamente opbligado pedir aclaraciones sobre el uso específico de estos fondos”, ha escrito en una nota publicada por The Wall Street Journal Thomas Monaghan, presidente de Legatus (“Embajadores de Cristo en los Mercados”) y fundador del gigante de la comida rápida Domino’s Pizza.

Legatus informa que ha decidido dejar en fideicomiso las donaciones recibidad por el momento. “Los sucesos de las últimas semanas han movido a muchos miembros a contactar con nuestra sede principal y con miembros de la Junta Directiva en relación con la actual crisis de la Iglesia”, añade la nota.

“Este es un momento en el que se necesita a cada uno de los miembros de Legatus. Nuestra misión de estudiar, vivir y difundir la fe católica en nuestras vidas empresariales, laborales y personales es más crucial que nunca”, señala, antes de informar de la decisión de dejar los fondos donados en fideicomiso. “A la luz de las recientes revelaciones y dilemas, estamos convencidos de que es adecuado exigir respetuosamente una clarificación sobre el uso específico que se haga del dinero donado”.

La asociación habría recaudado en los primeros ocho meses de 2018 unos 820.000 dólares, un porcentaje insignificante del presupuesto del Vaticano, pero la decisión tiene más importancia como síntoma y, quizá, precedente de una nueva renuencia por parte del católico norteamericano a seguir cumpliendo con el diezmo y destinar parte de su dinero a una Iglesia que, por lo que dejan traslucir los casos de McCarrick o los desgranados por el gran jurado de Pensilvania, no son ni transparentes ni excesivamente ‘santos’.

Desde el inicio de la crisis, son numerosas las voces que urgen a utilizar la palanca económica de los fieles para forzar a las diócesis a tomar decisiones valientes y tajantes ante un escándalo que sume en la tristeza a toda la Iglesia. Siendo el laicado impotente para llevar a cabo las medidas que muchos querrían adoptar y que están a menudo en manos de obispos en  los que han perdido la confianza, retirar las ayudas directas a la Iglesia se ve como el único medio de hacer sentir su protesta.

Siendo Estados Unidos el país más rico de la tierra, al menos entre los que cuentan con un número significativo de católicos, una ‘huelga de bolsillos cerrados’ podría forzar cambios o, en el peor de los casos, colaborar a construir esa “Iglesia pobre para los pobres” con la que sueña el Papa Francisco.

 

 

76 comentarios en “La mayor asociación de empresarios católicos de EEUU congela sus donaciones al Vaticano
  1. jOtra vez el jurado de Pensilvania. El Fiscal Shapiro es pro LGBT y un buen porcentaje de los casos presentados son falsos y ¿por qué tiene que sacar casos, no juzgados de hace 88 años, por ejemplo de un sacerdote que fue falsamente acusado varios veces y logró probar su inocencia en el año 1944. ¿A usted le gustaría que sacaran acusasiones falsas de su abuelo ya muerto muchos aós? Además, es una jugada política. No investigan los abusos sexuales en los colegios porque los poderosos sindicatos de los profesores no lo permiten. En el caso de ellos la denuncia se tiene que poner dentro de 90 días, Casi todos los casos contra sacerdotes son de 20, 30 y 40 o hasta 80 años atrás. Vaya justicia esa cuando se trata de casos prescritos hace décadas y muchos de los acusados muertos!!!

  2. j:

    ¿De dónde saca usted que “un buen porcentaje” de los casos presentados son falsos? ¿Lo ha soñado usted o simplemente se lo inventa? ¿Ha leído usted el informe, o al menos una parte?

    Yo me sentiría muy mal si sacaran acusaciones de mi abuelo, por ejemplo cartas en las que admite lo que hizo a mi abuela. Pero entiendo que las víctimas de mi abuelo tendrían TODO el derecho a esa reparación, a decir lo que pasó y no ser acusados, como hace usted, de mentirosos (porque hay PRUEBAS).

    Que no investigan los abusos en los colegios, ¿también se lo inventa usted, o tiene usted alguna prueba? ¿O los abuelos que pertenecían a esos sindicatos no tienen los mismos derechos que esos otros abuelos?

    Que los casos pasaran a lo largo de 20, 30 o 40 años no hace que los sacerdotes sean “menos” pederastas, ¿verdad? ¿O sí? La justicia sólo va a juzgar a 2 de los +410 de Pennsylvania, porque precisamente han prescrito los delitos.

  3. El dinero que donamos los fieles para dar de comer a los que tienen hambre, de beber a los que tienen sed, para vestir a los desnudos, no es para orgias, ni para drogas, ni para gigolós como ha venido publicando la prensa. Hasta un sacerdote italiano alzó la voz para pedir a los fieles que no marquen la casilla de la renta.
    Mejor donar a cuentas específicas relacionadas ditrectamente con comedores sociales por ejemplo y que el dinero de los pobres vaya directamente a los pobres

  4. Otro detalle, j:

    ¿De dónde narices saca usted que las víctimas de un abuso sexual infantil tengan 90 días para denunciar? No es así. De hecho, el tiempo para la prescricpción de un delito de abuso a menores empieza a contar cuando la víctima cumple 18 años (artículo 183 del Código Penal). Fíjese si está usted equivocado.

  5. Alejandro:

    ¿Se ha leído usted el PDF del propio enlace que usted envía?:

    En un sitio dice:
    “El informe de 2004 del John Jay College for Criminal Justice encontró que el 4 por ciento de los sacerdotes en todo el país habían sido acusados con una acusación creíble entre 1950-2002. Esa es
    la cifra que todo el mundo cita. Pero el informe también señala que aproximadamente la mitad de ese número fue corroborada”

    El informe no es del 2004, es del 2002. Pero dejando eso aparte, más adelante, SU PDF dice:

    “En los últimos dos años, el 0,005 por ciento de los miembros del clero católico ha sido acusado con una acusación creíble”

    Hay una diferencia entre ambas cifras de un factor ¡400!. Si es usted capaz de dar un motivo para esta discrepancia entre ambas cifras me gustaría oirla.

    1. Desidereo, si no sabes, no hables. Perdona, eres un troll, si sabes no hablas. Si hablas, no sabes.

      https://en.wikipedia.org/wiki/John_Jay_Report
      The initial version of the report was posted on the Internet on February 27, 2004, with corrections and revisions posted on April 16. The printed version was published in June 2004.[2] The church’s own John Jay Report is online at John Jay Report.

    2. Esta protección de pedófilos en la escuela te parece bien? Por información, más que nada…
      https://www.nationalreview.com/2013/09/california-protects-pedophile-teachers-kevin-d-williamson/
      http://www.digitaljournal.com/article/290312
      http://www.foxnews.com/us/2014/02/12/rochester-parents-demand-names-teachers-who-backed-pedophile-colleague.html

      Porque “obispos laicos” no he encontrado, pero sí artículos de opinión publicados por el WP:
      https://www.oregonlive.com/opinion/index.ssf/2015/07/our_image_of_pedophiles_is_com.html

      Sobre el 0,005 de las “acusaciones creibles”, me imagino que se refiere a listas como esta:
      http://bishop-accountability.org/priestdb/PriestDBbylastName-V.html

      En los que aparecen muchas acusaciones hacia sacerdotes, pero no todas creibles. Por ejemplo, Paul R. Valdez. Acusado, investigado por la policia y no imputado. Este se considera acusado pero no “creible.”
      Pero si tienes otra lista con más acusaciones creibles, estoy dispuesto a verla….

      1. Alejandro.

        Tiene razón. El estudio acaba en el 2002. El informe se publicó en el 2004.

        Usted ha enviado un panfleto. Yo me he leído el panfleto, y le respondo a lo que dice el panfleto. El panfleto usa como fuente el John Jay report. El panfleto en un sitio habla de un 4% de sacerdotes pederastas (según el John Jay report) y en otro sitio da una cifra de 0.005%.

        Que me envíe usted 4 o 400 enlaces no sirve como respuesta. ¿Sabe usted?

        Si el panfleto usa el John Jay report, y en el John Jay report (versión 2011) se habla de un 0.3% de entrenadores de natación que le meten mano a los niños, no entiendo por qué usted me remite a otros enlaces. ¿Ya no le parecen fiables los estudios de la propia Iglesia Católica?

        Respecto a los enlaces que me envía, basta leer el primero:

        “some 600 teachers over a four-year period were fired”

        ¿Nota usted la diferencia? McCarrick no fue “despedido”, ¿verdad? Y ahí sigue. ¿Verdad? Como Wesolowsky. Hay que ser muy ciego para no ver la diferencia.

  6. Del informe del Gran Jurado en Pennsylvania, página 4:

    “Another priest confessed to anal and oral rape of at least 15 boys, as young as seven years old. The bishop later met with the abuser to commend him as “a person of candor and sincerity,” and to compliment him “for the progress he has made” in controlling his “addiction.”

    Este es un “detalle” que se le escapa a Alejandro Galván, que se deja engañar: El Gran Jurado ha tenido acceso a los “archivos” de las diócesis.

    Alejandro: Si puede, muéstreme usted UN SOLO CASO en el que un inspector de educación o un director haya felicitado a un profesor pederasta confeso. Si no lo encuentra, entonces admita usted que “NO HAY COMPARACIÓN” entre la pederastia en la Iglesia Católica y la pederastia entre el profesorado.

    ¿De qué estamos hablando, Alejandro?

    1. “Este es un “detalle” que se le escapa a Alejandro Galván, que se deja engañar: El Gran Jurado ha tenido acceso a los “archivos” de las diócesis.”

      y qué tiene que ver? El jurado PIDIÓ los documentos, la Iglesia los entregó. No sé que tiene de especial. No sé de que “engaño” hablas….

      Tienes algún informe de un Gran Jurado sobre todos los casos de pedofilia en los colégios publicos de Pennsylvania? Así podremos comparar….

      1. Ya. Claro que no lo sabe usted. Simplemente PORQUE NO SE HA LEÍDO USTED EL INFORME.

        Si se lo hubiera leído, podría usted detectar LOS ENGAÑOS de ese panfleto defensor de pederastas que nos ha enviado.

        Por ejemplo, sabría usted que NO HACEN FALTA TESTIGOS. ¿Por qué motivo? Pues porque los sacerdotes HAN CONFESADO. Y lo sabemos por los documentos intercambiados con sus obispos.

        Y ES SU DOCUMENTO, su panfleto, el que AFIRMA que entre el sacerdocio hay menos casos que entre monitores, profesores, etc… es sobre su panfleto, sobre usted, sobre quien recae la carga de la prueba.

        Es FALSO. No hay ese porcentaje de pederastas entre el resto de la población NI DE BROMA. No hay un 4% como dice John Jay report. Entre los 70-80 hubo tantos casos como sacerdotes ordenados. ¿Le dice algo esa cifra? Después baja a casi 0 en el 2002, porque como sabe usted las víctimas tardan 20 años en denunciar.

        Ni de broma defendería un inspector de educación a un profesor pederasta confeso. Y usted lo sabe.

        1. Ya, ni testigos ni presunción de inocencia. Porquerías de la justicia moderna, me imagino. Trollaco….

          “Es FALSO. No hay ese porcentaje de pederastas entre el resto de la población NI DE BROMA.”
          Mientes. El propio informe que citas, confirma que no hay cómo comparar: (p.5)
          “No other institution has undertaken a public study of sexual abuse and, as a result, there are no comparable data to those collected and reported by the Catholic Church.”

          Pues se lo dices a los expertos de John Jay, que para lo que te interesa te sirve, y para lo que no, no. Como buen Troll, por otro lado.
          Thus, incidence of child sexual abuse has declined in both the Catholic Church and in society generally, though the rate of decline is greater in the Catholic Church in the same time period. (p.13)

          Pero eso, elegir entre los expertos del instituto John Jay o el Trollaco Desidereo: no hay color…..

          1. Alejandro, Alejandro… no se le olvide a usted que hay dos informe John Jay. Y en el segundo, en el del 2011, hay una comparación con otros “grupos” como entrenadores de natación.

            Página 19:

            “Since the mid-1980s, athletic organizations have engaged in a number of studies of sexual abuse in sports.”

            Y el resultado es un 0.3% de pederastas. ¿O no?

          2. Respecto a la presunción de inocencia:

            ¿Considera usted que es inocente el sacerdote que ha confesado a su obispo haber violado a 15 niños?

            ¿Pondría usted a su hijo en manos de ese sacerdote, tras haber leído la carta de confesión y la respuesta del obispo, después de que pasara por terapia, y volviera a violar, y a volver a confesar?

            Las cartas están ahí… puede usted leerlas. ¿O considera usted que son falsas? El sacerdote está muerto, pero podemos saber a quién violó, y consolar a la víctima. Usted hace lo contrario: Defender al pederasta.

  7. Igual que habla de “testigos”. Alejandro: ¿Qué testigos hacen falta cuando un sacerdote confiesa a su obispo, y cuando el obispo le responde, y todo está por escrito? Aunque no haya ya testigos, aunque no haya denuncia… ¿Qué propone usted? ¿Que el sacerdote confesó a su obispo siendo inocente? ¿Que el obispo mandó al sacerdote a rehabilitación pensando que era inocente? ¿Que los documento son falsos?

    No. Usted propone que “los testigos” son importantes, cuando no lo son. Pues la prueba no es ningún testimonio sino la confesión de los sacerdotes, y las cartas de sus obispos.

    Repito: Léase el informe, y déjese de panfletos que no engañan a nadie más que a usted.

    Las víctimas no se merecen que gente como usted defienda a los pederastas.

    1. “Igual que habla de “testigos”.

      Si, como no sabes, hablas (eres un troll). Los testigos son citados para explicar la ley de prescripción (pon la cita del pdf, anda). No la historia que te inventas.

      1. Dice, concretamente:

        “La razón por la cual tenemos una ley de prescripción es porque muchos testigos están muertos o sus recuerdos se han desvanecido.”

        Y como yo le digo, en este caso, NADA tiene que ver que los testigos estén muertos, o que sus recuerdos no sean recientes, porque la confesión del sacerdote a su obispo ESTÁ POR ESCRITO. No en todos los casos, pero sí en una parte muy grande de ellos… Por eso es RIDÍCULO hablar siquiera de “testigos”, o de presunción de inocencia.

        1. Leete el texto. La ley de prescripción de delitos se aplica AUNQUE NO HAYA TESTIGOS. El tema es la prescripción de los delitos, no tus inventos paranoides….

          1. Se equivoca. El tema es si esos sacerdotes le metieron mano a los niños o no.

            El tema es si estamos seguros de que eso ocurrió o no. El texto dice que los delitos prescriben “por algo” (testigos muertos, memoria desvanecida…). Supongo que si prescriben “por algo” será que podemos dudar de esa “memoria desvanecida” de los testigos, etc…

            NO ES ASÍ. ¿Por qué? Porque tenemos la confesiòn por escrito del sacerdote a su obispo.

          2. Puedes echar las pelotas fueras que quieras. Has criticado como incosistente un parrafo, sin entender lo que dice. Lo que viene a ser normal en ti, ya que eres un trollaco. Nada nuevo.

          3. Sí, Alejandro, sí… Tiene usted razón. Se me olvidaba que su planfleto trata de leyes, y lo que le interesa no es decir que los sacerdotes pederastas son inocentes, sino discutir sobre el motivo de la prescripción de los delitos en general, ¿verdad?. Se me olvidaba que no estamos hablando de sacerdotes pederastas…

            Repito: Es ridículo hablar de testigos cuando el sacerdote ha confesado. Los testigos sirven para acusar a un sacerdote. Cuando este confiesa, admite las barbaridades que hizo, seguir considerándole inocente va más allá de lo admitible por mis neuronas y las suyas…

          4. Repito: te has quedado al descubierto como de costumbre, y pretendes tender una cortina de humo. No leiste el parrafo que citas. Lo normal en ti, vaya.

          1. Alejandro:

            QUE HAN CONFESADO SUS DELITOS. Han confesado a su obispo, han pasado por terapia, han vuelto a violar, etc, etc… ¿Todos? No, pero una buena parte sí. Léase el informe Pennsylvania. De lo contrario no habría tenido el impacto que ha tenido.

          2. Repito: te has quedado al descubierto. Te ha traicionado el subconsciente. No admites las bases del derecho democrático (declaración de derechos humanos y estupideces varias, cuando te interesa, claro). Lo habitual, por otro lado.

  8. Alejandro:

    Fíjese lo que dice su panfleto:
    “En más de 1300 páginas, la palabra horseplay (NdT: payasadas o bromas pesadas) aparece una sola vez”z! Para colmo, se utilizó para describir el comportamiento de un seminarista, no de un
    sacerdote.”

    Eso es FALSO. Es fácil comprobarlo dándole a “buscar” en el lector de PDF. ¿Lo entiende usted? FALSO. No aparece “una sola vez” esa palabra en el informe. No es la única palabra utilizada para minimizar los abusos. Y NO se refiere al comportamiento de “un seminarista” (por ejemplo, en la página 193 se dice: “Bach and Pease were members of a group of predators”. Se refiere a dos sacerdotes.

    DEJE DE DEFENDER A LOS PEDERASTAS.

    1. En qué páginas aparece la palabrita “horseplay” (payasadas), las quieres citar? Uy, no que eres un troll, los troles no haceis esas cosas.

      No estoy defendiendo a ningún pederasta. Estoy dando publicidad a los errores que aparecen en el informe. Por otro lado, la propia oficina del fiscal lo está haciendo.
      https://www.attorneygeneral.gov/wp-content/uploads/2018/08/40th-SWIGJ-Report-1-Responses-8-12-18_Redacted.pdf
      En la misma página donde se puede descargar el informe, están colocando los alegatos al mismo. Esto se llama defender la verdad. Perdona, eres un Troll, eso no te interesa…..

      1. “En qué páginas aparece la palabrita “horseplay” ”

        Alejandro, se lo acabo de decir. En la página 193 hablando de dos sacerdotes, Bach y Pease, que según el informe eran miembros de un “grupo de depredadores”. Se lo acabo de decir… En su panfleto dice que sólo se usa ese término refiriéndose a seminaristas. Eso es FALSO.

        http://media-downloads.pacourts.us/InterimRedactedReportandResponses.pdf?cb=22148

        Página 193, línea 3.

        “Uy, no que eres un troll, los troles no haceis esas cosas.”

        Ya ve usted que se lo acababa de decir. Página 193. Se ve que no soy un troll, ¿no? Por favor, deje de comportarse usted como un troll. Discuta, argumente, pero deje de insultar, que no tiene sentido…

      2. Ok. Gracias por el enlace. Obviamente, los violadores dicen que no son culpables. Vaya novedad.

        Transcribamos algunas de las primeras líneas del documento que USTED nos envía:

        “We thank the Grand Jury … The incidents of abuse contained in the Grand Jury Report are abhorrent and tragic.”

        Etc… etc…

        O sea, que en este documento los obispos de las diócesis en cuestión dicen EXACTAMENTE LO CONTRARIO que en el panfleto de Alejandro Galván. Exactamente lo contrario.

        Y Alejandro Galván pretende usarlo como… como… ¿como qué exactamente? Misterios…

        Después, lógicamente, hay detalles insignificantes: Yo en ese momento no mandaba, mandaba otro… Yo no le metí la mano en los genitales, sólo le toqué la pierna (es un decir), etc, etc… Como en la página 6, donde se aclara que el obispo retiró a Benestad en 2011, pero en 2014 del Vaticano ordenaron volver a ponerlo en su sitio.

        En la página 21 puede usted leer cómo la diócesis de Erie trató un caso de abuso en el 2018.

  9. pero si a los homosexuales los dejamos en paz, y los ayudamos como a los demás, cuando lo necesitan. El problema surge cuando alguien decide que los homosexuales, las feministas radicales y el loby LGTBI sean los que marquen las pautas, revisen las leyes, el comportamiento y la educación de la sociedad en lo relativo a la sexualidad, de manera que quien no piense como ellos y lo diga abiertamente, sea hostigado, perseguido y castigado por la ley. ¿Y a nuestros hijos quién los educa? ¿No podemos aspirar a que a ellos también se les deje en paz?

  10. Según el John Jay report de los 12 años para arriba el número de menores abusados por los sacerdotes desciende… se ve que pierden interés cuanto mayor es la edad del menor. Menos de la mitad abusados de 17 que de 12 años…. eso querrá decir algo, ¿no, Alejandro Galván?

      1. A ver si mañana me publican el comentario donde le añado los datos del John Jay report, página 70. Si no se las vuelvo a mandar, para que con los datos delante me cuente usted otra vez eso de que son “efebófilo” y no “pederastas” (que al parecer lo segundo es grave y lo primero no).

        1. Que no son pedofilos no lo digo yo. Lo dice el informe John Jay, que cada vez que lo citas demuestra que no lo has leido:

          Less than 5 percent of the priests with allegations of abuse exhibited behavior consistent with a diagnosis of pedophilia (a psychiatric disorder that is characterized by recurrent fantasies, urges, and behaviors about prepubescent children). Thus, it is inaccurate to refer to
          abusers as “pedophile priests.” (p. 3)

          Pero como sólo lees lo que te interesa….. Obvio, eres un Troll…..

          1. Alejandro:

            Está usted usando el documento inadecuado. El John Jay report estudia casos de 1950 a 2002. Ese es el que usa como base su panfleto para hacer sus afirmaciones. Usted se ha leído el del 2011. Ahí, en su página 3, efectivamente dice que menos del 5% tenían fanasías recurrentes sobre niños, ¿verdad? ¿Y cómo se sabe eso? ¿Cómo puede nadie saber si el sacerdote tiene fantasías sexuales con los niños? Pues preguntándoles, claro. ¿No? De lo cual se deduce que sólo un 5% de los sacerdotes “admiten” tener fantasías con los niños.

            ¿Qué dicen los datos?

            (John Jay report 1950-2002, pagina 9)

            Edad del menor Número de casos
            1 4
            2 11
            3 22
            4 41
            5 82
            6 158
            7 220
            8 369
            9 362
            10 752
            11 895
            12 1323
            13 1141
            14 1188
            15 1042
            16 769
            17 577

            ¿Le meten o no le meten mano a los niños los sacerdotes, según el John Jay report? ¡¡¡LA MITAD le mete mano a menores de 12 años!!!

          2. En la página 19 del informe del John Jay versión 2011 tiene usted la respuesta a su comparación:

            “this number represents 0.3 percent of the 12,000 coaches active during that time period”

            Es decir, 0.3% para los monitores de natación, 4% para los sacerdotes. ¿O no?

          3. No me han publicado los datos del John Jay versión 2002. A ver si así, sin comentarios:
            Edad (años) Número de abusos sexuales
            1 4
            2 11
            3 22
            4 41
            5 82
            6 158
            7 220
            8 369
            9 362
            10 752
            11 895
            12 1323
            13 1141
            14 1188
            15 1042
            16 769
            17 577

          4. Te repito, la “versión 2002” del informe John Jay no la encuentro. Manda un link

            Te pongo el analisis de la edición de 2004, que Wikipedia se encarga de colocar de forma mucho más profesional.

            https://en.wikipedia.org/wiki/John_Jay_Report

            Abusos entre 1-11 años: 32,6 %
            Abusos entre 12-17 años: 67,4 %.

            Está muy claro. 32,6 % es la mitad de 100 %. Claro. Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia. Toda la razón es del Trollaco Desidereo. Una pueblo, una razón, un Troll.

          5. Alejandro… Alejandro:

            Efectivamente, de 1 a 11 años hay un 32.6% de sacerdotes que le meten mano a los niños. Y de 1 a 12 años un 47.3% (que espero me conceda que es prácticamente la mitad, 50%). Justo LO QUE YO ESTOY DICIENDO.

            Luego su panfleto:

            https://adoracionyliberacion.files.wordpress.com/2018/09/20180817-pa-grand-jury-report-debunked1-spanish-210.pdf

            MIENTE al decir que el 78% de las víctimas son pos-pubescentes (página 7).

            Igual podemos discutir si un niño de 12 años es o no un adolescente, y discutir si son un 50% o un 33% de sacerdotes abusadores los que le meten mano a los niños. Pero está claro que ese 5% de pedófilos sólo indica la cantidad de sacerdotes que “admiten” tener fantasías con niños.

        2. Perdón, escribí página 9 del John Jay report. Es un error. Está en la página 70 (del primer John Jay report: THE NATURE AND SCOPE OF SEXUAL ABUSE OF MINORS BY CATHOLIC PRIESTS AND DEACONS IN THE UNITED STATES 195O-2OO2.

          http://www.usccb.org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf

          Pederastas. Esa es la palabra. PEDÓFILOS. PEDERASTAS.

          Si fueran efebófilos le meterían más mano a los de 16-17 años que a los de 10-11 años. NO ES ASÍ. Punto.

          1. Típica respuesta de troll. Cuando yo doy datos ,etc… argumento y discuto, cuando YO doy credibilidad al informe de la Iglesia Católica del John Jay (no a Monedero, o al Wyoming)… usted me responde “al paro los del John Jay”.

            Así actúa un troll. Sin datos, sin argumentos, con frases de ese tipo.

  11. “diagnosis of pedophilia (a psychiatric disorder that is characterized by recurrent fantasies…”

    ¿Cómo se sabe que un sacerdote tiene “fantasías” sobre niños? Preguntándole a él, claro. No hay otra forma.

    Luego un 5% de los sacerdotes “reconoce” tener fantasías con niños, etc… El porcentaje que SI LE METE MANO a los niños es distinto, como puede usted comprobar (John Jay report versión 1950-2002). ¿O no?

    1. Por cierto, un link del John Jay report versión 1950-2002, donde lo tienes? Porque solo encuentro el del 2004 y el de 2011. Tienes fuentes especiales? La Comic Sans, no?

      1. Alejandro: Le he hecho una pregunta: ¿Cómo se sabe que un 5% de los sacerdotes tienen fantasías con menores?

        El que responde como un troll es usted. Yo le he hecho una pregunta.

        ¿Quién ha dicho que no le hagamos caso al John Jay report? Soy YO quien ha aportado los datos del John Jay report: LA MITAD DE LOS SACERDOTES abusadores de menores, según el John Jay report (versión 2004, con datos de 1950 al 2002) le mete mano a niños menores de 12 años. Lo demás son cuentos.

        Muy interesante lo que dice su enlace:

        “Por alguna razón, 40% de las acusaciones hablan de abusos que tuvieron lugar en un período de seis años, entre 1975 y 1980”

        La razón es que las víctimas tardan 20 años en denunciar, por eso baja a casi 0 el número de casos en el 2002. Si se le ocurre a usted otra razón, no pierda el tiempo llamándome troll, y dígamela.

        1. “Le he hecho una pregunta: ¿Cómo se sabe que un 5% de los sacerdotes tienen fantasías con menores?”
          Pagando a un prestigioso instituto de investigaciones. Contratando profesionales. Escribiendo informes. O, mejor que lo anterior, ser un Trollaco. Como tu.

          “LA MITAD DE LOS SACERDOTES abusadores de menores, según el John Jay report (versión 2004, con datos de 1950 al 2002) le mete mano a niños menores de 12 años. Lo demás son cuentos.”
          Mentira. El 32.6% son acusados de abusar de menores. Ni matemáticas sabes ya?

          “La razón es que las víctimas tardan 20 años en denunciar, por eso baja a casi 0 el número de casos en el 2002.”
          O esta opinión de un Trollaco del calibre 33, o la opinión de los expertos del John Jay:
          “Thus, incidence of child sexual abuse has declined in both the Catholic Church and in society generally, though the rate of decline is reater in the Catholic Church in the same time period.” p. 13.
          Con qué opinión nos quedamos? Pues con la del Trollaco, claro.

  12. Pues si cunde el ejemplo de cerrarles el grifo del dinero, es muy posible que la Iglesia se regenere y se purifique, porque la gentuza indeseable, donde no hay dinero, no está, así que serían muchos los que se irían y nos dejarían en paz, con los buenos pastores, con los que son sacerdotes por vocación.

  13. “Encontraron que 4,2% habían sido plausiblemente acusados de abuso. La cifra incluye acusaciones de abuso de adolescentes y prepubescentes”

    Ese 4.2% es erróneo. Yo le puedo explicar por qué, y usted me llamará troll por hacerlo.

    Pongamos un sacerdote pederasta que murió en 1960, y abusó entre 1930 y 1940. Se tiene en cuenta al calcular ese 4.2%, y aparece como no pederasta, pero lo es. Pongamos otro sacerdote que abusó en el 2001, pero su víctima no denunciará hasta el 2016. Se tiene en cuenta al calcular ese 4.2%, y aparece como no pederasta cuando lo es.

    ¿Lo entiende usted? Es fácil. Son matemáticas.

    Aún así, ese 4.2%, de los cuales 2.1% son pedófilos, son el doble de ese 1% según Seto o cuatro veces más que ese 0.5% de Cantor. Pero ¡Oiga usted! ¡Que ese 2.1% ABUSÓ de los niños, no sólo tuvo fantasías!

      1. A las matematicas. Debe usted “creer” a las matemáticas. Y si mi razonamiento es falso, corregirme.

        No puede usted. Una lástima.

        El “panfleto” es el que envió usted, criticando a los trabajadores del FBI y al Gran Jurado de Pennsylvania. El John Jay es un buen informe, pero tiene fallos, como el que le acabo de comentar. No se olvide que es un informe de parte, una prueba de parte.

  14. Por cierto, comparar esos 600 profesores de Los Angeles con “inappropriate conduct” con las violaciones de los sacerdotes… en fin. ¿Se ha leído el informe Pennsylvania? Comparemos:

    https://www.nationalreview.com/2013/09/california-protects-pedophile-teachers-kevin-d-williamson/

    “lining girls up in the classroom to judge their relative breast size”

    “Another priest confessed to anal and oral rape of at least 15 boys, as young as seven years old. The bishop later met with the abuser to commend him as “a person of candor and sincerity,” and to compliment him “for the progress he has made” in controlling his “addiction”.

    De los 600, 60 tuvieron relacciones con “menores” (se entiende que consentidas). Otros llevaron a alumnos a un sexshop, etc… Por supuesto, todas ellas me parecen acciones deleznables, pero por favor… compararlo con lo que hacían los sacerdotes… En fin.

    Y esos 600 fueron EXPULSADOS. Los sacerdotes fueron premiados.

    Y alguien pretende decir que “es lo mismo”.

    1. Los 300, el 100% reflejados en el informe (ojo, reflejados, ni imputados ni acusados por el tribunal) han violado? No es eso lo que dice el informe…. leetelo, majo. Trollaco.

      1. No, no TODOS los sacerdotes han violado. ¿He dicho yo eso en algún momento? Pero “la mayoría” sí ha violado, masturbado, etc… En el caso de los sacerdotes no estamos hablando de llevarlos a un sexshop, o de comparar el tamaño de los senos.

        Y “la mayoría” NO han sido expulsados, como esos 600 profesores, por “conducta inapropiada”…

        No tiene nada que ver. Y no son 300, son más de 410 los sacerdotes pederastas en Pennsylvania.

        Deje de defender a los pedertas, y piense en las víctimass.

  15. “Some of these teachers had complaints in their files dating back years that had not been acted upon, while another teacher, in an episode unhappily reminiscent of Catholic priest-shuffling practices, had been in hot water at six different schools for sexual misconduct”

    Una verdadera vergüenza. El propio texto lo dice, como en la Iglesia Católica. Pero comparemos con lo de Pennsylvania:

    “The strategies were so common that they were susceptible to behavioral analysis by the Federal Bureau of Investigation”

    Y a la vista de lo escrito, alguien pretende hacerme creer que “algunos de esos profesores” es equiparable a prácticamente TODOS los obispos y sacerdotes.

    Nada que ver. Y no sabemos cuáles eran las “complaints” de esos profesores o el “sexual misconduct” de ESE (uno solo) que pasó por 6 colegios. Sí sabemos lo que hicieron los sacerdotes, y no hay “uno” que pisó más de 6 iglesias, hay decemas. Y no fue por “sexual misconduct”, fue por violaciones.

    1. Te cito:
      “Si puede, muéstreme usted UN SOLO CASO en el que un inspector de educación o un director haya felicitado a un profesor pederasta confeso. Si no lo encuentra, entonces admita usted que “NO HAY COMPARACIÓN” entre la pederastia en la Iglesia Católica y la pederastia entre el profesorado.”

      Bueno, ya te he demostrado que hay más de UN SOLO CASO. Pero tu erre-que-erre, como Buen Trollaco.

      “prácticamente TODOS los obispos y sacerdotes.”
      Si, cifras del 100%. Lo dice Desidereo, esto son datos, el resto, morralla panfletaria. No necesita fuentes, se tiene a él!!!!

      Pero que Trollaco que tenemos, que suertaza!!!!

      1. ¿? ¿Qué me he perdido, Alejandro? ¿Dónde está ese CASO de un inspector de educación felicitando al pederasta confeso?

        Sigo esperando a que admita usted que NO HAY COMPARACIÓN con cualquier otro colectivo. En % de pederastas, en el trato que se da a los pederastas, a las víctimas, etc… la Iglesia Católica es única. Un auténtico nido de pederastas.

        Efectivamente, prácticamente TODOS los obispos y sacerdotes “involucrados en casos de abusos” (como predador o como responsable del predador) han actuado igual: Esconder el abuso, atacar a la víctima, cambiar al sacerdote de parroquia, etc, etc… Prácticamente TODOS. No lo digo yo, lo dice el informe Pennsylvania.

        Llamarme troll no cambia los HECHOS.

    2. ” Y no sabemos cuáles eran las “complaints” de esos profesores o el “sexual misconduct” de ESE (uno solo) que pasó por 6 colegios.”

      Curioso (por decir). Aquí no te quejas de falta de información, ocultamiento, opacidad…. Si fuera un sacerdote, ya lo habrías calificado de violador , por mucho que este no sea, ni mucho menos, la tipología de abuso sexual más frecuente en la iglesia. Pero que digo, si tu dices que TODOS (o prácticamente todos) los sacerdotes y obispos católicos son violadores/encubridores. No sé cómo me sorprendo, a estas alturas.

      1. Se equivoca usted. La afirmación es que “la mayoría” (o ponga usted prácticamente todos) de los “sacerdotes pederastas” que aparecen en el informe Pennsylvania son “violadores” (a ver, entiéndase, hay de todo, pero a esa altura: Felaciones al niño, felaciones del niño, penetraciones anales, coleccionar vello púbico, orina y sangre de menstruación, etc, etc… más que simplemente tocarle un pecho o una pierna, que también los hay) y que los obispos de éstos se comportaron sistemáticamente igual, encubriendo, atacando a la víctima, manteniendo al sacerdote para que pudiera seguir violando, etc, etc… (a veces tras pasar por “rehabilitación”, que no servía de nada).

        Y no lo digo yo, lo dice el informe del Gran Jurado de Pennsylvania.

        Repito: Esa mayoría es de los “sacerdotes pederastas de Pennsylvania”, no de los “sacerdotes”.

      2. Respecto a quejarme de “falta de información, ocultamiento, opacidad…” A ver, Alejandro: ¡Los echaron del trabajo! A los 600. Y por cuestiones que, me temo, no califican como delitos (¿es un delito llevar a los chavales a un sexshop?). Nada que ver. Es ridículo compararlo con los sacerdotes de Pennsylvania.

  16. Tomemos otro de los enlaces de Alejandro Galván:

    http://www.foxnews.com/us/2014/02/12/rochester-parents-demand-names-teachers-who-backed-pedophile-colleague.html

    Dice que 22 profesores apoyaron a un profesor pederasta. Yo hablé del director o el inspector (superiores), así que el caso NO CUMPLE las mismas condiciones de sacerdotes y obispos.

    Pero hay más. Durante el juicio, el profesor confesó. ¿Continuarían esos mismos profesores apoyando al abusador tras su confesión? Y, por supuesto, FALTA LO PRIMORDIAL: NADIE felicitó a ese profesor pederasta, ¿verdad?

    Luego NO HAY COMPARACION. Y este es UN caso. En Pennsylvania hay +410 (si bien NO EN TODOS el sacerdote confesó, y NO EN TODOS el obispo le felicitó).

      1. Es un tanto deshonesto por su parte enviarme un enlace, que yo LO RESPONDA con contundencia y claridad, y, a continuación, sin decir una sola palabra o añadir nada, usted me envíe otro enlace. ¿Hasta cuándo?

        A ver… veamos ese nuevo enlace que manda Alejandro Galván:

        “When Shaunte Penniston complained that her principal was making sexual demands”

        ¡Alejandro, me cachis en la mar…! Que estamos hablando de “sexual demands”. Ni siquiera le tocó un pecho… Y estamos hablando de adultos… hombre. ¡Por favor! ¡Cómo me puede usted comparar esto con los sacerdotes pederatas y los obispos que los protegen y permiten que sigan metiéndole mano a los niños, y les felicitan cuando ya no se la meten “tanto”?

        Céntrese usted. Yo dije: muéstreme usted UN SOLO CASO en el que un inspector de educación o un director haya felicitado a un profesor pederasta confeso.

        Veo que le cuesta a usted… ¿eh? Siga… siga usted buscando…

  17. Alejandro, por cierto, un 32.6% de sacerdotes le meten mano a menores de 12 años. Un 47.8% se la mete a niños de 12 años o menos.

    Un tanto ridículo agarrarse a ese detalle cuando su panfleto habla de “pospubescentes”. Su panfleto MIENTE. Punto.

    Podemos discutir si 12 años puntúa como adolescente, y meterle mano como “efebofilia”. Pero la discusión sería un tanto ridícula, ¿no cree?

    Le toca a usted explicar la contradicción entre un 32.6% de sacerdotes pedófilos que le meten mano a los niños (números del John Jay report “2004” (sí, ese con datos de 1950 a 2002), y ese 5% que tienen “comportamiento pedófilo” (John Jay report 2011). Al parecer se le puede meter mano a un niño y no ser pedófilo… ¿no?

  18. Janet Smith: «La Iglesia tiene un problema. Hay muchos homosexuales activos que no están respetando el voto de castidad. Están los que son pederastas, que son una minoría…
    también hay homosexuales que se mantienen castos. ¡Y merecen una medalla!»
    Desidereo citó dirigiéndose a mí en otro caso: John Jay report Página 70. Prácticamente la mitad (47.33%) de las víctimas tenían menos de 13 años.
    Pero (después de leer esa página) su afirmación sería más completa si hubiera precisado que esa cifra se refiere a la edad en que comenzaron los abusos sexuales (que es lo único que para Desidereo se debería tener en cuenta).
    Sospecho que la afirmación de Janet Smith y otras muchas personas se refieren a todos los abusos cometidos (empezaran cuando empezaran).

  19. Debo reconocer que tanto Desidereo como Alejando Galván saben mucho más que yo de estos informes.
    Por ahora, mientras no encuentre otras pruebas, comparto la opinión expresada por Janet Smith (“Están los que son pederastas, que son una minoría”), que algo sabrá también de todo esto.

  20. Y lo siento mucho, pero un defensor de pederastas es lo que es Alejandro Galván.

    Defiende a Bernard Law, el cardenal que encubrió y apoyó a cientos de pederastas en la diócesis de Boston para que pudieran seguir violando niños. El cardenal que se marchó al Vaticano el mismo día que recibiría la citación para declarar ante un juez por esos casos de pederastia, para nunca más volver.

    Hay MILES de defensores de pederastas en la Iglesia Católica. Por eso los pederastas están tan a gusto en ella. De lo contrario los habrían echado hace mucho tiempo.

  21. Desidereo y otros (más sistemáticamente) han discutido la importancia estadística que la variable homosexualidad tiene en los abusos sexuales en la iglesia de EE. UU., negando (¿era Tomás?) la relación causa efecto entre ambas. Yo rechazo ese argumento, pero no tengo derecho a acusarle (a Tomás?) de ser el defensor de los clérigos homosexuales abusadores de menores.

  22. Mig:

    Pongamos que yo digo que TODOS los sacerdotes son unos pederastas, y usted dice que eso es una barbaridad, que NO todos son pederastas. ¿Está usted defendiendo a algún pederasta? No, está defendiendo a los otros, a los que no lo son. Lo mismo con los homosexuales.

    Nada que ver a quien SABEMOS que es culpable, como el cardenal Law, que movió a cientos de sacerdotes pederastas de parroquia en parroquia, ayudando así a que violaran a miles de niños.

  23. Mig:

    Por cierto, yo también niego que el problema en la Iglesia Católica sea la homosexualidad.

    ¿En qué me apoyo? Pues en estudios como éste:

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1556756

    Los homosexuales tienen una incidencia “el doble” de la que hay entre los heterosexuales.

    Pero es que los sacerdotes tienen una incidencia “100 veces mayor” que entre el resto de la población.

    El problema de la Iglesia Católica NO son los sacerdotes homosexuales.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles