El prestigioso diario americano ha pedido en sus páginas no solo que Wuerl, el Arzobispo de su ciudad, se retire por la gestión de los abusos clericales, sino también la renuncia del propio Francisco. Es, naturalmente, meterse donde nadie les ha llamado, pero es significativo que los aliados ‘mundanos’ de Su Santidad empiecen a darle la espalda.
Que un diario pida la dimisión del Papa debería ser más o menos indiferente para el fiel católico, una mera curiosidad para la prensa generalista, por muy importante y prestigioso que sea el medio. Pero puede ser muy significativo: Cuando se trata de una cabecera, The Washington Post, que se ha distinguido en la alabanza a Francisco y sus ‘nuevos aires’, la cosa tiene mayor importancia.
De hecho, no es una exageración decir que los grandes medios de Occidente han sido, casi desde el primer día, grandes valedores de este pontificado. Los mismos grandes diarios y cadenas de televisión que tuvieron a Juan Pablo II y Benedicto XVI en su punto de mira, y no con las mejores intenciones, han saludado con extraordinaria simpatía la mayor parte de las iniciativas más sonadas de Francisco. Incluso fue Persona del Año de la prestigiosa revista TIME a poco de iniciar su andadura papal.
Francisco puede haber sembrado la perplejidad y cierta confusión entre los fieles, o un sector significativo de los fieles, pero sus preocupaciones y declaraciones más conocidas estaban magníficamente alineadas con lo que los medios occidentales tienen por lo común como dogmas de la modernidad: las excelentes relaciones con la ONU, el entusiasmo por la inmigración masiva, la alarma ante el Cambio Climático y su mal disimulada antipatía por ‘populistas’ como Trump o Salvini.
Incluso el hecho de que haya dejado de insistir en todo aquello que en la doctrina católica resulta intolerable para la opinión publicada, desde ese «aborto por el que los católicos no debemos obsesionarnos» hasta el abierto y ambiguo «¿quién soy yo para juzgar?» sobre la homosexualidad, pasando por sus nombramientos y simpatías, todo ha logrado que ‘el mundo’ le haya acogido casi con veneración.
Por eso es significativo y alarmante lo del WaPo. Después de todo, es el diario de la capital, la archidiócesis del malo principal de esta horrible pesadilla de abusos, el ex cardenal Theodore McCarrick, y ahora de uno de sus miñones, Donald Wuerl, citado numerosas veces en el informe del gran jurado de Pensilvania.
Encubrir el abuso de niños no puede dar buena prensa, es natural, y al Washington Post no le ha convencido la carta del Papa al Pueblo de Dios en la que confesaba «vergüenza y dolor».
Se lee en el diario: «Este horror tiene autoría, y entre los muchos nombres del escándalo se encuentra el de Wuerl. Y con el ‘mea non-culpa’ de «todo el mundo tiene la culpa» del Papa Francisco del lunes, su nombre también está en la lista. Wuerl tiene que dimitir. Y la iglesia estaría mejor con dos papas retirados y un nuevo hombre absolutamente dedicado a apoyar a los reformadores, no a suprimirlos».
Por otra parte, el periódico ensalza la actitud de dos prelados estadounidenses contra la pedofilia. Precisamente dos prelados que han sido ‘castigados’ por Bergoglio sin capelo, a pesar de ser un clamor para el catolicismo estadounidense: El arzobispo de Filadelfia, Charles Chaput, y el de Los Ángeles, José Horacio Gómez, el primero por haber hecho un excelente trabajo investigando a la Legión de Cristo y el segundo por haber sido implacable con su predecesor, el encubridor cardenal Mahony a quien el Papa ha rehabilitado y encomendado responsabilidades públicas desautorizando al propio Gómez.
Debe de doler. Nada de esto, repetimos tendría otra importancia que la anecdótica si la Iglesia hubiera mantenido con el mundo -en su sentido teológico- las distancias que antaño se consideraban normales, en lugar de haber pisado el acelerador del ‘aggionamento’ iniciado con el Concilio Vaticano II, buscando el Papa convertirse, a lo que parece, en un líder mundial en tantas cosas que exceden, con mucho, su ministerio petrino.
El artículo del WP a continuación, traducido por InfoVaticana:
Las peticiones de que Donald Wuerl sea cesado como arzobispo de Washington y renuncie al Colegio de Cardenales de la Iglesia Católica Romana son proporcionales en su grado de indignación con su grado de decepción con el sacerdote fracasado.
Gracias a un gran jurado de Pennsylvania, ahora sabemos del mal que tuvo lugar durante su tiempo como obispo de Pittsburgh. La diócesis de Wuerl incluía el encubrimiento de un presunto círculo de pornografía infantil administrado por sacerdotes, incluidos sacerdotes que, según los informes, señalarían víctimas para otros depredadores mediante una cruz de oro. Si eso no es satánico, entonces la palabra no define nada.
Y Wuerl cubrió ese anillo. Y docenas de otros casos. Y permitió que los depredadores se sintieran libres de moverse por el país siempre que no pusieran en peligro su carrera. ¿El cardenal Theodore McCarrick apoyó a Wuerl como su sucesor en Washington, confiado en la capacidad de este último de guardar los pecados más feos debajo de la alfombra? No sería sorprendente.
De hecho, ya nada más nos sorprende. Aquellos de nosotros en la comunidad católica que le dimos a la iglesia una segunda e incluso una tercera oportunidad hemos quedado disgustados. Hubo una «Carta para la Protección de Niños y Jóvenes» de 2002 presentada por los obispos de los EE. UU. Hubo un «Informe sobre la crisis en la Iglesia Católica en los Estados Unidos» publicado en febrero de 2004. Tras su publicación, el comité de revisión de laicos designado por la iglesia que escribió el informe celebró un gran evento en el National Press Club. Yo fuí. Quería escuchar en persona que el cambio había llegado.
Algunos líderes intensificaron. El infatigable arzobispo de Filadelfia, Charles Chaput, recibió la tarea del Papa de investigar la Legión de Cristo, plagada de escándalos, y fue rastreada por él. El arzobispo José Horacio Gómez, de Los Ángeles, puso a su predecesor, Roger Mahoney, bajo lo que de hecho es un arresto domiciliario. En el otro lado de la moneda, el cardenal Bernard Law tuvo que huir del país y establecer su residencia en Roma hasta su muerte.
Pensamos que los encubrimientos habían terminado. Luego, el gran jurado de Pensilvania reveló que el conspirador más hábil resultó ser Wuerl, quien logró sus acuerdos de no revelación con las víctimas y sus depredadores, según el informe, tan bien que fue ascendido a ser el rostro de la iglesia en la ciudad más poderosa del mundo. Y su jefe en Roma escribió una insulsa carta el lunes asignando la responsabilidad colectiva de los crímenes y los encubrimientos a todos los fieles.
Para ser muy específico: al diablo con eso. No abusé de mis estudiantes de CCD (clases obligatorias de sábado o de lunes a viernes para los estudiantes que asisten a escuelas públicas) cuando les enseñé como voluntario en los años ochenta. No tuve un solo sacerdote o monja abusivo en 12 años de educación católica. Este horror tiene propiedad, y los muchos nombres incluyen a Wuerl. Y con el «todo el mundo tiene la culpa» del lunes, el «non mea culpa» del Papa Francisco, su nombre también figura en él. Wuerl necesita renunciar. Y la iglesia estaría mejor con dos papas jubilados y un hombre nuevo absolutamente dedicado a apoyar a los reformadores, no reprimiéndolos.
En la iglesia, a pesar de líderes como Chaput y Gómez, no se puede confiar para arrancar la podredumbre. Hay muy pocos como ellos y demasiada podredumbre. Debe haber otras 49 investigaciones generales de abogados estatales o, dado el movimiento interestatal de depredadores con la cooperación de la iglesia, tal vez una investigación del Departamento de Justicia conduzca a un decreto de consentimiento sobre prácticas que la iglesia está obligada a seguir cuando se descubre un pedófilo en su medio. No violaría la cláusula de ejercicio libre insistir en que cada obispo simplemente acepte seguir la ley.
Chaput siempre ha argumentado que si se extienden los plazos de prescripción para las víctimas de abuso religioso, deberían extenderse a todas las víctimas, y tiene razón. No es que Penn State University, la Universidad Estatal de Michigan y la Universidad del Sur de California -hogares de terribles escándalos de abuso- sean menos culpables que las diócesis católicas. Pero al menos esas tres instituciones no mantuvieron a sus presidentes cerca (aunque USC se tomó su tiempo para deshacerse de su presidente, para la desgracia y lesión de la universidad).
Cada día que Wuerl continúa en su trabajo hiere a cada víctima y cada católico. Socavó todo el trabajo de reforma que le precedió. Él estafó a sus colegas. Él engañó a la junta de revisión al evitar su mirada. El estafador debería haberse ido. Esta semana.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Este periódico no abrió la boca cuando un encubridor de verdad como Danneels fue nombrado representante del Papa en el Sínodo contra la Familia. Pero ahora, dado que la prensa de Bezos pide la renuncia del Papa, me está empezando a gustar Francisco.
Pues te gusta un hombre acabado. Si es que alguna vez empezó…
en la medida que el Post se opone a Francisco, en esa medida para mi, resucita. Tiene – en mi opinión- el diario de Bezos la virtud de detectar -a través de sus fobias- gente valiosa o en vías de serlo, como Francisco.
Tu si que estás acabado Lector.
Tu y los inquisidores como tú.
Y nadie os echará. os iréis solitos y ofendidos.
Puente de plata
Este artículo miente. La renuncia no la pide el Washington Post. La pide un periodista REPUBLICANO que colabora ocasionalmente con ese periódico. Y que parece olvidar que Francisco no fue quien firmó los nombramientos de McCarrick y Wuerl para Washington ni quién les creó cardenales (en cambio, ha sido quien ha degradado a McCarrick y habrá que ver qué pasa con Wuerl.
Joaquín:
A McCarrick se le ofreció la «dignidad» de dimitir. Una vergüenza. Y McCarrick no está ahora mismo ni en la cárcel ni viviendo debajo de un puente, ¿verdad?
Y como usted dice, habrá que ver qué pasa con Wuerl (de momento nada, supongo que lo mismo que pasó con Bernard Law, o con Wesolowsky, o con cualquiera de TODOS los otros casos de pederastas).
El día que alguno de ellos acabe debajo de un puente, me avisa usted. Ese día sabremos que hay un Papa decente en Roma. Hasta ahora no ha pasado NUNCA.
Usted es un bienintencionado tonto con carnet.
No está prevista, en la Iglesia Católica que parece claro que usted no integra, la pena de dejar tirado bajo un puente a un anciano sacerdote de 88 años, haya cometido incluso los peores crímenes, lo cual está por verse. Sacerdote a quien además, todavía no se la ha iniciado juicio canónico, el cual determinará, entre otros detalles que corresponden a un orden civilizado, si las acusaciones formuladas son ciertas.
El linchamiento, y sin oír al acusado, no debe aplicarse a nadie. Incluso los judíos y los romanos, cuando montaron la farsa de 2 falsos juicios para condenar a Nuestro Señor, tuvieron precaución procesal y formal, de escucharlo.
Lamento, en este tiempo, que haya que leer a mentecatos como Desidereo, pidiendo condenas automáticas ante denuncias, la enorme mayoría de la cuales no están siquiera formalizadas, como en el informe Saphiro, un libelo seudo-histórico, lejos de la justicia y muy cerca de la hostilidad al catolicismo.
Solodoctrina:
Esos católicos insultos que usted me dedican sólo dejan clara su impotencia para responder.
¿Quién ha dicho que yo quiero condenarles «sin un juicio»? Nada más lejos de la realidad.
YO QUIERO QUE LES JUZGUEN. Precisamente QUIERO QUE DEN CUENTA ANTE LA JUSTICIA. TODOS.
¿Qué hace el Vaticano? ¿Qué hizo Juan Pablo II con el cardenal Bernard Law? ¿Qué hizo Francisco con Wesolowsky?
El patrón es siempre el mismo: Tras apoyar a los sacerdotes pederastas los arzobispos y cardenales huyen de rendir cuentas ante la justicia escapándose al Vaticano.
Si no debe entrar en la cárcel por problemas de salud lo decidirá la justicia, como lo decidiría con un carnicero, un maestro de escuela o un etarra. ¿Acaso es para usted diferente un cardenal?
A mí un cardenal pederasta de 88 años viviendo de la limosna me daría mucha menos pena (cero pena) que un borracho de 88 años viviendo de la limosna. Al parecer para usted todavía hay clases…
Y en su escala de valores un adicto al alcohol o la droga es menos digno de que la Iglesia Católica le pague un dorado retiro que un cardenal pederasta. Pero no hay de qué preocuparse: El borracho probablemente no llegue a los 88 años, ¿verdad?
Miles de personas pidiendo limosna por las calles, viviendo en las calles, muchas por simple mala suerte en la vida, y el cardenal pederasta viviendo de la sopa boba de la Iglesia Católica, un dorado retiro, bien a gusto, calentito. Esa es la idea de la caridad y la justicia de solodoctrina.
¡Pues claro que no está previsto por la Iglesia Católica darle una patada en el culo a ese señor! ¡Por eso tiene el problema que tiene! Porque tras una vida satánica, la Iglesia Católica todavía le ofrece un hogar calentito en el que disfrutar.
Como Wesolowsky, pederasta confeso que murió mientras veía la tele en el Vaticano.
ASCO. Vomitivo. Repulsivo… Y usted aún lo defiende. Y usted aún lo dice, así de claro, y le parece BIEN.
Y de oca a oca, y tiro porque me toca, y hasta el siguiente cardenal satánico que sepa que sus crímenes quedarán impunes.
Por eso tiene el problema que tiene «la Iglesia Católica», con sacerdotes pederastas hasta la bandera, violando niños a placer, y obispos y cardenales pederastas hasta la bandera, que saben que la Iglesia les protegerá contra viento y marea. Que saben que nunca tendrán hambre o frío. Que sabe que gente como solodoctrina defenderán que sus lentejas, sus vestimentas, su cama, su calefacción, etc… (las del cardenal) la siga pagando la Iglesia Católica, hagan lo que hagan, violen a quien violen.
Desidereo
Suavice su mentecatez. McCarrick no está encausado por justicia estatal de tipo alguno. Ni va a estarlo. En cambio, está aguardando la posibilidad de un juicio canónico -dado sus limitaciones cognitivas le explico: es la justicia de la Iglesia- y mientras tanto sobre él pesan medidas cautelares dispuestas por el Vaticano.
Deje entrar un poco de aire fresco en su cabecita humeante, sea coherente y no pida un juicio para alguien que usted ya juzgó y además dispuso el castigo: tirarlo bajo un puente, así tontos como usted se animaría a proclamar que hay un Papa decente. Una persona coherente, usted no, pide un juicio pero al mismo tiempo no pide un castigo, porque el juicio precisamente es para determinar la culpabilidad, de la cual deviene el castigo.
Solodoctrina:
«es la justicia de la Iglesia»
A mí eso de «la justicia de la Iglesia» me suena como la justicia de los gitanos. ¿Sabe usted? Como que no me la creo…
Justicia sólo hay una. Y es la que imparte un juez, con abogados, etc… Y de ahí sale una condena. La Iglesia Católica puede y debe denunciar a la justicia los casos que conozca. No ocurre. No se hace. Ese es el problema.
Si ésto ocurriese en cualquier colegio, o comunidad, al pederasta le darían una patada en el culo, tenga la edad que tenga, y no continuaría recibiendo un solo duro. En la Iglesia Católica al pederasta se le premia (como se premió a Bernard Law, que tuvo el privilegio de oficiar una de las misas a la muerte de Juan Pablo II).
Yo no he juzgado a nadie, porque yo no soy juez. Quiero, pido, exijo que le juzgue un juez. Usted NO. Usted quiere un trato «especial» para los cardenales, no vaya a ser que su lindo culito no soporte el frío del invierno en la calle.
Desidereo,
su debilidad mental lo sigue empujando a perseguir maniacamente a la Iglesia Católica. Sólo así usted puede afirmar que la justicia civil va a encauzar las relaciones depravadas homosexuales -de ello se acusa en la prensa a McCarrick- y que la solución para la Iglesia Católica es recurrir a dicha justicia civil, la cual naturalmente con criterios mundanos, no atiende el caso, ni lo va a atender, inclusive si algún demente como usted se lo proponga. Usted me hace reír.
No se olvide de tomar el litio.
Menuda figura de mierda ha hecho «solodoctrina» con sus descalificaciones/insultos a «desidereo», que ha sabido no entrar al trapo.
Al parecer, aquí el único sensato, inteligente, informado,… es «solodoctrina». Hay que joderse.
El problema de Solodoctrina es que está pensando en la homosexualidad (que efectivamente no va a resolver la justicia) en lugar de pensar en la pederastia (que sí va a resolver la justicia).
Me cuesta entender que nadie ponga «ambos problemas» en la Iglesia Católica a la misma, o incluso la homosexualidad por encima de la pederastia.
Por otra parte, sus insultos sólo reflejan su incapacidad para resonder con argumentos. Siempre es así. Por eso yo no necesito NUNCA insultar.
Es verdad que cuando alguien escribe un artículo en un periódico, que no es editorial, no suele nombrarse el periódico como tal , sino «fulano de tal» en el «periódico cual», dice, pide, alerta, denuncia, etc. Creo que si es así, Infovaticana, que tengo por seria, debería rectificar el titular que creo no se justificaría por la «etica» periodística del asombro y lo llamativo.
Infovaticana también la pide. «¡FRANCISCO, VÁYASE!» (En mayúsculas) … Pues lo mismo, dirán algunos.
Queda uno perplejo cuando lee estos artículos totalmente sesgados y los comentarios de algunos “cristianos”. A muchos les disgusta las reformas porque pierden privilegios, ponen zancadillas para evitarlas, sucedió con Benedicto y ahora Francisco es el blanco, a pesar de que ha hablado fuerte contra la falta de virtudes de algunos prelados y los increpo en sus discursos a los que trabajan en el Vaticano, recuerdo cuando manifestó que los obispos no deberían ser príncipes si no pastores y en cierta medida critico a los obispos de aeropuerto. ¿Porque se le responsabiliza a Francisco de todo lo que ha pasado en la iglesia durante mucho, mucho tiempo? No lo entiendo.
A mí me causa pena el Papa, no cariño, pero si se le debe respetar. Es difícil en todo caso, pero no es justo ningunearlo, ¿Acaso somos jueces?, Nosotros en nuestros hogares cometemos injusticias y errores, y la Iglesia es el hogar de todos, así que él, igual, se equivoca. Yo, de las veces que lo he ofendido, me arrepiento, y espero que ya desenrede ésta madeja de intrigas y maldades sin fin, y que él, se vaya deshaciendo de sus super «amigos»
Spes, tengo un amigo al que le gusta repetir: «habla por tí, y no metas a los demás». En mi casa -y en otras muchas- no se cometen injusticias , y puede que errores simples. Pero si por un casual se comenten (dificilmente injusticias) procuramos repararlos de inmediato y a satisfacción. Un hogar no es un lugar de corruptelas o corrupciones, pequeñas o grandes. Y esto del hogar de todos está muy manido en plan de que todos hacen lo que quieren; me quedo mejor con la sabiduría popular porque es más real: cada uno en su casa y Dios en la de todos. Y las superestructuras sociales de cualquier tipo -Iglesia incluída- con normas para poder hacer, saber , comportarse y ayudar, y a la vista de todos, sino aquello se convierte en una casa…!poco digna!(por hablar con dignidad).
Natanael, una injusticia, sea grande o chica, es una injusticia, y sí, en mi casa se cometen pecados, que gracias a Dios, vamos después a confesar para enseguida, comulgar, y decir las mismas palabras del centurión : Señor, yo no soy digna de que entres en mi casa ….,. Y éso lo decimos todos los que comulgamos, y no comulgamos porque somos buenos, sino por gracia de Dios, que a pesar de MI pecado, ( sin ser violadora ni asesina), pero tengo conciencia de saber distinguir lo bueno de lo malo. El pecado es, según leo,- desobediencia consciente y voluntaria a la Ley de Dios,. Recordé al joven rico, muy bueno, muy bueno, pero Cristo lo vio con tristeza ,. y éso que no era un corrupto, por emplear tu misma palabra
Lo que diga un periodico tan ajeno a la verdad como el Washington Post, no es criterio de nada. A Bergoglio se le juzga por sus hechos y palabras, como a todos los demás. Si lo hace mal, merece la corrección como todos los demás, y si lo hace bienmerece la gratitud como a todos los demás. Todo lo demás es caer en dictaduras donde lo que haga el líder es palabra de Dios, con perdón.
Y sigue el titular falso. Que no, hombre, que no. Que el WP no ha pedido la renuncia del Papa, no ha dado un viraje de ciento ochenta grados como falsamente el titular da a entender. Que el artículo lo escribe alguien que tiene «franciscofobia», como el noventa por cien de quienes comentan en esta página, que además está pidiendo la renuncia al Papa por cosas de las que no tiene ninguna culpa (aun a riesgo de resultar pesado, lo repetiré una vez más: no fue Francisco quien hizo obispo a McCarrick, no fue quien firmó ninguno de sus nombramientos episcopales, no fue quien le hizo cardenal, y con Wuerl tres cuartas de lo mismo). ¿Que no debió confiar en McCarrick? Cierto, pero ¿acaso Juan Pablo II no cometió el mismo error con Maciel? (Y es muy posible que los responsables de encubrir a uno y otro sean los mismos: Re, Sodano y Dziwisz). Critiquemos, sí, pero con justicia.
Papólatra:
Al parecer el WP no tiene una línea editorial. Al parecer, su director no decide si el artículo de ese periodista se publica o no, ¿verdad?
Siempre es UN periodista el que escribe el artículo. Según eso, por ejemplo, el ABC no está en contra de Podemos, ¿verdad? Son «algunos periodistas» de ABC los que escriben contra podemos… ¿verdad?
Dejemos la hipocresía en casa…
San Juan Pablo II no cometió ningún error con Maciel -habilísimo farsante- tanto que el 2 de diciembre de 2004 reabrió el juicio canónico que dispuso su alejamiento de la conducción de los Legionarios, al conocer pruebas contundentes sobre su accionar sicópata y desleal.
Maciel era un mentiroso contumaz que engañó hábilmente a Pío XII, su principal impulsor, incluso ante las primeras denuncias hacia el sacerdote mexicano, y a los Papas posteriores. A su vez, debe mencionarse a Ratzinger como Prefecto de la CDF primero y luego como Papa, como el principal persuasor del santo polaco de sancionar a Maciel.
«reabrió el juicio canónico que dispuso su alejamiento»
Y dale. Una y otra vez, se olvida usted de la JUSTICIA. La verdadera JUSTICIA.
¿Por qué no lo denunció ante un juez? Ponga usted todas las pruebas en manos de la justicia, y listo. ¿O no?
Lo del «juicio canónico» me parece muy bien para cosas «internas». Pero cuando el delito es un delito civil, la Iglesia debe denunciar ante un juez. Mientras no se haga, el problema no se resuelve.
La prueba es esto que ha ocurrido…
Este debate es super interesante, porque aquí se está poniendo el dedo en la llaga. Mac Carrick no es el mismo caso que Law. Uno es abusador y el otro encubridor. Maciel era abusador, y su entorno era encubridor. Juan Pablo II fue culpable de no haberse percatado del problema, pero también es cierto que a él no le llegaba la información en condiciones. A Mac Carrick, Pablo VI lo ordenó sacerdote y obispo. Todo el mal estaba ya hecho cuando JPII lo hizo cardenal, mal aconsejado por su entorno. Es verdad que fue algo responsable, porque no se terminó de creer el horror. Obispo desde 1977, JP II no pudo darse cuenta inmediatamente de la cloaca eclesial. Tardaron unos años en destaparla, y él estaba muy enfermo cuando todo estalló. Pero el origen está en Pablo VI, que ordenó obispos a Mac Carrick, Mahoney etc. fueron todos ordenados obispos con Pablo VI. Que llegaran a Cardenales es patético, pero el desastre fue antes, ya que todos cometieron sus abusos y organizaron su red desde antes.
Estimada Estupefacta, usted es un persona inteligente y prudente. Por tanto, le pido revise el historial de Maciel frente a los Papas que tuvo que relacionarse, para poder evaluar las actitudes de ellos frente al mismo.
Maciel habilísimo farsante logró que nada menos que con 21 años, en 1941, que el Papa Pío Xii le aprobara pontificiamente su asociación. Y las primeras denuncias contra Maciel datan de la década del 50 del siglo pasado que el propio Pío XII desechó, recomendando fervientemente al mexicano. Lo mismo ocurrió con San Juan XXIII y Papas posteriores.
No sugiero que haya habido error en estas denuncias descartadas por dichos Papas y menos encubrimiento.
Pudo haber ocurrido que los denunciantes no hubieran tenido la suficiente solidez para llevar adelante acusaciones muy delicadas que requieren una estabilidad emocional que no todo el mundo tiene para afrontarlos hasta el final, junto a los asesoramientos firmes y prudentes.
Pero no cabe duda que el santo polaco inició el camino de poner a Maciel en su sitio. El 2 de diciembre de 2004 reabrió el juicio canónico sobre el mexicano ante pruebas irrefutables que le acercaron personas intachables y confiables, como el Cardenal Ratzinger. Para finalmente, en enero de 2005, separar -sancionando- a Maciel de su Congregación, medida la cual jamás había sido tomada antes y disponiendo un visitador apostolico para investigar a fondo las denuncias-pruebas, quien terminó siendo Scicluna, ya bajo el pontificado de B16.
«a él [a Juan Pablo II] no le llegaba la información en condiciones»
Estupefacta. Usted no sólo se chupa el dedo. Pretende que nos lo chupemos todos los demás.
Soy catolico de elsalvador en mi pueblo hay y observo u a gran corrupcio de los sacerdotes locales quien se alimentan de ka ingenuidadd de la gente. En otro pueblo hay un sacerdote acusado de pedofilia segun fiscalia hay muchas pruebas y le van a dar arresto domiciliar. Pr Dios solo quienes son los malos los q no usan sotana!!
Amaos los unos a los otros como yo os he amado
Sed astutos como serpientes y suaves como palomas
Que tu mano derecha no sepa lo que hace tu mano izquierda
El mundo os odiará porque antes me ha odiadoa mi
Etc
Es curioso como algunas personas aceptan relaciones no por amor sino por obtener todo tipo de atenciones y al final te entregan a Pilatos con un beso
Desde luego con los niños no se juega ni por casualidad pero con los adultos tampoco
Jesucristo lo da todo por amor y muere en cruz porque escrito está y debe cumplirse
14 El amigo fiel es seguro refugio, el que le encuentra, ha encontrado un tesoro.
15 El amigo fiel no tiene precio, no hay peso que mida su valor.
16 El amigo fiel es remedio de vida, los que temen al Señor le encontrarán.
17 El que teme al Señor endereza su amistad, pues como él es, será su compañero.
Arriba usted dijo «The Washington Post, que se ha distinguido en la alabanza a Francisco y sus nuevos aires». Para que el artículo sea más fiable, no cree que sea más transparente dar ejemplos de esa alabanza o elogios al Papa Francisco con citas concretas o titulares? No haga como los demás periodistas simplones que hablan sin pruebas concretas.
Por otro lado, los felicito y los leo siempre.