PUBLICIDAD

Para el episcopado de EEUU, retirar el capelo a McCarrick es prueba de ‘liderazgo’

|

Tras la nota de O’Malley, la de agradecimiento al Papa de Monseñor DiNardo, presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, por aceptar la renuncia de McCarrick, asegurando que la medida demuestra ‘liderazgo’ y la ‘prioridad’ que la Santa Sede da a este asunto, indica que nada serio va a hacerse contra esta peste.

«Agradezco al Santo Padre por su liderazgo en dar este importante paso. Refleja la prioridad que otorga el Santo Padre a la protección y la atención de todo nuestro pueblo y al modo en que los fallos en este campo afectan a la vida de la Iglesia en Estados Unidos», reza la nota del presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, Cardenal Daniel N. DiNardo, Arzobispo de Galveston-Houston, hecha pública tras el anuncio de que el Papa ha aceptado la renuncia del pedófilo en serie Cardenal Theodore McCarrick de la dignidad cardenalicia, además de encomendarle a una vida de «oración y penitencia».

En su ignorancia, uno pensaba que «una vida de oración y penitencia» es, precisamente, la que llevan todos los clérigos católicos, más aún un cardenal, y que es extraño considerarlo un ‘castigo’ condigno a tan gravísimo crimen.

En cualquier caso, sumada a la ‘recomendación’ del Cardenal O’Malley, el hombre puesto por el Papa precisamente para tratar estas cuestiones, desesperantemente burocrática y vacía, esta nota es un deprimente indicio de que, una vez más, no se va a hacer nada serio para atajar esta plaga.

¿Liderazgo? ¿Prioridad? ¿Después de que la prensa laica haya publicado en detalle un historial de abusos que harían vomitar a una cabra, privar del capelo cardenalicio a un casi nonagenario y dejarle en su cómodo retiro (recordemos cómo pasó Maciel su periodo de «oración y penitencia», en una lujosa mansión de Florida)?

¿Décadas de abusos continuados que eran conocidos por muchos, que tenían que ser conocidos por muchos más, y solo va a pagarlo un hombre descartado, amortizado, y pagarlo con un retiro tranquilo? ¿Eso es liderazgo para Monseñor DiNardo? ¿Eso es prioridad?

El sacerdote polaco Dariusz Oko, de la Universidad Juan Pablo II de Cracovia, ha estudiado a fondo la infiltración de los homosexuales en el clero católico y estima en cerca del 50% la proporción de obispos americanos con tendencias homosexuales. El propio McCarrick tuvo una influencia determinante en el nombramiento de algunos obispos clave, como Kevin Farrell, con quien vivió seis años y a quien el Papa ha puesto al frente del Dicasterio para los Laicos, la Familia y la Vida. Pero imagino que expulsar a un nonagenario retirado del Colegio de Cardenales ya lo soluciona todo.

En la vida normal, quien es acusado de abusos sexuales a menores no va a un cómodo retiro tras décadas de crimen: va a la cárcel. Más aún cuando el Vaticano ha esperado al tsunami de testimonios -repetimos: de la prensa secular, no de la católica- para tomar la decisión de ‘aceptar’ la renuncia de McCarrick. Llamar a eso ‘liderazgo’ o pretender que refleja ‘una prioridad’ es un insulto a los fieles americanos.

13 comentarios en “Para el episcopado de EEUU, retirar el capelo a McCarrick es prueba de ‘liderazgo’
  1. Liderazgo hubiese sido que Francisco,una vez confirmado los hechos le retirase el título de cardenal y le redujese a estado laical o al menos a cura raso… Pero esto ha sido tras una carta escrita por el implicado, eso NO es liderazgo… Aquí lo que se busca es dar una buena imagen del Papa que condena a unos sin pruebas siendo inocentes y absuelve a unos culpables sin pruebas.

  2. Sr. Esteban escribe usted:

    1º “¿Después de que la prensa laica haya publicado en detalle un historial de abusos que harían vomitar a una cabra,”
    PIENSO QUE SIN JUICIO NI CONDENA, PORQUE LO PUBLIQUE LA PRENSA EN DETALLE NO HAY CAUSA: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DERECHO A LA BUENA FAMA.

    2º “En la vida normal, quien es acusado de abusos sexuales a menores no va a un cómodo retiro tras décadas de crimen: va a la cárcel”
    PIENSO QUE EN LA VIDA NORMAL NO VALE SÓLO UNA ACUSACIÓN: ¡PRESUNCIÓN DE INOCENCIA!.

    3º A MACIEL ¿PORQUÉ NO LO METIERON EN LA CÁRCEL O LO SENTARON EN LA SILLA ELÉCTRICA?
    ¿QUÉ JUEZ LO JUZGÓ Y CONDENÓ?

    4º El sacerdote polaco Dariusz Oko: ¿QUÉ MÉTODO UTILIZÓ PARA SABER QUÉ EL 50% ERAN HOMO? ¿NO CONSIGUIÓ AVERIGUAR EL PORCENTAJE DE FORNICADORES DE MUJERES?
    ¡SEGURO QUE NO ENCONTRO NINGUNO HONESTO!
    5º PARA USTED TAMBIÉN ES LA LLAMADA A LA ORACIÓN Y PENITENCIA.

  3. Muchos años llevo yo predicando aquí en el desierto. Por fin empiezan algunos a ver la luz…

    José: Si yo pillo a un cura metiéndole mano a mi hijo, ¿Es inocente también mientras no lo diga un juez, o puedo decir que es culpable? Un poco de sentido común… Bárcenas tampoco es culpable mientras no lo diga un juez, pero lo echaron del PP, ¿Verdad?

    Sí se sabe que es culpable, a la calle con él. De lo contrario disfrutan como el Wesolowsky, pederasta confesó, de un dorado retiro…

  4. Hay un error en el texto, no ha sido condenado a oración y penitencia, lo ha sido a oración y abstinencia (de jóvenes), y eso es muy duro.

  5. Lo primero es dejar que claro que esto es como la mujer de Cesar o debería serlo. La cuestión es que cada vez que llevan a un clérigo, empezaron por curas y ya van por cardenales, ante un tribunal, de alguna manera es la Iglesia la que se pone delante del tribunal y eso es muy serio, porque el 99,99999 % de la Iglesia abomina de esas cosas, de modo que nos vemos acusados por la sinvergonzonería de unos pocos.

    Por tanto, antes que el acusado comparezca, se le debe mandar a un monasterio, de esos en medio de ninguna parte y con disciplina dura. Así cuando llamen al presunto, se puede decir que la jerarquía ya había hecho todo lo posible.

    Y en efecto, dado que para cualquier clérigo su vida es vida de oración, mandarlo a una casa a orar es la nada con sifón.

    Y espabilar, porque muchas de estas acusaciones tienen un trasfondo de otro tipo, venganzas, generalmente, de tipo personal o de tipo político. Separar el trigo de la cizaña, que viene bien hoy.

  6. Al retirarle el capelo cardenalicio a este criminal ya ha hecho más el Papa Francisco que San Juan Pablo II el Magno y Benedicto XVI juntos

  7. Vanlop:

    Dice usted que el 99.9999% de la Iglesia Católica abomina de esas cosas, pero, justo a continuación, va usted y siembra la duda.

    ¿De dónde narices saca usted que «muchas de estas acusaciones» vienen de venganzas, etc…?

    Ya estamos, negando, justificando, etc… No es fácil para un monaguillo o seminarista denunciar, ¿sabe usted? Y es difícil que haya motivos de venganzas o políticos… y estamos hablando de lo mejor de la Iglesia… Repito: ¿De dónde narices saca usted que muchas sean mentira? ¿Cuántas son «muchas» según usted?

    Y NO, señor mío, NO. La Iglesia Católica NO tiene que mandar al sacerdote, obispo o cardenal a un monasterio. Tiene que poner la documentación en manos de la justicia, y darle una patada en el culo y a la calle. Eso es lo que tiene que hacer. Y no lo ha hecho, no lo hace, y no lo hará.

  8. Don Desidereo si usted pilla a un cura metiéndole mano a su hijo, si tiene aguante y no lo mata para no Traumatizar más al niño, cójale de la oreja y llévelo a la justicia, verá que pronto lo enchiqueran.

    – Sr. Hispanoeuropeo: si después de un juicio civil (no “eclesiástico”), declarasen inocente al que ud, como los que querían apedrear a la adúltera, llama criminal, ¿tendría narices de dedicarse a hacer oración y penitencia por el crimen moral cometido contra un ungido del Señor?

    Desde el “póntelo pónselo” he luchado con este “crimen políticamente correcto y al parecer inocuo” cometido por los gobernantes de izquierdas de este país pervirtiendo a los niños y jóvenes. He denunciando a los españoles por votar en mayoría a los que corrompen a los niños y jovenes en los colegios incitándoles a lo más perverso… y nadie hablaba, todos callados como… Y ahora que todo está podrido quieren cargar toda la responsabilidad a los curas???

    1. No responde usted a mi pregunta: ¿Es culpable el sacerdote al que yo pillo metiéndole mano a mi hijo, aunque no lo haya dicho un juez, sí o no?

      Todos tenemos derecho a la presunción de inocencia. Pero con un poquito de sentidiño. Si la policía encuentra miles de fotos de niños desnudos en su ordenador, si 20 víctimas, niños y niñas en 5 parroquias distintas señalan con el dedo al ascerdote, si hay vídeos de los abusos, etc, etc… a ver… no necesita pasar por un juicio para perder su derecho a la presunción de inocencia, ¿verdad?

      En contra de lo que usted pretende, la prensa no tiene una especial inquina contra la Iglesia Católica. Entre otras cosas, si un periodista dijese algo falso sería un delito de injurias y calumnias, y la Iglesia lo denunciaría. ¿Cuántas denuncias contra periodistas ha ganado la Iglesia Católica? ¿Cero patatero?

  9. Desidereo sí le he respondido cuando, entre otras cosas he dicho esto: “ cójale de la oreja y llévelo a la justicia, verá que pronto lo enchiqueran.”
    Pero se lo digo más claro: sí, es culpable. Sólo pido que a quien se pille en un delito de esta índole u otra, se denuncie a la justicia y que sea esta la que juzgue y sentencie. No hacer leña del árbol caído como, aún en nuestros días en no pocos sitios al degollado, pinchan su cabeza en un palo para escarmiento y saña de todos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles