PUBLICIDAD

¿Cuándo el papa es infalible?

|

Javier Navascués

En las actuales circunstancias de gran confusión es muy conveniente recordar lo que la Iglesia enseña sobre la infalibilidad pontificia. Es necesario conocer en qué circunstancias concretas el Papa es infalible y en cuáles no y por lo tanto se puede equivocar. Ha habido casos en la historia donde los Papas se han equivocado, pues sólo son infalibles en circunstancias muy restrictivas y determinadas.

Hoy en día abunda mucho en las parroquias y en los grupos de Iglesia la papolatría. Se tiende a creer que todo lo que dice el Papa es infalible, algo que no es católico. El papólatra nunca reconocerá que el Papa se puede equivocar cuando no habla ex catedra, aun cuando sus errores sean evidentes y palpables. Es una postura cómoda y acrítica.

El P. Tomás Beroch sacerdote diocesano de Roma, licenciado en Filosofía por la Universidad Urbaniana. Experto en teología dogmática y derecho canónico. Nos aclara todos estos conceptos de manera clara y sencilla. También nos explica cómo debe actuar la Iglesia en el caso de que un Papa cayese en herejía formal, que de manera pública y solemne definiese algo contrario al dogma o a la moral. 

¿Cuándo fue definida la infalibilidad papal y qué dice exactamente este dogma?

El Concilio Vaticano I definió como “dogma divinamente revelado” que “el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra goza de la infalibilidad con la que el Redentor quiso dotar a su Iglesia al definir doctrinas de fe y moral, y consecuentemente, tales definiciones del Romano Pontífice son inmutables por su propia naturaleza (ex sese), y no por el consentimiento de la Iglesia” (Denzinger 1839). Para entender correctamente esta definición debe tenerse en cuenta lo siguiente:

Lo que se afirma es que el Papa es infalible, no que es impecable o inspirado. La infalibilidad que se afirma del Papa es la misma en naturaleza, objetivo y extensión que la que posee la Iglesia. Sus pronunciamientos ex cathedra no tienen que ser ratificados por la Iglesia para ser infalibles. No se afirma que el Papa sea infalible en todos sus actos doctrinales. Las condiciones para que una enseñanza se considere ex cathedra están mencionados en el decreto del Vaticano I:

  1. El Pontífice debe enseñar en su carácter público y oficial de pastor y doctor de todos los cristianos, no privadamente como teólogo, predicador o conferencista, ni tampoco como príncipe temporal, ni siquiera como mero ordinario de la diócesis de Roma. Debe quedar claro que habla como cabeza espiritual de la Iglesia universal. 
  1. Por lo tanto, sólo es infalible cuando enseña doctrina de fe o moral en ese carácter. 
  1. Debe además ser suficientemente evidente que él pretende enseñar con la plenitud y finalidad de su suprema autoridad apostólica. O sea, que él desea determinar algún punto de doctrina de forma final e irrevocable, o definirlo en el sentido técnico. Hay varias fórmulas reconocidas gracias a las cuales se manifiesta la intención de definir.

Por último, para que una definición sea ex cathedra debe quedar claro que el Papa pretende que aquella sea obligatoria para toda la Iglesia. El Papa Pío IX, al definir el dogma de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen usó la expresión amenazante “incurrir en un naufragio espiritual (naufragium fidei)” para exigir asentimiento interno de todos los fieles.

Para concluir, se debe considerar que la infalibilidad papal es un carisma personal e incomunicable, del cual no participa ningún tribunal pontificio. Se le prometió directamente a Pedro y a cada uno de sus sucesores en el primado, no como una prerrogativa que pudiera ser delegada a otros. De ahí que las decisiones e instrucciones doctrinales derivadas de las congregaciones romanas, incluso cuando han sido aprobadas por el Papa en forma ordinaria, no se consideran infalibles. Para ser infalibles deben ser promulgadas por el Papa en persona, en su propio nombre, y de acuerdo a las condiciones ya mencionadas para la enseñanza ex cathedra. 

¿Cuáles fueron las circunstancias históricas en las que se dio esta definición de la infalibilidad?

El momento en el cual se definió la infalibilidad papal fue en el Concilio Vaticano I en 1869, como dijimos renglones atrás. En ese concilio se buscó enfrentar el racionalismo iluminista. El iluminismo era una corriente que endiosaba la razón por sobre todas las cosas y acusaba a la religión de ser la causa de todos los males. Es por eso que proponían como solución relegar la religión al ámbito totalmente privado, y que esta no tuviese ninguna injerencia pública. Este racionalismo, proveniente del protestantismo luterano (sus principales exponentes eran Kant y Hegel entre otros) había golpeado muy fuertemente en algunos ambientes católicos, a tal punto que luego el Papa Pío X sacará dos documentos importantes: la carta encíclica Pascendi de 1907 donde se condena fuertemente el modernismo, y el documento pontificio del Santo Oficio “Lamentabili sane exitu”, donde también se busca combatir aquello que Pío X catalogaba como “la suma de todas las herejías” (refiriéndose al modernismo).

En este contexto iluminista y modernista donde se rechazaba abiertamente la fe y se endiosaba la razón, y en el cual se contestaba la autoridad del sucesor de Pedro, el Concilio Vaticano I define el dogma de la infalibilidad pontificia.

¿Qué es la papolatría? 

Hay que decir que el término “latría” viene del latín, latrīa, y este a su vez viene de un término griego λατρεια, que significa adoración o culto. El culto de latría solo le corresponde a Dios, ya que es el culto de máxima reverencia. La teología católica nos enseña que solamente la Santísima Trinidad es digna de ser adorada. Los santos no son adorados. En esto se equivocan las sectas cuando acusan a la Iglesia Católica de adorar imágenes. No se adora a nadie, solo a Dios Trino y Uno.

Esta explicación nos sirve para entender lo que es la papolatría. La papolatría no es el respeto al Santo Padre en cuanto tal. Todo católico debe respetar y amar al vicario de Cristo, sea quien sea su figura. Sin embargo, la papolatría es rendirle al Papa un culto de adoración “velado”. Nosotros al adorar a Dios no consideramos jamás la posibilidad de que el Señor cometa algún error ni se equivoque en algo, ya que, si Dios es Dios, es Omnipotente y jamás podría tener una imperfección. Si Dios se “equivocase” querría decir que no es Omnipotente, porque Omnipotencia significa literalmente “toda potencia”, es decir, que todo lo puede. Si Dios no fuese Omnipotente, no sería Dios porque en Dios no cabe margen de error ni imperfección alguna.

Quien es papólatra no reconoce cuando el Papa se equivoca, aun cuando sus errores son evidentes y palpables. Un papólatra sería capaz de justificar la venta de indulgencias que hizo Julio II en tiempos de Lutero, argumentando que “ese dinero era para construir la Basílica de San Pedro”, olvidándose que jamás es lícito obtener dinero por el pecado de “simonía”. Un papólatra también justificaría el accionar de Alejandro VI quien llevaba a su cama a varias mujeres, y no las llevaba necesariamente para confesarlas. Un papólatra también justificaría cualquier decisión política del Santo Padre, aun cuando esa decisión sea catastrófica para nuestra amada Iglesia y para la humanidad en general, justificaría cada una de las palabras del Sumo Pontífice, aun cuando dijese el disparate más grande de la historia de la Iglesia.

Es decir, al igual que quien adora a Dios no puede concebir que Este se equivoque, el papólatra no puede concebir ni imaginarse que de la boca del Santo Padre salga una palabra equivocada, ni que todas ni cada una de sus acciones no sean santas, ni concibe en absoluto la posibilidad que el sucesor de Pedro no sea infalible hasta en los más mínimos detalles de su existencia. El papólatra es capaz de defender lo indefendible y llevar a las últimas consecuencias razonamientos totalmente absurdos y descabellados con tal de defender a su “ídolo”, por más que éste haya cometido una falta que es más que obvia y evidente.

¿Cuáles son los peligros de la papolatría?

Se pueden mencionar varios, pero solamente me detendré en el más grave y es el siguiente: la actitud del papólatra le quita credibilidad a la fe católica, ya que un no creyente al ver semejante falta de juicio y sentido común en un católico puede pensar (y tiene todo el derecho a pensarlo) que el catolicismo defiende dogmas absurdos. Y por lo tanto saca la conclusión de que el catolicismo es una religión para gente descerebrada. Justamente, los dogmas católicos superan la razón natural, pero no tienen nada de absurdo. Son más que inteligibles y razonables, solo que para la mente humana es imposible entenderlos del todo. Pero el hecho de que no se entiendan del todo no quiere decir que éstos vayan contra la razón y el sano juicio. Absolutamente no. El dogma supera la razón, pero no la contradice ni va contra el sentido común. Una de las labores del teólogo es justamente esa, la de mostrar que el dogma no es absurdo, sino que simplemente se entiende “hasta cierto punto”.

El papólatra toma todo lo que el Papa dice como dogma de fe, y al no darse cuenta que el Santo Padre cuando habla como autor privado puede cometer errores, si el sucesor de Pedro dijese que “un circulo puede ser cuadrado” lo tomaría en serio. Obviamente, quien no es creyente, pero tiene sentido común, al ver que un católico defiende en todo al Papa y a capa y espada proclama que Su Santidad no se equivoca en ninguna ocasión y circunstancia quizás se entusiasme y diga: “quiero escuchar lo que el Santo Padre dice”. Y empieza a seguir cada uno de sus discursos. Como esta persona no creyente tiene sentido común y ve que muchas preposiciones del Santo Padre son absurdas, su conclusión es la siguiente: “los católicos están locos, defienden lo indefendible diciendo que es un dogma de fe. La verdad no puede estar en la Iglesia Católica”. Y esa actitud del papólatra lleva a esa persona no creyente a alejarse definitivamente de la Iglesia. El problema es que se aleja creyendo que ESO ES LA IGLESIA, y eso es lo más triste. La papolatría no es la Iglesia y ni siquiera es católica. La papolatría es más bien la interpretación equivocada que algunos católicos tienen de ella.

Es por eso que para evitar estas consecuencias que son espiritualmente fatales, hay que saber distinguir cuando el Papa habla en cuanto Vicario de Cristo y cuando en cuanto persona privada. Esta distinción ES FUNDAMENTAL. Cuando habla como Vicario de Cristo en materia de fe y moral, es infalible. Cuando habla como autor privado o cuando realiza alguna acción política puede cometer errores, y el mejor modo de respetarlo es llamando a las cosas por su nombre y decir: se equivocó, punto.

Cuando un Papa se equivoca, ¿Quién tiene la autoridad para corregirlo?

En la historia de la Iglesia surgió el problema con Juan XXII, que escribió un opúsculo negando que los santos estuviesen en el Cielo, y afirmando que estaban en el seno de Abraham. Cuando los teólogos leyeron eso, no lo tomaron como doctrina infalible y le hicieron una corrección formal. Dicen que el Santo Padre al inicio no reconoció el error, pero después de un tiempo humildemente pidió perdón y se retractó.  El Papa puede errar aun hablando de fe y de moral. Pero no puede errar cuando tiene la voluntad de definir.

Hay que decir que ninguna entidad Magisterial está por encima del Papa. Los únicos que podrían hacerle una corrección formal son los cardenales, quienes por oficio están llamados a ayudar al Papa en la guía y el gobierno de la Iglesia. Pero corrección formal no es declararlo hereje, eso nadie puede hacerlo (siempre y cuando no caiga en herejía formal), ya que nadie tiene la autoridad para tal cosa.

Hay que recordar por otra parte que el canon 1404 del actual derecho canónico impide que se pueda juzgar a un Papa (insisto siempre y cuando no caiga en herejía formal) y el Conciliarismo (corriente que afirmaba que un concilio de obispos reunidos tenía más poder que el Pontífice) ya fue condenado hace mucho tiempo. Por lo tanto, mientras no caiga en herejía formal no se le puede juzgar ni declararlo hereje, sólo corregirlo fraternalmente. Si eso sucediese, si el Papa usase el poder ex catedra para proclamar una herejía, entonces deja de ser Papa automáticamente y puede ser juzgado porque ya NO ES PAPA.

Juan de Santo Tomás, Suárez, Cayetano y otros teólogos concuerdan en que sólo un Concilio ecuménico sería la autoridad competente para juzgar el carácter herético de un Papa. Juan de Santo Tomás explica por qué: “Por tratarse de un asunto que afecta a la Iglesia universal, tiene que juzgarlo un tribunal que represente a la Iglesia universal, es decir, un concilio universal”. 

Esta distinción entre herejía formal (ex catedra de forma solemne) y herejía material (cuando habla privadamente como teólogo, predicador o conferencista) es muy importante. En un caso extremo el Papa podría negar la Trinidad en un sermón de Misa. Sería muy grave que lo haga y muy escandaloso, pero no cae el Papado porque no lo dijo ex cathedra, lo dijo como predicador, pésimo predicador, que debería ser corregido.

 

Nota del Padre Tomás: someto todo lo que digo a la autoridad eclesiástica competente y en lo que haya de error, estoy más que dispuesto a retractarme.

44 comentarios en “¿Cuándo el papa es infalible?
  1. Buen y fundado artículo. No sé si los comentarios le llegarán al P. Tomás o alguien de su nivel formativo. Encuentro un problema importante en la definición del papa hereje. Veamos , si el papa sabe que sólo definiendo ex catedra cae en herejía, y conoce sus consecuencias, parece claro que nunca lo va a hacer. Pero si las dice fuera de ese ámbito, si predica o apoya herejías ¿no es hereje?. Y si lo hace veladamente para confundir y así propagar mejor la herejía ¿tampoco es hereje?. Expertos en D. Canónico dirán que no pero, cogiendo el sentido común y lo razonable que el autor acertadamente invoca, parece lo contrario. ¿Si esto lo hace un sacerdote, obispo, o yo de forma pública e influyente? ¿No me llaman al orden e incluso me pueden excomulgar? . Pero, volviendo a la razón, ¿qué Derecho civil no me encuentra culpable si difundo pornografía infantil, escribo positiviamente sobre la pederastia, etc? ¿El delito de rebelión y de incitación a la misma, tampoco existe si animo a ella?etc.

      1. Cuando el Papá escribe una Encíclica, se considera que habla ex cátedra?.El Papa Pío XII en su Encíclica “Humani Géneris” afirma que Adán y Eva son la primera pareja humana, pero ninguna especie comienza con solo dos individuos. Erró Pío XII en la Encíclica, o no sabía de Biología moderna?

    1. Estamos hablando de la Infalibilidad Papal, y esto me genera una duda:¿Una Encíclica del Papa está considerada dentro de esa Infalibilidad?…
      Lo digo por la Encíclica de Pio XII, “Humani Generis” en la cual se obliga a los fieles católicos a abjurar del “poligenismo” y aceptar como rigurosa y literalmente cierta la existencia de Adán y Eva, como los primeros y únicos padres de toda la Humanidad…
      La Biología moderna dice y afirma que ninguna especie, ni el Homo Sapiens Sapiens, pueden originarse en solamente dos individuos, una pareja…Mucho menos dan los tiempos estipulados en la Biblia para la aparición del hombre sobre la Tierra, segun las genealogías judías unos 6000 años…
      Mi pregunta es esta: ¿Se equivocó Pio XII en su Encíclica, o todo se debe a su desconocimiento de la Biología y la Genética?…¿Debemos los católicos seguir creyendo en esas afirmaciones del Papa Pio XII ?…

  2. Con todo respeto fue providencial la oportunidad del dogma de la infalibilidad, en vista de lo que ha sucedido y sucede, el tremendo acierto consiste en que el uso de la infalibilidad es muy restrictiva, en los hechos es una limitación muy estricta y sabia, no todo lo que dice es dogma, se imaginan lo que pasaría en esta “confusión actual” si no existieran esos límites…….

  3. ¿Y cuando el magisterio del Papa es ordinario entonces puedo descalificarlo y poner en duda todo lo que dice según mi parecer o mi sentir? ¿O según la tradición milenaria de la Iglesia debo ofrecer el obsequio humilde de la voluntad y el entendimiento al magisterio ordinario del Papa y más cuando está fundado en una densa consulta sinodal a toda la Iglesia?

  4. Inés, a qué te refieres con las palabras “y más cuando está fundado en una densa consulta sinodal a toda la Iglesia” ?,
    qué es una densa consulta sinodial a toda la Iglesia ?.

  5. No es casualidad que quienes atacaban con furia a los Papas anteriores, hoy son fanáticos del representante de la mafia de San Gallen.

    Por tanto, no es lo mismo hablar de papolatría -si existiera y fuera coherente- daría ese culto a TODOS los Papas, que hablar de la bergo gliolatría, el mal preente, sobre todo fuera de la Iglesia Católica, en especial en la Iglesia Nuevo Paradigma y sus medios que son los del NOM.

  6. Natanael, el artículo me parece refiere a la determinación de la herejía como tal que está definida por el Canon 751 “Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma”.
    No es simple ser hereje, no cualquiera lo es.
    Hay requisitos que deben estar presente juntos. Debe ser un bautizado, debe tratarse de una verdad que debe ser conocida como tal y creída con fe divina y católica, debe ser negada en forma pertinaz o dudada en forma pertinaz (no alcanza una negativa accidental debe haber un acto de voluntad expresa en la negativa o en la permanencia en la duda).
    Según el Tomismo el hereje se opone a la verdad en que se apoya la fe. Luego la herejía está comprendida bajo la infidelidad, de este modo es la herejía una especie de infidelidad propia de quienes profesan la fe de Cristo, pero corrompiendo sus dogmas. De forma tal que debe ser muy precisa la infidelidad para serlo.

  7. Es falso que, si del papa define «ex cathedra» una herejía formal, deja de ser papa; seamos serios; el papa sólo deja de serlo por muerte o renuncia, de modo que, si definiera «ex cathedra» una herejía formal, lo que desaparecería, es la doctrina católica, cuyo quicio es el papa; por ello creemos que el Espíritu Santo evitará tal situación.

  8. Mateo 16:18
    Y ahora dígame usted en que evangelio dice Jesús hablen mal del Papa en privado y en público, cuestionen si hace algo que nos les gusta o no le entienden?

  9. El papa Honorio fomentó por negligencia la herejía monotelita, y fue por ello condenado por concilios y por sus mismos sucesores; lo evidente no precisa discusión, y el papa se puede equivocar, como, de hecho, ha ocurrido históricamente en muchas ocasiones, ya que Jesús concedió la autoridad soberana y la infalibilidad en fe y costumbres, pero no la inerrancia en todo.

  10. Francisco José Vegara Cerezo, usted no ha percibido aún que la troll Inés repite las palabras de una farsante llamada Vasu la Ry den? quien es una ortodoxa que tiene el tupé de darle consejos a la Iglesia Católica, en nombre de Cristo.

    Conviene no atender por los canales normales a gente con problemas psiquiátricos. Que pidan turno en el terapeuta y dejen de molestar a los católicos.

  11. La negligencia del papa Honorio fue vital para la herejía en su tiempo; por eso, cuando el papa atenta contra la fe, merece ser reprendido incluso públicamente, como hizo san Pablo con el primero, y él mismo relata en Ga 2; pero más allá de la reprensión sólo cabe la desobediencia de aquello que vaya contra la conciencia, la cual, como juicio moral racional, es la voz de Dios para cada uno, mientras que el absurdo y el sinsentido son completamente diabólicos.

  12. Después de haber leído esto que se dice, entiendo varias conclusiones y exclusiones, considero que la propia institución, consiente en su propia regulación y a la vez protección, y fundamenta su dogma, en su defensa y a la vez corrector de sus propios errores, es como una bolsa, de la cual si se hace un agujero ella misma tapa el agujero, y esto es lo que creo, y lo que deduzco es que a la vez, dice se desdice si llega el caso, y lo hace de forma que no se pierdan los valores de su propia esencia, para proseguir la obra de Dios es Padre y Nuestro.

  13. ¿Cómo va a desdecirse la Iglesia?; eso es absurdo; en materia dogmática una contradicción aniquilaría la doctrina católica, pero, gracias a Dios, no se ha producido, y creemos que no se producirá.

  14. Ese tercer punto esta equivocado pues solo aplica a la Definicion de Nuevos Dogmas, osea su Magisterio Extraordinario

    En todas las ocaciones en que el Papa habla de Docrina y Moral, SIN llegar a Deficiones Extraordinarias el Papa también es infalible si firma el documento con su nombre de Papa y dirige el documento a Toda la Iglesia.

    Los Lefebrvistas y grupos similares siguen el Error de que el Papa solo es infalible una vez casa 100 años cuando Define Nuevos Dogmas, osea cuando ejerce Magisterio Extreordinario, pero eso es un Error, igualmente el Papa es infailble en su magisterio ORDINARIO.

  15. —-Catecismo de la Iglesia Catolica (892): La ASISTENCIA DIVINA es TAMBIEN concedida a los sucesores de los apóstoles, cuando enseñan en comunión con el sucesor de Pedro (y, de una manera particular, al obispo de Roma, Pastor de toda la Iglesia), aunque, SIN LLEGAR a una DEFINICION INFALIBLE y SIN pronunciarse de una “manera definitiva”, proponen, en el ejercicio del magisterio ORDINARIO, una enseñanza que conduce a una mejor inteligencia de la Revelación en materia de fe y de costumbres.

  16. Cuando se enseña lo ya definido, se participa de la infalibilidad anterior, mas, cuando se pretende añadir algo a lo definido, sólo hay infalibilidad en caso de pronunciamiento «ex cathedra».

  17. Entonces qué Papa es el infalible, San Pio X condenando la libertad religiosa y el ecumenismo como elementos de la herejia modernista o san pablo VI con el Vaticano II que dice que hay que hacer todo lo contrario?

  18. O sea, cuando todos los papas del siglo xix y xx hadta el vaticano II condenan la colegialidad, la libertad religiosa y el ecumenesmo por ser parte de la herejia modernista están enseñando magisterio ordinario q se sucede en el tiempo y en toda la iglesia por igual, ergo es magisterio ordinario infalible. Los lefebvristas están así en la verdad. Son los unicos que creen en el magisterio ordinario infalible. ¿o es q tambien es infalible el magisterio ordinario q difunde la libertad religiosa el ecumenismo y la colegialidad?

    1. La Iglesia siempre ha condenado la Libertad Religiosa Masonica (convertir estados Confesionales en estados Ateos), hoy dia en el Catecismo 2105, 2107, 2108, 2109. LA Iglesia defiende el derecho a la Verdadera Libertad religiosa, osea que el Estado NO te obligue a ser Ateo o Musulman bajo pena de Carcel o Muerte. La Iglesia siempre condeno el movimiento Ecumenico protestante que quería UNIR en una sola Super Iglesia a todas las iglesias, protestantes y la la Catolica, y siempre ha condenado la Comunión en Sacris, la Iglesia desde la Carta de 1948 de Pio XII ha defendido el hablar con los Protestantes para defender la Ley Moral Natural http://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=25789

  19. Hay que tener en cuenta que la libertad de conciencia que, por un lado, se condena, y, por otro, se reconoce, no es la misma, sino que se condena la consideración de la conciencia como norma moral última absoluta, cuando lo cierto es que puede ser errónea, si no se amolda a la ley: norma objetiva, y se respeta el derecho y aun la obligación de seguir la conciencia como norma subjetiva última en cada caso concreto.

  20. ¿Y cómo se encaja la existencia de una norma moral objetiva: la ley, y otra, subjetiva: la conciencia?: estableciendo la prioridad absoluta y general de la primera, y, por tanto, la obligación, por parte de la segunda, de estar bien formada, para amoldarse adecuadamente a la anterior; sin embargo, en cada caso concreto, y así relativamente, hay obligación de seguir la conciencia, aunque sea errónea; se añade que el error puede ser vencible o invencible, lo que hace que, en el primer caso, la culpa esté en la causa que no se venció, y, en el segundo caso, no haya culpa subjetiva.

  21. Estoy encantado con los artículos de información y enseñanza de InfoVaticana. Hoy me doy cuenta que en muchos aspectos, estaba pez, esto me ayuda a mi, y a los que están en mi derredor.
    Gracias.
    Un abrazo.

  22. Echenique ..

    Me parece que es todo al revés .. Los que apoyaban Alejandro VI ( en TODO ) , era los tradis de la época y los supercatólicos como tu y solodoc.

  23. cuándo el Papa atenta contra la fe, merece ser reprendido incluso públicamente? Cuándo y por quién? En el caso del Papa Honorio, lo fue 40 años luego de su muerte y por un concilio. Pero ahora dicen, ya no es necesario que se muera, ni que un concilio se reúna, basta sentirse San Pablo y ir a un foro y escribir lo que la propia conciencia dicta. ¿ Y la norma objetiva de obedecer el magisterio ordinario? Es secundaria en relación a la conciencia subjetiva de los “sabios”.

  24. Inés hice dos preguntas y no has contestado, por qué ?.
    Recuerdo el Canon 212 § 3. (Los fieles) Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.

  25. Se habla del caso del Papa Honorio con muy poca precision. En el concilio Vaticano I se estudió ese caso de un modo especial pues se trataba de establecer dogmaticamente la doctrina de la infalibilidad. En las discusiones durante el concilio quedó claro que el Papa Honorio no habia dicho nada heretico sino que impuso silencio, especialmente en aquella epoca que la terminologia teologica no se había todavia fijado univocamente, como ocurriría mas tarde.

  26. Ahí estuvo precisamente su negligencia: en imponer silencio a los ortodoxos, y acallar la verdad, lo que dio alas a la herejía; la fuerza de los malos reside en el silencio y la inacción de los buenos.

  27. Claro ahora entiendo es la diferencia entre el Tomismo y el tomatismo (por aquello que el tomate puede ser perita pero no la pera tomatito), también se presente en la confusión entre infalibe e inflable. Pero recuerden que la necesidad tiene cara de hejere.

  28. Cuánta disquisición hace el señor Dante Urbina, cuando la verdad es que la condición «ex cathedra» sólo depende de una cosa: la voluntad del papa, claramente expresada; para hablar «ex cathedra», el papa sólo tiene que querer y decirlo.

    Efectivamente los católicos creemos que ningún papa contradirá «ex cathedra» la doctrina católica, que se encuentra fundada en las definiciones «ex cathedra» de los papas anteriores; pero esa posibilidad no depende de nosotros, así que es tontería discurrir sobre qué habría que hacer en ese hipotético caso, ya que no podríamos hacer sencillamente nada.

  29. La infalibilidad papal, en última instancia, no es ninguna cosa extraña o caprichosa, propia del catolicismo, sino que es algo bien lógico, pues toda religión se presume como infalible; ahora bien, ¿dónde reside, en concreto, la infalibilidad de cada religión?; decir, por ejemplo, que en una escritura sagrada o en una tradición no menos sagrada no sirve, pues toda escritura y toda tradición han de ser, en primer lugar, establecidas para cada persona, ¿y quién me dice a mí qué escritura y tradición son sagradas?: es obvio que hace falta una instancia personal, pues decir que la misma escritura o tradición se establecen a sí mismas, supone una petición de principio, un círculo vicioso y una regresión infinita; en segundo lugar, esa escritura o tradición han de ser interpretadas, lo que igualmente sólo puede hacer una instancia personal; por tanto, la infalibilidad papal es la simple concreción teológica de esa exigencia lógica.

  30. Una pregunta Francisco, qué religión manifiesta claramente que presume de infalible ?. El caso único de la Catolicidad es que está originada no en una condición humana sino en un otorgamiento de Dios, que es el infalible. Deben existir dogmas sobre los que haya generado el Espíritu la necesidad y la oportunidad de expedirse, es una gracia especial para sostener la fe individual, un faro permanente.

  31. Todas las religiones se presuponen a sí mismas infalibles, porque todas exigen una fe firme; la diferencia de la Iglesia católica está en fundamentar tal infalibilidad en una sola persona, convertida en institución, para asegurar su permanencia histórica; ahora bien, resulta que justo eso es lo único que satisface lógicamente la naturaleza de la fe, la cual consiste en una relación personal, y, por ende, sólo puede brotar de otra relación personal.

    Se dirá que la relación personal que establece la fe, es con Dios; pero eso es imposible directamente, dada la trascendencia de Dios, sino que se requiere una mediación, pero no impersonal, como sería una escritura, que no es medio adecuado, sino personal, es decir: una persona humana de la que Dios se sirva, para plantear a cada hombre la condición que permita cumplir la salvación, que sí que es ya en el cielo la relación directa con Dios.

    1. Eso no es así, en el Hinduismo la verdad esta enfrentada a cambios constantes en diferentes épocas. (nada es infalible) Así como en las otras religiones donde reina el cambio , la evolución constante ,el devenir . Solo en lo Inmutable existe la infalibilidad de la verdad expresada.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles