por Michael Collins | 20 enero, 2018Una dura nota emitida por el arzobispo de Boston denuncia al Papa por «relegar a las víctimas a un exilio de incredulidad» con sus «dolorosas palabras».
El cardenal Sean O’Malley, arzobispo de Boston, ha emitido un comunicado en el que califica de «dolorosas» las palabras de Francisco sobre las víctimas de Barros.
El Papa Francisco, preguntado en Chile, acusó de «calumnias» a las víctimas del obispo Barros de las que, dijo, no le «han traído ni una sola prueba contra él».
El Papa acusa de ‘calumnias’ a las presuntas víctimas del obispo Barros
En una nota hecha pública en la web del obispado, O’Malley asegura que las palabras del papa incluyen el mensaje de que «si no puedes probar lo que dices no serás creído», y que eso relega a las víctimas a un exilio de incredulidad.
El cardenal de Boston afirma no conocer el alcance de las acusaciones contra Barros y por eso «no saber por qué el Papa eligió esas palabras», aunque muestra toda su confianza en el compromiso de Francisco contra la lacra de la pederastia:
A continuación, el comunicado, en inglés, emitido por el arzobispo de Boston, Sean O’Malley
«It is understandable that Pope Francis’ statements yesterday in Santiago, Chile were a source of great pain for survivors of sexual abuse by clergy or any other perpetrator. Words that convey the message “if you cannot prove your claims then you will not be believed” abandon those who have suffered reprehensible criminal violations of their human dignity and relegate survivors to discredited exile.
Not having been personally involved in the cases that were the subject of yesterday’s interview I cannot address why the Holy Father chose the particular words he used at that time. What I do know, however, is that Pope Francis fully recognizes the egregious failures of the Church and it’s clergy who abused children and the devastating impact those crimes have had on survivors and their loved ones.
Accompanying the Holy Father at numerous meetings with survivors I have witnessed his pain of knowing the depth and breadth of the wounds inflicted on those who were abused and that the process of recovery can take a lifetime. The Pope’s statements that there is no place in the life of the Church for those who would abuse children and that we must adhere to zero tolerance for these crimes are genuine and they are his commitment.
My prayers and concern will always be with the survivors and their loved ones. We can never undo the suffering they experienced or fully heal their pain. In some cases we must accept that even our efforts to offer assistance can be a source of distress for survivors and that we must quietly pray for them while providing support in fulfillment of our moral obligation. I remain dedicated to work for the healing of all who have been so harmed and for vigilance in doing all that is possible to ensure the safety of children in the community of the Church so that these crimes never happen again.»
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¡Hagamos lío!
¿ Un obispo que se atreve a criticar al papa dictador ? La misericorditis va a ir a por él. No perdona una. Que se lo pregunten a Livieres, ya en el cielo, a Seifert o a Weinandy.
Me llama la atención que esta noticia no tenga más comentarios. Es un notición de primera. Ya lo creo. Ojalá vaya habiendo más críticas episcopales fundadas para rectificar el rumbo de este pontificado y preparar el siguiente, que difícilmente podrá ser tan lamentable, por el bien de la Iglesia y las almas.
Echenique …Vaya estudiar ingles …..
Dice el cardenal de Boston:“si no puedes probar lo que dices no serás creído”.
Así es. En todo proceso jurídico, la carga de la prueba recae en quién enuncia la proposición acusatoria. No puede ser de otra manera, porque un sistema jurídico moralmente válido se tiene que fundamentar en el siguiente axioma: todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Aceptar lo contrario supondría pensar que el el hombre comete delitos constantemente. Pero sabemos que ésto no es así.
Son ciertas las palabras de Francisco. Dicho sea de paso. Censurar al Papa por decir la verdad, llevar estas noticias a primera plana y hacerle el juego en este tema a la progresía atea, tan solo porque nos caiga mal y porque se quieran señalar presuntas incoherencias en este sentido, me parece mezquino. Muy mezquino
Digo «nos caiga mal» porque yo tampoco lo soporto (un Papa permisivo con la herejía no es apto para permanecer en su puesto), pero estos derroteros de infovaticana no me parecen de recibo
Era el deseo de su Pontificado, y ahi lo tiene. Todos los dias lio en sus palabras y acciones. Sus fans no pueden quejarse.
No entiendo la postura del cardenal Sean O’Malley; si Francisco se ha manifestado de una manera tan clara y tajante es porque la Santa Sede debe conocer de primera mano que no ha existido voluntad de encubrir a Karadima por parte del obispo Barros, ¿de qué manera daña a las víctimas de abusos sexuales esta postura del Papa defendiendo la verdad?
Hay que tener en cuenta que la Iglesia viene siendo objeto, de manera sistemática, de falsas acusaciones en su contra por parte de quienes buscan perjudicarla y chantajearla con acusaciones falsas de abusos sexuales a menores, por eso yo creo que deberíamos confiar en el buen juicio del Papa a este respecto, porque al fin y al cabo está haciendo una defensa firme y valiente de la Iglesia al respaldar la actuación del obispo Barros.
Las declaraciones testificales tienen su validez y su fuerza. Ya lo creo. Y deben ser valoradas en el conjunto de las pruebas y las de más peso, por tratarse de personas fiables, prevalecen sobre las de menos o nulo. Quien ha estado tanto tiempo vinculado al pedófilo Karadima resulta cuando menos sospechoso que no supiera nada, como los que estaban alrededor de Maciel y lo encubrieron durante casi toda su vida. A la mujer del César no le basta con ser buena, tiene que parecerlo, con más razón el propio César, el propio Barros, con tantos testigos en su contra.
Creo que el lío lo hace Infovaticana y a sabiendas
No se hace nada por acabar con la pedofilia en la Iglesia por una sencilla razón : la pedofilia en la Iglesia está vinculada en un 80% de los casos con la homsexualidad y los homosexuales, a pesar de las disposiciones canónicas, no encuentran ningún obstáculo para ordenarse a pesar de tal condición y a sabiendas de tal condición. Es más, el lobby gay en la Iglesia es cada día más potente. La misericorditis se viste de rosa. Tenemos pedofilia para rato, máxime cuando se utiliza para acabar con el celibato sacerdotal, sólo que los curas gays no quieren casarse; lo que quieren es eso. Pues eso.
El Papa Francisco ha pedido a un grupo de presuntas víctimas que le aporte pruebas, que por ahora todo son calumnias. Ha tenido que salir rápidamente el cardenal O’Malley a decir que estas palabras causan un gran dolor a las víctimas. El cardenal O’Malley se presenta vestido de franciscano y descalzo en una diócesis que ha sido el referente de lo que no se debe hacer con los casos de pedofilia y le ha tocado lidiar un toro envenenado y recuperar lo que queda de catolicismo en su obispado. Lo podemos tachar de imprudente, de atacar al Papa Francisco, de querer destruir la Iglesia, de falta de obediencia y mil cosas más. Tristemente la conclusión es que este tema, como tantos otros , se le ha ido de las manos el Papa Francisco y que por mucho que quiere demostrar que conoce hasta sus últimos detalles personalmente y que decide y juzga lo único que se ve es que no hace pie.
Specola
Creo sinceramente que lo unico que demuestra el papa a tenor de estas y otras críticas, ser un incompetente de tomo y lomo y no estar a la altura de casi nada de lo que se le espera de un papa. El populismo es lo que tiene: mucho ruido y MUY pocas nueces…por no decir practicamente ninguna.
Hay mucha ignorancia suelta, en principio no se puede decir que no hay pruebas, existe la prueba confesional de las víctimas. Esas víctimas por el número y la seriedad de sus personas pueden constituir prueba suficiente en lo civil, penal y eclesiástico. Hay mucha ignorancia y se termina discutiendo los puntos que no deben ser objeto de discusión.
El Tribunal de instancia tiene el deber de valorar la declaración de la víctima. Dicha valoración conforma una «actividad probatoria hábil en principio, para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia». La prueba testifical de la propia víctima (víctima-testigo) debe ser valorada por dicho Tribunal «con vigencia de los principios que rigen la realización del juicio y la práctica de la prueba», escuchando (asimismo) todo aquello que la víctima percibió por cada uno de sus sentidos en relación con los hechos padecidos y denunciados.Por lo que, tal y como afirma reiterada jurisprudencia, (por todas, Sala Segunda TS, Sección 1ª, núm. 650/2008 de 23 octubre, Recurso de Casación núm. 1587/2007), «El elemento esencial para esa valoración es la inmediación a través de la cual el tribunal de instancia forma su convicción, no sólo por lo que el testigo ha dicho, sino también su disposición, las reacciones que sus afirmaciones provocan en otras personas, la seguridad que transmit
Muy bien. Si el caso del Obispo chileno es controversial, mejor veamos que tanto le interesan los niños victimas de abuso con un caso reciente. El Obispo Robert Finn de Kansas City, MO fue encontrado culpable por el estado de Missouri de proteger a un clérigo que producía pornografía infantil (Shawn Ratigan). No reportar un predador infantil a la policía no amerita cárcel, pero por la misma condena, el Obispo estaba impedido por ley a impartir catecismo porque el estado no le permitía estar con niños. Con todo y que el Obispo fue hallado culpable, el Vaticano tardo 3 años en comenzar una investigación. En aquel entonces el Obispo de Boston (O’Malley) criticó al Papa por tardar tanto. Ya le sabe algo.
El lío lo perpetran S. Gallo,Vidal,Soso,Bertone y toda la patulea progre que quiere confundir y dividir para que los mandilones triunfen y adoremos al gran arquitecto.(Que asco)!
Hasta ahora se hacía un silencio respetuoso y dolorido ante afirmaciones claramente equivocadas del papa, hoy es un señalado cardenal y además colaborador cercano al Papa Francisco el que dice basta. Los obispos de Estados Unidos han sufrido cómo el Vaticano protegía y protege a Monseñor Capella y lo ha salvado de la cárcel segura, por poner un ejemplo cercano. Se decía que sería juzgado en Vaticano pero por ahora nada de nada. Para acusar de calumnias también hacen falta pruebas y estas tampoco están.
Livieres, ya en el cielo… supuestamente, que el primero con esta frase que caes en la misericorditis eres tú, Etxenike
Echenique, sinverguenza por decir lo que dice del Papa. Solo difama y calumnia, católico usted? Obseso difamador diría yo
Marian,usted solo sabe insultar.
Jose Ignacio, lea despacio mis comentarios y si quiere también los de otros comentaristas. Si sigue pensando que solo insulto será porque no ha leído bien
Marian Ud. es injusta con Echenique y no creo que entienda la gravedad de lo que ha pasado. Parece una mala persona.
Alberto… no interpretar las cosas como Echenique o como usted no es ser mala persona. Debe leer tan rápido como Jose Ignacio si se ha molestado en llamarme la atención a mí y no a quien llama al Papa y a otros comentaristas lo que leo por aquí
No es cierto que no existan pruebas, existen las declaraciones o testimonios de las víctimas que solamente no son prueba si son rechazadas como tal luego de ser estudiadas las mismas. ¿Se ha procedido a estudiar las denuncias, declaraciones y testimonios de las posibles víctimas en sede eclesiástica, civil y penal luego de un proceso para poder rechazar esas declaraciones o testimonios como pruebas? ¿O simplemente se prejuzga sobre el valor moral de las posibles víctimas llamándolas o acusándolas de calumniadores? Lean en Internet sobre el valor de los testimonios de las víctimas de abusos como prueba.
Si yo he faltado a la verdad, dígaseme en qué, pero si no he faltado no se me acuse de difamador. Se difama él solito, sobre todo persiguiendo a los católicos y protegiendo a los suyos aunque sean pederastas y gays de las bacanales vaticanas drogatas, como Capella y Capozzi, el niño mimado y consentido de un Coccopalmerio que no acaba de caer de la palma. Lobby gay vaticano y misericorditis se besan, pero van a acabar destruyéndose mutuamente. Se ve venir.
Dos apuntes. Si lo único que ha dicho el cardenal de Boston es eso, el titular de este artículo «critica» no se ajusta a lo que sería el resumen del texto, aunque es lo que en el mundo periodístico se suele hacer (quizás «lamenta» podría estar más cerca de sus palabras).
Otro pequeño apunte. Creo haber oído en alguna ocasión en radio María decir que el 81% de las victimas de pederastia en la iglesia católica estadounidense habían sido varones (y esto se decía en relación con las restricciones que Benedicto XVI había puesto para acceder al sacerdocio), o sea que el 81% de la pederastia era pederastia homosexual (como alguien antes ha citado).
En EEUU se destapó recientemente un escándalo (como no, silenciado por los mass media) en el que se descubrió a una abogada anti-Trump, Lisa Bloom, recaudando dinero (cientos de miles de dólares) con el que pagar a decenas de mujeres para que hicieran denuncias falsas por acoso sexual contra Donald Trump en medios de comunicación. La confesión de supuestas víctimas no basta para condenar a nadie. Entiendo que el asunto de los abusos sexuales es muy delicado, pero lamentablemente es utilizado demasiadas veces para perjudicar y chantajear a personas e instituciones, como la Iglesia Católica. Yo entiendo que Francisco no estaría manifestándose de esta forma tan contundente en favor del obispo Barros si no las tuviera todas consigo, más aún si recordamos que ya patinó con el caso Romanones.
Nel frattempo un blog che viene definito semiufficioso del Vaticano, Il Sismografo, diretto da Luis Badilla, prende posizione e chiede che il vescovo Barros rinunci, perché «la chiesa locale e anche il Vaticano non sempre hanno preso le decisioni migliori». Inoltre, si legge nel blog, «il Papa dovrebbe accettare subito questa decisione del presule». Ma sono le parole di O’Malley che segnano uno spartiacque nel papato di Francesco, anche perché il capuccino cardinale è da considerare a tutti gli effetti come un grande elettore di Bergoglio nel conclave del marzo 2013, un uomo di sensibilità molto simile a quella del papa regnante. In queste ore proprio O’Malley ha incontrato Francesco in quel di Lima, in Perù, ed è probabile che durante il volo papale di rientro a Roma, nella consueta conferenza stampa, si possa capire qualcosa di più e magari buttare acqua sul fuoco.
Lorenzo Bertocchi en la Nuova Bússola Quotidiana
Carlos dice: «Dice el cardenal de Boston:“si no puedes probar lo que dices no serás creído”. Así es. En todo proceso jurídico, la carga de la prueba recae en quién enuncia la proposición acusatoria. No puede ser de otra manera, porque un sistema jurídico moralmente válido se tiene que fundamentar en el siguiente axioma: todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario».
Carlos: El hecho que yo tenga que probar un hecho delictivo no implica que, al denunciarlo, esté calumniando. Son dos cosas diferentes. El Papa Francisco no tiene filtro y se cree con derecho a decir, de cualquier persona, lo primero que se le ocurra. Carece, por completo, de la virtud de la prudencia, virtud fundamental para gobernar.
Juega con la impunidad y que lo cubrirán los necios útiles de siempre que aseguran que motivos tendrá para afirmar la absoluta inocencia del acusado y la culpabilidad y delictuosidad (calumnias) de las víctimas.
La crítica de O’ Malley en absoluto es un tema menor, es mayorísimo. Se trata de una crítica durísima y fundadísima por un cardenal que no es uno cualquiera, pues forma parte del G9 y es presidente de la comisión de víctimas. Le está diciendo al papa que todas esas declaraciones testificales tienen rango de prueba que debe de ser valorada en función de las propias declaraciones, del relato minucioso, de las no contradicciones, de la verosimilitud, de la credibilidad de los propios testigos. A Barros ya se le pidió la renuncia, que fue retirada porque Barros implicó a otros dos obispos en la trama. Huele muy mal y las víctimas no van a parar.
Alberto Ramon Althaus: Te has equivocado de ordenamiento jurídico. El Derecho penal canónico poco y nada tiene que ver con el Derecho Penal de raigambre liberal y con tipos cerrados que conocemos.
ricardo blaine no sabes nada de derecho. Es un principio jurídico reconocido en caso de abuso (lee en Internet y no con tus malas intenciones) tomar las declaraciones de las víctimas para analizarlas porque no se tiene otro elemento de prueba, en cuanto a la tolerancia cero se ha transformado con ignorantes en materia jurídica como vos y Bergoglio en tolerancia al ciento por ciento pues según ha dicho en una última entrevista mientras no haya evidencias deben considerarse a las muchas víctimas que denuncian como calumniadores. Poco te pagan para defender la peor de las lacras como son los abusos a niños y el Derecho penal en la mayoría de los países no es liberal es progresista (estoy en contra de muchos de sus nuevos principios, no éste que es lógico), el principio que propone Bergoglio es liberal y del siglo XIX, pro abuso.
Infovaticana se ha convertido en un nido de defensores de gente como ricardo blaine y de coartar toda defensa del catolicismo anulando los comentarios. Es una verdadera basura esta práctica que tienta a uno a las ofensas contra el sitio pues se nos violenta.
Alberto Ramón Althaus
¿ que le parece ?
CARTA APOSTÓLICA
EN FORMA DE «MOTU PROPRIO»
ECCLESIA DEI
DEL SUMO PONTÍFICE
JUAN PABLO II
Es curioso que si el Papa usó la palabra «calumnias», el Card. O’Malley lo critique solamente por haber dicho que si no se tiene pruebas, no se será creído.