Infovaticana
La ‘Correctio Filialis’ encuentra un aliado involuntario en Joseph Ratzinger
a3, Dubia

La ‘Correctio Filialis’ encuentra un aliado involuntario en Joseph Ratzinger

Carlos Esteban
7 octubre, 2017

Cuando cuatro cardenales hicieron pública su respetuosa petición al Papa para que aclarara determinados puntos oscuros de la exhortación Amoris Laetitia, las famosas Dubia, el anuncio inició un debate en sordina sobre cuestiones centrales para la fe que afectan a tres sacramentos e incluso al concepto mismo de pecado.
Pero el segundo capítulo de esta saga, la ‘correctio filialis’ firmada por una cuarentena de teólogos y pensadores a los que se han sumado muchos otros, plantea un nuevo debate en la Iglesia: ¿es lícito por parte de los fieles criticar las enseñanzas de un Pontífice?

De hecho, el grueso de los ataques por parte de los teólogos de corte y sus aliados mediáticos ha consistido, más que en responder a las gravísimas acusaciones que contiene el escrito, a cuestionar la licitud de la medida en sí, así como a desdeñarla aludiendo al reducido número de los firmantes y a su escaso brillo en un sector, el teológico, por lo demás jerarquizado de acuerdo a criterios más periodísticos que objetivos.

Pero los partidarios de la corrección han encontrado un aliado de peso, si bien absolutamente involuntario por lo que sabemos, en el Papa Emérito y predecesor de Francisco: Benedicto XVI.

La persona, en realidad, no el Papa, ya que deberíamos hablar de Joseph Ratzinger, que ya en 1969 sostenía que criticar las declaraciones papales no solo era posible, sino aun necesario, si el Pontífice se desviaba del Depósito de la Fe y la Tradición Apostólica.

Ya Papa, Benedicto XVI incluyó estos mismos comentarios en una antología de sus escritos publicada en 2009 bajo el título ‘Fe, Razón, Verdad y Amor’. En ellos, el ahora Papa Emérito explica literalmente que las críticas a los pronunciamientos papales “serán posibles e incluso necesarias, siempre que estas carezcan de apoyo en la Escritura y el Credo, es decir, en la fe de toda la Iglesia”.

Cuando no se dispone ni del consenso de toda la Iglesia ni de evidencias claras en las fuentes, no es posible una decisión definitiva vinculante. Si se tomara una de manera formal, carecería de las condiciones para tal acto, y por tanto habría que cuestionar su legitimidad”.

Los límites de la infalibilidad papal y la obligación de cualquier fiel de resistir doctrinas contrarias al Depósito de la Fe han sido temas que parecen haber preocupado a Ratzinger a lo largo de toda su carrera eclesial. Así, en 1998, como Prefecto para la Doctrina de la Fe, escribía: “El Romano Pontífice, como todos los fieles, está sujeto a la Palabra de Dios, a la fe católica, y es garante de la obediencia de la Iglesia; en este sentido es servus servorum Dei. No toma decisiones arbitrarias, sino que es portavoz de la voluntad del Señor, que habla al hombre en las Escrituras, vividas e interpretadas por la Tradición; en otras palabras, el ‘episkope’ de la primacía tiene límites fijados por la ley divina y por la constitución divina e inviolable de la Iglesia que se halla en la Revelación. El Sucesor de Pedro es la roca que garantiza una rigurosa fidelidad a la Palabra de Dios frente a la arbitrariedad y el conformismo: de ahí la naturaleza martirológica de su primado”.

Carlos Esteban


36 COMMENTS ON THIS POST To “La ‘Correctio Filialis’ encuentra un aliado involuntario en Joseph Ratzinger”

  1. Echenique dice:

    Mi más cordiales felicitaciones a Carlos Esteban por este servicio a la Verdad y, por tanto, a la Iglesia. Desgraciadamente los cardenales de las rubia se van muriendo o apagando, pero nos queda un Ratzinger y un Benedicto XVI que confirma a Ratzinger y la legitimidad de la Corrección Filial, cuyo peso específico depende de la solidez de los argumentos, no desvirtuados hasta la fecha, y mucho menos por la desgraciada intervención recriminadora de Mariano Fazio, que debe ser destituido desde ya por el prelado del Opus Dei Fernando Ocáriz, por querer recortar los derechos de los fieles del Opus Dei respecto a los demás católicos, con el consiguiente agravio comparativo, llevado por una papolatría insultante.

  2. Carmen Garrido dice:

    QUIENES VAYAN CONTRA EL VICARIO DE CRISTO, FRANCISCO, VAN CONTRA EL MISMO DIOS. SATANÁS TRABAJA FRENÉTICAMENTE DENTRO DE LA MISMA IGLESIA (MASONES-ILLUMINATIS), SUS DÍAS ESTÁN CONTADOS, JESÚS DE NAZARET, DIOS ETERNO, ESTÁ DE REGRESO. AMÉN

  3. gedeon dice:

    Nada mas falso que lo que acabas de publicar Carmen Garrido, si el Papa no sigue las enseñanzas de la Iglesia nadie tiene la obligacion de seguirle, y aun mas, se tiene el deber de decirselo, pues el Papa no es Dios, es otro ser humano y los seres humanos yerran continuamente

  4. Echenique dice:

    Müller :
    “I carrieristi e gli opportunisti non dovrebbero essere promossi, e altre persone, che sono collaboratori competenti non dovrebbero essere esclusi senza ragione o espulsi dalla Curia. Non è buono. Ho sentito da alcune case qui che la gente che lavora nella Curia vive in una grande paura; se pronunciano anche una piccola e innocua parola di critica, delle spie passano i commenti direttamente al Santo Padre, e la gente accusata falsamente non ha nessuna chance di difendersi. Queste persone, che parlano male e dicono bugie contro le altre persone, disturbano e rovinano la buona fede, e il buon nome di altri che chiamano loro fratelli. Il Vangelo e le parole di Gesù sono molto forti contro quelli che denunciano i loro fratelli e che creano una cattiva atmosfera di sospetto. Sento che nessuno parla; tutti hanno un poco paura, perché possono essere oggetto di spiate…”

    Pentin ha commentato: “Un anziano prelato della Chiesa l’ha chiamato “regno del terrore”.

  5. Carmen Garrido dice:

    EL MENSAJE DE FRANCISCO ESTÁ ESCRITO Y ES CLARO PERO LOS MASONES LO MANIPULAN Y LO LLEVAN A SU TERRENO: EL TERRENO DE SATANÁS.

  6. ricardo blaine dice:

    Se trata tan solo de un perversa manipulación de Ratzinger. De ser así los progresistas tendrían razón cuando afirman que no debería estar viviendo en el Vaticano. Por lo demás, no sigan insistiendo que están en posesión de la VERDAD eso mismo pensó Lefevbre. Entre insultos al Papa y delirios sedevacantistas están mas fuera de la Iglesia que dentro. Por eso no manipulen a RATZINGER que no participa de de vuestra absurda “doctrinitis”.
    Además esos señores son críticos sin fundamento pero no tienen autoridad alguna para CORREGIR al Papa. Solo tienen PETULANCIA filial.

  7. RMNO5 dice:

    No tenéis vergüenza: “los partidarios de la corrección han encontrado un aliado de peso”.

    De ninguna manera. De las palabras de Ratzinger se podrá deducir que puede criticarse al papa en algún caso. De ninguna manera se deduce que sea aliado de los partidarios de la “Corectio filialis”: ni voluntario, ni involuntario.

    Dan ganas de decir que nombréis papa al cismático Fellay y dejéis ya de dar la lata.

  8. Fernando dice:

    Carlos Esteban: gracias por el artículo, pero lo mínimo es dar las citas exactas de los textos. De lo contrario pierde toda seriedad. No he sido capaz de encontrar ninguno de estos textos con las vagas referencias que aportas.

  9. Marian dice:

    Qué malita idea, Infovaticana. Es que no parais. Esto no es informar. Un saludo

  10. Jordi dice:

    Además está el canon 212 del Código de Derecho Canónico, donde consta el derecho de petición y de corrección del mal y de mejora del bien.

  11. claudio dice:

    No se trata de números sino de argumentos, hasta AL hubo 264 Papas. No se trata tampoco de si se puede corregir o no, tampoco si se puede plantear una duda. Si respetamos la libertad religiosa debemos respetar la expresión religiosa que contiene esa libertad. La pregunta que está en el aire, como la moneda antes que caiga, son las siete palabras “los divorciados vueltos a casar pueden comulgar” ?. El Papa no lo ha dicho y estimo que no lo hará. Pasará el tiempo y se profundizará una división entre Sacerdotes por la afirmativa y por la negativa. Se ha introducido por impericia, imprudencia e improvisación, una especie de votación y las verdades de Fe no pueden depender del resultado. Hay lugares de los cuales no hay retorno. Se ha colocado a la Iglesia en estado deliberativo y eso en un error. Ahora les pregunto con una mano en el corazón cómo se soluciona el problema que se ha creado con las “interpretaciones de AL” ?.

  12. Fernando dice:

    Solo aclarar que el Fernando que hizo el anterior comentario, no es el mismo que habitualmente hace comentarios con ese nombre, osea yo

  13. Echenique dice:

    Sabe usted el continuo martilleo de Bergoglio sobre el deber del diálogo? Dialoga con todos, excepto los católicos. Amabilisimo con los enemigos de la iglesia . El Profesor Gianfranco Morra, en su artículo publicado por “Italia hoy”, observa con respecto a Bergoglio: ” no tolera el desacuerdo, pero tampoco las preguntas. En su gobierno de la iglesia ha demostrado certezas inmutables y total inflexibilidad. Sólo él decide, sólo él exalta, sólo él aniquila. Se nombra ad libitum, aleja a quien no le obedece (el instituto para la familia de papa ratzinger lo ha vuelto como un calcetín). Ha superado de mucho trump al a a los colaboradores. El 19 de septiembre de 2016, cuatro cardenales le preguntaron. Los mismos el 25 de abril de 2017 le han pedido una audiencia. El 19 de julio pasado 62 sacerdotes y teólogos, clérigos y laicos, le enviaron una carta de 26 páginas, correctio filialis, con la que han en su exhortación sobre la familia amor laetitia siete herejías. Antonio Socci. Facebook.

  14. Echenique dice:

    MA UN MILIONE DI PERSONE IN POLONIA, LUNGO TUTTO IL CONFINE, RECITANO IL ROSARIO SONO UNA NOTIZIA ? DAL VATICANO SILENZIO ASSOLUTO ? BERGOGLIO NEMMENO UN TWEET DI SALUTO A QUESTO STRAORDINARIO POPOLO IN PREGHIERA?
    ¿Pero un millón de personas en Polonia, a lo largo de toda la frontera, recitando el rosario no son noticia? Del Vaticano silencio absoluto.¿ Bergoglio ni siquiera un tweet de saludo a este extraordinario pueblo en oración?

  15. Echenique dice:

    “La conciencia puede reconocer no sólo que una situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo”.

    La tesis de Seifert es que con una lógica rigurosa “Amoris laetitia” termina aquí sosteniendo que Dios puede pedir, en ciertas circunstancias, algún tipo de acción mala, como el adulterio, contradiciendo sus mismos mandamientos.

    Con la consecuencia que una similar “bomba atómica teológica” amenaza con hacer colapsar “todo el edificio de la enseñanza moral católica”.

    Seifert publicó su crítica en la revista alemana de filosofía y teología “Aemaet”:

  16. gedeon dice:

    Que no Carmen Garrido, este Papa no habla claro porque ese es su juego desde el principio, y esa es la desgracia de la Iglesia. Dicen que está contra la secesión pero nombra cardenal de Barcelona a uno de los suyos, Omella, y este no ha dicho nada contra la secesión. Y como este millones de ejemplos. Es tristisimo ver a un Papa en este doble juego.

  17. Echenique dice:

    El pasado 25 de septiembre, al día siguiente del a publicación de la Correctio filialis al papa Francisco, el portavoz de la Sala de Prensa vaticana Greg Burke, desmintió con irónica suficiencia la noticia divulgada por la agencia Ansa según la cual el acceso al sitio web de la Correctio habría sido bloqueado por la Santa Sede: «¿Creen ustedes que haríamos algo así por una carta firmada por 60 nombres?». Al director de la Sala de Prensa, que juzga las iniciativas según el número de personas que se adhieren a ellas, podría interesarle saber que ocho días después de su aparición en línea, http://www.correctiofilialis.org había recibido más de 180.000 visitas individuales y tenía más 330 000 páginas visitadas. Las visitas proceden de 200 países de los cinco continentes. Italia y Estados Unidos los primeros en cuanto a visitas. Por otra parte, la carta de corrección dirigida al papa Francisco por 62 académicos, el 3 de octubre ya había sido respaldada por 216 teólogos, pastores, etc.

  18. vanlop dice:

    Carmen Garrido

    Si grita, lo único que consigue es que nadie lea lo que dice. No somos ciegos y podemos leer cualquier texto sin necesidad de gritar. Corre el riesgo que la llaman histérica.

    Entremos en materia y vayamos por partes.

    De siempre y es lógico que el card Ratzinger tuviera la preocupación, se ha considerado que el Papa solo es infalible cuando define un dogma. El resto de lo que dice se puede discutir y creer o no creer.

    En este caso, la encíclica no va contra ninguna verdad de fe, los que van contra la fe son los que la aplican como les da la gana. Exactamente igual que pasó en la aplicación del Concilio. En ambos casos faltó la autoridad del Papa para precisar los conceptos y las actitudes. Y eso es lo que se pide, que precise los conceptos y las actitudes de muchos. Pero el Papa piensa que o bien su escrito es dogma o bien que todo está claro y no tiene que dar explicaciones. O que darlas le hará perder la autoridad.

  19. vanlop dice:

    Por tanto el sucesor se va a encontrar con un marrón bastante apreciable, porque cada uno hará lo que quiera sin ningún tipo de freno, pues el que calla otorga y dada la falta de fieles generalizada, se tenderá a captarlos de cualquier forma, sin pensar que eso no es manera.

  20. Echenique dice:

    Interesantísimo artículo sobre la traducción del 303 de AL, aunque por error dice 202, de Cristhofer Ferrara, que seguramente merecerá la atención pormenorizada de nuestro Carlos Esteban. http://adelantelafe.com/esperen-esperen-se-trata-una-traduccion-erronea/

  21. Beatriz dice:

    Carlos Esteban: Excelente artículo. Muchísimas gracias y bendiciones.

    Carmen Garrido: Por más que grites, no convences a nadie. Es evidente que dices gansadas. Lo de gritas es porque usas mayúsculas.

  22. María R dice:

    Información de Derecho Canónico IC http://www.iuscanonicum.org: “La potestad del Papa también se define como suprema. No se quiere decir que sea un poder absoluto: El Romano Pontífice está subordinado a la palabra de Dios, a la fe católica, y es garante de la obediencia de la Iglesia, y es en este sentido servus servorum Dei, siervo de los siervos de Dios. El ejercicio de su autoridad debe responder a la fidelidad a la doctrina recibida por la Iglesia, que es el depósito de la fe. Esta autoridad es suprema porque contiene una ausencia de subordinación respecto a cualquier otra instancia eclesiástica o civil, no una independencia absoluta. Por eso, el Papa no puede cambiar el depósito de la fe”.

  23. solodoctrina dice:

    Lo que pasa estimada Garrido, es que el entregador de curas a la dictadura argentina va contra el vicario de Cristo, San Juan Pablo II. Sería bueno que el jesuita argentino obedeciera al santo polaco, es decir, al magisterio de la Iglesia, desde el mismo Cristo hasta Benedicto XVI inclusive, sobre todo en la cuestión capital de matrimonio y divorcio, donde campea a sus anchas, en este momento, el fariseísmo kasper-francisquista.

    Es un deber cristiano resistir la agenda del supuesto Papa, no sólo por el daño que ha hecho sino por la destrucción futura del catolicismo que está pavimentando. Lo que propone ya fracasó en otras confesiones cristianas, es imposible que tenga éxito en la religión católica.

    En este sentido, el mejor análisis de la desorientación francisquista sigue siendo, como ustedes saben, el de la profesora Anna M. Silvas, firmante de la Correctio y a quien recomiendo leer:

    http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=26806
    http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=29209

  24. ricardo blaine dice:

    Maria R: Gracias por publicar un canon. Gran aporte el tuyo. Juguemos con los canones.
    Canon 331: El Obispo de la Iglesia Romana, en quien permanece la función que el Señor encomendó singularmente a Pedro, primero entre los Apóstoles, y que había de transmitirse a sus sucesores, es cabeza del Colegio de los Obispos, Vicario de Cristo y Pastor de la Iglesia universal en la tierra; el cual, por tanto, tiene, en virtud de su función, potestad ordinaria, que es suprema, plena, inmediata y universal en la Iglesia, y que puede siempre ejercer libremente.

  25. Echenique dice:

    Sí, ¿y entonces qué? Bueno, según Fastiggi y Goldstein, mientras el texto traducido al español dice: “aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios,” el latín utiliza la palabra oblationem, que significa ofrenda. Entonces, Lo Que el Papa en Verdad Quiere Decir® es: “aquello que, por ahora, es la ofrenda generosa que se puede ofrecer a Dios.” Por lo tanto es una ofrenda a Dios, no una respuesta a Dios. Enorme diferencia.

    Aguarden un momento: ¿cómo puede un comportamiento objetivamente inmoral ser definido como “ofrenda” a Dios? Pareciera que la versión en latín tiene implicancias más graves aún que la versión en español, porque sugiere que no cumplir con lo que requiere la ley moral es una ofrenda que agrada a Dios si nuestros “límites” tornan difícil la obediencia a la ley moral. Y esta es la gansada que Fastiggi y Goldstein esperan que traguemos.

  26. Jesús dice:

    Carmen Garrido: estás más perdida que Adán en una tienda de ropa.

  27. María R dice:

    ricardo blaine: Los canones no son para jugar. Son para respetarlos y cumplirlos. Porque según se dice en la web iuscanonicum, la misión del derecho canónico es garantizar que las relaciones sociales en la Iglesia estén presididas por la justicia y para los fieles católicos la existencia del derecho canónico supone una garantía de que se verán respetados sus LEGÍTIMOS DERECHOS en la Iglesia. Yo no publico un canon, sino que reseño la explicación que figura en la web iuscanónicum, que es en realidad una página para canonistas, expuesta por su editor, un sacerdote licenciado en Derecho canónico en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz de Roma, precisamente del canon 331 que reseñas tú: La potestad suprema significa que el Papa NO está subordinado a ninguna poder eclesiástico o civil. Pero NO tiene un poder absoluto. NO puede cambiar el depósito de la fe. Porque éste ha sido revelado por Jesucristo a los Apóstoles. Y por ello, no puede cambiarlo nadie. Ni el Papa, ni un Ángel.

  28. claudio dice:

    Con todo respeto y sin ninguna intención de meterme en conversaciones ajenas creo prudente recordar algunas cosas.
    1. Dogma de la Infalibilidad. “Con aprobación del sagrado Concilio, enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice, cuando habla ex cátedra, esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y las costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia” (Denzinger 1836).

  29. claudio dice:

    Sigo 2: “El Papa, lógicamente, también está sujeto a ciertas condiciones, que a él le obligan en grado sumo, para garantizar que no se trata de una decisión suya, de su conciencia subjetiva, sino que se ha tomado conforme a la conciencia de la Tradición”
    “La sal de la Tierra”, capítulo “El dogma de la infalibilidad”.
    3. Siempre debe tratarse de una determinación catedrática pero de una verdad anterior existente y revelada.
    4. Obviamente requiere una forma especial, no cualquier afirmación es Dogma.
    5. AL no es una afirmación Dogmática en sí misma en su capítulo VIII ni pretende serlo, se trata de una Exhortación Post Sinodial.
    6. El escollo insalvable instituído por Cristo y no negado en AL es la indisolubilidad del vínculo matrimonial que seguirá existiendo aunque una persona se divorcie varias veces y se vuelva a casar civilmente varias veces, nunca va a poder hacerlo por Iglesia, como se dice.

  30. ricardo blaine dice:

    María R: Como se ve tomas un canon aislado de modo que surge rápidamente que te olvidas de la interpretación sistemática de los mismos. Un canon es un texto que debe ser puesto en relación con otros textos para obtener la norma canónica. Su mera transcripción tampoco aporta nada porque lo importante es la interpretación. De modo que una cosa es el puro texto- expresión lingüística – y otro la reconstrucción que es tarea de la hermenéutica.
    Por eso reafirmo que tu juegas con los cánones.

  31. María R dice:

    ricardo blaine: Quien trascribe un canon aislado eres tú y lo veo bien. Yo no transcribo el texto de un canon, sino la interpretación que del mismo hace un experto canonista para otros canonistas. En cualquier caso, no entiendo tu reticencia a aceptar lo que en la transcripción se dice. ¿Es que piensas acaso que alguien tiene poder absoluto y qué puede cambiar el depósito de la fe?. Porque la contestación nos la da S. Pablo en su Epístola a los Gálatas 1, 8-9: “Pero aunque nosotros (incluye también al entonces Pontífice S. Pedro) o un ángel del cielo os predicara un evangelio distinto del que os hemos predicado, sea anatema. Como os dije antes y ahora nuevamente os digo: Si alguno os anuncia un evangelio distinto del que recibisteís, sea anatema”. El depósito de la fe NO puede cambiarse porque ES REVELACIÓN. Nos lo dice S. Pablo en la mima Epístola: “El Evangelio por mi predicado no es según hombre, que yo no lo recibí ni aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo”.

  32. María R dice:

    Cuando el Romano Pontífice o con él el cuerpo episcopal DEFINEN UNA DOCTRINA, LO HACEN SIEMPRE DE ACUERDO CON LA REVELACIÓN, A LA CUAL DEBEN SUJETARSE Y CONFORMARSE TODOS, la cual, o por escrito o por transmisión de la sucesión legítima de los obispos, y sobre todo POR EL CUIDADO DEL MISMO PONTÍFICE, SE NOS TRANSMITE ÍNTEGRA Y EN LA IGLESIA SE CONSERVA Y SE EXPONE CON RELIGIOSA FIDELIDAD, gracias a la luz del ESPÍRITU de la VERDAD. El Romano Pontífice y los obispos, como lo requiere su cargo y la importancia del asunto, celosamente trabajan con los medios adecuado, a fin de que se estudie como debe esta Revelación y se la proponga apropiadamente, Y NO ACEPTEN NINGUNA NUEVA REVELACIÓN PÚBLICA DENTRO DEL DIVINO DEPÓSITO DE LA FE.” (Concilio Vaticano II. Constitución dogmática sobre la Iglesia Lumen Gentium n 25)

  33. ricardo blaine dice:

    María R: Precisamente en esa línea de principios se mantiene el Santo Padre Francisco. No entiendo que quieres porque citas lo obvio sobre el papado.
    Ahora si quieres criticar a Francisco en alguno de sus documentos di en cuál y porqué.

  34. ricardo blaine dice:

    María R. Debes matizar tus opiniones sobre la Tradicioón. Mira el caso de los intereses.
    Los concilios durante la Edad Media corroboraron la prohibición del interés, incluso si éste era moderado. Entre los concilios que específicamente mencionan esta condena se encuentran: El Concilio de Arlés (314); el Primer Concilio General de Nicea (325); el Primer Concilio de Cartago (345); el Concilio de Aix (789); el Tercer Concilio de Letrán (1179); el Tercer Concilio de Lyon (1274), que prohibi6 a todo cristiano alquilar una casa a un usurero y negar al usurero confesión, absolución y enterramiento cristiano a menos que corrigiera su conducta; y el Concilio de Viena (1311), que impuso la excomunión a cualquier gobernante que legalizara la usura en su estado. La única excepción fue el Cuarto Concilio de Letrán donde se permiten pequeños intereses no considerados usurarios. Sin embargo, esta ley fue desmentida en el Quinto Concilio de Letrán.
    ¿Que Concilio y Papa se equivocaron?

  35. lindor covas dice:

    Su Santidad Pio XI condena el comunismo como ” Intrínsecamente perverso ” . Juan Pablo II que padeció bajo regímenes nazi y comunista , dijo del comunismo : tiene ” ‘semillas de verdad ”
    Don Camilo no condeno a Peppone

  36. DylanBOB dice:

    ECHNIQUE QUE TENÉS CON LA OBRA. TENES UNA OBSESIÓN COMPULSIVA (TOC). SOS CANSADOR, INSUFRIBLE… MUY PROBABLEMENTE HAY EN TU PASADO UNA VIEJA CUANTA QUE SALDAR CON LA OBRA. QUE LA VIRGEN SANTÍSIMA TE MUESTRE EL CAMINO. Y ACORDATE QUE NO SOS NADA IMPORTANTE NI EN INFOCATOLICA NI EN EL MUNDO. “SOLO SOS UN PEÓN EN EL JUEGO” (BOB DYLAN). BEST WISHES!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles

Únete a InfoVaticana


Únete a InfoVaticana

Y recibe las noticias más importantes de la Iglesia. Es GRATIS.
Nombre:
E-mail: