Entre los firmantes de la Correctio se encuentran decenas de eruditos católicos y hasta un obispo, Bernard Fellay, superior de la Fraternidad de San Pío X. La carta fue entregada en mano al Papa Francisco el pasado 11 de agosto.
«Santo Padre, Con profunda aflicción, pero impulsados por la fidelidad a Nuestro Señor Jesucristo, por el amor a la Iglesia y al papado y por la devoción filial hacia Usted, nos vemos obligados a dirigir una corrección a Su Santidad, a causa de la propagación de herejías ocasionada por la Exhortación apostólica ‘Amoris laetitia’ y por otras palabras, hechos y omisiones de Su Santidad».
Así comienza la carta que 40 eruditos católicos de todo el mundo han entregado al papa Francisco el pasado 11 de agosto y hacen pública desde hoy, domingo 24 de setiembre, en el sitio web www.correctiofilialis.org
Puede leer la carta íntegra en español aquí.
En el ínterin, los 40 firmantes han llegado a ser 62 y se podrán agregar otros. Pero hasta ahora Francisco no ha dado ninguna señal de haber tomado en consideración el paso que han dado.
Un paso que no tiene igual en la historia moderna de la Iglesia. Porque es al lejano año de 1333 que se remonta el último precedente análogo, es decir, una “corrección” pública dirigida al Papa a causa de las herejías sostenidas por él, luego efectivamente rechazadas por el Papa de entonces, Juan XXII.
Las herejías denunciadas por los firmantes de la carta son siete. Y a su juicio todas contenidas en el capítulo octavo de la exhortación apostólica «Amoris laetitia«, del cual se citan los pasajes cruciales.
Pero no sólo allí. La carta detalla también una serie de posteriores palabras, hechos y omisiones con los que el papa Francisco habría propagado ulteriormente esas mismas herejías, dando con ello “escándalo a la Iglesia y al mundo”.
De allí la decisión no sólo de denunciar públicamente este estado de cosas, sino también de dirigir al papa Francisco el pedido explícito de corregir los errores “sostenidos y propagados por él, para un grave e inminente peligro de las almas”.
La «correctio» verdadera y propia, escrita en latín, ocupa poco más de una página de las 26 de toda la carta, y es reproducida íntegramente más abajo, en las traducciones que han hecho los mismos autores.
A propósito de los cuales se dice que, en la carta entregada al Papa, las firmas están colocadas no al final del texto sino inmediatamente después de la «Correctio» y antes de la larga «Dilucidación» final, que en consecuencia tiene un valor más accesorio que sustancial. Ésta última insiste en el trasfondo teológico de las herejías denunciadas y lo individualiza en el “modernismo” y en la influencia del pensamiento de Martin Lutero, por quien el papa Francisco – se lee – denotaría “una simpatía sin precedentes”.
Entre los 62 firmantes, detallados más abajo, los 40 que han suscrito la carta entregada al Papa están señalados en negrita.
Y entre las firmas que se han agregado a continuación aparece también la de un obispo, el único. Es Bernard Fellay, superior de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, es decir, de los lefebvristas.
Su firma podría crear efectivamente más dificultades al papa Francisco que las que no le procura la carta, por la que hasta ahora ha manifestado indiferencia.
En efecto, el hecho que Fellay reconozca a Francisco siete veces como herético, hace difícil, si no imposible, esa reconciliación práctica que el mismo Francisco ha mostrado muchas veces querer apresurar con los lefebvristas.
CORRECTIO
Por medio de palabras, hechos y omisiones, y por medio de pasajes del documento «Amoris laetitia», Su Santidad ha apoyado, directa o indirectamente, y propagado dentro la Iglesia, con un grado de consciencia que no buscamos juzgar, tanto por oficio público como por acto privado las siguientes proposiciones falsas y heréticas:
1. «Una persona justificada no tiene la fuerza, con la gracia de Dios, para seguir las exigencias objetivas de la ley divina, como si cualquiera de los mandamientos de Dios fuera imposible para los justificados; o como significando que la gracia de Dios, cuando produce la justificación del individuo, no produce invariablemente, y de su propia naturaleza, la conversión de todo pecado grave, o no es suficiente para la conversión de todo pecado grave.»
2. «Los católicos que han obtenido el divorcio civil del cónyuge con el cual están válidamente casados y han contraído un matrimonio civil con alguna otra persona durante la vida de su cónyuge, y que viven ‘more uxorio’ con su pareja civil, y que eligen permanecer en este estado con pleno conocimiento de la naturaleza de su acto y con pleno consentimiento de la voluntad del acto, no están necesariamente en un estado de pecado mortal, y pueden recibir la gracia santificante y crecer en la caridad.»
3. «Un creyente católico puede tener pleno conocimiento de una ley divina y elegir violarla voluntariamente en una materia grave, pero no estar en un estado de pecado mortal como resultado de este acto.»
4. «Una persona, mientras obedece una prohibición divina, puede pecar contra Dios por medio de este mismo acto de obediencia.»
5. «La conciencia puede juzgar verdadera y correctamente que los actos sexuales entre personas que han contraído un matrimonio civil entre sí, aunque uno, o ambos, esté sacramentalmente casado con otra persona, a veces pueden ser moralmente correctos o reclamados o incluso mandados por Dios.»
6. «Los principios morales y las verdades morales contenidos en la revelación divina y en la ley natural no incluyen prohibiciones que condenan absolutamente ciertos tipos de actos, porque son siempre gravemente ilícitos a causa de su objeto.»
7. «Nuestro Señor Jesucristo quiere que la Iglesia abandone su antiquísima disciplina de denegar la Eucaristía a los divorciados y nuevamente casados, y de denegar la absolución a los divorciados y nuevamente casados que no expresen ninguna contrición, ni el propósito firme de enmendarse de su actual estado de vida.»
Todas estas proposiciones contradicen verdades que son divinamente reveladas, y que los católicos deben creer con el asentimiento de la fe divina. […] Es necesario para el bien de las almas que sean condenadas una vez más por la autoridad de la Iglesia. Al enunciar estas siete proposiciones, no pretendemos dar una lista exhaustiva de todas las herejías y errores que un lector imparcial, intentando leer «Amoris laetitia» en su sentido natural y obvio, consideraría como afirmadas, sugeridas o favorecidas por este documento. […] Más bien, pretendemos listar las proposiciones que las palabras, hechos y omisiones de Su Santidad, tal como ya fueron descritas, han efectivamente apoyado y propagado, para grave e inminente peligro de las almas.
En esta hora crítica, por lo tanto, nos volvemos hacia la «cathedra veritatis», la Iglesia Romana, la cual por ley divina tiene pre-eminencia sobre todas las iglesias, y de la cual somos y pretendemos permanecer siempre hijos leales, y respetuosamente insistimos que Su Santidad rechace públicamente estas proposiciones, realizando así el mandato de nuestro Señor Jesucristo dado a San Pedro y a través de él a todos sus sucesores hasta el fin del mundo: “Yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.”
Respetuosamente pedimos la bendición apostólica de Su Santidad, asegurándole nuestra devoción filial en nuestro Señor y nuestra oración por el bienestar de la Iglesia.
*
Puede leer la carta íntegra en español aquí.
(En negrita los primeros 40 firmantes, los de la carta entregada al Papa el 11 de agosto)
Dr. Gerard J. M. van den Aardweg
European editor, Empirical Journal of Same-Sex Sexual Behavior
Prof. Jean Barbey
Historian and Jurist, former Professor at the University of Maine
Fr Claude Barthe
Diocesan Priest
Philip M. Beattie
BA (Leeds), MBA (Glasgow), MSc (Warwick), Dip. Stats (Dublin), Associate Lecturer, University of Malta (Malta)
Fr Jehan de Belleville
Religious
Dr. Philip Blosser
Professor of Philosophy, Sacred Heart Major Seminary, Archdiocese of Detroit
Fr Robert Brucciani
District superior of the SSPX in Great Britain
Prof. Mario Caponnetto
University Professor, Mar de la Plata (Argentina)
Mr Robert F. Cassidy STL
Fr Isio Cecchini
Parish Priest in Tuscany
Salvatore J. Ciresi, M.A.
Director of the St. Jerome Biblical Guild, Lecturer at the Notre Dame Graduate School of Christendom College
Fr. Linus F Clovis
Director of the Secretariat for Family and Life in the Archdiocese of Castries
Fr Paul Cocard
Religious
Fr Thomas Crean OP STD
Prof. Matteo D’Amico
Professor of History and Philosophy, Senior High School of Ancona
Dr. Chiara Dolce PhD
Research doctor in Moral Philosophy at the University of Cagliari
Nick Donnelly MA
Deacon
Petr Dvorak
Head of Department for the Study of Ancient and Medieval Thought at the Institute of Philosophy, Czech Academy of Sciences, Prague; Professor of philosophy at Saints Cyril and Methodius Theological Faculty, Palacky University, Olomouc, Czech Republic
H.E. Mgr Bernard Fellay
Superior General of the SSPX
Christopher Ferrara Esq.
Founding President of the American Catholic Lawyers’ Association
Prof. Michele Gaslin
Professor of Public Law at the University of Udine
Prof. Corrado Gnerre
Professor at the Istituto Superiore di Scienze Religiose of Benevento, Pontifical Theological University of Southern Italy
Dr. Ettore Gotti Tedeschi
Former President of the Institute for Works of Religion (IOR), Professor of Ethics at the Catholic University of the Sacred Heart, Milan
Dr. Maria Guarini STB
Pontificia Università Seraphicum, Romae; editor of the website Chiesa e postconcilio
Prof. Robert Hickson PhD
Retired Professor of Literature and of Strategic-Cultural Studies
Fr John Hunwicke
Former Senior Research Fellow, Pusey House, Oxford
Fr Jozef Hutta
Diocesan Priest
Prof. Isebaert Lambert
Full Professor at the Catholic University of Louvain, and at the Flemish Katholieke Universiteit Leuven
Dr. John Lamont STL
DPhil (Oxon.)
Fr Serafino M. Lanzetta STD
Lecturer in Dogmatic Theology, Theological Faculty of Lugano, Switzerland; Priest in charge of St Mary’s, Gosport, in the diocese of Portsmouth
Prof. Massimo de Leonardis
Professor and Director of the Department of Political Sciences at the Catholic University of the Sacred Heart in Milan
Msgr. Prof. Antonio Livi
Academic of the Holy See
Dean emeritus of the Pontifical Lateran University
Vice-rector of the church of Sant’Andrea del Vignola, Rome
Dr. Carlo Manetti
Professor in Private Universities in Italy
Prof. Pietro De Marco
Former Professor at the University of Florence
Prof. Roberto de Mattei
Former Professor of the History of Christianity, European University of Rome, former Vice President of the National Research Council (CNR)
Fr Cor Mennen
Lecturer in Canon Law at the Major Seminary of the Diocese of ‘s-Hertogenbosch (Netherlands). Canon of the cathedral chapter of the diocese of ‘s-Hertogenbosch
Prof. Stéphane Mercier
Lecturer in Philosophy at the Catholic University of Louvain
Don Alfredo Morselli STL
Parish priest of the archdiocese of Bologna
Martin Mosebach
Writer and essayist
Dr. Claude E. Newbury
Former Director of Human Life International in Africa south of the Sahara; former Member of the Human Services Commission of the Catholic Bishops of South Africa
Prof. Lukas Novak
Faculty of Arts and Philosophy, Charles University, Prague
Fr Guy Pagès
Diocesan Priest
Prof. Paolo Pasqualucci
Professor of Philosophy (retired), University of Perugia
Prof. Claudio Pierantoni
Professor of Medieval Philosophy in the Philosophy Faculty of the University of Chile; Former Professor of Church History and Patrology at the Faculty of Theology of the Pontificia Universidad Católica de Chile
Father Anthony Pillari, J.C.L., M.C.L
Prof. Enrico Maria Radaelli
Philosopher, editor of the works of Romano Amerio
Dr. John Rao
Associate Professor of History, St. John’s University, NYC; Chairman, Roman Forum
Dr. Carlo Regazzoni
Licentiate in Philosophy at University of Freiburg
Dr. Giuseppe Reguzzoni
External Researcher at the Catholic University of Milan and former editorial assistant of Communio, International Catholic Review (Italian edition)
Prof. Arkadiusz Robaczewski
Former Professor at the Catholic University of Lublin
Fr Settimio M. Sancioni STD
Licence in Biblical Science
Prof. Andrea Sandri
Research Associate, Catholic University of the Sacred Heart in Milan
Dr. Joseph Shaw
Tutor in Moral philosophy, St Benet’s Hall, University of Oxford
Fr Paolo M. Siano
Historiae Ecclesiasticae Doctor
Dr. Cristina Siccardi
Historian of the Church
Dr Anna Silvas
Adjunct research fellow, University of New England, NSW, Australia
Prof. Dr Thomas Stark
Phil.-Theol. Hochschule Benedikt XVI, Heiligenkreuz
Rev. Glen Tattersall
Parish Priest, Parish of Bl. John Henry Newman, archdiocese of Melbourne; Rector, St Aloysius’ Church
Prof. Giovanni Turco
Associate Professor of Philosophy of Public Law at the University of Udine, Member Corrispondent of the Pontificia Accademia San Tommaso d’Aquino
Prof. Piero Vassallo
Former redactor of Cardinal Siri’s theological review Renovatio
Prof. Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira
Former Professor at the Pontifical University of São Paulo, Brazil
Mons. José Luiz Villac
Former Rector of the Seminary of Jacarezinho
Lea el artículo completo de Sandro Magister aquí.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
No les contestará, con lo cual los católicos nos veremos en la obligación de no hacer el menor caso a todo lo que el papa Francisco diga. Las cosas claras, y más en los Mandamientos y Doctrina de la Iglesia. Menos mal que los dos papas anteriores han sido un santo y un genio, de quienes podemos fiarnos.
Realmente mucho me alegrará que el Santo Padre no conteste a este pequeño colectivo de dudosos correctores. No tiene ningún deber canónico contestara. Su «corrección» carece de todo valor frente al Santo Padre de modo que sigan participando.
Entre los firmantes parecería que no se encuentra ningún cardenal y en cuanto a obispo’ sólo el líder de los lefebvrianos, Bernard Fellay. También la suscribe el ex presidente del IOR, Ettore Gotti Tedeschi. El Cardenal Burke no aparece entre los firmantes.
Pedir clarificación al papa más confuso decidida y deliberadamente de la historia de la Iglesia es pedir peras al olmo. Bienvenidas sean las correcciones con los laicos en cabeza, a falta de obispos y cardenales, en general timoratos, salvo honrosas excepciones que, según parece, alzarán la voz.
Amoris Laetitia, 62 firme per una correzione filiale
ECCLESIA24-09-2017
Tra le 62 firme che sostengono una “correzione filiale” consegnata fisicamente in agosto a papa Francesco c’è anche quella di monsignor Bernard Fellay Superiore generale della Fraternità San Pio X, la comunità sacerdotale fondata da monsignor Marcel Lefevbre nell’immediato post concilio per fuggire al rinnovamento ritenuto spurio.
Con una lettera di 25 pagine, inviata al Papa lo scorso 11 agosto, e che oggi viene resa pubblica, i firmatari parlano apertamente di eresia. Si dice che il papa, mediante la sua Esortazione Apostolica Amoris laetitia e mediante altre parole, atti e omissioni ad essa collegate, ha sostenuto 7 posizioni eretiche, riguardanti il matrimonio, la vita morale e la recezione dei sacramenti, e ha causato la diffusione di queste opinioni eretiche nella Chiesa Cattolica.
Oltre a monsignor Fellay, c’è anche la firma di don Robert Brucciani, altra figura di spicco dei cosiddetti lefebvriani, in quanto superiore del distretto di Gran Bretagna. La firma di Fellay è significativa anche in merito al possibile accordo che la Santa Sede, e proprio il Papa in particolare, stanno cercando di raggiungere con la Fraternità per il suo rientro nella piena comunione con la Chiesa, accordo che era dato quasi per concluso con la formazione di una Prelatura personale simile a quella dell’Opus dei. Francesco, rispetto al tentativo fatto da Benedetto XVI, aveva abbassato di molto l’asticella delle condizioni dottrinali per il pieno ritorno all’ovile della comunità sacerdotale, ma uno degli ultimi atti del cardinale Gerhard Muller come prefetto della Dottrina della fede, aveva riproposto come condizione per l’accordo la sottoscrizione di una Dichiarazione dottrinale simile a quella offerta nel 2012 e che anche allora fece saltare tutto.
Ora Fellay pone la sua firma su di una lettera rispettosa, ma molto chiara su quelle che vengono ritenute le responsabilità del pontefice circa l’ambiguità e l’errore, mostrando così che l’accordo tra la Fraternità e il Vaticano è ben lungi dall’essere chiuso e pacifico. Ma nella lettera di “correzione filiale” non c’è solo il mondo legato a monsignor Lefevbre, c’è la realtà cattolica tradizionalista internazionale, i firmatari sono di 20 nazioni.
Si propongono al Papa una lista di passaggi di Amoris laetitia in cui «si insinuano o si incoraggiano posizioni eretiche». Poi si fa una lista di parole, atti e omissioni di Papa Francesco i quali, si legge nel comunicato stampa, «rendono chiaro, oltre ogni ragionevole dubbio, che questi desidera un’interpretazione dei suddetti passaggi da parte dei cattolici in un modo che, di fatti, è eretico».
Nella lista di questi atti e omissioni al primo posto si indica la mancata risposta ai dubia che quattro cardinali (Walter Brandmuller, Raymond Burke, Carlo Caffarra e Joachim Meisner) hanno rivolto al pontefice, oltre al fatto che Francesco ha anche evitato di incontrarli. Quindi si cita, tra gli altri, la risposta che il Papa ha dato alle linee guida dei vescovi della regione di Buenos aires, linee guida che permettono, in certi casi, l’accesso all’eucaristia anche ai divorziati risposati conviventi more uxorio.
«È stato dato scandalo alla Chiesa e al mondo, in materia di fede e di morale, mediante la pubblicazione di Amoris laetitia», si legge nel testo della “correzione”, «e mediante altri atti attraverso i quali Vostra Santità ha reso sufficientemente chiari la portata e il fine di questo documento».
Non vanno per il sottile i firmatari, affermando che «di conseguenza, si sono diffusi eresie e altri errori nella Chiesa; mentre alcuni vescovi e cardinali hanno continuato a difendere le verità divinamente rivelate circa il matrimonio, la legge morale e la recezione dei sacramenti, altri hanno negato queste verità e da Vostra Santità non hanno ricevuto un rimprovero ma un favore».
Diversi i professori firmatari che hanno, o hanno avuto, incarichi universitari, ricordiamo Claudio Pierantoni (Università del Cile), Anna Silvas (Australia), Joseph Shaw (Oxford), gli italiani Pietro De Marco (Università di Firenze), Paolo Pasqualucci (Università di Perugia), monsignor Antonio Livi (Università Lateranense), Ettore Gotti Tedeschi (Università Cattolica), Massimo de Leonardis (Università Cattolica), Giovanni Turco (Università di Udine) e Roberto de Mattei (Università Europea di Roma).
Le 7 posizioni che i firmatari ritengono «false ed eretiche» rimandano più o meno direttamente alla sostanza dei cinque dubia che i quattro cardinali avevano posto al pontefice per fare chiarezza sulle possibili interpretazioni ambigue che sono sorte in merito ad Amoris laetitia. Non si può negare, al di là della modalità scelta per questa “correzione filiale”, che resti sempre inevaso il dubbio che alcuni passaggi dell’esortazione post sinodale ha sollevato in molte realtà del mondo cattolico.
Fra le sette proposizioni portiamo all’attenzione del lettore la numero 5 che fa riferimento soprattutto al contenuto del paragrafo 303 di Amoris laetitia. Secondo questa lettera di correzione filiale è falso ed eretico sostenere che «la coscienza può giudicare veramente e correttamente che talvolta gli atti sessuali tra persone che hanno contratto tra loro matrimonio civile, quantunque uno dei due o entrambi siano sacramentalmente sposati con un’altra persona, sono moralmente buoni, richiesti o comandati da Dio».
Secondo una recente critica al paragrafo 303 di Amoris laetitia, portata dal filosofo austriaco Josef Seifert, «AL dice che possiamo conoscere con “una certa sicurezza morale” che Dio stesso ci chiede di continuare a commettere atti intrinsecamente errati, come l’adulterio o l’omosessualità attiva». Perciò, si è chiesto Seifert: «Se solo un caso di atto intrinsecamente immorale può essere permesso e persino voluto da Dio, ciò non si deve applicare a tutti gli atti considerati ‘intrinsecamente errati’? Se è vero che Dio può desiderare che una coppia adultera viva in adulterio, allora non dovrà essere riformulato anche il comandamento ‘Non commettere adulterio!’: ‘Se nella tua situazione l’adulterio non è il male minore, non commetterlo! Se lo è, continua a viverlo!’»?
Dubbi, domande, correzioni. Una confusione che si vorrebbe solo ridotta al “piccolo” mondo tradizionalista, ma le domande sollevate a partire dai cinque dubia restano nella loro sostanza e interrogano tanti. Il cardinale Carlo Caffarra forse non avrebbe mai fatto una correzione formale al Papa in questi termini, ma certamente auspicava che sempre più cardinali, vescovi, sacerdoti, teologi e laici prendessero coscienza di un problema che riteneva enorme.
Lorenzo Bertocchi
Hay una grave incoherencia en esta carta y es el reconocimiento de plena legitimidad y de elección querida por la providencia. Que al contrario ha sido cosa humana la elección del pontífice lo prueba el largo etcétera de sus enseñanzas y hechos. El Espíritu Santo dispone a sus papas de por vida y el gran movimiento heterodoxo que lleva dirigiendo buena parte de la iglesia simplemente se ha impuesto y hecho elegir a este hombre. A partir de aquí ya no caben ayes.
Hay algo gravemente ingenuo en los intelectuales, en los cardenales que presentaron las «dubia», en Seifert. Y esa ingenuidad radica en pensar que los argumentos racionales sustentados sobre la autoridad de la doctrina sirven para algo. Este no es el tiempo de las razones ni de la Verdad, sino de la voluntad. Quien detenta el poder se cree capacitado para hacer lo que le de la gana y punto. En los diversos ámbitos de la vida. Las razones sobran. Y esto es inédito en la Historia de la Iglesia.
Blanca, ha escrito usted una auténtica barbaridad. Un saludo
Bien dicho Miguel
Magnífico Miguel. Hay un lefebrista cuyo lider murió excomulgado por San Juan Pablo II. Tienes toda la razón.
Miguel: Cuidate porque pueden decir desde que somos la misma persona hasta que somos pareja. Con mARIAN nos han unido en una misma y único persona.
Si, como es cierto, fondo y forma se relacionan, el título de A.L. parece una exhortación apostólica dirigida a un colectivo o comuna libertaria y libertina propia de los cristianos de base abducidos por la teología de la liberación de inspiración marxista, a diferencia de las CARTA ENCÍCLICA. HUMANAE VITAE y la Exhortación Apostólica Familiaris Consortio, dirigidas a católicos consecuentes con la doctrina milenaria. Puesto que si no se define (La alegría del amor) que debe ser el dirigido al amor natural de la familia monógama o matrimonio indivisible en vida, los hijos, así como la defensa de las Leyes Naturales, Morales y de Dios, puede caber cualquier atentado y tergiversación a la doctrina católica.
Marian, es su opinión. Nada más.
Me alegro mucho de poder constatar que el Espíritu Santo logra formar un ejército de fieles hijos de la iglesia, valientes y probablemente forjados en el fuego de las tribulaciones. No es tiempo de blanduras sino de espíritus robustos , rocas de fe, esperanza, caridad y fortaleza contra las cuales toda falsa doctrina se estrellerá
Blanca, literalmente de acuerdo contigo, y por lo que veo, sabes bien de lo que estas hablando. En este blog si infiltran personas que opinan por opinar y, que por sus comentario, evidencian que no son católicos.
Con todo respeto, las siete indicaciones como contrarias a la Iglesia y su Doctrina y en definitiva contra Cristo están bien formuladas ?, son ciertas ?, pregunto esto ya que advierto que ninguno de los participantes haya formulado una crítica razonada de cada una de las siete propuestas como correcciones y es ahí donde está el tema. Atacar a las personas por expresarse y hacerlo sin dar una fundamentación clara al respeto es una forma de censura que atenta a la libertad religiosa que contiene el principio de la libertad de expresión religiosa, que es un derecho reconocido por el CIC en su Can. 212 Los fieles……§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas».
Les pido que con humildad y conciencia nos tratemos como hermanos bautizados sin agresiones. El ataque a la persona de otro no es un argumento válido. Si en lo que han propuesto los firmantes de la carta hay errores díganlo con pruebas, hay un diálogo abierto, por favor no censuren sin dar razones.
Denisovic: ¿Te refieres el colectivo antipapista, sedevacantista y criticón de algunos de este foro? Cuanta razón tienes.
Claudio: Mira bien norma que ya he citado pero es de muy difícil cumplimiento en este pequeño foro. Por lo demás, es imposible refutar es este espacio cada uno de los puntos que plantean los que se han levantado contra el Magisterio. Lo que les critico es que su levantamiento a nada conduce más que a la división eclesial en un mundo super conectado por internet. Por lo demás, con esos enemigos Francisco puede dormir con la conciencia tranquila.
El levantamiento no implica corrección dado que la misma no tiene ningún respaldo en el CIC salvo que se me escape alguna norma.
¿Se puede pensar para poder comentar? ¿O estamos ante otro totalitarismo? ¿Por qué tanto miedo a que la gente piense?
Don Ricardo Blaine: Francisco no puede dormir con la conciencia tranquila; en todo caso con la tranquilidad de estar respaldado por un aparato de poder difícilmente desmontable. Conciencia y blindaje no son sinónimos, a lo que se me alcanza.
Curioso, Dr. Gerard J. M. van den Aardweg es del Opus Dei.
Estamos a un paso de la corrección formal, ¿escucharán desde Roma o seguirán haciendo como que no pasa nada?
La situación es gravísima, no se trata de quiénes firman esta corrección filial, se trata del punto al que se ha llegado, se trata de que estamos a un paso de la corrección formal y de que se llegue a un cisma, se trata de que Magister, Tosatti y Pentin están dando la voz de alarma de que el objetivo es la «reinterpretación» de la Humanae Vitae pasándola bajo el rodillo del «nuevo evangelio» Amoris Laetitia…
Por el amor de Dios, esto tiene que mover a reflexionar en Roma o la Iglesia se rompe, esta situación tendrá consecuencias, por favor que escuchen en Roma.
Esta «corrección, al igual que las «dubias», no tienen ningún sentido ni validez alguna. Los trasnochados cismáticos, energúmenos sedevacantistas y excomulgados lefebvristas NO prevalecerán.
Con todo respeto para quien me ha mencionado, si no puedes » es imposible refutar es este espacio cada uno de los puntos que plantean», trata de refutar alguno de los siete puntos planteado, pero dentro de la caridad y la cortesía digna de los bautizados. Sería muy útil que lo hagas para poder ver cuáles son los argumentos que puedes usar o conocer para refutar todos y.o uno de esos puntos. Ahí es donde está el tema. Propongo empezar también por el tema de la familia desde otro punto de vista: la reforma del proceso canónico de nulidad matrimonial que modificó los artículos del Código de Derecho Canónico y que introdujo terminología no jurídica (fracaso y etc.) en la norma. Traigo al blog los cánones anterior (1676) y actual (1675) del proceso de nulidad matrimonial. 1. Anterior Can. 1676 Antes de aceptar una causa y siempre que vea alguna esperanza de éxito, el juez empleará medios pastorales para inducir a los cónyuges, si es posible, a convalidar su matrimonio y a restablecer la convivencia conyugal. 2. Actual Can. 1675. El juez, antes de aceptar una causa, debe tener la certeza de que el matrimonio haya fracasado irreparablemente, de manera que sea imposible restablecer la convivencia conyugal. Pregunto advierten la diferencia en la norma derogada se le ordenaba al Juez que empleara los medios pastorales para encauzar el matrimonio, convalidarlo si algo había mal en el momento del sacramento (no ahora) y salvarlo. En la actual se lo obliga a tener certeza que el matrimonio haya fracasado irreparablemente, esa certeza debe ser actual en el momento que el Juez decide si continúa con la causa. Es un juicio de valor (certeza) no es sobre cómo fue el sacramento en su origen (ya que la nulidad para ser tal debe existir como tal en el origen, no luego) sino en el transcurso del tiempo posterior (10 años por ejemplo). Es decir que un matrimonio que nació válido puede ser declarado nulo porque fracasó con posterioridad. Con todo respeto me parece que la indisolubilidad para ser disuelta no puede tener su origen a posteriori por lo que el fracaso será únicamente eso pero en forma alguna producirá la disolución. Me explico …..? Ahora la pregunta final, si la nulidad no es originaria sino que proviene del «fracaso» posterior sine die del matrimonio, qué diferencia hay con el divorcio ?
¿ Por qué no paráis ya?
Pero no veis que el Papa esta cumpliendo al 100% con la Iglesia Católica? ¡Si se esta cargando España!
¿Por que no dejáis de simular falsas oposiciones si el papa esta cumpliendo su trabajo a la perfección?
La gente que comenta aqui se dedica a pelear entre ellos, que verguenza!
Viendo la rapidez y celeridad de todo lo que está sucediendo, tanto en el mundo como en la Iglesia y, principalmente en la Iglesia, hay un aspecto que conviene tener en cuenta: Francisco se ha lanzado a «tumba abierta», (es un término que se utiliza en ciclismo) donde ya nada ni nadie está quedando en pie, ni la doctrina, ni la liturgia, y por lo tanto, una vez que se ha dado licencia abierta en el ámbit litúrgico, delegando en los obispados la «libertad» de poder retocar ciertos aspectos de la liturgia, ya no hay duda que la siguiente etapa será TOCAR la Eucaristía, es decir, justificar que NO ES NECESARIA, teniendo en cuenta que hay que «recibir, atender, comprender» a los hermanos separados. Si esto sucede, no tengo ya ninguna duda que en ese momento Benedicto XVI se LEVANTARÁ para recordar a «quien proceda» que esta VIOLANDO LA LEY DIVINA. De ser así, el Cisma de la Iglesia será instantáneo.
Un obispo cismático, una docena de profesores universitarios que nadie conoce, y unos cuantos presbíteros diocesanos ¡¡62!!! El Papa puede seguir durmiendo tranquilo.
La Correctio filialis es un Documento de grandísimo valor, que quedará como un hito en la Historia de la Iglesia.
Claudio: No voy a entrar al trapo de tratar las cuestiones que plantean los quejosos en cuatro líneas sencillamente porque no me interesa. Sólo planteo su intrascedencia y escándolo eclesial.
En cuanto al procedimiento canónico nada tiene que ver con el tema. Solo que estoy de acuerdo: 1) Se advierte más claridad en la potestad del Obispo aunque con requisitos; 2) Eliminación de la doble instanciaa ya que en la mayoría de los países de los que tengo datos el 90% de los casos era confirmado.
La batalla doctrinal los francisquistas no la dan, se dedican a insultar a otros comentaristas, porque saben que la tienen perdida de antemano.
En cuanto a la corrección formal al supuesto Papa por motivo de AL, no tiene sentido hacerla ya que se puede decir con total seguridad, con la misma seguridad con que fueron presentadas la dubia no contestadas, que dicha exhortación no es Magisterio porque un magisterio incoherente con la Tradición milenaria de la Iglesia, incompatible con el Magisterio anterior iniciado por Cristo, no puede ser nunca verdad. Y la mentira no se puede corregir, no hay manera de arreglar una mentira; sólo hay que enunciar su naturaleza permisiva y desorientadora, para anular sus efectos y nada más.
La Verdad cristiana sobre el matrimonio y el divorcio es inmutable. Todas las cuestiones que ahora se presentan como nuevas y de las cuales el ex-JorgeMarioBergoglio pretende que nos viene iluminar utilizando su lenguaje eufemístico, ya estaban presentes cuando Cristo habló sobre matrimonio y divorcio: “amor herido” “situaciones de fragilidad o imperfección” ”situaciones llamadas «irregulares»” “divorciados y vueltos a casar, o que simplemente conviven” había en buen número en el pueblo israelita al que le predicó el Señor. Que pretenden ahora el jesuita argentino y el Tucho Fernández, firmante y autor de AL? Enmendarle la plana a Jesucristo negando que Cielo y Tierra pasarán pero Sus palabras no pasarán?
La batalla doctrinal los francisquistas no la dan, se dedican a insultar -tarea principal del ignorante- a otros comentaristas. Saben que el debate de argumentos lo tienen perdido de antemano.
En cuanto a la corrección formal al supuesto Papa por motivo de AL, no tiene sentido hacerla ya que se puede decir con total seguridad, con la misma seguridad con que fueron presentadas la dubia no contestadas, que dicha exhortación no es Magisterio porque un magisterio incoherente con la Tradición milenaria de la Iglesia, incompatible con el Magisterio anterior iniciado por Cristo, no puede ser nunca verdad. Y la mentira no se puede corregir, no hay manera de arreglar una mentira; sólo hay que enunciar su naturaleza permisiva y desorientadora, para anular sus efectos y nada más.
La Verdad cristiana sobre el matrimonio y el divorcio es inmutable. Todas las cuestiones que ahora se presentan como nuevas y de las cuales el supuesto Papa pretende que nos viene iluminar utilizando su lenguaje eufemístico, ya estaban presentes cuando Cristo habló sobre matrimonio y divorcio: “amor herido” “situaciones de fragilidad o imperfección” ”situaciones llamadas «irregulares»” “divorciados y vueltos a casar, o que simplemente conviven” había en buen número en el pueblo israelita al que le predicó el Señor. Que pretenden ahora el jesuita argentino y el Tucho Fernández, firmante y autor de AL? Enmendarle la plana a Jesucristo negando que Cielo y Tierra pasarán pero Sus palabras no pasarán?
Lucas: El Santo Padre puede dormir con la conciencia tranquila. Estos supuestos «correctores» no son más que unos señores que se alzan contra el magisterio; creen que «corrigen» pero solo son «protestones».
Con todo respeto rehusarse a debatir es una falta de argumentos muy clara, lamento profundamente la negativa pero se ve que tienen otros intereses ajenos a la verdad o a la determinación final de las cuestiones, es penoso y triste que la cerrazón se use solamente para atacar. Con relación al proceso canónico nuevo de nulidad la velocidad del trámite y las instancias son cuestiones más que secundarias, pregunto a los que saben los términos «fracaso matrimonial» y «etc.» usados en las nuevas normas y en sus instrucciones de aplicación qué significan ?.
El debate católico no es sobre quiénes son los firmantes, ni basta para refutar el documento con invocar a San Juan Pablo II de Asís porque excomulgó al arzobispo Marcel Lefebvre y ocurre que entre los firmartes se cuenta el obispo Bernard Fellay.
El debate católico versa sobre si las siete proposiciones denunciadas han sido efectivamente defendidas por Francisco y sobre si son verdaderamente heréticas o heretizantes por contradecir al magisterio precedente.
Estimado Claudio, ante su pregunta: ¿si la nulidad no es originaria sino que proviene del “fracaso” posterior sine die del matrimonio, qué diferencia hay con el divorcio ? le respondo NINGUNA. La propuesta francisquista significa introducir el divorcio, paso a paso, primero por la puerta de atrás luego lo harán si pueden, por ahora no, de forma descarada, sin tapujos.
Para este dislate, modifican el CIC en función de la falsa teología francisquista, hoy en el poder, cuando se le obliga al Juez de la causa canónica de nulidad a formular un juicio de valor que NADIE excepto Dios puede dar, esto es, le exigen para admitir una causa de nulidad, previamente, calificar que un matrimonio “haya fracasado irreparablemente”. Algo que sólo Dios sabe porque sólo Dios conoce con certeza el futuro. El francisquismo pone en el lugar divino al humano juez.
Además, hay algo más importante aún y es que el criterio de fracaso matrimonial del francisquismo –una vaguedad sentimentaloide- es distinto del formulado por nuestra Santa Religión, bien preciso. La Iglesia Católica considera al matrimonio indisoluble y toma como VERDADERO FRACASO el NO CUMPLIR las promesas matrimoniales de amarse para toda la vida. Por el contrario, para el francisquismo esto es un detalle menor, al punto que considera, en algunos casos, reclamado por Dios el rompimiento de las promesas matrimoniales, cuando es el cumplimiento de dichas promesas un acto supremo de justicia, expresado ante el pueblo cristiano y ante Dios por los esponsales, en el momento de realizarse el sacramento.
Claudio: Me rehuso a debatir en este foro. No se crezca porque me gustan las discusiones. Por lo demás, le aclaro que las normas no son verdaderas o falsas solo se puede hacer referencia a validez o no validez. Su error conceptual de las normas en este caso la canónicas es de bulto. ¿Desde cuando una norma es verdadera o falsa? Sencillamente es válida o no es valida de acuerdo a las reglas del ordenamiento. Apunto al pasar estas cuestiones ya que Ud. se centró en el derecho canónico.
SOLO MALA DOCTRINA: Sabes que contigo no debato ni siquiera de Derecho Canónico. Por lo demás, estudia lo que dijeron los obispos de Buenos Aires. Allí está mi posición.
Vaya deben sentirse frustrados de que ni Burke les quiso firmar ese mamotreto, puros lefebvristas, integristas que no se representan más que así mismos. Supongo que la imagen que colocó el sitio del Papa para ilustrar la noticia es como si el Santo Padre dijera perdónalos Señor porque no saben lo que hacen, si Burke no firmó esto, no va a firmar ya nada háganse la idea
Que cada uno use su libertad para lo que quiera, no reconozco autoridad alguna para no aceptar el diálogo y usar argumentos válidos o certeros para cuestionar si las siete propuestas de corrección son verdaderas o falsas, los que carecen de argumentación usan la agresión y faltan a la caridad. Si estoy equivocado diga en qué, pero no me agreda.
¿Mamotreto? Desde luego no es un trino de 140 caracteres. Pero treinta páginas, más o menos, no es ningún mamotreto.
Además, a diferencia de un verdadero mamotreto como Amoris Laetitia, que tiene el estilo prolijo y confuso tan caro a los modernistas, esta corrección se sustancia en siete escuetas proposiciones. Como el magisterio tradicional se sustanciaba en cánones o anatemas. Por lo tanto, dejen ustedes de proferir exabruptos antilefebvristas y demuestren que esas siete proposiciones o bien no han sido efectivamente defendidas por Francisco o bien no son heréticas o heretizantes porque no contradicen al magisterio precedente.
«Simón, Tu eres piedra y sobre esta piedra edificaré mi iglesia», Jesús a Pedro, no a laicos nostálgicos de Trento.
«Donde está Pedro está la Iglesia» (San Ambrosio)
Suerte de estos laicos que corrigen el error de Jesús.
Gracias por publicar este documento, reconforta y acrecienta mi fe.
Veo que esta vez, con este espléndido documento ha saltado una caterva de papolatras, a insultar a diestra y siniestra , sin oponer un solo argumento a las terribles correcciones formuladas, por primera vez en siglos a un Papa que no ha hecho más que merecerlas.
Es una muy buena señal, los firmantes han tocado donde duele, y salen a los gritos.
«Ladran Sancho !»…… y ya no puede engañar más, ha quedado desnudo.
RICARDITO BOBAINE
Eres casi tan tonto como la MARI AN, o el MIG EL BOBO DE MADRID. Puede que el CATODICO APESTODICO RENANO sea el menos bobo, pero en cualquier caso es una competencia reñida, si vais a un concurso de idiotas o dan el segundo premio a todos por idiotas.
Me hace gracia como echais espuma por la boca, eso si, entrar en materia claro.
Solo te limitas a recordar la posición de los obispos de Malos Aires. Ah que bueno. Asi que eres amancebado, y además gilipollas, de los que te crees que porque alquien aunque sea obispo te diga que puedes comulgar en pecado puedes hacerlo.
Y ademas eres tan patético y tan pobre hombre que vienes aquí a gritar para hacer ruido, como si eso pudiese hacer que lo que es pecado de toda la vida desde Cristo deje de serlo. Es que hay que ser retrasado. Y los otros tres lo mismo. Os recomiento que os junteis y hagais una película, y el título, en vez de dos tontos muy tontos, como sois cuatro, pero mas imbéciles aun podeis poner, cuatro tontos muy gilipollas. Y tambíen podeis hacer una ONG, os cedo el nombre gratis, subnormales sin fronteras, pero registradlo pronto, porque como sois tan lelos os lo quitan en seguida. Os garantízo un exito arrollador. Nadie nunca podra arrebataros los primeros puestos en esa organización, nadie lo hará mejor que vosotros nunca.
¿De verdad eres tan imbécil que te crees que por repetir que los amancebados pueden comulgar ya no es pecado el adulterio?
De la MARI AN si me lo creo, estoy casi seguro al 90 por ciento de que con diferencia es la mas retrasada del grupo, tanto que seguro que se quedó embarazada por teléfono, y claro luego a amancebarse. O eso o es que el amancebamiento la tiene arrebatá. Pero da igual, si quereis fornicar allá vosotros, pero no nos vengais con gilipolleces, que es pecado de siempre, y ni vosotros ni el Portavóz del Trucho vais a cambiar las palabras de Cristo. Si hubieras leido el Evangelio sabrías que dijo que el cielo y la tierra pasaran , pero sus palabras no.
Es que por una parte dais risa. Sois como el comando suicida de la vida de Brian. Solo que vosotros sois el comando lelo. Cuatro memos contra Cristo, y además os creeis que vais a ganar porque os refugiais en las faldas del Lutero de la Pampa y porque escribis cuatro memeces en estos blogs.
Oye, ya que os va lo del amancebamiento, podeis hacer una orgia, total donde come uno comen dos y así sucesivamente. Y total si vais a cometer sacrilegio que sea por algo grande, no por la horterada de fornicar con el amancebado habitual. Ya puestos divertíos un poco, si total os vais a condenar igual, que mas os da. Asi que os quiten lo amancebao.
Entiendo que no hay ningun firmante español del España.
Y no me extraña porque nuestros obispos son en general cobardes y bizcochables. Les dices con la voz alta, facha, y se asustan.
Para muestra un boton.
El obispo Munilla, que se supone que es de los buenos, al menos ha hecho muchas cosas buenas, en su ultima carta pastoral se dedica a hablar contra el relativismo moral durante varios folios. Y no cita ni una vez la Amoris Laetitia. ¿Se pensara que somos idiotas, o se habrá vuelto el idiota de repente?
Estimado solodoctrina habría que preguntarle a los canonistas (alguno debe quedar) 1. Si la nueva formulación del procedimiento de nulidad matrimonial tiene en algún caso las consecuencias iguales a un divorcio, es decir si un sacramento válido (que por lo tanto no puede ser anulado) puede ser disuelto con posterioridad por cuestiones (no procesales) surgidas con posterioridad, es decir con una causa de nulidad que no existía en oportunidad de la celebración del sacramento ? 2. Si esa respuesta en caso de ser afirmativa no vulnera la «indisolubilidad» del sacramento 3. Si esa aplicación puede extenderse a otros sacramentos como la confesión y la eucaristía ?. PD: Le confieso con toda sinceridad que me fascina el derecho canónico, aprendí con un Obispo que era un notable canonista de San Juan de Letrán y creo en la necesidad del derecho para poder llevar adelante la justicia, tiemblo cuando pienso en la ligereza con la que algunos Obispos y Cardenales se permiten hablar de las cosas sin tener en cuenta que están en juego la salvación de las almas.
Estimado solodoctrina En el documento se cita la aprobación del PP a la interpretación de AL por algunos pocos Obispos de Argentina, al respecto recuerdo que: 1. Con todo respeto sus eminencias dice en su documento N° 6) En otras circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301–302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia.
2. ### Ahí está todo un invento de laboratorio que requiere varios pasos hacia el discernimiento, a) circunstancias más complejas (sic.), b) cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad (por ejemplo cuando el matrimonio era absolutamente válido), c) la opción mencionada (castidad) puede no ser de hecho factible (una castidad imposible sic.), d) reconocer que hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (imposibilidad de distinguir el bien del mal sic.), e) cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión (subjetivismo puro, absolución personal, pésimo ejemplo, el daño es justamente mantenerse en la situación y mentir), f) Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía (AL no abre nada, el acceso a la reconciliación ha existido siempre, pero para llegar a la comunión hay que pasar la reconciliación y cómo lo van a hacer, pasándole la pelota al confesor y luego al confesor del confesor y así sucesivamente). Dónde quedaron la indisolubilidad, el juramento de fidelidad y de exclusividad y todos los demás del matrimonio válido del que no se ha podido obtener una declaración de nulidad ?. 3. El que encuentre un caso así de laboratorio le darán un cum laudae.
Dios puede utilizar hasta un burro para corregir al pecador. Num,, 22:28 «Y el Señor abrió la boca de un burro…» Balaam se convirtió, a lo mejor también Bergoglio.
Bergoglio no hará ni caso. Tampoco está preparado intelectualmente para contestar una carta como esa. Su terreno es la ocurrencia y el comentario polémico en busca de un titular, no la doctrina elaborada.
Como todo lo novedoso con poca sustancia, el interés por este Papa ya ha pasado. Abría revistas y telediarios, con aquella actitud revolucionaria, que al final ha cansado y aburrido, quedando en nada. Como cualquier juguete roto de la progresía, al final no le quieren ni los suyos ni los otros.
No va a poder contestar a esta carta, más que diciendo «es así porque tengo buenos sentimientos y yo soy el Papa.
Si hay nuevo cónclave veremos a la progresia antirracista como dice que ya es hora de un Papa negro. ¿No?
De la carta en sí, perfecta. La única pena es que no la firme ningún español. Podía firmarla Osorio, o Josito, o el abad de Montserrat.
Papa Francisco, de patitas a la calle!
Juan Nadie:
eres un «crack»; eres insuperable escribiendo en sentido del humor; hacia tiempo que no me reía tanto.
Se pueden decir muchas cosas al respecto, pero una está clara si lo que se dice en esos siete puntos es verdad y eso lo ha propuesto esta Papa, lo veo fatal y ahora comprendo lo que está pasado en la iglesia, el pobre Benedicto es el primero en sufrir las consecuencias y ahora las empezamos a sufrir los cristianos de a pie, corren malos tiempos, la iglesia está minada desde arriba y ahora es cuando hemos empezado a darnos cuenta.
Gracias a Dios llegó esta carta. Pero de SS Francisco no creo que veamos una corrección (ojalá me equivoque, eso sí)
Tú eres Pedro sobre el que está la Iglesia, no la costumbre sino la Iglesia, no las creencias de cada uno sino las de la Iglesia, que está sobre los hombros de Pedro. Y si Pedro se mueve, la Iglesia se mueve al ritmo de Pedro, no al ritmo de los dogmáticos sino al ritmo del Espiritu, del Espíritu y de Pedro, sólo de Pedro. Y si el Espíritu dice a Pedro algo, ese algo va a misa, aunque de la vuelta a la Historia. Eso.
Totalmente de acuerdo con Simplicio. Es un documento de grandísimo valor, que quedará como un hito en la Historia de la Iglesia.
En la carta afirman: «Nos adherimos sinceramente a la doctrina de la infalibilidad papal, tal como fue definida por el Concilio Vaticano I; por lo tanto nos adherimos a la explicación que el mismo concilio dió a este carisma, el cual incluye esta declaración: «El Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran por revelación suya , dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que , por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la Revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la, fe» (Pastor Aeternum cap 4) . En el inicio dicen: Santo Padre, , el ministerio de Pedro no le ha sido confiado para que Usted pudiera imponer doctrinas extrañas sobre los fieles, sino para que Usted pueda, como un fiel representante, guardar el depósito hasta el día del regreso del Señor» (Lc 12,1. Tm 6)»
Manu: Dice Cristo: Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Por lo tanto Pedro es la piedra angular, la roca sobre la que Jesucristo fundamenta la Iglesia. ¿Cuándo has visto tú que la roca sobre la que se asienta un edificio se mueva y el edificio vaya detrás de la roca?. La roca o la piedra angular en que se asienta un edificio se mueve en los terremotos y cuando la base del edifició se mueve, el edificio se derrumba. Nadie tiene autoridad para cambiar el depósito de la fe revelado por Jesucristo a los Apóstoles. Nadie. Ni el Papa, ni los propios Ápóstoles. ni los Ángeles del cielo. Nos lo dice San Pablo en su carta a los Gálatas (1,8): «..Hay algunos que os perturban y quieren pervertir el Evangelio de Cristo. Pero aunque nosotros o un ángel del cielo os predicara un evangelio distinto del que os hemos predicado, sea anatema». Y el Espíritu como dice el Concilio Vaticano I no es para dar nuevas doctrinas sino para que el Papa guarde santamente el depósito de la fe y lo transmita fielmente». Esta es la Palabra de Dios y el Magisterio del Iglesia. Tu comentario expone únicamente tus creencias personales, que en este aspecto, son contrarias a ambos.
Es muy importante que todos los católicos tengamos presente lo siguiente respecto a la potestad del Papa: «La potestad del Papa se define como suprema. No se quiere decir que sea un poder absoluto. El Romano Pontífice está subordinado a la Palabra de Dios, a la fe católica, y es garante de la obediencia de la Iglesia, y es en este sentido sevus servorum Dei, siervo de los siervos de Dios. El ejercicio de su autoridad debe responder a la fidelidad a la doctrina recibida por la Iglesia, que es el depósito de la fe» (www.iuscanonicum.org).
Estimado Claudio, le respondo:
Canon 1141: El matrimonio rato y consumado no puede ser disuelto por ningún poder humano, ni por ninguna causa fuera de la muerte.
El entregador de curas a la dictadura argentina no puede, bajo ningún artilugio, burlar la Justicia de Dios, por lo tanto, no hubo, no hay ni habrá jamás causas justificadas y subsiguientes para disolver un matrimonio rato y consumado.
Aquí el tema de fondo es que el casuismo jesuita, una postura sabia e interesante en la historia de la Iglesia, se pretende ahora extremar al punto de relativizar todo, incluso la ley Divina. Con los fantasías más insólitas que no voy a perder ningún tiempo en desarmar. Por ejemplo, usted recordará la esgrimida por el jesuita Sosa: no se puede estar seguro de lo que dijo Jesucristo porque en su tiempo no había grabadoras de voz. Este tipo de estupideces son las que hoy campean en la Iglesia y me hacen ver a figuras como Pascal, cercano los jansenistas de Port Royal, como alguien cada vez atractivo por su justo equilibrio entre la gracia y la libertad de salvarse o condenarse.
LA VERDAD OS HARÁ LIBRES. Juan 8:32. La mentira de que pecar es la respuesta generosa que Dios nos pide habida cuenta de la complejidad de los límites ( Amoris303 ) y que, por tanto, se puede comulgar en pecado mortal, nos hace esclavos, blasfemos y merecedores del infierno » Porque quien lo come, y bebe indignamente, se traga y bebé su propia condenación » : 1 Corintios 11, 29. Bienvenidas sean las correcciones filiales y fraternales.
Claudio: Se dará cuenta porque no debate extensa y racionalmente en este foro donde la racionaliadad es una excepción.
Santo Tomás Cayetano, O.P. Teólogo y Cardenal señala que el famoso axioma “Ubi Petrus, ibi Ecclesia” (Donde está Pedro allí está la Iglesia) es válido sólo cuando actúa y se comporta como un Papa, porque Pedro “está sujeto a los deberes del Oficio «; de otra manera, “ni la Iglesia está en él, ni él está en la Iglesia.”
¿No sabéis que los malvados no heredarán el reino de Dios? ¡No os dejéis engañar! Ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los sodomitas, ni los pervertidos sexuales. Corintios 6:9.
Me parece importante subrayar lo siguiente:
Los firmantes no afirman que el Papa ha sostenido tal o cual herejía, ni que la «Amoris Laetitia» las diga, sino que:
Por medio de estas palabras, hechos y omisiones, y por medio de los pasajes arriba mencionados del documento Amoris laetitia, Su Santidad ha apoyado, directa o indirectamente, y propagado dentro de la Iglesia, con un grado de consciencia que no buscamos juzgar, tanto por oficio público como por acto
privado las siguientes proposiciones falsas y heréticas:
Por eso los 4 Cardenales suscribieron 5 Dudas. No afirmaron. Preguntaron.
1. Se pregunta si, según lo afirmado en «Amoris laetitia» nn. 300-305, es posible ahora conceder la absolución en el sacramento de la Penitencia y, en consecuencia, admitir a la Santa Eucaristía a una persona que, estando unida por un vínculo matrimonial válido, convive «more uxorio» con otra, sin que se hayan cumplido las condiciones previstas por «Familiaris consortio» n. 84 y luego confirmadas por «Reconciliatio et paenitentia» n. 34 y por «Sacramentum caritatis» n. 29. La expresión «en ciertos casos» de la nota 351 (n. 305) de la exhortación «Amoris laetitia», ¿puede aplicarse a divorciados que están en una nueva unión y siguen viviendo «more uxorio»?
2. ¿Sigue siendo válida, después de la exhortación post-sinodal «Amoris laetitia» (cfr. n. 304), la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II, «Veritatis splendor» n. 79, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, respecto a la existencia de normas morales absolutas, válidas sin excepción alguna, que prohíben acciones intrínsecamente malas?
3. Después de «Amoris laetitia» n. 301, ¿es posible afirmar todavía que una persona que vive habitualmente en contradicción con un mandamiento de la ley de Dios, como por ejemplo el que prohíbe el adulterio (cfr. Mt 19, 3-9), se encuentra en situación objetiva de pecado grave habitual (cfr. Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Declaración del 24 de junio del 2000)?
4. Después de las afirmaciones de «Amoris laetitia» n. 302 sobre las «circunstancias que atenúan la responsabilidad moral», ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II, «Veritatis splendor» n. 81, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, según la cual: «las circunstancias o las intenciones nunca podrán transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto en un acto subjetivamente honesto o justificable como elección»?
5. Después de «Amoris laetitia» n. 303, ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II, «Veritatis splendor» n. 56, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, que excluye una interpretación creativa del papel de la conciencia y afirma que ésta nunca está autorizada para legitimar excepciones a las normas morales absolutas que prohíben acciones intrínsecamente malas por su objeto?
Con todo respeto y para agregar una nota de esperanza y resaltar la racionalidad, traigo dos variaciones «anónimas» del Tango Tiempos Viejos y del Martín Fierro:
(Mis ancestros Asturianos me enseñaron que el pescado pudre desde la cabeza)
1. Te acordás, hermano, que jesuitas aquellos!
Eran otros hombres, más teólogos los nuestros,
No se conocían «ideas», ni moralina,
Los jesuitas de antes sabían Teología.
¡Te acordás, hermano, que tiempos aquellos!
Doctrina Tomista que no volverá,
Veinticinco Santos, volver a tenerlos…
¡Si cuando me acuerdo me pongo a llorar!
¿Donde están los jesuitas de entonces?
Barra vieja de ayer, ¿dónde están?
Yo y vos solos quedamos, hermano,
Yo y vos solos para recordar…
2.»El primer cuidao del hombre
Es defender el pellejo.
Lleváte de mi consejo,
Fijáte bien en lo que hablo:
El diablo sabe por diablo,
Pero más sabe por viejo.»
«Hacéte amigo del jesuita;
No le des de que quejarse;
Y cuando quiera enojarse
Vos te debés encoger,
Pues siempre es güeno tener
Capello ande ir a rascarse.»
Nunca le llevés la contra,
Porque él manda la gavilla:
Allí sentao en su silla,
Ningún güey le sale bravo;
A uno le da con el clavo
Y a otro con la cantramilla.»
Estoy de total acuerdo con el Papa. Ha dado suficientes motivos para darnos cuenta de que lleva el Evangelio de Jesús en su corazón.
Esto molesta a mucho fariseo e hipócrita del siglo XXI . La historia se repite una otras vez.
El Dios de Jesús es el de la Misericordia …..
El hombre debe estar por encima del sábado .
Ya lo dijo el apa nada más llegar «Urge volver a Jesús «…..y claro ….pasa lo que pasa , con estos señores que se le enfrentan….Buena señal de que vamos con Jesús….
Está claro que entre los que se mofan de esta corrección están, por un lado, los anticlericales rabiosos que siempre se regocijarán de la confusión y división de la Iglesia, y por otro los que se empeñan en ser juez y parte, aquéllos que se encuentran entre los 7 puntos heréticos del Papa Francisco y están encantados con su laxismo, porque creen haber encontrado el reconocimiento oficial a su situación.
No os preocupéis, ni unos ni otros van a sacar adelante a la iglesia. No desde luego los del segundo grupo, cómodos, acomodaticios y hedonistas, incompatibles con las enseñanzas de la Iglesia y del Evangelio.
«ESTAS PIEDRAS PASARÁN; PERO MIS PALABRAS NO PASARÁN» La batalla ya está ganada, falta saber quienes de nosotros la llevará a cabo dentro de nuestros pobres esquemas humano-temporales.
Está claro que entre los que se mofan de esta corrección están, por un lado, los anticlericales rabiosos que siempre se regocijarán de la confusión y división de la Iglesia, y por otro los que se empeñan en ser juez y parte, aquéllos que se encuentran entre los 7 puntos heréticos del Papa Francisco y están encantados con su laxismo, porque creen haber encontrado el reconocimiento oficial a su situación.
No os preocupéis, ni unos ni otros van a sacar adelante a la iglesia. No desde luego los del segundo grupo, cómodos, acomodaticios y hedonistas, incompatibles con las enseñanzas de la Iglesia y del Evangelio.
«ESTAS PIEDRAS PASARÁN; PERO MIS PALABRAS NO PASARÁN» La batalla ya está ganada, falta saber quienes de nosotros la llevará a cabo dentro de nuestros pobres esquemas humano-temporales.
Gracias a Claudio y solodoctrina por sus rigurosas y prístinas exposiciones. La verdad es así, clara, fiable, redonda. Da paz, no incita a divagar, es. Aunque hoy no esté de moda y lo cool sea decir pero no decir, sembrar la duda porque que da certezas es rigorista y que las pide y necesita es débil o infantil… Gracias Claudio y sólodoctrina por vuestra agua clara.
Mercedes, los fariseos de tiempos de Jesucristo admitían el divorcio, incluso el repudio unilateral, que dejaba a la mujer tirada y sin recursos. Francisco ha introducido el divorcio en la Iglesia al modo farisaico, por la puerta de atrás, la de la comunión a los divorciados arrejuntados. Más fariseo no se puede ser. Además a quienes nos oponemos a estas maniobras torticeras nos insulta tachándonos de rígidos, a sabiendas que el primer rígido en esta materia es el mismísimo Jesucristo, quien restableció la indisolubilidad del matrimonio, lo elevó a sacramento y rechazó cualquier supuesto de divorcio, por lo que insulta al propio Jesucristo. Eso es blasfemar.
http://filialsuplicapapa.org/full Para quienes quieran sumarse con su firma a la corrección a Bergoglio, se adjunta enlace.
http://filialsuplicapapa.org/full Se adjunta enlace para quienes quieran apoyar la corrección.
Cuántos enemigos de Jesús Sacramentado en este foro no? La gran mayoría ante las exigencias de Cristo se marcharían triste como el joven rico. Les gusta la laxitud porque menosprecian la Cruz y el sacrificio. Como (y lo repito hasta el cansancio) diría Bob Dylan «es admirable que (ustedes foristas papólatras) sepan respirar». Cristo viene.
La noticia ha aparecido hasta en el diario 20 minutos, anticlerical y pro Francisco.
Un solo intelectual sería suficiente, Si el papa estuviera equivocado.
Chimo Vice: Esa es un opinión que corre por tu cuenta. Mira los insultos de JUAN NADIE Y SOLO DOCTRINA. Mira bien. Te invitaría a un debate punto por punto de la AL . Solo te avanzo que me digas si eres tuciorista o no. Para entender el sistema moral con que analizas los casos.
Moderador limpia este foro por favor, o ¿esta bien el insulto y la agresión?
Menudos cristianos que usan el don de su inteligencia y su palabra para insultar creativamente a quienes odian, imitando a los ángeles que renegaron de su dignidad y usaron sus dones para hacer el mal.
Sepan que ni al mismo demonio es licito insultar u odiar.
Con gran pena les pido por favor no haya agresiones. Lo que ocurre es tremendamente grave y doloroso estamos a la puerta de un cisma moral. Me ha dolido mucho que alguno se haya podido alegrar de quien murió excomulgado, no importa quien sea Lutero u otro, es terrible.
Bueno:1. Hay un clamor (se diría un destape) de ordenados y «desordenados laicos», muchos con experiencia y formación, en defensa de la Fe. También hay una división (grieta le dicen ahora) intra eclesial generada por impericia Teológica Dogmática y Sacramental que está generando daño y que debe terminar. De una discusión teórica sobre «el sexo de los ángeles» se ha pasado a poner en riesgo la salvación de la almas.
2. Hay que ver el conjunto, una mirada más amplia, no es solamente AL, primero fue la mención a la «oikonomia» griega (no anduvo), luego la modificación del proceso de nulidad canónica (una modificación desacertada y muypeligrosa por introducir causales posteriores al vínculo), dos Sínodos que sirvieron para acrecentar la grieta, AL (que no dice lo que querían que dijera: «los divorciados vueltos a casar pueden comulgar»), algunas consideraciones por lo menos raras como que Lutero es testigo del Evangelio, los cambios en los Dicasterios de la Curia, la creación de la comisión de reforma de liturgia. Obviamente estamos en presencia de un movimiento muy amplio.
3. Hay un muro insaltable que es la indisolubilidad del vínculo matrimonial sacramental válido.
4. Algunos Obispos y laicos , que estaban esperando que se dijera lo que no se dijo en forma expresa dieron un paso adelante en el vacío y como no tienen argumentos válidos para justificarse emplean el agravio y la violencia desde lo que creen que es su autoridad.
5. Se han olvidado que la Iglesia es Misional, que está en el mundo pero no es del mundo, que a los pecadores hay que salvarlos no confundirlos, que Cristo es cosa muy seria.
6. Propongo la Oración de Santo Tomás de Aquino (1225-1274)
Oración diaria ante el crucifijo
«Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí»
Que no desee nada que esté fuera de ti… Dame a menudo llevar mi corazón hacia ti y, cuando falto, medir mi falta con dolor, con un firme propósito de corregirme. Dame, Señor Dios, un corazón vigilante que ningún pensamiento de curiosidad me arrastre lejos de ti; un corazón noble que ningún afecto indigno lo rebaje; un corazón recto que ninguna intención equivoca desvíe; un corazón firme que ninguna adversidad rompa; un corazón libre que ninguna pasión violenta lo domine.
Concédeme, Señor, Dios mío, una inteligencia que te conozca, una atención que te busque, una sabiduría que te encuentre, una vida que te complazca, una perseverancia que te espere con confianza y una confianza que al fin te posea. Concédeme, a través de la penitencia, estar afligido por lo que tú has soportado, hacer servir, en el camino, los bienes que me has concedido por gracia, gozar de tus gozos sobre todo en la patria por la gloria. A ti que, siendo Dios, vives y reinas por los siglos de los siglos. Amén
Ahora van a por la Humanae Vitae, para acabar de destruir toda la doctrina de Jesucristo http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=30485
Cuando veo el documento de los obispos de BUE (que ha sido citado en esta columna) y el camino que han trazado, encuentro las siguientes «estaciones» o «pasos». Ese camino está indicado como una vía especial, como una puerta estrecha y es el siguiente: lo que coloco entre paréntesis es mío.
Dicen los obispos de BUE «En otras circunstancias más complejas (no se indica cuáles serían por lo que son infinitas) , y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad (acá está la condición tan específica y especial que pone una valla, una pared, al camino, ese requisito que no se haya podido obtener una declaración de nulidad implica que se trate de un matrimonio válido, sacramento, que haya existido un proceso canónico verdadero y que el pedido de nulidad haya sido rechazado, eso implica un total conocimiento de la naturaleza sacramental indisoluble del matrimonio, caso contrario para qué tratar de obtener esa declaración de nulidad, las razones por las que no se puede obtener una declaración de nulidad en una causa matrimonial, en defintiva es una sola, la inexistencia de la nulidad y el mantenimiento del vínculo, es decir que el vínculo es válido), la opción mencionada puede no ser de hecho factible (qué tiene que ver la continencia con el intento de la nulidad ?). No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer (por quién y con qué autoridad ?) que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (pareciera que se trata de hacernos creer que una persona que ha debido transitar el camino del juicio canónico de nulidad de matrimonio, condición primera en este tránsito, no ha sabido lo que estaba haciendo, era un irresponsable o lo que es peor no sabe lo que hace y no distingue entre el pecado mortal y el venial) (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión (queda todo en consideración de lo que crea una persona, por cuánto tiempo tiene que mantenerse esa creencia ?, una semana ?, un mes ?, y es únicamente para los hijos de la nueva unión y con los anteriores qué ?, desde cuándo la comisión de un pecado es una excusa absolutoria para evitar un daño ? y hay peor daño a un tercero que el pecado cometido en su nombre ?) , Amoris laetítía abre (la apertura al acceso de los Sacramentos es de Cristo no de AL, el Camino, Verdad y Vida es Cristo, que operando por sus ministros concede los Sacramentos) la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía (acá hay algo verdaderamente cierto en ese camino, primero la Reconciliación aceptada con todos sus compromisos y penitencias y luego la Comunión, pero esto no es una creación de AL, es la doctrina de siempre) (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia (doctrina Tomista teológica de alto vuelo, no es AL es la Gracia). Pregunto, alguien conoce ese «casus» que han creado en el laboratorio los obispos de BUE, hay uno por lo menos, pasó alguna vez ? Qué pasó con la atrición y la contrición ya no se requieren ?.
Es curioso, la Amoris habla mucho de atenuantes, pero nunca, nunca de agravantes, como la del marido cuarentón que abandona a su mujer por una jovencita con la que, al tener algún hijo con ella, que quizás hará la primera comunión, se cree con derecho a comulgar sin haber reparado el mal irreparable que ha hecho con su adulterio continuado y consolidado. ¿ Ni siquiera tendrá que abstenerse de la jovencita para comulgar ? La Amoris todo lo perdona; su ex no creo.
Awefo, si Francisco no estuviera equivocado, hace muchos meses que habría contestado a las dubia planteadas con todo respeto por los cardenales Burke, Brandmüller, Caffarra y Meisner. Pero su respuesta ha sido o el silencio o la descalificación.
Para Chimo vice , los buenos católicos , son los que odian y insultan al Papa ……de simple .
No le veo la gracia a los insultos de Juan Nadie, ni de quienes le apoyan. Tampoco de quienes les responden. No hay un moderador para cortar al menos los insultos evidentes? Ya se cortan o anulan comentarios. Lo sé por experiencia. Pero no veo censura con los insultos.
Con todo respeto el tema de AL es demasiado serio para que sufra «distracciones» en agravios que únicamente sirven a los que pretender sacar del centro el tema del cisma moral que está presente. Si logran su objetivo que no es otro que patear la pelota fuera de la cancha se pierde la oportunidad que nos expresemos en función del sacerdocio que viene del bautismo. Tomemos el tema con la seriedad que se requiere y expongamos con fundamentos y sin agravios lo que conocemos o con lo que cada uno puede ayudar a cumplir con la misión que es propagar la Fe en Cristo sin personalismos. Por favor y rezando primero para que Cristo nos indique el camino y no únicamente tal o cual persona por más altura que tenga.
MARIA r. De nuevo parte de una falsa premisa. Que la roca de Pedro se mueve. No…no la que no comprendes la fijeza de la roca y la continuidad de la doctrina eres. Fallas en la premisa de tu argumento. A partir de allí el resto se cae.
La Al se puede y se debe interpretar en consonancia con el Magisterio y analizando caso por caso.
De modo que déjate de temblores que ya está bien de tan ruido absurdo contra el sucesor de Pedro.
La cita de San Pablo se te vuelve en tu contra. La perturbación lo vez en estos revoltosos de la «iglesita» de este foro.
Considero muy positiva la corrección es una muestra de que quedan católicos en la Iglesia no se si suficientes para salvarla pero, sin duda, hay un grupo de hombres que merecen la salvación. Pidamos a Dios perdón por los muchos pecados de la Iglesia actual que promueve la inmoralidad de las leyes en todas partes del mundo llevando todo a una situación en que la ciudad de Satanás parece reinar sin resistencias con sus progresistas religiosos y políticos y pidamos que de ser necesario acorte los tiempos de nuestros sufrimientos para que no perezcamos nosotros también y nos libre de los malos. Amén.
ricadrdo blaine: No parto de una premisa falsa, porque digo exactamente lo contrario de lo que tú dices que digo : Que la piedra angular o roca sobre la que está asentado un edificio no se puede mover, porque si se mueve el edificio se derruma. Quien dice que Pedro se mueve es el comentarista a quien contesto. La cita de San Pablo es muy clara: Nadie puede predicar un evangelio distinto y el apóstol explica a continuación, por qué algunos lo hacen: «¿Busco yo acaso el favor de los hombres o el de Dios? ¿Es que trato de agradar a los hombres? Si aún tratara de agradar a los hombres no sería siervo de Cristo» Y por qué no puede hacerse: «Pues os hago saber hermanos que el Evangelio por mi predicado no es según hombre, que yo no lo recibí ni aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo». Es muy evidente. La Revelación existe . «Los Evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan cuyo carácter histórico la Iglesia afirma sin vacilación, transmiten fielmente lo que Jesucristo , mientras vivía entre los hombres hizo y enseñó realmente para su salvación eterna, hasta el día en que Él fue elevado hasta el cielo. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. En consecuencia todas sus enseñanzas son enseñanzas de Dios mismo. Todas las proposiciones que están contenidas en la fe católica son verdades comunicadas por Dios. Esto es lo ue dicen los intelectuales católicos firmantes. Y la pregunta es ¿Hay alguién por encima de Dios?. La respuesta es Nadie. Por eso Nadie puede cambiar la doctrina revelada por Dios. Ni el Papa, ni los Apóstoles, ni los Ángeles del cielo. Nadie. Es muy fácil de enteder. Nadie tiene autoridad para cambiar lo que Dios ha dicho. Nadie.
Dijo Jesús .. : » Amaos Los Unos a Los Otros. «..
¿ Saben como algunos torcidos lo interpretan ?
Hay mucho más amor en corregir al que yerra, que es una obra de misericordia, que en dejarle perseverar en el error, sin procuparse en absoluto de hacia dónde el error le lleva a él y a todos los que le siguen.
Entre las verdades que son enseñadas por las Sagradas Escrituras, la Sagrada Tradición, el consenso universal de los Padres y el magisterio de la Iglesia nos dicen que está la siguiente: » Una proposición herética es una proposición que contradice una verdad divinamente revelada que está incluida dentro de la fe católica». Y afirman: «Solo nos conciernen las proposiciones heréticas propagadas por las palabras, hechos y omisiones de Su Santidad «. Y más adelante: «Tales errores (en alusión a las siete proposiciones heréticas) NO están desprovistas de una relación recíproca, sino que más bien forman parte de un SISTEMA HERÉTICO. Los católicos deben ser advertidos, no sólo contra estos siete errores, sino también contra este sistema herético como tal, en razón, en particular, del elogio dirigido pos Su Santidad al hombre que lo originó (en alusión a Lutero).
Desaparece mi modesto comentario en que indicaba que coincide con la cosa del supremacismo catalán que mueve el Opus. Un modo de presionar al Papa para que apoye el supremacismo opusino catalán con que pretenden esclavizarnos a todos los españoles. Y dejando el sello opusino, que al menos dos de los firmantes son reconocidos socios del opus, el banquero Gotti Tedeschi y también Lipi.
La grave imprudencia de Bergoglio consiste en generar controversia y desunión en la cuestión de matrimonio y divorcio. No había duda ni polémica dentro de la Iglesia porque, naturalmente, seguimos las palabras del Señor, quien no engaña ni se engaña en todo y, en particular, acerca de la indisolubilidad de matrimonio rato y consumado.
El jesuita argentino pretende enmendarle la plana a Jesucristo, poniéndose en contra de todo el Magisterio multisecular de la Iglesia, a fin de introducir el divorcio en el catolicismo. Divorcio que es pecado grave, practicado y defendido por los rígidos de alma, los «duros de corazón» en las palabras del Señor.
La grave imprudencia del entregador de curas a la dictadura argentina consiste en generar controversia y desunión en la cuestión de matrimonio y divorcio. No había duda ni polémica dentro de la Iglesia porque, naturalmente, seguimos las palabras del Señor, quien no engaña ni se engaña en todo y, en particular, acerca de la indisolubilidad de matrimonio rato y consumado.
El jesuita argentino pretende enmendarle la plana a Jesucristo, poniéndose en contra de todo el Magisterio multisecular de la Iglesia, a fin de introducir el divorcio en el catolicismo. Divorcio que es pecado grave, practicado y defendido por los rígidos de alma, los «duros de corazón» en las palabras del Señor.
Que Juan Nadie se meta sus insultos por donde le quepan. Y a los que osnha hecho reir tanto, un poco de lo mismo. Ime de qué presumes, cobarde. Saludos a tu madre
Ricardo, en mi opinión, intentar interpretar AL de acuerdo con el Magisterio y la Tradición es como intentar hacer ruedas cuadradas.
María R: Te cito literalmente «Y la pregunta es ¿Hay alguién por encima de Dios?. La respuesta es Nadie. Por eso Nadie puede cambiar la doctrina revelada por Dios. Ni el Papa, ni los Apóstoles, ni los Ángeles del cielo. Nadie. Es muy fácil de enteder. Nadie tiene autoridad para cambiar lo que Dios ha dicho. Nadie».
Te respondo: es obvio. Ahora te pregunto: ¿Estás criticando solapadamente al Santo Padre o mejor al Magisterio de la Iglesia?. No te enrolles; solo te pido un sencillo si o no. Los críticos al menos dan la cara dice «critico». Muy bien, allá. ellos.
En los años 50 -60 ( era niño) , en mi casa llegaba una revista misionera que trataba de las persecuciones de los cristianos en China . Todavía , tengo en memoria , una foto de un tribunal popular , donde se veía adultos de pies y niños sentados apuntando el dedo hacia los mayores . La leyenda de la foto decía …
» Acuso a mi padre y a mi madre »
A eso me hace pensar esa pseudo corrección filial ..
MIGU EL BOBO DE MADRID
Yo creía que tus chorradas venían por el lado del amancebamiento, y resulta que eres bujarron. Bueno, que se le va a hacer. Pero es que así de primeras como coincides en la chorrada con los amancebados pues es difícil distinguirte.
Si a ti te gusta morder almohadas (no te veo yo de soplanucas) alla tu, pero no seas idiota. Que por decir aquí que el adulterio no es pecado no deja de serlo. Me hace mucha gracia como decis que ese escrito no interesa a nadie y luego echais espumarajos por la boca como perros rabiosos. Es que no soportáis el resplandor de la verdad.
Eso les pasa mucho a los amancebados y a los muerde almohadas, que les duele que otros busquen la luz de la verdad.
Y me hace gracia como habláis de la misercordia y luego a la primera de cambio insultáis con la vena hinchada que parece que os va a dar un ataque. ¿No erais tan misericordiosos? Ah que es otra trola, una mas. Ya si yo os tengo calados. Entre tontos y cínicos es que os salís. Yo creía que eras bobo al 90%, perdona si me he equivocado, igual solo eres bobo al 85% y cinico el resto. Pero por un 5% hay que ver como te pones.
Lo que no esta bien es decir que eres de Madrid, porque si uno tiene un retraso hay que dejarlo en la intimidad y no dar pistas gratis. Además alguien puede pensar que en Madrid todos son tan lelos como tu, y hombre es verdad que en Madrid hay mucho imbécil, pero tantos como tu, que creen que el adulterio deja de ser pecado por decirlo, ya no. Hay mucho bobo, pero no tanto como para no saber que el adulterio es pecado.
En Madrid a los bobos recalcitrantes se los llama soplapollas, que es un gilipollas que además es tonto. Luego tiene otra acepción que no voy a explicar, y que a lo mejor a ti es la que mas te duele, pero oye, como dice el refrán sarna con gusto no pica, y si te pica hemoal.
Por cierto bobo castizo, ¿Por qué te molestas tanto en comentar un escrito que según tu no interesa a nadie? A mi si me interesa y a muchísimos católicos mas, sobre todo a los que se lo toman en serio. ¿No te das cuenta que eres patético? Lo dicho ponte mas hemoal, que luego te excitas.
MARI AN
O MARI BO
O MARI TON
O MARI GI
Escoge tu el que mas te cuadre, te pido humildemente perdón, por excitarte tanto que hasta se te saltan las letras de tu comentario.
Comprende que cuando dije lo de que te habían dejado embarazada por teléfono y que tu te lo habías creido era una broma. ¿Cómo iba yo a imaginar que iba a acertar y que te ibas a poner hecha una furia? Perdóname de verdad, que yo no lo sabía, ha sido solo una casualidad.
Bueno casualidad, casualidad no tanto, porque es que eres tan boba que cualquier cosa te puede pasar.
Para que te quedes tranquila te aclaro que si te dijeron que te habían embarazado por teléfono, y si por culpa de ello has dejado de usarlo es mentira. Te pudieron emabarazar mientras hablabas por teléfono, pero nunca POR teléfono, asi que ya puedes hablar por teléfono sin miedo. Lo del embarazo viene por otra cosa que no puedo explicarte. Pero digo yo que en tu entorno habrá alguien que no sea tan lelo para saber como se embaraza uno.
Yo te recomendaría que mientras no sepas como te han dejado embarazada, que te aseguro de verdad de verdad de la buena que no fue por teléfono, no vengas a dar lecciones por aquí, es que resultas un poco patética.
Tienes el dudoso honor de ser la mas boba que me he encontrado por los comentarios, y mira que es difícil, porque hay cada uno que tira «pa tras».
LINDOR BOBOR
Gracias por aclararnos que en los años 50 eras niño. Veras es que salvo MARI AN, EL BOBAINE, EL CATÓDICO, Y MIG EL BOBO DE MADRID, el resto nos lo podemos imaginar, porque si en los 50 hubieses sido un adulto estarías muerto. Esta es una de tus chorradas mas divertidas.
Veo que tienes memoria, que es virtud teologal, pero entendimiento, estas bajo mínimos, pobrecico. Que poco te ha aprovechado la vida que no entiendes nada.
Eso explicaría tu mamarrachada de comparar un proceso de depuración en la china maoísta, con una corrección formal, cuidadosísima en las formas, hacia alguien que esta corrompiendo su ministerio con la mentira.
Fijate que yo pensaba que la MARI AN, era el ectoplasma mas estúpido del universo, pero no, me acabo de dar cuenta de que me había equivocado, tu eres tan tonto como ella. MARI AN, albricias, no estas sola, este tio es tan bobo como tu, eso si no le pidas que te explique como se embaraza uno, porque este lelo no fornica, poliniza, de lo bobo que es.
Si estais solteros podeis casaros, y seguro que sereis felices, inmensamente bobos pero felices. Es que sois la media naranja mutua. No podeis coincidir mejor. Sois como los amantes de Teruel en versión sideral, universal.
Podeis instaurar un nuevo paradigma. Yo creo que en cuanto os vean lo del cirque du soleis os llaman. No no para hacer malabares, sino solo para ser vosotros mismos.
Y recuerda LINDOR BOBOR, no mastiques chicle cuando paseas que tropiezas.
» el Santo Padre tendrá mucho que sufrir, …»
Qué sitio de porquería es aquél que permite a Juan Nadie insultar de esa manera a una mujer y amedrentar a otras con sus insultos escudándose de manera cobarde en un seudónimo. Exijo porque sino el mismo sitio Infovaticana está insultando a Marian por medio de Juan Nadie que todos los comentarios que agravien a la misma o que sean una explicación de esos agravios por Juan Nadie sean retirados. ¿Está Infovaticana detrás de esos agravios? Porque los permite y jurídicamente es responsable.
ALBERTITO RAMON el JUSTICIERO
Resulta curioso que te enfades solo por los insultos en una dirección. Es una justicia unidireccional.
A ver campeón, demuéstrame, que algo de lo que digo no es cierto. No me refiero a la ironía de algunos detalles sino al eje central de la cuestión. Que cuatro bobos pretenden tomarnos a todos por imbéciles (bueno en tu caso lo han conseguido), defendiendo en un blog católico que el adulterio es lícito y que se puede comulgar en pecado.
Yo no se si tu también estas amancebado o eres de los de la julandra, o es que simplemente no das mas de si, pero te estas alineando con los que nos están insultando a todos al descalificar groseramente a los mas genuinos representantes de la Iglesia de Cristo en estos momentos.
Cristo dijo que pusiésemos la otra mejilla, así que si me insulta a mi bueno, pero si insultas a mi amigo o a quien respeto, yo no tengo que poner su otra mejilla.
Es que me parto con tus conocimientos jurídicos. A ver neurona amebica, ¿de que es responsable IV de un Nick replicando en modo irónico a otro Nick? Es que das risa a tu pesar. Vamos que eres tonto y patético. Te digo lo mismo que le ha dicho Perez Reverte a Rufian en un Twiter, lo puedes hacer por tiempos y con música.
Asi que tu también eres de los que pretende pervertir la Doctrina y el Evangelio de Cristo, y apoyas a los corruptos que juraron defender el depósito de la Fe y son los primeros en pervertirla.
La única porquería que hay aquí eres tu, y tus traumas irresueltos. Ninguno tiene culpa de tu memez y por tanto no tenemos que sufrir tus desvaríos histéricos. Piérdete y ya sabes por tiempos y con música.
LINDOR COVAS
Sufre todo lo que quieras, pero por favor no nos lo cuentes, que no nos interesa a ninguno. Ya sabes ponte tu también hemoal y sufre en silencio.
Y esas historias de tus revistas misioneras, tampoco nos interesan. ¿No ves que no te han aprovechado nada? ¿O es que eran revista protestantes y tu te piensas que estas en blog luterano? Va a ser eso.
Me estais poniendo difícil decidir quien es mas bobo entre vosotros, y encima se mete por sorpresa el Ramoncin. Es que me lo poneis complicado.
Primero estoy a favor de la corrección al que ocupa el sitio del pontífice, en segundo lugar te recomiendo viendo la situación en que te encuentras que dejes a un lado el odio, en ese sentido, sería positivo que escuches la última homilía de un gran sacerdote el Padre Alfonso Gálvez son muy buenas sus homilías. No te voy a insultar, te has alimentado demasiado de ello y conviene empezar un proceso de desintoxicación, el insultar o mantener constantes comentarios agresivos puede generar problemas psicológicos graves, además, del daño moral que sufres por cada pecado que cometes en tus comentarios. Empieza a regular tu temperamento y no te dejes dominar tan fácilmente por las pasiones. No te digo que debas ser manso siempre, muchas veces la ira es obligatoria cuando se relaciona con la justicia. En definitiva, el trabajo que haces te va a generar mayores males que los bienes que crees poder extraer del mismo. Si dices seré perfecto en mis insultos o seré bueno en denigrar y ridiculizar al prójimo estás diciendo una contradicción y de lo que te enorgulleces no es de un bien sino de un mal aunque creas que es un bien. Busca además otras lecturas para poner en paz tu alma. Lamento mucho lo que te pasa.
…el segundo apartado y el septimo creo que sí deberian corregirse.
..yo soy leguleyo y creo que…
“Un creyente católico puede tener pleno conocimiento de una ley divina y elegir violarla voluntariamente en una materia grave, pero no estar en un estado de pecado mortal como resultado de este acto.”
4. “Una persona, mientras obedece una prohibición divina, puede pecar contra Dios por medio de este mismo acto de obediencia.
Con estos dos apartados estoy de acuerdo.TODO EL QUE COMETE UNA FALTA GRAVE CON TODO EL CONSENTIMIENTO Y TODAS SUS FACULTADES comete pecado mortal.
Posdata. Tomar esta página en serio, y dejar de insultaros los unos a los otros.Ya teneis otras páginas para estos conceptos
ALBERTO RAMON
Ahora vas de meapilas. Vale, pero a mi no me engañas. ¿Quién te ha dicho que me dejo dominar por las pasiones?
¿de verdad te preocupo tanto, porque crees que estoy metido en un grave problema? ¿seguro?
¿y no te parece que están un problema muchísimo mayor esos a los que tu defiendes que pretenden demoler la Doctrina de Cristo? Eso si que es un problema, de la Iglesia y del Mundo. Y tu ocupándote de «mi» problema. Que dios te ayude.
MANEL
Tu problema no es de conocimiento de la legislación, sino de comprensión de los conceptos.
Si un católico elige cometer un pecado grave, esta en pecado mortal. Luego tu ponle los atenuantes que quieras, pero pecado mortal. Lo demás son tonterías.
Es como si dices que todo el que deja en estado de buena esperanza a una chica no la deja embarazada. Si estas preñada estas preñada, lo llames como lo llames.
Si cometes pecado cometes pecado, y luego habrá gradaciones de culpa, pero no eximentes. Y no lo digo yo, que si lo dijese yo no tendría importancia. Es un error grave de concepto.
Y no entiendo lo último que dices. Por favor pon un ejemplo. ¿Cómo puede uno que obedece una prohibición divina, vamos uno de los diez mandamientos, pecar al cumplirlo?
Estamos de acuerdo, aquellos que pierden su fe están en un mayor problema, especialmente, los que siguen a Amoris Laetitia y de ellos me ocupo, ocupaba y ocuparé siempre pero sí me interesa que a una persona de Dios no lo domine una de las pasiones, lo que para unos es la pornografía para otros pueden ser los comentarios agresivos como una forma de placer que surge de la ira. Hay dos cosas que hacer en ese caso: 1) tratar de no tener pensamientos iracundos como a éstos habría que hacerle esto o lo otro y apartarse de los motivos, lecturas o películas que generan ira y 2) tratar de que los comentarios y acciones no sean iracundos. Es tan grave la ira descontrolada como la concupiscencia descontrolada. El demonio generalmente le deja de atacar a uno con pensamientos sexuales malos cuando ve que por ahí no puede porque has adquirido la virtud de la templanza, entonces, busca atacar por pensamientos iracundos y mientras uno cree que estás luchando por la fe en realidad, el demonio que es más inteligente que el hombre lo toma por el vicio de la iracundia o de la pusilanimidad. Sea precavido porque Satanás le busca como un león hambriento y no solamente a Ud. Las excusas para contestarme puede darlas el maligno así que no le sigas el juego y ten presente lo que te digo.
Con JUAN NADIE , tenemos un anticipo de la visión beatifica …..
ricardo blaine: Ningún Papa puede cambiar el depósito de la fe. «Un ejemplo es el que dió Juan Pablo II en 1994 al confirmar solemnemente que las mujeres no pueden acceder al sacerdocio. NO dijo que NO permitiría la ordenación de mujeres, sino que NO TENÍA PODER PARA HACERLO. Se remitió a la tradición unánime de la Iglesia, que siempre ha considerado esa DOCTRINA como RECIBIDA DE CRISTO Y POR TANTO IRREFORMABLE» (www. iuscanocnicum.org). Nadie tiene poder para cambiar lo que Dios ha revelado. Porque «Cuando Dios revela hay que prestarle la «obediencia de la fe», por la que el hombre se confía total y libremente a Dios, prestando a Dios revelador el homenaje del entendimiento y de la voluntad y asintiendo voluntariamente a la revelación hecha por Él. Para profesar esta fe es necesaria la gracia de Dios que previene y ayuda y los auxilios internos del Espíritu Santo, el cual mueve el corazón y lo convierte a Dios, abre los ojos de la mente y da a todos «la suavidad en el aceptar y creer la verdad»». ( Concilio Vaticano II: Dei Verbum, Constitución Dogmática sobre la Divina Revelación n5). Asi, que si en algo te consuela, el Papa S. Juan Pablo II tampoco podía cambiar el depósito de la fe y lo sabía.
Veo que mis opiniones alteran mucho a Juan Nadie y que una corte de cobardes aplaude la espuma que echa por la boca. Lamentable con o sin corrección. Valientes cobardes. Mando de nuevo saludos a su madre (la de Juan Nadie) y le recuerdo a Infovaticana que hay métodos para evitar que esto ocurra.
Muchas gracias a los que sabeis qué es el respeto os gusten o no mis opiniones.
Los calladitos y los jaleones… el coraje es una gran virtud pero que escasea . El miedo no es una excusa y menos para un… «católico»?? Un saludo
María R. La Al no cambia la doctrina de la Iglesia. Esa opinión es altamente discutible. Por ahora y como dijo el Cardenal Muller como Prefecto de la Congreración de la Fe no presenta objeciones. Puedes consultar su opinion en INfovaticana. Demodo que es ocioso discutir el tema.
Por otro lado ya te he explicado que el Magisterio ha cambiado en algunos temas basta ver el tema de los intereses. Hay varios Concilios que los condenan – y no caigas en el terreno común de decir que se referían a la usura – y luego hubo decisiones Magisteriales en sentido contrario. El Magisterio no es algo «petrificado» como tu lo concibes. La historia del mismo te refuta al menos de modo fulminante en el tema de los intereses. Entonces viene la pregunta ¿Se equivocaron los concilios que condenaron? ¿O se equivocaron los Concilios que levantaron la prohibición? ¿O mejor, se equivocaron ambos?
LINDOR COVAS
y contigo, con la MARI AN, y con el BOAINE tenemos el ejemplo de la visión tontífica.
thanks