El obispado vizcaino ha reaccionado con contundencia a la grave ofensa de una de las txosnas contra Jesucristo crucificado.
Una de las Txosnas de las fiestas de Bilbao ha decidido recurrir a la burla de Jesucristo crucificado (también para salvarles a ellos) como reclamo.
La txosna Hontzak ha utilizado el Cristo de Velázquez como imagen de una supuesta ‘carnicería vaticana’ en la que se vende despiezada la carne del propio Cristo Nuestro Señor.
El obispado ha reaccionado con contundencia haciendo pública una nota de prensa y exigiendo la retirada de la imagen.
A continuación, el comunicado del obispado de Bilbao.
Ante la exposición pública de una composición de imágenes blasfemas de Jesús Crucificado titulada `CARNICERÍAS VATICANAS´ en una txosna del recinto festivo de Bilbao, este Obispado desea:
1. Denunciar y rechazar con firmeza esta agresión que ofende sentimientos profundos y creencias religiosas arraigadas en buena parte de los habitantes de Bilbao y Bizkaia.
2. Pedir a los responsables de la txosna la retirada de las citadas imágenes.
3. Solicitar el amparo y la intervención de las instituciones públicas responsables de velar por el respeto al derecho fundamental a las propias creencias religiosas, en aras de la promoción del valor básico de la convivencia social en paz y en armonía.
4. Comunicar que, los servicios jurídicos del Obispado estudiarán las acciones legales que puedan derivarse por la exposición de estas imágenes, que atentan contra la libertad religiosa y el respeto a las personas que profesan la fe cristiana.
5. Invitar a participar en la Aste Nagusia en un clima de respeto y cordialidad.
Bilbao 19-08-2017
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Quienes elevan las txoznas son gente anticlerical, anticatólicos y en proporción ateos radicales. Esta gentuza se dedica a mofarse de todo lo que consideran ellos «nacionalcatolicismo». Siempre han visto el catolicismo como algo de fachas, del franquismo e inculcan a la adolescencia y a los peques en el odio contra la Iglesia de Cristo.
Yo prefiero pensar que Jesucristo, dos mil años después, sigue en plena actualidad. O se le ama o se le odia. O es Hijo de Dios o es el mayor embustero de la historia de la humanidad. Yo lo tengo muy claro. Se atreven con Jesucristo porque saben que no vamos los católicos a hacer eses con un camión por la gran vía bilbaína; pero no con Mahoma. Las toxznas facilitan el camino al Islam. Euskal Herría será Al Andalus. Con todo los mayores agravios, en mi humilde opinión, no vienen de Bilbao, vienen de Roma, que ha apostatado de la Fe en la eucaristía, el sacerdocio y el matrimonio indisloluble. Que Jesucristo se apiade de su Iglesia santa.
Oscar, el nacionalismo vasco surgió en ámbitos clericales con el fin de crear un estado nacional-católico frente al centralismo madrileño liberal y en parte ateo. Los batasunos a quienes más deshonran es a sus mayores.
Si, ya lo sé mi buen amigo Echenique. Paradojas de la vida, rechazan ahora todo símbolo religioso, quitan las cruces y se denominan laicistas y en su Ikurriña llevan una Cruz Blanca gigantesca que simboliza la Iglesia Católica de Euskadi, a Dios, todo eso que rechazan. Y lo más sorprendente es que muchos ignoran muchas de esos detalles. ETA -según dicen y yo en cierta ocasión leí un libro- nació en los Seminarios de Euskadi, de las Provincias Vascongadas.
Esos burlones impíos son muy valientes con los pacíficos cristianos, pero no se atreven con los que provocan las carnicerías.
¿Qué esperaban de la ETA? ¡Qué vergüenza que a esta situación se haya llegado con la colaboración de obispos supuestamente católicos!
Querida Demanda,
en primer lugar, gracias por el respeto que muestras a los cristianos en uno de tus mensajes. Se agradece. Pero al contrario de lo que pareces pensar (y aunque estás, obviamente, en absoluta libertad de hacerlo), dudo mucho que los autores de la agresión a la que remites fueran cristianos, ni que haya muchos cristianos que la defiendan. Por otra parte, cierto es que durante siglos la Iglesia católica ha tenido una hegemonía que no siempre ha utilizado bien y, qué duda cabe, su actuación ha sido dañina para algunos sectores de la población. Sigue ocurriendo, es cierto. Pero mirándolo desde una perspectiva más amplia, hoy en día, en Euskadi al menos, meterse con los católicos es atacar al más débil. Somos cada vez menos y cada vez más viejos. Sé de lo que hablo. Entre nosotros, los pocos practicantes, no hay mayor porcentaje de homófobos que en el conjunto de la sociedad. Por lo tanto, el ensañamiento (porque este no es el único ni primer caso, véase el ataque hace dos días a la iglesia de Gernika) con los sentimientos religiosos de una clara minoría practicante es un acto de cobardía clara o un claro deseo de venganza con unas actuaciones clericales del pasado con las que la mayoría no comulgamos.
Solamente quería decir esto. Y reitero mi agradecimiento por tu respeto.
Echenique tienes como siempre razón, los agravios y el obispo ha hecho bien en denunciarlo, pero que no se asuste cual vieja plañidera, hoy en día los grandes agravios vienen desde dentro y bien dentro y alto muy alto. Al fin y al cabo los de las choznas no van a las iglesias y los que les debieran de evangelizar están a otras cosas de tan sabios que se han vuelto necios por no plasmar otra cosa peor que pienso. Y que conste que en el País vasco es donde hay más colegios religiosos de toda España, así que el obispo se lo debiera hacer pensar un poquito, no echemos toda la culpa al nacionalismo que se dan 4 horas de religión a la semana.
En desagravio os traigo una hermosísima noticia. El vídeo es una preciosidad. http://www.iltimone.org/36352,News.html
Felicitaciones a la reacción de la jerarquía. Ojala haya espacio para acciones legales. Estos señores se parecen al Ku Kux KLan ; su intolerancia religiosa no puede tener cabida en un Estado de Derecho.
Sr. Ricardo:
No es que sean como el Ku Kux Klan, son nacionalsocialistas (nazis) pues así ellos mismos se denominan y, esta índole persigue lo religioso. Son una mezcla del comunismo radical y del nazionalismo nazi, son, en toda regla, una raza mezclada y explosiva que arremete contra la religión. Son ENEMIGOS de Cristo.
Debieran poner un cartel en las zona de txoznas de Bilbao que pusiera «Recuerde, especialistas en Carnicería vasca», en la que el mundo de las txoznas ha tenido siempre activa presencia. Este libro recien aparecido lo cuenta todo muy bien: https://www.amazon.es/Pueblo-Vasco-Soberbia-y-exterminio/dp/1544091915
Quienes autorizan esta Barbaridad,??? Y a èsto le llaman celebrar una fiesta!!!, que además ponen RESPETO,son los primeros en trastocar nuestras creencias…son asquerozos, porqué no ponen la foto de sus parientes cercanos?…esto sería mås apropiado para sus mentes retorcidas y falta de sensibilidad…
A por ellos…
Y una vez más la Sra. Demanda tergiversa las Sagradas Escrituras. La Biblia NO DICE que hay que matar a los homosexuales.
Estimada Demanda,
siento decírtelo, pero sí creo que te equivocas. En primer lugar, al meter a todos los católicos en el saco de los más intransigentes. En segundo lugar, con lo de la obsesión por el tema homosexual, que también es obsesión de algunos pocos. Créeme, porque es verdad.
Yo soy católico practicante, de misa casi diaria. Mi esposa no lo es, es agnóstica de familia comunista. Nuestros valores apenas entran en conflicto. De hecho, no tenemos más diferencias que las demás parejas. Ella es muy «gay-friendly» porque un ser muy querido de su familia es homosexual. Yo, no he conocido a muchos gays o lesbianas, pero los que han entrado en mi casa han recibido por mi parte el mismo trato que cualquier otra persona. Y con respecto a la lista de pecados que citas… como buen pecador, no me libro de muchos.
Decir a un niño esas barbaridades que evocas es un acto antievangélico, anticristiano. Quien lo haga debería de saberlo, al menos si se dice cristiano. Personalmente, nunca he visto a nadie decir esas cosas a un crío. Si bien es cierto que, con todo el derecho que les corresponde, hay algunos cristianos en mi entorno que no están a favor de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales (lo cual, si no me equivoco, no es lo mismo que ser homófobo… a ver si ahora hay que estar de acuerdo con todo el pack de medidas igualitaristas para que no te tachen de tal…).
En definitiva, sí creo que te equivocas por conocer a la población religiosa solamente de manera muy superficial. Pero, otra vez, te agradezco tu forma de escribir, con mucho respeto, en esta sección de comentarios en la que a veces (por parte tanto de cristianos como de ateos o agnósticos) las buenas formas brillan por su ausencia.
Muy buena semana.
Intolerable falta de respeto y ataque a la fe católica.
Vergonzante claudicación de nuestras «autoridades» locales, cuyo alcalde lo mismo se fotografía con las monjas el día de la Virgen de Begoña que subvenciona a quienes se mofan e insultan sus creencias.
No todo vale Sr. Aburto. Vd. ha demostrado que su nivel moral lo tiene a la altura de la bragueta, pero por la parte posterior.
Me avergüenzo de pertenecer a una comunidad cuyas fiestas se utizan para atacar los valores morales y religiosos de gran parte de sus ciudadanos, promovido por una «comparsa» nacida en el seno de un sindicato político (CNT), cuyo programa e ideario se resumían en el tiro en la nuca y el bombazo.
Hágaselo mirar Sr. Aburto. Y por favor, haga un uso correcto de los impuestos recaudados. Me desagrada ver cómo el fruto del trabajo se malgasta en apoyar a gentuza que pretende lucrarse en su oferta vinatera con publicidad basada en la ofensa, en aras de la libertad de expresión.
¿No tienen nada que decir de otra religión como la musulmana que, llevada con radicalismo, está causando mucho sufrimiento y dolor, con cientos de víctimas inocentes?
¿Qué pasa, que estos no son tan tolerantes y tienen la costumbre de rebañar el cuello a los que no tragan por sus principios?
Respecto al comentario de Demanda sobre el Levítico, que pide la muerte sin remisión de los sodomitas, es preciso recordar que la interpretación de la Biblia en el iglesia católica es conforme a la Tradición y el magisterio de la Iglesia y que según la interpretación de la iglesia, en ningún lugar se habla de que esa frase del Levítico haya de aplicarse literalmente puesto que la biblia continua con más libros que modifican el significado literal de esa frase y el Magisterio de la Iglesia es quien interpreta la biblia. Me parece falso equiparar con ese texto la biblia con el Corán, porque existe unanimidad en que ese texto del levítico no es de interpretación literal.
Sobre la adopción de niños por homosexuales: estando hablando en un contexto religioso católico, es doctrina de la iglesia que la homosexualidad es pecado. Todo lo que dé soporte y apoyo a una situación de pecado, es también pecado. Y adoptar hijos por homosexuales es defender y apoyar el pecado. Y sigue diciendo la iglesia que hay más pecados. Por condenar este pecado de la homosexualidad, la iglesia no cambia su doctrina. Sigue siendo pecado cualquier maldad contra otras personas, sean o no homosexuales. Lo que no pueden pretender es que una religión cambie sus principios porque no concuerda con los de uno.
En fin, Demanda, creo que he perdido el tiempo intentando conciliar posturas. Desde luego, con algunos/as no se puede.
Que lo pase muy bien lo que queda del verano.
Sra. Demanda:
La que MIENTE es usted y no solamente MIENTE, sino que tergiversa las palabras de las Sagradas Escrituras.
Para empezar; la cita que usted escribe no es tal, la ha manipulado. DOS CITAS le digo
1ª Cita en Levítico, CAPÍTULO 18, VERSO 22; «No te acostarás con varón como se hace con mujer, es abominación». No DICE MATAR, no MANDA MATAR, califica el acto homosexual abominable.
2º Cita en Levítico, CAPÍTULO 20, VERSO 13; «Si un hombre se acuesta con varón como se hace como con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos»
En esta segunda cita cuando dicen «…morirán sin remedio…» se refiere que no alcanzarán el Reino de los Cielos y que sucumbirán al Infierno, porque el Reino de los Cielos es VIDA, es alegría, es LIBERTAD y el Infierno es la MUERTE, la pena, la ESCLAVITUD, la CONDENA. Cuando se refiere a que «…su sangre caerá sobre ellos» se refiere a que al no arrepentirse los homosexuales de sus actos, reconociéndolos como inmorales ante las leyes de Dios y muriendo en pecado mueren con todo el peso (sangre=peso=a responsabilidades no purificadas) . Caerá la responsabilidad de sus actos sobre ellos mismos por haberlos elegido y no haberse vuelto a Dios.
En ambas citas no dicen si se matan a los homosexuales, ni cómo se han de matar ni quienes los deben de matar, porque todo ello NO EXISTE. Son palabras (ambas citas) análogas a una interpretación distinta y no literal. Yo, si soy condenado al Infierno, por mis pecados, los pesos de éstos pecados que son dañinos he hirentes (como la sangre) son el PESO DE MI RESPONSABILIDAD. La Sangre, en la antigua creencia, era la vida y nuestra vida es un sin fin de actos y hechos que nos llegará a pasar factura, de ahí «caerá su sangre sobre ellos» ¿entiende Sra. Demanda?
Eso que usted ha puesto ; «Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos, sobre ellos será su sangre» no es ni por el forro similar a lo dicho de los textos originales, además, en los mismos que usted ha puesto no relaciona el ejercicio del pueblo israelita (más tarde cristiano) en proceder en asesinarlos por ser homosexuales.
No sabe interpretar las citas, Sra. Demanda. La Biblia no MANDA MATAR a los homosexuales. Ya se lo he explicado. NO MIENTA USTED, NO TERGIVERSE LAS CITAS, fea costumbre suya y aprenda a discernir la Biblia. Lo suyo es una mala interpretación acusando a Dios de lo que no es. Ignorante, más que ignorante.
Sra. Demanda:
La palabra «muerte» está comprendida en muchos significados. Obviamente es un término que empleamos en cuanto a la cesión de la vida, sin embargo -y estoy seguro de ello- la habrá oído en otros aspectos y nada tiene que ver con la muerte física. Le voy a poner varios ejemplos.
Aquella persona que es sumamente desgraciada, que no tiene alegría sino llena de penas y de desgracias, que no se anima y se aísla en su dolor, esa esa es una persona «muerta», siendo poseedora de un dolor violento. ¿Cuantas veces ha oído decir; «Que activo es esta persona, que movimiento y que jovialidad, que vida tiene» opuesto al primer ejemplo.
La «muerte» dada al fracaso comercial; «este barrio está muerto, no hay vida, no hay movimiento». Un lugar donde no existe actividad es un lugar muerto.
«Hasta la muerte» ¿Cuantas veces habremos oído esta frase en competiciones deportivas, siendo los interesados en luchar en todo cuanto puedan para no dejarse vencer.
«Está de muerte» Expresión típica en la que se plasma el disfrute de alguien comiendo algún alimento, postre o lo que sea.
«De mala muerte» dado a una cosa o a alguien de poca importancia, de poco interés, etc.
«Ser una muerte» término que se atribuye a una persona que siempre está enojada, enfadada, cual no se la puede soportar.
El término «muerte» referido en la Biblia Sra. Demanda, le guste o no reconocerlo, es en relación con la muerte del alma, no es una muerte física, sino condenatoria que se ha atribuido el propio hombre al no escoger las Leyes de la Vida (Los Diez Mandamientos).
Dijo Jesucristo; «Yo Soy la Resurrección y la Vida. Quien coma de este Pan vivirá para siempre». Quien no crea en Jesucristo se condenará, «morirá» porque caerá en el abismo para los réprobos. Todo el que peca y no lava sus delitos es reo de «muerte» y todos sus pecados, en el más allá, serán presentados como peso condenatorio, ese peso es la sangre suya que han ensuciando por sus iniquidades y terminará cayendo sobre ellos.
Así pues, no me diga que la muerte tiene únicamente un significado concreto, siendo la física. No, Sra. Demanda. Está usted -como siempre- muy equivocada.
Vamos al Levítico 24, 14 cual me cita. No solamente esta cita, sino que para que sirva de precedente; todas las leyes -como la reflejada en esta que usted me cita donde sacaron al blasfemos y lo apedrearon…Ni esa ni ninguna otra ordenó Dios. Dios no es un SER ni vengativo ni de Muete, es un Señor de la Vida. ¿Por qué usted que Jesucristo tuvo que bajar de los Cielos? No era simplemente para la remisión de los pecados que, por serlo era su Misión principal, sino porque a su vez tuvo que aclarar al pueblo de Israel que muchas cosas dictaminadas por los Profetas no provenían de Dios o, bien, las malinterpretaron. Una cosa es que Dios inspirase a los profetas (inspiración no es mandato) y otra muy distinta que las inspiraciones que habían tenido los Profetas hubiesen sido con matices añadidas por los mismos. El Decálogo de Dios, por ejemplo, no transmite ninguna condena, sino que son 10 enseñanzas que el hombre libremente debe de seguir. Cada cual debe de aceptar lo que Dios exija en un Decálogo que, como ya digo, no era impuesto a la fuerza, sino que aquel que aceptase los Mandatos del Señor debería de aceptar renunciando a otras que inducían a la perdición.
Dígame Sra. Demanda, ¿tiene usted base sólida para afirmar que es el propio Dios quien ordena tajantemente y literalmente cuantas citas como pone la Biblia? ¿No será que quienes escribieron las leyes cultuales (se escribieron en distintos periodos, no se crea que fue escritura hecha en un mes o varias semanas) «añadieron» de su cosecha para que el pueblo tuviese miedo de Dios cuando no debió de ser así? Jesucristo, cuando viene a este mundo nos presenta un Dios de Amor, de Paz, de Reconciliación, de Perdón, muy distinto al Dios que pintaban los antiguos israelitas.
Una cosa es la historia del Pueblo israelita y otra bien distinta el objetivo de Dios sobre él para que después, con la venida de su Hijo en la tierra, tuviese una relación de Padre a «hijos», esos que como usted son parte de la Creación de éste mundo emanada de sus Santas y Venerables Manos.
Sa. Demanda:
En ningún momento empleo yo la palabra «equivocación» sino «inspiración» o «mala interpretación» que dista mucho de «equivocación», no he referido que los profetas se equivocaran, sino que fueron inspirados, es más, digo «añadidura» por parte de los que escribieron las Leyes cultuales. Por favor, entiendo que sea un poco corta en interpretar la Biblia y luego a sus anchas tergiversarla, pero que ni siquiera entienda las palabras que le pongo, tan, tan claritas…
Sra. Demanda, creo que ya le he respondido muy explícitamente a una de esas preguntas, el de la cita tan renombrada de Levítico 18, 22 y sigue usted sin apearse de la burra.
Por supuesto que la Biblia es un libro Sagrado, no obstante, para su conocimiento, existen varias «Biblias» según las confesiones de Fe y, si usted compra una Biblia hebraica y otra católica, percibirá en los comentarios que hacen cada una respecto sus textos interpretaciones diferentes. Yo no pongo en duda lo que pone la Biblia, sino que hay que tener en cuenta que Dios no estaba TODOS LOS DÍA DICTAMINANDO que es lo que los narradores y Profetas debían de poner. Es lógico -y así lo han confirmado varios eruditos bibliólogos- que quienes escribieron las leyes cultuales hicieron «añadiduras» o que hiciesen el significado de la inspiración Divina parte personal del narrador o de los narradores para establecer un cierto temor del pueblo hacia Dios ¿Entiende Sra. Demanda? Por cierto, ¿donde me ha leído usted a mí que dijese en mi anterior comentario que los Profetas se equivocaron en lo de la esclavitud y no en el asunto de la homosexualidad? Yo no he dicho tal aserto. Por favor, indíquemelo. Seguro que es una de tantas tergiversaciones hace usted de los escritos de sus contrincantes para eludir la verdad y no reconocer su metedura de pata. Es que yo no he dicho eso que dice usted que yo he dicho.
Sra. Demanda. Yo no necesito tener base sólida para argumentar cuanto expongo, porque no es de mis investigaciones todo cuanto le refiero, sino es el estudio formulado por expertos; teólogos, historiadores, biblíologos, etc. No es cosa mía Sra. Demanda, son de análisis de gente experta. Ahora bien, si usted es capaz de contradecir la materia estudiada, analizada por los susodichos profesionales… Vamos, que mi base sólida no es mía, sino de otros. ¿Lo comprende, amiga mía? No. No creo que lo comprenda y si lo comprendiese -cosa que lo dudo- volvería a tergiversarlo todo, pues, es su dichosa naturaleza.
Si Sra. Demanda, me CREO TODO EL TEXTO SAGRADO, especialmente El NUEVO TESTAMENTO a quién usted debería de poner más atención y sacar citas de él, pues, encontraría cosas más esenciales. Lo sorprendente es que siendo usted atea, que no cree en nada de Dios ni de la Biblia, le de muchísima importancia a todo cuanto no cree. ¿Por qué será? ¿Ve usted como creo y debo de creer en Dios? Está haciendo un milagro, el que usted, siendo atea se lea la Historia Sagrada de pies a cabeza, que se aprenda las citas (claro que por interés crítico) de la Biblia, que acuse a un Ser cual no cree. Eso es MILAGRO en usted Sra. Demanda.
En fin Sra. Demanda. Es usted como esa persona que se dijo así misma; «Soy ateo gracias a Dios»
Hola Demanda,
no sé si estamos de acuerdo. Lo único que tengo claro es que me alegro de que puedas expresar tus opiniones con libertad. No coincido con todo lo que has escrito, pero intercambiar argumentos sobre cada una de las cosas que dices me llevaría un tiempo que ahora no tengo. Sin ofensas, prefiero invertirlo en mi trabajo.
¡ Que lo pases bien !
Sra. Demanda.
Una vez más no entiende nada de nada. Es usted una pared de cemento que ni con mil kilos de trilita reventaría. ¡Dios mío! ¡Que paciencia con usted!
No seré yo quien «aburra» extractando» comentarios suyos en donde me pone palabras que yo no he escrito y dice que las he puesto, pero en fin. En un comentario dice o da a entender una cosa y en otra diferente cosa y todo por no CEÑIRSE al tema en concreto.
Sra. Demanda. Creer en la Biblia no es aceptar con rotundidad y ceguera toda una narración estrictamente literal, ¿entiende?; La Biblia es una serie de acontecimientos históricos respecto a un pueblo en concreto que se encuentra con Dios. Hasta aquí claro ¿no, Sra. Demanda? La Biblia no se escribió en un día, ni en varios meses, sino en varios años, porque es un conjunto de libros aglutinados en una obra y que por eso se llama «BIBLIA», hasta aquí claro, ¿no Sra. Demanda? Dios mantuvo un «ligero» -pero no continuo- contacto para darse a conocer y no todo los que escribieron (durante distintas épocas) la Biblia tuvieron contacto con Dios y, Dios no los eligió para indicarles en nada. Hasta aquí claro ¿no Sra. Demanda?
A ve si con el siguiente ejemplo se lo aclaro un poquito, a ver… El Rey Salomón; no pidió poder, ni oro, ni ostentación a Dios, sino cordura para reinar y…Dios, viendo que no pidió tal cosa le concedió un «don», ser un Rey justo y así fue un rey destacado. «Mismamente» pasó con muchos de los Profetas. Fueron inspirados y…¿que era ser inspirado? -que no uno que es constantemente ordenado, acatando órdenes-. Es un CONSEJO o una SUGESTIÓN, no una ORDEN. Un CONSEJO es un PARECER, es una ADVERTENCIA ¿lo comprende Sra. Demanda? Usted me puede dar un consejo o una advertencia sobre algo que no debiera de hacer y me aconsejaría encauzando su asesoramiento para mi bienestar; Una SUGESTIÓN es una IDEA expuesta que conlleva a CONVENCER (hacerle entrar en razón para su bien) a la persona o personas que se le plantea dicha SUGESTIÓN. Todo esto era lo que Dios proponía a su elegido pueblo para llevarlo a buen término. No mandó ÓRDENES; una ORDEN es un mandato, una dictaminar obligatorio. Lo que sugirió Dios con el Decálogo (que en el texto original no era Los Diez Mandamientos, sino que eran las Diez Enseñanzas) era «obligatorio» a cumplir dentro de su pueblo. La Ley de Dios no implicaba a otros pueblos, lo cual, no era efectiva para otros pueblos por entonces.
Cuando Jesucristo bajó desde los cielos, es decir, cuando Dios se Hizo Hombre en la tierra para encauzar correctamente al hombre y hacerle interpretar bien las Sagradas Escrituras, «hízolo» entre otras cosas para que la Ley del Padre llegase a su plenitud, esto es, entender mejor lo que quería Dios con el Hombre y no como hasta ahora se había interpretado. Y es paradójico Sra. Demanda lo que a usted le sucede. Mientras los cristianos discernimos los textos Sagrados, sacándolos de su contexto radicalmente literal, dándole un verdadero significado o la interpretación idónea, la correcta, ustes Sra. Demanda, se empecina en seguir interpretándola (ironías de la vida) como los antiguos israelitas, es decir, que sigue manteniendo su literalidad tal y como lo interpretaban los antiguos, ¡usted, que es ATEA!
No tiene usted ni «repajodera» idea cuando saca citas, cuando habla de esto y de aquello de la Biblia, cuando le da un sentido tergiversado a las Sagradas Escrituras…es usted única. No he conocido nunca una atea que le dé tanta importancia a algo que jamás ha creído. Lo de usted si que es un verdadero misterio. Quizás debería plantear su persona a Cuarto Milenio, con el Sr. Iker. Me tiene usted fascinado, se lo digo en serio.
En fin. Resumiendo. Le aconsejo que por mucho que se estudie como un papagayo la Santa Biblia simplemente para entresacar citas a modo groso de crítica negativa y destructiva lo haga para un mejor uso de ella. En vez de escoger citas bíblicas del Antiguo Testamento elija aquellas referentes a Jesús de Nazarteh, por ejemplo ésta de ; «Venid todos los que estáis fatigados y sobrecargados, y yo os daré descanso ( * ). Tomad sobre vosotros mi yugo, y aprended de Mí, que Soy manso y humilde de corazón, y hallaréis descanso en vuestras almas. Porque mi yugo es llevadero y mi carga ligera».
( * ) Cuidado Sra. Demanda con esta cita, no se trata de que Jesús prometa unas vacaciones pagadas en las Islas de Jamaica. No se refiere a ese descanso.
Hay cientos de frases y ejemplos del Nuevo Testamento. En vez de fijarse en lo que decían los antiguos pensando que éstos recibían tantas órdenes directas de Dios fíjese en lo que dijo Jesucristo en el N.T. porque lo que narran los Santos Evangelios SI QUE LO DIJO DIOS y nada tienen que ver en parte con las de los Profetas. Analice, medite, reflexione sobre el Nuevo Testamento, sobre las Palabras del Señor y déjese de sacar tanta mala interpretación literal sacada de la Biblia, porque NO LA ENTIENDE usted.
Sí. Será mejor que lo deje. Le viene la temática demasiada grande. De todo cuanto le he explicado nada ha entendido Sra. Demanda. Su poca sesera está embotada y aunque sabe que todo cuanto le he expuesto no tiene refutación alguna por su parte elude la verdad volviendo a hacer preguntas y respondiendo como tergiversando.
Una atea de rotundo fracaso Sra. Demanda. de rotundo fracaso.