Infovaticana
Vivir del dinero público, acallar disidentes y adoctrinar niños: los pasos de la ideología de género
a3, Sin categoría

Vivir del dinero público, acallar disidentes y adoctrinar niños: los pasos de la ideología de género

INFOVATICANA
29 julio, 2017

Alicia Rubio explica en una entrevista en qué consiste la ideología de género, sus postulados, su finalidad, su imposición en la sociedad y el negocio que esconde. 

(Religión en Libertad) El blog En Cuerpo y Alma, uno de los más visitados en ReligionEnLibertad, atendido por Luis Antequera, ha entrevistado a Alicia Rubio, la filóloga y profesora de instituto que ha enfurecido a los activistas de ideología de género y del feminismo radical con su libro “Cuando nos prohibieron ser mujeres y os persiguieron por ser hombres”. Presiones en su lugar de trabajo, gritos y acosos en lugares de debate público, amenazas de denuncias… Pero esta profesora se mantiene firme y denuncia los daños de esta ideología radical. Reproducimos a continuación su diálogo con “En Cuerpo y Alma”.

– Alicia, bienvenida a “En Cuerpo y Alma”. Dime para empezar ¿qué es la ideología de género?
– La ideología de género es un constructo doctrinal, una verdadera ideología con una forma de interpretar la realidad a través de los postulados que impone.

– ¿Y cuáles son sus postulados?
– 
La ideología de género afirma que no hay hombres ni mujeres naturales, sino que hombres y mujeres son fruto de los convencionalismos, aprendizajes sociales e imposiciones. De esa forma, todos podemos ser hombres o mujeres, según decidamos, si no nos lo impone la sociedad.

– Pero se trata de ideas muy extrañas, ajenas a la realidad biológica y a la civilización humana, ¿no? Y sin embargo, se diría que sus postulados cada vez se hallan más presentes en nuestras vidas…
– 
Como estos planteamientos son bastante extremistas y alejados de la realidad y las percepciones de la gente han de imponerse mediante legislaciones y educando a los menores cuanto antes en estos planteamientos.

– Históricamente hablando, ¿cómo se gesta la ideología de género?
– 
En origen, surge de un feminismo que odia al varón, al que considera causante de todos los males de la mujer, incluso de sus condicionantes biológicos como la maternidad, y al que acusa de haberse creado su rol social, e incluso su propio rol biológico, que para las feministas es “el rol bueno”, el que las mujeres tienen que imitar.

– Pero da la impresión de que la ideología de género tuviera todavía otras implicaciones…
– 
Y las tiene, porque esa interpretación de la naturaleza humana en clave de odio al varón y desprecio por la mujer, sus condicionantes biológicos, la maternidad, con una aplicación de la lucha de clases entre los sexos, resulta un instrumento excelente de controlar, e incluso reducir drásticamente, la población, por lo que comienza a ser adoptada por organismos internacionales relacionados con la demografía y a irradiarse a través de una ONU empeñada en ese control poblacional.

– ¿Con implicaciones económicas también?
– 
Sí, porque por si todo ello fuera poco, la ideología de género se ha revelado un negocio de grandes proporciones…

¿Un negocio? ¿De qué manera se convierte la ideología de género en un negocio?
– De muchas. A través de la industria del aborto como medio anticonceptivo. A través de los medicamentos para una contracepción que garantiza a la mujer un “rol sexual masculino”. Y también, como estratagema idónea para la consecución de fondos, generalmente públicos, supuestamente dirigidos a resarcir a las mujeres en “situaciones estructurales de inferioridad”, los cuales, en realidad, sólo van a parar a las manos de unas feministas que se abrogan la representación de todas las mujeres. De parecida manera, por cierto, a los lobbies homosexualistas, que también reciben cuantiosos fondos para resarcirles de agravios ancestrales que para nada se producen hoy día.

– ¿Cuál es la finalidad de la ideología de género?
– Dependiendo del lugar que se ocupe en el protocolo de implantación, la finalidad es el dinero y los privilegios. En el caso de la ONU, a la recepción continua de fondos y su reparto para imponer esta visión, se unen otros dos objetivos: la reducción de la población y la creación de generaciones manipulables que no objeten esta concepción del ser humano.

¿A qué concepción te refieres?
– A una visión de la sexualidad hiperactiva y sin tabúes pero no procreativa; de la naturaleza como un lugar donde el ser humano es un depredador a eliminar; y de la vida humana como algo sin dignidad intrínseca, cuya existencia y defensa sólo se someten a criterios de utilidad y productividad.

– A uno le queda la impresión de que la ideología de género no se implanta a la misma velocidad en todas partes…
– Así es. Hay países a los que yo llamo “cobaya”, en los que las distintas políticas de género se han ido implantando mediante todo tipo de imposiciones y manipulaciones de la opinión pública. Según se comprobaba el funcionamiento de tales estrategias, éstas se utilizaban en otros países. En algunos países en los que la agenda del género está completamente asentada, se ha pasado ya a la fase de los despropósitos, donde una población noqueada acepta cualquier aberración legal. En otros, en cambio, la cosa está menos avanzada, y como se intenta recortar etapas para igualarlos con los pioneros, la población está rebelándose. En esos países la presión está siendo extrema y sin disimulos.

– ¿Cuáles son los países donde se produce esa “rebelión” de la que hablas?
– 
Hay países en Hispanoamérica que están intentando frenar las legislaciones de género, impuestas por gobiernos de todos los colores que siguen los dictámenes de la agenda del género al margen de los deseos de unos ciudadanos a los que se ignora. Pero la rebelión más efectiva está viniendo de los países que pertenecieron a la antigua URSS, víctimas de la reingeniería social comunista y que ha detectado en esta nueva ideología alarmantes semejanzas con el totalitarismo que ya vivieron. Así, Hungría, Polonia, Croacia…intentan defenderse de las imposiciones de organismos internacionales para establecer las políticas de género.

– ¿Existe algún centro de irradiación especialmente activo o comprometido en la difusión de la ideología de género?
– 
Claramente sí: la ONU y la Unión Europea. Y una serie de países cuyas políticas exteriores están centradas en ello. Era el caso de EEUU hasta la llegada de Trump, es el caso de Canadá, el de Holanda…

– ¿Sólo países?
– 
Luego están las fundaciones y ONG’s internacionales cuya imagen es de benefactores de la humanidad pero que, tras entrar en los países bajo esa apariencia gracias a dinero público aportado por entidades supranacionales, se dedican en realidad a crear bastiones nacionales “económicamente autosuficientes” de fomento de la ideología de género. Estas fundaciones dejan a sus “descendientes” en ambientes política y económicamente favorables. En su forma de supervivencia, me recuerdan a los huevos de los “alien”, que viven de los “cuerpos sociales” que les albergan y a los que destruyen para alimentarse.

– ¿Algún ejemplo?
– Es el caso de las fundaciones de Soros, Planned Parenthood Internacional, movimientos internacionales feministas y LGBTI, asociaciones pro-eutanasia…

– Alicia, ¿cuáles son los instrumentos de los que se vale la ideología de género para su implantación?
– Muchos. La ocultación de sus intenciones reales con falsos objetivos buenistas y nobles que ni consigue ni pretende conseguir. La manipulación a través de los medios de comunicación, a los que “agradece los servicios prestados” mediante dinero público, siempre dinero público. El adoctrinamiento de los menores en las aulas con un único mensaje, acallando, con cada vez mayor contundencia, la discrepancia. Finalmente, la promulgación de leyes que vulneran derechos fundamentales e imponen sus postulados y la creación de castas privilegiadas y grupos que reciben dinero público y que están dispuestos a luchar a muerte por un negocio muy rentable.

– Centrándonos en el caso español: ¿la ideología de género está igualmente introducida en todos los partidos políticos?
-Aún a pesar de ser conscientes de que vulneran derechos fundamentales, crean castas privilegiadas y generan más injusticias que las presuntas injusticias que pretenden resolver, existe hoy día un consenso internacional entre los partidos del ‘establishment’ para la implantación de las políticas de género. Respondiendo a tu pregunta, sí: en este momento, los planteamientos falsos y buenistas con los que la ideología de género envuelve sus verdaderos objetivos son aceptados por todos los partidos políticos españoles, porque son conscientes de los beneficios económicos y de privilegios que estas legislaciones les producen.

– ¿Qué clase de beneficios económicos y privilegios?
 Fondos públicos para erradicar violencias que nunca se erradican y que también permiten campañas publicitarias destinadas a medios de comunicación afines, dinero para grupos de presión de los propios partidos, fondos para cursillos, estudios, ayudas, políticas de fomento de la ideología de género…el dinero público se invierte en todas las causas y necesidades que esta ideología va creando. Además todo tipo de privilegios y neoderechos para los grupos que, por su propio interés implantan esta mentira.

– Cuesta creer que dentro de los partidos no exista discrepancia, o simplemente debate…
– 
A nivel personal, hay políticos menores que no tienen ni idea de lo que nos están trayendo como sociedad y lo aceptan como progreso, derechos, igualdad para todos…

– Pero no es así…
– No, la ideología de género sólo supone, como ya he dicho, vulneración de derechos, criminalización de colectivos, inversiones desmesuradas de dinero público en falsas alarmas sociales y manipulación de adultos y menores para que acepten una ideología que, en realidad, les enfrenta, les engaña y les hace infelices.

– ¿Qué derechos fundamentales está poniendo en juego la implantación de la ideología de género?
– Muchos, demasiados en realidad. El derecho a la igualdad entre los ciudadanos al margen de sus condiciones, pues los colectivos reconocidos como víctimas por esta ideología (mujeres y LGBTI)  tienen discriminaciones positivas que se convierten en negativas para el resto; el derecho a la libertad de pensamiento, expresión y opinión; el derecho a la libertad de culto; el derecho de los padres a educar a sus hijos en las propias creencias, valores y convicciones; la presunción de inocencia, pues muchas leyes instauran la inversión de la carga de la prueba; la seguridad jurídica, ya que hay “delitos” como el de “machismo” o el de” homofobia” que no están claramente tipificados y dependen del criterio del “agredido” o del juez; finamente el derecho a la vida en el caso del aborto, ya que se eliminan personas por el simple hecho de que su nacimiento “no le viene bien a la madre”.

– Alicia ¿has tenido ocasión de enfrentar tus puntos de vista sobre la ideología de género con los de los partidarios de la misma?
–  
Sí, pero no se llega a ningún lado. Los partidarios de la ideología de género niegan toda evidencia y toda estadística; sólo argumentan con consignas o con insultos, descalifican “ad hominem” y con todos los medios de los que disponen; inventan argumentos absurdos que intentan hacer creer que son los que defienden los adversarios. No aceptan un verdadero debate de ideas, y en su lugar, sólo trabajan para convencer a la opinión pública de que llevarles la contraria o discrepar de ellos es producto de extrañas fobias y odios, hacia ellos o hacia determinados colectivos, con lo que descalifican al adversario “por mala persona”, justificando finalmente su oposición a debatir con gente tan despreciable y “odiadora”.

– ¿Qué futuro auguras a la ideología de género?
Pueden pasar dos cosas. Que al final triunfe y vivamos una sociedad donde la vida humana solo valga en función de su utilidad, donde los seres humanos se compren y se vendan, donde los niños sean del Estado, donde la heterosexualidad constituya una anormalidad legalmente perjudicial, donde la procreación sea cara, excepcional y a cargo del Estado. O que triunfe la libertad, el sentido común, la dignidad humana en todas las etapas de la vida y los padres sigamos siendo garantes de la educación y la inocencia de nuestros hijos.

– Y tú, ¿eres optimista?
– 
Por lógica, y aunque sé que la batalla va a ser dura, larga y dolorosa pues luchamos contra un enemigo muy poderoso y con todos los medios a su favor, creo que terminaremos erradicando esta ideología, y que, con el tiempo, será sólo uno más de esos grandes errores de la humanidad de los que deberá aprender para no repetir la historia.

(Versión original de la entrevista y otros temas interesantes en el blog En Cuerpo y Alma)

INFOVATICANA


39 COMMENTS ON THIS POST To “Vivir del dinero público, acallar disidentes y adoctrinar niños: los pasos de la ideología de género”

  1. Demanda dice:

    ¿Vivir de dinero público? ¿Acallar disidentes? ¿Adoctrinar niños?

    ¡¡¡ Estamos hablando de la Iglesia Católica !!!

    Nadie adoctrina como la Iglesia Católica. NADIE. Nadie vive del dinero público como la Iglesia Católica. NADIE. Y nadie acalla a los disidentes de todo tipo como la Iglesia Católica NADIE. Y en cualquiera de estas especialidades nadie lo ha hecho nunca con tanta maestría como la Iglesia Católica. Tanto que durante la Inquisición podías acabar en la hoguera simplemente por ser ateo, o peor todavía, científico. Tanto que a millones de ateos, entre los que me cuento, nos impusieron rezar y “creer” desde pequeñitos. No había otra opción. Tanto que la Iglesia Católica es la única religión en nuestro país que tiene una X en el IRPF para ella sola, y miles de colegios concertados con los que seguir chupando de la teta del Estado.

    Y claro, los amantes del libre mercado adictos a la prebenda pública se quejan cuando les sale competencia.

  2. Silvia dice:

    Querida Alicia, admiro tu lucha por la verdad. Yo también creo que aunque la batalla sea larga y dura, al final debe triunfar el sentido común, porque la humanidad se dirigiría a su propio suicidio si triunfara la ideología de género.

  3. Demanda dice:

    Silvia: ¿Podría usted explicarme cuál es la línea de razonamiento que lleva de la “ideología de género” al “suicidio de la sociedad”? Porque yo no la veo. Pongamos que se respeta a los homosexuales y se les trata como al resto de la gente. ¿En qué le afecta eso a la sociedad? ¿En qué favorece a la sociedad marginarlos e insultarles?

    Pongamos que los homosexuales no pueden tener hijos. Y sólo los heterosexuales pueden tener hijos. ¿En qué le afecta a la sociedad que los homosexuales “también” puedan tener hijos? ¿Queremos “más” niños o queremos “menos” niños?

  4. Gárgola dice:

    ¿Los niños tienen derecho a un padre y a una madre Demanda? o es al revés que los padres tienen el derecho a tener un hijo.

  5. Fred dice:

    Demanda: su ignorancia está al mismo nivel que su sectarismo. La Iglesia católica no adoctrina, las clases de religión son voluntarias. La Iglesia no vive del dinero público, sino del dinero de los ciudadanos que libremente marcan la X en su declaración de la Renta (conviene aclararle que el dinero publico no es de ningún partido en el poder sino de los ciudadanos). La Iglesia no acalla a los disidentes sino que argumenta contra sus errores, al contrario del poder político que si tiene la fuerza bruta para acallar a los disidentes (como tan bien lo saben hacer los regímenes políticos ateos).

    La Inquisición no condenó a nadie por ser ateo , sino dígame algún ejemplo en que base su afirmación. Y menos aún a un científico, supongo que usted es de la legión de ignorantes que cree que Galileo murió en la hoguera, cuando la realidad es que murió tranquilamente en su cama. Y supongo que también ignora que multitud de científicos fueron clérigos: Copérnico, Mendel, Lamaitre, etc (en Wikipedia ha una lista de cientos de ellos).

    Si de pequeño le impusieron rezar, sería por voluntad de sus padres, no de la Iglesia, no me cuente milongas, porque yo tengo un familiar ateo que vivió en pleno franquismo y sus hijos no fueron obligados a rezar. Si la Iglesia católica tiene una X en la renta es por ser la religión mayoritaria, y que yo sepa ningún obispo está en contra de que otras confesiones religiosas también tenga la X. Y por ultimo los colegios concertados no chupan de la teta del Estado, sino que hay una obligación Constitucional de que la educación básica debe ser gratuita, y que los padres tiene libertad de escoger el colegio que quieren, por tanto, el único que chupa es el Estado, porque debería saber que la plaza escolar concertada es entre un 20% a un 50% más barata que la pública.

    No creo que quiera entender, que la ideología de género lleva al suicidio de la sociedad, porque impone a los menores una confusión sobre su identidad sexual, lo que lleva a la infertilidad, porque las relaciones homosexuales son infértiles, y esto no se soluciona adoptando, porque la adopción es sobre hijos ajenos, o sea fruto de relación heterosexual. Por lo visto usted pasa olímpicamente de los derechos del niño a tener un padre y una madre, derecho que nace de la evidencia biológica de un menor a conocer sus orígenes, pero que se extiende al crecimiento equilibrado, que se da con la presencia del padre y la madre.

    Debería saber que la mayoría de países consideran la transexualidad como una enfermedad que debe ser diagnosticada y tratada, (muchos de estos países no son de cultura cristiana) y así lo ha considerado la OMS durante muchos años. Y tal como dicen expertos psiquiatras sobre los transgénero: es mucho mejor y saludable cambiar sus mentes, en vez de cambiar sus cuerpos, o evitar mutilarlos o atiborrarlos de hormonas.

    Además debería saber que la ideología de genero no tiene ninguna base científica, o sea, es pura ideología desligada de la base biológica de las personas, que acaba causándoles mucho daño físico y emocional. Por si no lo sabía, entre otros problemas, el 46% de los transgénero han tenido tendencias suicidas en algún momento de su vida, contra el 4,6% de la población general.

    Por tanto, si usted es ateo, al menos debería estudiar sólo desde el punto de vista científico el tema de la homosexualidad y transexualidad, en vez de basarse sólo en una ideología falsa. También hay ateos que consideran la ideología de genero una gran mentira, para ello no hace falta acudir a ninguna religión, solo al sentido común.

  6. Felicitas dice:

    Muy bien por Alicia. Tiene agallas, cosa que no se puede decir de muchos altos representantes de la iglesia católica española e internacional. Menos mal que hay unos cuantos sacerdotes, obispos y cardenales que comienzan a dar la batalla dialéctica contra el mal espíritu. Alicia también. Dios te sostenga en esta desigual lucha, en la que, invisiblemente Jesucristo mismo nos sostiene y hacer vencer. Porque Él ya venció en el Gólgota, en su Resurrección y Ascensión a la derecha del Padre.
    Demanda, si eres ateo, ¿para qué vienes aquí? Busca al Altísimo, que te ama infinitamente y espera tu llamada. Con gran Paciencia te espera, hasta tu último suspiro, para amarte y mostrarte lo que te estás perdiendo por tu tozudez.
    ¡Adelante, Alicia!

  7. Fernando dice:

    Alicia Rubio forma parte de esas mujeres excepcionales, que surgen en nuestro pais , tipo Santa Teresa u otras muchas anonimas, con la valentia, lucidez y compromiso con la Verdad inquebrantable , que son la verdadera esperanza de nuestra sociedad, mas aun que los jovenes.

  8. na dice:

    Muy bien por Alicia Rubio y su coraje. Fortaleza cristiana y consecuencia de una fe activa, ¡para imitar!.
    “Demanda” , das bastante pena. Te iba a contestar pero lo ha hecho estupendamente “Fred”, sólo añadiría a su estupenda intervención un punto más. Los que se proclaman ateos, por lo que conozco, no están suficientemente formados (no importa que tengan carreras o doctorados), con los datos científicos actuales se puede ser agnóstico pero negar la existencia de Dios es un disparate mayúsculo, por mucho que abunden los ateos. Aunque también es verdad que desde posturas soberbias, de malas conciencias o incapaces de querer ver por más que miren (en los Evangelios quedan palmarias estas posturas) no se encuentra la verdad . ¡Ojala que, al menos por tu buen obrar y tu recta conciencia, llegues a encontrarte con Dios! Y “gárgola” no existe un “derecho” de los padres a tener hijos, es una aberracion más, sino pueden tenerlos, el hacerlo por vías espúreas no es un pretendido “derecho”, como tampoco el aborto, la eutanasia y un largo et.; por ahí, entre otras cosas , va el suicidio social . Y “demanda” nadie habla de no respetar a los homosexuales, pero ciertas pretensiones sociales que pretenden ese pequeño colectivo de forma aberrante y en perjuicio de toda la sociedad y que quieren imponer a toda costa no les hace respetables en sus acciones, no en sus personas.

  9. Fernando dice:

    Demanda, al margen del topico tipico que ud. formula respecto a la Iglesia, para saber realmente lo que aporta y recibe la Iglesia solamente desearle que ojalá algun dia no padezca usted Sida terminal o cualquier otra enfermedad incurable, o se arruine y quede en la pobreza total, o se encuentre en algun pais lejano , donde el miedo haya hecho huir a todas las ongs. menos los misioneros cristianos .
    Si realmente desea ud. conocer organizaciones o estructuras “parasitas” que viven del dinero publico, solamente tiene ud que darse una vuelta por el senado, congreso, organizaciones sindicales , ongs de indole diversa, organizaciones defensoras de derechos de unos cuantos, etc.. entonces tal vez si su sectarismo no le bloquea totalmente , podra comprobar que la Iglesia , con sus defectos y excepciones , es la que mas riqueza social aporta y la que menos recibe.

  10. Demanda dice:

    Gárgola: Las dos cosas. Los niños tienen derecho a alguien que les cuide. Cuando no hay nadie que les cuide tienen derecho a que el Estado proporcione ese “alguien” en un orfanato, o familia adoptiva. Si se muere el padre, ese “alguien” es automáticamente la madre. Si se mueren ambos, ese alguien podría ser una abuela, o un tío, o incluso un hermano mayor. Si son dos personas, obviamente el niño estará mejor atendido. Pero si es una sola, nadie, ustedes tampoco, pondrán ninguna objeción. Tampoco deberían ustedes ponerlas cuando una madre soltera, o padre soltero, adopta a una criatura. Y menos aún cuando son dos madres o dos padres. Y menos aún cuando la criatura es hija biológica de una de ellas (podría incluso ser la hija biológica de una de ellas, y la otra dar a luz). Una vez nacido, el bebé es quien tiene todos los derechos… a que lo vistan y le den de comer, a educación, etc… Y esa educación no tiene que ser ni Católica Apostólica, ni de género. Simplemente tiene que ser una educación (aprender a leer, a escribir, relacionarse con los demás niños, jugar de vez en cuando, etc…).

    Si me equivoco en algo de todo lo anterior, por favor, me lo dice usted.

    “La Iglesia no vive del dinero público, sino del dinero de los ciudadanos que libremente marcan la X”

    Se equivoca. Los ciudadanos que marcan la X sólo deciden “cuánto” del dinero público se lleva la Iglesia. Pero es dinero público, como bien dice aquí:

    https://infovaticana.com/2016/02/16/el-fin-del-concordato-punto-de-partida-necesario-para-la-nueva-evangelizacion-en-espana/

    El dinero que usted tiene que pagar en el IRPF NO es su dinero, es dinero público. Por eso el gobierno puede decidir sobre él dárselo a la Iglesia Católica, o no…

    “La Iglesia no acalla a los disidentes sino que argumenta contra sus errores”

    Ya. Porque usted lo diga. La Iglesia tiene una estructura piramidal. Y el que manda es el que está arriba de todo. Y los demás a obedecer. ¿O no? No tiene una estructura democrática, ni acepta la ciencia y el conocimiento como fuente de saber.

    “como tan bien lo saben hacer los regímenes políticos ateos”

    El régimen nazi, la quintaesencia de esos regímenes políticos totalitarios a los que usted se refiere, era católico. En sus hebillas, los soldados nazis llevaban inscrito “Got mit uns” (Dios con nosotros). Y ese Dios no era Yahve ni Alá… ni Buda, ni ningún otro Dios. Era el de los católicos. Hitler era católico.

    “no condenó a nadie por ser ateo , sino dígame algún ejemplo en que base su afirmación”

    ¿Mató a alguien la Inquisición? Porque al final va a ser que no… que no mató a nadie, ¿Verdad? Si su respuesta es afirmativa, dígame usted por qué motivo mató a los que mató. Si es negativa, si opina usted que la inquisición no mató a nadie, entonces no tenemos más de qué hablar.

    Aquí van a algunos nombres de científicos que mató la Inquisición: Giordano Bruno, filósofo, matemático y astrónomo. condenado por herejía. Giulio Cesare Vanini, físico, médico y astrónomo. Pietro d’Abano, médico y astrónomo, falleció en prisión. Miguel Servet, quemado en la hoguera.

    Se quemaba en la hoguera a cualquiera que mantuviera la más mínima discrepancia con lo que decía la Iglesia Católica. Fuera ateo, químico (en aquella época le llamaban brujo) o astrónomo.

    “supongo que usted es de la legión de ignorantes”

    Pues ya ve usted. Supone usted mal. Es lo que tiene “suponer”, cuando “suponer” equivale a “inventar”. Galileo sólo fue obligado a retractarse de que la Tierra gira alrededor del Sol. Como lo hizo, pues no lo quemaron en la hoguera. Sólo lo encarcelaron para el resto de sus días. Juan Pablo II pidió perdón por lo que la Iglesia Católica le hizo a Galileo (como si sirviera de algo pedir perdón). Pero aún así, usted, y miles como usted, erre que erre, más papistas que el Papa.

    “Si de pequeño le impusieron rezar, sería por voluntad de sus padres, no de la Iglesia”

    ¿? ¡¡¡Átame esa mosca por el rabo!!! A ver, señor mío, dígame usted quienes son esa “Iglesia”. ¿Acaso mis padres, mis profesores, etc… no forman parte de esa iglesia? Si mis padres me impusieron rezar, entonces, como mis padres forman parte de la Iglesia, es la Iglesia la que me impone rezar, ¿O no? De lo contrario yo podría afirmar que si gobierna Podemos y le arrestan a usted y le meten en la cárcel por decir que la homosexualidad es pecado, no es Podemos quien le ha metido en la cárcel, sino el Guardia Civil que ha ido a su casa a arrestarle… De todas formas, mis padres tuvieron poco que ver. De aquella, en el colegio sólo había religión. Teníamos que rezar todos los lunes al entrar y los viernes al salir del cole. Y nos llevaban a la Iglesia a confesarnos, etc… Y era un colegio público.

    “yo tengo un familiar ateo que vivió en pleno franquismo y sus hijos no fueron obligados a rezar”

    Tendría suerte. Que usted tenga “un” familiar sólo significa que usted tiene “un” familiar. Yo, en cambio, puedo tener “dos” familiares, y estadísticamente le ganaría a usted, ¿Verdad?. El asunto de fondo es si unos padres tienen algún derecho a decidir cuál debe ser la religión de sus hijos. Yo opino que no. Yo jamás debería pretender que mi hijo fuera ateo o religioso, o de derechas o de izquierdas. Es cosa suya, y lo decidirá cuando sea mayor. No lo tengo que decidir yo por él.

    “Si la Iglesia católica tiene una X en la renta es por ser la religión mayoritaria”

    Supongo entonces que cuando los ateos sean mayoría pedirá usted una X para ellos solos, para que “evangelicen” en sus creencias, pues es lo justo, ¿Verdad? Según el CIS por debajo de 35 años ya somos mayoría… De todas formas, da igual el motivo, da igual si se la merecen o no. Es dinero público. Podemos discutir sobre si está bien o no esa X. Pero venir aquí hablando de dinero público, cuando la Iglesia es la campeona de chupar de la teta pública…

    “la plaza escolar concertada es entre un 20% a un 50% más barata que la pública”

    Esta falsedad no paran ustedes de repetirla una y otra vez. Y es tan fácil demostrarla como pedirle a usted que se vaya a cualquier pueblo de menos de 5 mil habitantes y compruebe usted cuántos colegios concertados hay allí. Los niños del rural también tienen derecho a educación. Y allí sólo hay 5-10 niños por clase. Y claro, no es negocio. Así que allí no hay ningún colegio concertado y la pública se tiene que comer el marrón. ¡¡¡Así también hago negocio yo!!! Donde hay negocio, me apunto. Pero donde la cosa esté complicada, que se ocupe el Estado. Y luego aún saco pecho diciendo que lo hago más barato… ¡Venga hombre! Menudo timo… ¿Se cree que me chupo el dedo o qué?

    “impone a los menores una confusión sobre su identidad sexual”

    ¿Podría usted explicarme cómo le van a imponer a mi hijo una confusión? ¿O ya se la han impuesto y yo no me había enterado? Es ridículo.

    “la adopción es sobre hijos ajenos”

    Y otra vez se equivoca usted. Si dos lesbianas deciden tener un hijo, pueden recurrir a la donación de semen, por ejemplo, de dos homosexuales. De esta forma, dos parejas de homosexuales que serían infértiles dan a luz a preciosas criaturas.

    “usted pasa olímpicamente de los derechos del niño a tener un padre y una madre, derecho que nace de la evidencia biológica de un menor a conocer sus orígenes”

    Eso de que un “derecho” nace de una “evidencia biológica” es una ridiculez. Cuando una pareja que no puede tener hijos adopta, la Iglesia no protesta, ¿Verdad? Ahí no le interesan a usted los orígenes. Sólo cuando la pareja que adopta son dos madres o dos padres. Eso me indica la evidencia de que usted no es sincero.

    “se extiende al crecimiento equilibrado, que se da con la presencia del padre y la madre”

    Otra mentira. Como se puede comprobar, por ejemplo, aquí:
    https://www.youtube.com/watch?v=MLnn96n3Lpg

    ” la mayoría de países consideran la transexualidad como una enfermedad que debe ser diagnosticada y tratada”

    Si es una enfermedad, entonces no existe tratamiento alguno. Y la única solución es paliar los efectos en la medida de lo posible. La mejor forma es dejarle vivir su vida como prefiera vivirla (aparte de que es su derecho).

    Desde el punto de vista de un católico, yo razonaría que si Dios ha querido crear a una persona, con el cuerpo de un hombre y el cerebro de una mujer, por algo será:
    http://www.eitb.eus/es/television/videos/detalle/4448794/video-entrevista-nahiane-nina-transexual-ahora/

    ¿Por qué ocurre eso? No lo sabemos. Pero ocurre. Y luchar por imponer el sexo de sus genitales al sexo de su cerebro lleva a la desgracia. Lo sabemos. Aceptar que tiene un cerebro distinto al de sus genitales, y vivir con eso, y acompañar a esa criatura, en cambio, lleva a una vida más o menos normal. Lo sabemos.

    Lo que no entiendo es esa obsesión enfermiza que tienen ustedes por meterse con esa gente. Por insultarles, denigrarles, etc… ¿Qué mas le da a ustedes cómo viva o deje de vivir un homosexual o un transexual? Es su vida… ¿Sabe usted?

    “tal como dicen expertos psiquiatras sobre los transgénero: es mucho mejor y saludable cambiar sus mentes”
    ¿Podría usted acompañar esta afirmación de alguna evidencia científica al respecto? A ser posible un artículo publicado en una revista de prestigio. De lo contrario, consideraré lo anterior como falso, y a usted, si no lo retira, como un mentiroso.

    “es pura ideología desligada de la base biológica de las personas”

    Al contrario, es simplemente una evidencia. Entre nosotros hay gente atraída por su propio sexo. ¿Por qué motivo? Ni idea, pero es así. Pero lo raro sería lo contrario, porque pasa también en el resto de la naturaleza:
    https://www.youtube.com/watch?v=oYdcvRe7ox8

    (mi favorito es el ganso gris (minuto 25:20). Forman parejas homosexuales de por vida, pero se juntan en tríos mientras dure la crianza de sus polluelos). Va a ser que esos gansos también son unos rojos, y que el loby LGTB les ha comido
    el coco ¿Verdad? ¿O va a ser que usted está simplemente muy equivocado?

    “el 46% de los transgénero han tenido tendencias suicidas en algún momento de su vida”

    Pues claro. Porque individuos como usted se dedican a hacerles la vida imposible. Déjenles en paz, y veamos después qué dice la estadística sobre sus tendencias suicidas. Por cierto, los sacerdotes también tienen tendencias suicidas muy por encima de lo normal:
    http://www.catholicnewsagency.com/news/rise-in-priest-suicides-prompts-call-for-helpline-in-ireland-67371/

    ¿Habrá que prohibir el sacerdocio?

    “Demanda, si eres ateo, ¿para qué vienes aquí?”

    Porque ustedes no hablan de religión aquí. Hablan de homosexuales. Digo yo, que cualquier homosexual o partidario de dejar en paz a los homosexuales tendrá derecho a réplica cuando ustedes hablan de ellos, ¿No?

  11. Demanda dice:

    Fernando: El “y tú más” podría valerle de algo aquí si no fuera por el pequeño detalle de que la Iglesia Católica es la única institución que tiene una X en el IRPF para ella sola. El senado, congreso, médicos, bomberos, etc… como que no puntúan, porque el dinero del IRPF se recauda precisamente para pagar congreso, médicos, bomberos, policía, etc… ¿Verdad?

    Ni CCOO, ni UGT, ni Greenpeace, ni LGTB, ni los ateos, ni las feministas, ni los judíos, ni los evangelistas, ni nadie tiene en el IRPF una casilla para ellos solitos. ¿Verdad?

    Por otra parte, el dinero que la Iglesia recuda del IRPF va prácticamente íntegro a pagar el sueldo de los sacerdotes, obispos, 13TV, la COPE y alguna cosilla más. Cáritas saca su dinero de otro sitio.

    Lo de amenazarme con un día tener SIDA, estar en la pobreza, en un país lejano, etc… es algo en lo que pienso todos los días nada más despertarme. Es una de mis prioridades en la vida plantearme qué haría si se dieran esas situaciones que usted comenta. Si tuviera SIDA acudiría al médico. Si estuviera en un país lejano acudiría a la embajada. Si estuviera en la pobreza acudiría a los servicios sociales de mi ayuntamiento. Dudo mucho que ninguna de esas posibilidades se vayan a dar en el futuro. De hecho, estoy más seguro que usted de la existencia de su Dios que eso que usted cuenta no va a ocurrir.

  12. Demanda dice:

    Por cierto, si comprueba usted en xtantos las cuentas de la Iglesia verá que dice que “sólo” el 25% del dinero recaudado por la Iglesia Católica en el 2015 viene de la X en el IRPF. Si quiere le cuento por qué sé que eso es MENTIRA COCHINA.

  13. Gárgola dice:

    “Gárgola: Las dos cosas. Los niños tienen derecho a alguien que les cuide. Cuando no hay nadie que les cuide tienen derecho a que el Estado proporcione ese “alguien” en un orfanato, o familia adoptiva. Si se muere el padre, ese “alguien” es automáticamente la madre. Si se mueren ambos, ese alguien podría ser una abuela, o un tío, o incluso un hermano mayor. Si son dos personas, obviamente el niño estará mejor atendido. Pero si es una sola, nadie, ustedes tampoco, pondrán ninguna objeción. Tampoco deberían ustedes ponerlas cuando una madre soltera, o padre soltero, adopta a una criatura. Y menos aún cuando son dos madres o dos padres. Y menos aún cuando la criatura es hija biológica de una de ellas (podría incluso ser la hija biológica de una de ellas, y la otra dar a luz). Una vez nacido, el bebé es quien tiene todos los derechos… a que lo vistan y le den de comer, a educación, etc… Y esa educación no tiene que ser ni Católica Apostólica, ni de género. Simplemente tiene que ser una educación (aprender a leer, a escribir, relacionarse con los demás niños, jugar de vez en cuando, etc…).

    Si me equivoco en algo de todo lo anterior, por favor, me lo dice usted.”

    O sea tú ves bien que antes del derecho a nacer esté el derecho de la adopción. Adoptar tiene derechos, nacer no. Esto es lo normal para ti y por supuesto si aceptas que “hay que emplear la fuerza coercitiva”, en una democracia, terminas de calcar a la ideología de género. ¿Tú dices que en qué nos afecta la ideología de género? en nada muchacho, en nada.

  14. José dice:

    “Vivir del dinero público, acallar disidentes y adoctrinar niños”
    ¿¿de quién habrán aprendido eso??

  15. Demanda dice:

    Gárgola:
    “tú ves bien que antes del derecho a nacer esté el derecho de la adopción”

    ¿Quién ha dicho que un derecho esté por encima del otro? ¿En qué momento he hecho yo tal afirmación? Yo estoy en contra del aborto, si es que está usted hablando de eso… supongo… porque en su pregunta original:

    “¿Los niños tienen derecho a un padre y a una madre Demanda? o es al revés que los padres tienen el derecho a tener un hijo.”

    no queda muy claro a qué narices se refiere usted. ¿Sabe usted lo que usted quiere preguntar? Aclárese usted consigo mismo antes de escribir, por favor.

    Me gustaría saber en qué momento he hablado yo de “fuerza coercitiva” (que encima lo pone usted entrecomillado… como si fuera algo que yo hubiera escrito literalmente, entiendo). Ahora, por si le interesa, si de mí dependiera PROHIBIRÍA a cualquier religioso insultar públicamente a cualquier minoría (negros, gitanos, homosexuales, transexuales). ¿Qué le parece a usted? Usted, por su religión, ya lo tiene prohibido, pero le importa un comino. Eso de “amar al prójimo como a ti mismo” se ve que sólo se aplica si el prójimo no es un sarasa… ¿Verdad?

  16. Gárgola dice:

    Lo siento Demanda no has comprendido bien. En la ideología de género todo son derechos: derecho de los cónyuges a tener hijos, derecho de una persona (una mujer, un hombre…) soltero a adoptar, derecho de un “matrimonio” (gay, transexual, etc…) a adoptar, derecho al vientre subrogado, derecho de una pareja de hecho para adoptar, derecho fecundación in vitro (en sus diversos casos), el derecho del estado a ser tutor, etc… ; y en contra tenemos el derecho al aborto, el derecho a la contracepción abortiva, y el derecho a la eutanasia de niños (Holanda) en fin como ves Demanda todo son derechos en la ideología de género. ¿Dónde ves tú la defensa del derecho a nacer entre tantos derechos? no existe tal derecho para la ideología de género, nunca se ha oído en los mass media. Y todos estos “derechos” serán llevados a cabo mediante la represión, que por cierto ya se ha llevado por delante en los países occidentales a la bioética.

    La Iglesia defiende que los niños nacen por el amor fecundo que existe entre un padre y una madre, en la que en el seno de la familia desarrollarán el hijo o la hija o los hijos todas sus potencialidades. Esto es anterior al nacimiento de cualquier estado y de cualquier política y por tanto de Derecho divino positivo. Por tanto es natural que la Iglesia sea interlocutora, parte activa, y sea escuchada en el tema del matrimonio.

    ¿Y tú dices que no nos afecta a nadie?

  17. Demanda dice:

    ¿Qué narices tiene que ver el “derecho” al aborto con la ideología de género?

    Si les parece mal la fecundación in vitro, por favor, primero carguen contra todas aquellas parejas heterosexuales infértiles que recurren a esta técnica.

    Lo del derecho del Estado ser tutor de un menor huérfano, a ver… señor Gárgola, por favor, se lo repito: Céntrese usted un poco. ¿Qué narices tiene que ver con la ideología de género? ¿Qué propone usted para un menor cuyos padres han muerto, y del que no se conoce pariente alguno? (por ejemplo un menor que llega en una patera). Céntrese un poco, señor mío… Céntrese.

    “La Iglesia defiende que los niños nacen … de Derecho divino positivo … Por tanto es natural que la Iglesia sea interlocutora”

    Cómo mola su razonamiento. Como la Iglesia defiende algo … y por en medio está el “Derecho divino positivo” (que básicamente es algo que no existe, algo ridículo que se acaba de inventar usted, o que alguien se ha inventado por usted… sin sentido fuera de esa Iglesia (e incluso dentro de la misma)), pues por arte de birlebirloque es lógico que la Iglesia meta sus narices donde nadie le llama, por ejemplo en lo que dos mujeres hacen o dejan de hacer en su cama, o lo que hacen o dejan de hacer con SUS ovarios (por ejemplo, fecundar el óvulo de una de ellas e implantarlo en la otra, siendo una la madre genética y la otra madre que parió a la criatura). ¿Qué narices le importa a usted? ¿Le afecta en algo que crien a esa criatura? Respuesta: NO. Y usted lo sabe. Pero aún así quiere meter sus narices donde no le llaman. Y me lo justifica con el “Derecho divino positivo”. ¡¡¡Venga, hombre!!! ¡Por favor! La respuesta es NO. La Iglesia NO tiene nada que meter las narices en asuntos de homosexuales. Y algún día, con suerte, se prohibirá por ley que metan ustedes las narices donde no les llaman.

  18. ricardo dice:

    Ya hay varias contestación a Demanda rechazada. Por lo demás excelente el título. Se trata de una ideología que efectivamente demanda muchos derechos pero se olvida de otro de modo que no hace una justa ponderación.

  19. Demanda dice:

    Ricardo: Tienen ustedes que crecer mucho para contestarme a mí. Nadie ha respondido a ni una sola de mis preguntas. ¿Por qué? Porque no pueden, claro. Por ejemplo, todavía estoy esperando a que alguien me responda:
    ¿Qué narices tiene que ver el “derecho” al aborto con la ideología de género?

  20. Gárgola dice:

    Además de lo dicho por Alicia (puedes volverlo a releer) si, bajamos al caso concreto que señalas, un transexual puede ser madre de un bebé, puede, por lógica, abortar y usar métodos anticonceptivos también antes del cambio de sexo.

  21. Demanda dice:

    Gárgola: Usted dice “por lógica” pero no hay nada lógico en ello. Un transexual, o dos lesbianas pueden ser madres con o sin aborto. El aborto es algo “distinto”. En 1985, cuando se legalizó el aborto, ni se hablaba del matrimonio homosexual, ¿Verdad? Y en países donde el matrimonio no es legal, se aborta igualmente, ¿Verdad? ¿Por qué? Porque son cosas distintas. El aborto y el matrimonio homosexual, o los derechos de los transexuales son cosas distintas. Quizá pudiera usted relacionarlo con la emancipación de la mujer. Una mujer cuya vida es la cocina y parir niños no aborta. Una mujer que quiere estudiar, tener una carrera, etc… sí aborta.

    Pero ¿Los homosexuales? A ver. Una lesbiana SI que no se queda embarazada por haberse tomado 2 copas y hacer lo que no debía, ¿Verdad? Si hay alguien que no se queda embarazado por dejarse llevar por la lujuria son los homosexuales y los transexuales, ¿Verdad? Esos, cuando se quedan embarazados, es PORQUE QUIEREN TENER A ESE BEBÉ. Y entonces, NO ABORTAN.

    Pero seguro que mi razonamiento tiene algún fallo. Dígame en qué me equivoco, haga el favor. Estoy esperando que me haga tragar mis palabras y me muestre lo ignorante que soy…

  22. Demanda dice:

    Países donde el “matriomonio homosexual” es legal, se entiende…

  23. Gárgola dice:

    A ver si lo entiendes que la ideología de género es una imposición, una dictadura.

    Volvamos al ejemplos. De quién hablamos del ?progenitor A o B? ?del que es A y luego será B? Etc..

    Es que es demencial hablar así.

  24. Demanda dice:

    ¿Dictadura? A ver… aquí vivimos una dictadura. Y durante la dictadura, a los homosexuales se les metía en la cárcel. Dictadura es pretender imponerle a los demás cómo deben vivir, cuando a usted ni le va ni le viene.

    “Volvamos al ejemplos. De quién hablamos del ?progenitor A o B?”

    ¿Se puede saber qué narices le importa a usted? ¿Trabaja usted en el registro de un juzgado? Si es así, esa gente también paga impuestos, de los que sale su sueldo. Escribir progenitor A y B, supongo que debe ser un esfuerzo brutal para usted. Vamos, le va a hacer falta una semana más de vacaciones cada año para superarlo.

    Si no trabaja usted en un juzgado, ¿Tiene usted un pariente que se ha casado con alguien de su sexo? Porque si no no se entiende eso del “progenitor A o B”. A mí me importa un comino como le llamen. Duermo en la misma cama, me levanto a la misma hora. Trabajo lo mismo. Etc, etc… Pero a usted, al parecer, le saca el sueño eso del “progenitor A o B”. Explíqueme, si puede, por qué. Y si no puede cállese de una puñetera vez, y viva y deje vivir.

  25. Demanda dice:

    Las dictaduras son las que fueron a por los homosexuales. Las democracias son las que les dejan vivir su vida sin meterse con nadie. ¿Lo pilla usted? Es AL REVÉS. Claro, usted defiende su derecho a seguir insultándoles. A denigrarles. A pedir que no puedan casarse. A decir que eso no es una familia, sino un engendro. Que son unos degenerados, etc, etc… PUES NO SEÑOR. No tiene usted derecho a meterse con ellos. Déjeles en paz. Punto.

  26. Miguel dice:

    Para Demanda.
    Suele Vd. citar las ejecuciones de la inquisición. Ya que sabe tanto, ¿me puede decir a cuántos ejecutó la inquisición española (católica)?. Tal como lo cita Vd. (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid), parece que a Miguel Servet lo hubiera ejecutado la inquisición católica.
    Ya que salió lo del “tú más”, me puede decir si los protestantes ejecutaron a más católicos o fue al revés. Otra ¿a cuantos millones de personas mató el ateísmo comunista?
    Ya que saca a colación a Galileo sin entrar en detalles que le estropearían un poco su argumento contra el obscurantismo religioso (es lo habitual), supongo que conoce que los términos exactos de la condena de Galileo en su 2º proceso fueron “herético en la forma; y absurdo en lo filosófico”. Y por cierto, cuál era la opinión de Ticho Brahe, el suegro de Képler, sobre la teoría heliocéntrica? ¿Cuál fue el argumento que usó Galileo para probar la rotación de la tierra?
    Si conoce Vd. las respuestas, dígalas, por favor. Las que yo conozco al respectono apoyan su anticlericalismo ni su defensa del antiteísmo.

  27. Miguel dice:

    Demanda ha dicho: “Porque ustedes no hablan de religión aquí. Hablan de homosexuales. Digo yo, que cualquier homosexual o partidario de dejar en paz a los homosexuales tendrá derecho a réplica cuando ustedes hablan de ellos, ¿No?”
    Para la iglesia católica son pecados muchísimas cosas, de las cuales _si nos limitamos a los 10 mandamientos_ sería uno (el 6º) el de los actos y otro (el 9º) el de los deseos que tienen que ver con esos temas. Por ejemplo es pecado la masturbación, pero no conozco que haya la misma preocupación entre los miembros de la revolución sexual (LGTBI, feministas de género, etc.) por el asunto (de momento, no sé si les estaré dando ideas).
    En el Catecismo de segundo grado quinta edición 1962, de 70 páginas, sólo 1 página y media tocan ese tema.
    ¿Quién está obsesionado con el tema? Yo creo que Vd., Demanda y el LGTBI, la ideología de género (y el marxismo social, que han encontrado en lo de “homofobia”, “transfobia” un substituto para “enemigo de la clase obrera”, y un grupo malvado al que culpar de todo el heteropatriarcado.
    De lo que he leído Vd. no parece que la Iglesia católica tuviera derecho a seguir exponiendo su doctrina.
    Por cierto “la palabra «homofobia» como término engañoso que es «empleado por las personas progay para confundir y controlar el debate», definiendo toda oposición a la homosexualidad como irracional… el campo LGTBI no podría identificar ejemplos de oposición no homofóbica a la homosexualidad porque definen toda oposición como «homofobia» e «intolerancia irracional» Esto es «retórica engañosa».
    Parece que sólo motivos religiosos podrían llevar a la crítica del pensamiento LGTBI o de la revolución sexual. No es así. Para Platón no es libre el hombre que es gobernado por sus placeres, sino el que los gobierna. La cosa cambiará en el romanticismo cuyo lema parece estar inspirado por “La razón es y debe ser esclava de la pasión”(Hume). Para la revolución sexual y sus descendientes, el principio implícito sería “La razón es y debe ser esclava de la pulsión instintiva sexual”.
    Con respecto a la homofobia, es más fácil todavía. Se critica como homofóbica la oposición al “matrimonio homosexual”; pues mire, el principio de seguridad jurídica depende en parte de que el poder (o grupos de presión) no se atribuya la potestad de la reina del cuento de “Alicia en el país de las Maravillas”, (lo importante _dice el conejo a Alicia_ no es lo que significa una palabra, sino quién manda)

  28. Miguel dice:

    Seis hijos criados por padres homosexuales enviaron una carta mostrándoles su apoyo a Dolce y Gabbana, cuando los criticaron por no guardar la “ortodoxia LGTBI”:
    “Queridos Dolce y Gabbana, saludos desde Estados Unidos. Los seis firmantes de esta carta han sido criados por padres gays o madres lesbianas. Cinco de nosotros son mujeres y uno es un hombre bisexual, que ha criado a sus hijos con una compañera del sexo opuesto. Queremos agradecer el haber dado voz a todo lo que hemos aprendido de nuestra experiencia: cualquier ser humano tiene un padre y una madre, y eliminar a uno de los dos de la vida de un niño significa privarle de la dignidad y de la igualdad. Sabemos que seréis sometidos a una presión tremenda, especialmente ahora que en Italia y en Estados Unidos se presiona para que los intereses en defensa de nuestros derechos a tener una madre y un padre sean censurados, con el fin de satisfacer a un poderoso lobby gay.
    Nadie recibe ataques tan feroces del lobby gay como los que pertenecen a la comunidad homosexual y ponen en discusión sus políticas. Queremos alabar vuestro coraje. Os pedimos que no os rindáis ahora que las reacciones contrarias crecerán en intensidad. Sostened la idea de que todos los niños tienen necesidad de crecer unidos a sus padres y madres”.
    El discurso LGTBI es que si no se llama “matrimonio” a sus uniones y no se les da el derecho a la adopción, se les discriminaría. ¿Y por qué tengo yo que acatar esas ideas que no me convencen, si pienso como los hijos citados, o pienso que nadie tiene derecho a adoptar, sino que es la sociedad quien tiene el deber de buscar lo más pareceido a la familia que ha perdido?
    Pero supongamos que efectivamente la alta tasa de los suicidios fuera la no aceptación de su orientación sexual (que para el discurso LGTBI y para sus compañeros de viaje) podría ser el mero hecho de no apoyar el día del orgullo gay. Si eso fuera así, en los países más avanzados, donde eso se ha “normalizado”, (Holanda, Luxemburgo por ejemplo) las tasas de suicidio de los homosexuales y transexuales deberían ser ya como las de los heterosexuales, o al menos presentar una muy significativa reducción, y no es así.
    Y si no es así, ¿de qué sirve correr, si vamos por el camino equivocado?

  29. Demanda dice:

    Miguel:
    Según este enlace:
    https://www.tms.edu/es/predicadores-y-la-predicacion/cuanta-gente-murio-durante-la-santa-inquisicion/

    La Inquisición mató a 32 mil personas, y condenó a otras 300 mil. No sé a usted, pero a mí me llega con una sola para decir que esa institución era asesina.

    El comunista Stalin mató a millones, como el católico Hitler. Pero ni Stalin mató “en nombre de los ateos” ni Hitler en nombre de los católicos. Los motivos por los que mataron a millones de personas fueron otros. Por si le interesa, le hago saber que ambos tenían bigote. Igual para usted es un dato también a destacar… dado el nivel de sus deducciones históricas.

    Yo no quiero ni a los comunistas de Stalin, ni a los nazis de Hitler, ni a los católicos de la Inquisición. Si su intención era comparar esas tres “organizaciones”, estamos de acuerdo usted y yo: Son comparables.

    Respecto a Galileo, da exactamente igual que Galileo tuviera razón o no (que la tenía). Da igual lo que dijeran los demás. Él tenía DERECHO, simplemente, a decir lo que le pareciese. ¿O no? PUNTO. ¿Qué importancia tiene lo que dijese Ticho Brahe o su portero?¿Qué importancia tiene lo que se dijese en el juicio? La Iglesia Católica no tenía NINGÚN DERECHO a imponer sus creencias a nadie. PUNTO.
    Y para que le quede claro: NO, no conozco la respuesta a esas preguntas irrelevantes. La Iglesia Católica NO tenía NINGÚN DERECHO a juzgar a Galileo por decir lo que le parecía, por dar su opinión. Da igual en qué se basara.

    Si a Galileo lo llevaron a juicio y obligaron a retractarse, imagínese lo que haría su Iglesia con un ateo como yo si pudiera. No duraba ni una hora sin pasarme por la hoguera. ¿Verdad?

    “es pecado la masturbación, pero no conozco que haya la misma preocupación entre los miembros de la revolución sexual (LGTBI, feministas de género, etc.)”

    ¿? Qué nivel, Maribel. Menudo argumento… Si es pecado, ¿Por qué no se habla por aquí de la masturbación, y sí de los homosexuales? ¿O por qué no se habla de los anticonceptivos? ¿O por qué no se va a por los preservativos, usados por el 99% de los católicos, en lugar de atacar a quienes pasan de la Iglesia?

    “¿Quién está obsesionado con el tema? Yo creo que Vd”

    Ya. Pues va a ser que no. Porque “si yo respondo”, es por la obsesión que tienen ustedes por aquí. Si ustedes no sacaran el tema, yo no respondería, ¿Verdad? Y el tema desaparecería de aquí, ¿Verdad? Son ustedes quienes tienen una obsesión enfermiza con los homosexuales. Déjenles en paz, hombre…

    “no parece que la Iglesia católica tuviera derecho a seguir exponiendo su doctrina”

    ¿Tienen derecho los imanes a exponer su doctrina de que a las mujeres hay que pegarles, para que aprendan? ¿Tienen derecho a exponer que hay que matar al infiel, etc…? Hay diferencias, lógicamente, entre el islám y el catolicismo. Pero en ambas hay terroristas que matan: Por ejemplo, los del Ku Klux Klan (esos de la cruz ardiendo…). O por ejemplo, éstos:
    https://elpais.com/diario/2009/06/06/necrologicas/1244239201_850215.html
    https://www.nytimes.com/interactive/2015/11/29/us/30abortion-clinic-violence.html

    ¿Le llega o necesita más para poder decir que hay terroristas católicos que, arengados por sus sacerdotes, cometen felonías semejantes a las de los musulmanes?

    En su libro sagrado dice que hay que matar a los homosexuales. ¿Se imagina escribir un libro hoy en día en el que diga que hay que matar católicos, o que hay que matar sacerdotes? ¿Vería la luz ese libro?

    “el principio de seguridad jurídica”

    Ya. Va a ser que usted se siente menos seguro jurídicamente en su matrimonio, ¿Verdad? Pues mire usted, la respuesta es NO. Un NO rotundo. Yo tengo ahora los mismos derechos y deberes que tenía antes en mi matrimonio. Y los mismos tiene mi mujer. PUNTO. Ve usted fantasmas donde no los hay…

  30. Miguel dice:

    No conozco las cifras de toda la inquisición, pero las de la inquisición española sí: durante bastante tiempo se suponía que habían sido algo menos de 40.000, pero hace ya tiempo que esa cifra ha quedado establecida entre 3000 y 5000 (se suele dar la cifra de 4000). Desconozco cuántos de ellos fueron ejecutados por delitos comunes (entre las competencias de la inquisición española había algunas de delitos comunes, por ejemplo la falsificación de moneda). Entre los condenados por brujería, algunos habían matado niños.

    Comparados con los 100 millones de muertos atribuidos al comunismo,… !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  31. Miguel dice:

    Hitler fue bautizado, Stalin fue incluso un seminarista (de la iglesia oriental ¿rusa?), Pol Pot había sido monje budista (creo).

    Decir “el católico Hitler” es un sarcasmo cuando tenía una opinión tan desfavorable del catolicismo como la suya (Demanda). Pero que Hitler se lo diga con sus propias palabras (sospecho que en no pocas ideas, algunos anticatólicos coincidirán, en otras quizá no, ¿o quizá sí?) : “En España, bajo la dominación de los Árabes, la civilización alcanzó un nivel que raramente se ha repetido. La intromisión del cristianismo ha traído el triunfo de la barbarie. El espíritu caballeresco de los Castellanos es efectivamente una herencia de los Árabes. Si Carlos Martel hubiera sido derrotado, el mundo habría mudado su faz. Ya que el mundo estaba condenado a la influencia judaica (y su subproducto, el cristianismo, ¡es algo tan insípido!), hubiera sido mejor que triunfara el Islam. Esta religión recompensa el heroísmo, promete a los guerreros la gloria del séptimo cielo” (28/08/1942, Hitler’s Table Talk 1941–1944, Enigma Books, 2000, p.667).

  32. Miguel dice:

    La iglesia católica en Europa occidental ocupó unas funciones que no tenía antes ni tiene ahora, al desaparecer el imperio romano de occidente. Es ella quien creará las universidades y la palabra “clérigo” significa hombre de letras en la edad media.
    Había prohibido el uso de las lenguas vulgares para temas cultos, por decirlo de alguna manera. Copérnico escribe su libro en latín y no le pasa nada. Pero Galileo lo escribe en lengua vulgar, y de ahí esa condena “herético en la forma; y absurdo en lo filosófico”.
    Bueno, pues dejemos lo de la forma y vayamos a lo filosófico (o sea a lo científico). Ticho Brahe había calculado la distancia y el tamaño que deberían tener las estrellas para que la teoría heliocéntrica fuera cierta, y esas distancias y tamaño le parecieron absurdas (contrarias a razón). Otro argumento para rechazar el heliocentrismo era el argumento del paralaje usado ya por los astrónomos griegos _de hecho este argumento no pudo ser refutado por la astronomía hasta 183?. (Digo esto porque parece que tras la publicación del libro de Copérnico, el heliocentrismo hubiera quedado demostrado, y no fue así). Pero vayamos al grano: Galileo utiliza el fenómeno de las mareas como argumento para probar la rotación de la tierra. Sus detractores relacionan éstas con la luna (y el sol).

  33. Miguel dice:

    Sugiero a los editores de Infovaticana que imiten el sistema de votos positivos y negativos, y que el que más votos positivos tenga, quede como comentario visible. La falta de esas votaciones hace que aqlgunos crean que a fuerza de repetir medias verdades los demás nos las creamos.

  34. Demanda dice:

    “Galileo lo escribe en lengua vulgar, y de ahí esa condena”

    Y a usted, lógicamente, le parece “bien” que la Inquisición condene a Galileo por usar la lengua que le salga de las narices…

    Su explicación sobre el heliocentrismo me importa un comino, y no entiendo qué narices me quiere contar. ¿Acaso si Galileo estuviera equivocado entonces habría estado bien condenarlo? Ridículo.

    Lo de que “algunos habían matado a niños” es una de esas ridiculeces que tan a menudo usan ustedes: ¿Qué pasa con los demás, con los que no mataron niños? ¿Qué pasa con los ateos? ¿Qué pasa con los científicos? Nada, esos no le importan a usted, ¿Verdad?. Me importa un comino si la Iglesia Católica mató a mil o a sólo uno por sus ideas. ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso si Leopoldo López fuera el único político secuestrado por Venezuela entonces no sería grave? Ridículo.

    Por último, destaco su miedo a discutir. ¿De qué tiene miedo usted? ¿Tan poco le convencen sus propios argumentos?

  35. Miguel dice:

    Los insultos y descalificaciones sólo dejan en evidencia a quien los profiere.
    Reitero lo ya dicho a la redacción:
    Sugiero a los editores de Infovaticana que imiten el sistema de votos positivos y negativos, y que el que más votos positivos tenga, quede como comentario visible. La falta de esas votaciones hace que aqlgunos crean que a fuerza de repetir medias verdades los demás nos las creamos.

  36. Demanda dice:

    ¿Insultos? ¿Cuándo he insultado yo? Le he preguntado de qué tiene miedo usted, que no quiere discutir conmigo. ¿Es eso un insulto? Repito la pregunta: ¿Por qué no discute usted? Por algo será.

  37. Demanda dice:

    Por ejemplo: ¿Le parece a usted BIEN que la Inquisición condenase a Galileo por usar la lengua que le dio la gana? A mí me parece alucinante, en pleno siglo XXI, que alguien defienda condenar a una persona por usar una lengua concreta. Alucinante. Y me hace tener mucho miedo a la Iglesia Católica, a radicales como usted que defienden semejante barbaridad. ¿Lo considera usted un insulto? Explíquemelo, porque yo no lo entiendo.

    Y luego se sorprenden algunos de que nos alegremos los ateos de que la Iglesia Católica desaparezca lentamente…

  38. Demanda dice:

    O igual se ha ofendido usted porque llamé “ridícula” a su afirmación de que “algunos” habían matado a niños. Lo siento, señor mío, pero calificar de ridícula su afirmación no es insultarle a usted. Estoy calificando la afirmación que usted ha hecho, no a usted. Lo siento.

  39. Demanda dice:

    Además, por si fuera poco, usted SABE que yo tengo razón. SABE que lo que hicieran “algunos” no sirve para justificar matar a “el resto”. ¿Verdad? Lo SABE. Por eso no responde.

Únete a InfoVaticana

Y recibe las noticias más importantes de la Iglesia. Es GRATIS.
Nombre:
E-mail: