Infovaticana
Andrea Levy: ‘Rajoy fue quien decidió que el PP acudiera al Orgullo Gay’
a3, Tiranía de género

Andrea Levy: ‘Rajoy fue quien decidió que el PP acudiera al Orgullo Gay’

INFOVATICANA
6 julio, 2017

“En todos los partidos tiene que haber debate en cuestiones que son políticas como esta, pero la decisión final, que es la adoptada por el presidente, es que estuviésemos presentes en una manifestación a la que se nos invitó”.

La vicesecretaria de Estudios y Programas del Partido Popular, Andrea Levy, ha explicado en una entrevista en Radio Nacional de España que, a pesar del debate interno que ha generado la presencia del Partido Popular en la manifestación del “World Pride 2017”, “se adoptó la posición de consenso compartida por todos y liderada por el presidente Mariano Rajoy”.

“En todos los partidos tiene que haber debate en cuestiones que son políticas como esta, pero la decisión final, que es la adoptada por el presidente, es que estuviésemos presentes en una manifestación a la que se nos invitó y es bueno que asistamos donde se nos invita, sobre todo a una manifestación que simboliza la defensa de un colectivo que pide igualdad y tolerancia”, ha señalado Levy, quien acudió al World Pride junto al vicesecretario de Política Social del PP, Javier Maroto.

Asimismo, la dirigente popular ha señalado que “la presencia del partido en los actos se produjo con total naturalidad sin ningún tipo de incidente”, al tiempo que ha asegurado haber visto a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, “muy marchosa” en los actos.

Cabe destacar que es la primera vez que el PP acude oficialmente al Orgullo Gay, ya que, según explicó Levy en la manifestación, “es la primera vez que nos invitan y por eso estamos aquí, para dar nuestro apoyo a la igualdad y a la libertad. Queremos luchar contra la discriminación, incluida la que se registra en las aulas. Estamos muy orgullosos de la sociedad española”.

La popular estuvo en primera fila junto al líder de Podemos, Pablo Iglesias, el de Ciudadanos, Albert Rivera, la secretaria de Movimientos Sociales del PSOE, Mónica Silvana y el coordinador de la formación En Comú, Xavi Domènech.

Que el PP haya sido invitado por primera vez al Orgullo Gay evidencia el giro ideológico del partido, liderado por Cristina Cifuentes y amparado por Mariano Rajoy.

INFOVATICANA


31 COMMENTS ON THIS POST To “Andrea Levy: ‘Rajoy fue quien decidió que el PP acudiera al Orgullo Gay’”

  1. solodoctrina dice:

    Como ustedes saben, un católico debe decidir su apoyo político a una formación en vista, principalmente, de consideraciones morales. Por ejemplo, hoy, en España, es evidente que los 4 partidos mayoritarios son invotables.

    Todos ellos son contrarios a los 4 principios innegociables que marca Benedicto XVI para guia de los católicos en este tiempo:

    – el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural
    – la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer
    – la libertad de educación de los hijos
    – la promoción del bien común en todas sus formas.

    Estos valores morales no son negociables, y toda actitud política que ingrese al campo moral, despreciando a Dios, comete un grave error, que jamás puede ser convalidado por el voto a dichas aberraciones-

    Viendo a personajes representativos del PP, como Levy, es evidente que la derecha es la izquierda, pero con 5 años de retraso en cuanto a degradación moral.

  2. De verdad es que se dice y no se cree. ¡Cómo ha cambiado todo en tan poco tiempo! Lo que hace unos pocos años era -y sigue siendo para muchos de nosotros- una aberración, ahora se defiende como algo normal -incluso desde el propio Gobierno-. A la “imposición de la ideología de género” la llaman (o disfrazan) como “igualdad”. Y piden tolerancia los mismos que no toleran; y no toleran ni siquiera la libertad de expresión. Ellos son los que tienen fobia a la verdad… esa verdad que ratifica la OMS cuando dice que las ideologías que promueve el colectivo de LGBT obedecen principalmente a desórdenes o desequilibrios psicológicos. ¿Qué hay de fondo para que apoyen esto de repente nuestras instituciones públicas? …pues dinero y votos del colectivo LGBT… ¡Han vendido el alma al diablo y han vendido al propio pueblo español!

  3. Filemón dice:

    – Cabe destacar que es la primera vez que el PP acude oficialmente al Orgullo Gay, ya que, según explicó Levy en la manifestación, “es la primera vez que nos invitan y por eso estamos aquí, para dar nuestro apoyo a la igualdad y a la libertad.” –

    De igualdad nada. Por cada pareja homosexual dejan de formarse, no una, sino dos parejas heterosexuales y una tercera se ve empujada a un estilo de vida gay por lo que el matrimonio se ve en inferioridad de condiciones. Como no se trata de una cuestión circunscrita a la esfera privada debe tenerse en cuenta su repercusión social. Si se dice que el matrimonio es la célula básica de la sociedad es por algún motivo.

    De libertad nada. A nadie se le prohíbe la práctica homosexual en igualdad de condiciones a las heterosexuales, es decir, como acto privado. La única imposición, hasta el momento, es la de educar a los alumnos en la ideología de género. Los homosexuales no merecen más respeto por sus tendencias que por ser personas, como los rubios no lo merecen por el color de su pelo, los gordos por su peso, los enfermos por sus dolencias o los individuos por su raza.

    Ya sea la dictadura comunista (primero los medios de producción y después los intelectuales), la racial (primero los judíos y después los eslavos) o la financiera (primero los bienes de lujo y después los necesarios) encubren, bajo una llamada a la libertad, una perversión de la que nadie parece querer darse cuenta y que para cuando lo hagan será demasiado tarde. Esta es la diferencia entre un régimen autoritario, que no sobrevive a su factor, y un régimen dictatorial donde el estado de las cosas se vician de tal modo que es prácticamente imposible cambiarlas.

    El “género” es, sin duda, una nueva dictadura que recoge en sí el fracaso de las anteriores. Nada como propio, falsa distinción del único género humano y una enorme cantidad de dinero en juego a costa de la identidad personal. No fueron invitados a dialogar sobre la conveniencia de las leyes de género, fueron invitados a un acto de reafirmación gay como podían haberlo sido al de la secesión de una parte de España. Si de lo que se trata es de una cuestión de política internacional se debe tener en cuenta el coste para la población. Francia puede permitírselo por cuanto es el país con mayor número de hijos por mujer pero a los españoles no.

  4. Demanda dice:

    Solodoctrina:

    Yo me apunto a lo de la libertad de educación de los hijos.

    Por ejemplo, que mi hijo pueda estudiar matemáticas mientras el suyo estudia religión. Por ejemplo, que la asignatura de religión se de a última hora, para que mi hijo pueda venirse para casa. Por ejemplo, que a mi hijo también le regalen un sobresaliente o una matrícula en la asignatura de ética, como pasa en religión.

    Por algún motivo que desconozco, los católicos de este país se oponen a que la asignatura de religión esté a última hora, o que los niños que no van a religión estudien matemáticas o hagan los deberes, porque al parecer “les perjudica” lo que hagan los otros niños. Eso se llama totalitarismo.

  5. Demanda dice:

    Filemón:

    ¿Podría explicarme en qué le afecta esa dictadura del “género”? ¿Le han obligado a usted o a sus hijos a convertirse en homosexuales (como si eso fuera posible)? ¿Le afecta a usted que una pareja de lesbianas pueda casarse o tener hijos?

    Ustedes lo que quieren es poder insultar todo lo que quieran y más a los homosexuales, con una sociedad que les ría las gracias. Como no lo tienen, como han perdido ese “derecho” a llamar “sarasa” o hacer chistes con el “aceite” y demás chorradas al vecino, se quejan.

    Compórtense como cristianos de verdad. Vivan su vida, y dejen vivir a los demás sus vidas como les parezca, que están en su derecho.

  6. Miguel dice:

    Filemón dice: ”De igualdad nada. Por cada pareja homosexual dejan de formarse, no una, sino dos parejas heterosexuales y una tercera se ve empujada a un estilo de vida gay por lo que el matrimonio se ve en inferioridad de condiciones”

    Un gay no se casa con una mujer a nomser que sea un hipócrita, que es lo que sois muchos de vosotros. Vosotros sois más de familia hombre mujer en público y sauna gaynen privado, ¿no?

    Cuando uno pensaba que sólo había comentarios homófobos se encuentra con comentarios estúpidos.

  7. Chus dice:

    El catalanismo OPUSINO quiere echar a Rajoy como sea, ahora que han puestos obispos antiprogres pero nazis catalanes y vascos y la CIFU obediente dio el espectáculo gay en Madrit ( la odiada Madrit)
    Ahora el OPUS haciendo campaña contra Rajoy a convencer a las viejecitas del rosario de que Rajoy es mu malo que solo es bueno el que piensa que DIOS es supremacista catalán.

  8. José dice:

    Pues ya me direis a quién puede votar un “verdadero católico”, si no se pueden votar los cuatro partidis mayoritarios ni tampoco los minoritarios porque ellos tampoco tienen histeria contra los gays, ¿ que queda??
    Me parece que os queda Fuerza Nueva, porque otra cosa no hay, es eso o evolucionar de la época del pentateuco al siglo XXI, otra cosa no hay.
    La gente ya no quiere vivir con los prejuicios de hace cuatro mil años, si quereis seguir con la mentalidad de Abraham cada vez lo tendreis más dificil
    La gente ya no quiere vivir con los prejucio

  9. Filemón dice:

    Es un régimen totalitario porque presenta como solución a cierto problema una tesis radicalmente falsa que afecta a la totalidad de la sociedad de manera directa o indirecta. Algunos de ellos son más fáciles de detectar y otros exigen hacerlo de modo más cuidadoso. Para que me entienda, cuando se dispara la inflación las clases pasivas pagan el pato pero el Estado se embolsa más dinero por los impuestos siendo posible modificarla a través del cálculo del IPC.

    Cuando el partido comunista se hizo con el poder en Rusia, y en tantos otros países, ¿cree que se presentaba como aquella opción por la que le iban a quitar lo poco que tenían a los obreros? No. Su leit motiv era la colectivización de los medios de producción para acabar con la codicia de los capitalistas. Al tratarse de un régimen totalitario se acabó llevando por delante a capitalistas, campesinos, terratenientes, intelectuales y…obreros.

    Del régimen nazi puede decirse lo mismo en su exaltación del pueblo alemán hasta el punto de negar la condición de alemanes a todos aquellos, no arios, que habían luchado a su lado durante la guerra de 1914. En este caso, amparados en la primacía del pueblo alemán, acabaron con judíos, gitanos, polacos, eslavos y…alemanes.

    Lo mismo pasa con la dictadura financiera, los bancos centrales, al prometer o disponer una riqueza desligada del esfuerzo económico destruyendo las clases trabajadoras o exigiendo contrapartidas inasumibles o ideológicas a los países que desean salir de la pobreza. Primero acabaron con las clases económicas desfavorecidas, después con las populares, con las clases medias, las acomodadas y… las adineradas.

    Por eso considero que el régimen ideológico homosexual es un régimen totalitario. Me cito, “Por cada pareja homosexual dejan de formarse, no una, sino dos parejas heterosexuales y una tercera se ve empujada a un estilo de vida gay por lo que el matrimonio se ve en inferioridad de condiciones.” Primero se acaba con el matrimonio indisoluble, después el civil, la unidad familiar, el barrio, el pueblo, el municipio y…la nación.

    Todas estas posturas ideológicas, y su repercusión social, son mutuamente excluyentes y no permiten la convivencia en igualdad de oportunidades a los que no se pliegan a ellas. Ya sea la colectivización, el racismo, el intervencionismo financiero o el homosexualismo no son compatibles con la liberalidad que todo pueblo desea. Si me permite la expresión, son ideologías caníbales o sustitutivas y nunca complementarias. Ni aún potenciando el matrimonio o la fertilidad se podrían convivir por lo enunciado anteriormente. Las consecuencias sociales ante una pensión compensatoria y una remuneración laboral de igual importe son evidentes.

  10. Tannhäuser dice:

    Así que la Vicesecretaria de estudios y programas (vamos, ideóloga) del Partido Popular, se llama Andrea y es de la tribu de Levy. Interesante.

  11. Francisco Rodríguez Mateos dice:

    RAJOY MASÓN

  12. Demanda dice:

    Filemón, por favor, le he hecho una pregunta y no veo la respuesta por ninguna parte. No me hable de comunismo o de los nazis. Por favor, concrete. Usted ha dicho que le afecta que los gays puedan casarse. Concrete. Usted ha dicho:

    “no permiten la convivencia en igualdad de oportunidades a los que no se pliegan a ellas”

    Y yo le pregunto. ¿Qué significa eso? ¿Le afecta a usted que el vecino se haya casado?

    Usted habla de “destruir” parejas. Pero un homosexual no practicante, de los que ustedes aceptan y que alcanzaría el cielo, tampoco formaría parte de una pareja. Están ahí. Han estado siempre ahí, en el mismo porcentaje. Nadie se va a hacer homosexual por muy de moda que esté, porque al hombre que le gustan las mujeres le van a seguir gustando, y viceversa. Igual que no se puede curar la homosexualidad, tampoco se puede “curar” la heterosexualidad.

    Repito: ¿En qué le afecta a usted que la vecina se case con su novia, y tengan hijos? Y más concretamente, ¿En qué le afecta a usted en su “igualdad de oportunidades”?

    Son los homosexuales quienes piden no ser discriminados ni apaleados, ¿Sabe usted?

  13. Demanda dice:

    Desde el punto de vista de la procreación, es mucho mejor que dos lesbianas se casen y tengan hijos, que no puedan casarse y tener hijos. Lo complicado de los hijos no es un poco de esperma. Esa es la parte fácil. Lo complicado es criarlos, sacarlos adelante.

  14. solodoctrina dice:

    Estimada Demanda:

    Soy liberal además de católico, de modo que la libertad de religión o de no tenerla debe primar y, por tanto, si hay padres que deciden no educar religiosamente a sus hijos debe respetarse este enfoque. Esto está claro en los principios cristianos innegociables que enumera Benedicto XVI. Sin embargo, es una ilusión hablar de libertad separada de la verdad, porque cuando ello ocurre aparece el libertinaje, el permisivismo, diferente a la libertad en la verdad, la libertad cristiana.

    Como usted sabe, catalogar la situación española como totalitarismo -porque la clase de religión no está a última hora- es una exageración, un error grave de visión. Vaya a usted con ese argumento a Marruecos o Arabia Saudita, tanto en la escuela o la universidad -o mejor con la solicitud de no quiere que sus hijos se anoten en religión como lo puede hacer hoy en España- mientras se estudia el Corán en cualquier centro educativo, y verá que sucede con usted y su hijo. Eso es totalitarismo religioso y musulmán, no se confunda. La libertad que hoy gozan los españoles, debería apreciarla, conozca su origen: viene del cristianismo.

  15. solodoctrina dice:

    Estimada Demanda, por definición dos lesbianas casadas o no, no pueden procrear. El homosexualismo es intrínsecamente estéril. El Creador armó la humanidad así, con este diseño: para tener hijos se necesita un hombre y una mujer. Piense y luego escriba.

  16. José dice:

    La libertad no viene del cristianismo si no del liberalismo, mientras gobernó la iglesia las cosas se solucionaron en la hoguera. Solo cuando llegó la ilustración y la ideología liberal, hubo separación de poderes iglesia y estado y llegaron los derechos del hombre, la iglesia se opuso ferozmente pero no pudo evitarlo, sin eso no habría mucha diferencia entre la europa cristiana y arabia saudita, de hecho en la edad media era así.

    Respecto de si dos lesbianas pueden procrear es evidente que si pues muchas son madres, una cosa es el acto biologico de la reproducción, otra cosa es querer a alguien y otra cosa es casarse con alguien, son tres cosas distintas, además tener relaciones íntimas con un sexo no significa que no las puedas tener con otro, esto no es como la virginidad que una vez que se pierde nunca se recupera, tener relaciones con otra mujer no le impide tener un hijo si lo desea, si una mujer es lesbiana basta con que uno de sus ovulos se fecunde por un espermatozoide para procrear, ser lesbiana no la vuelve estéril
    Si lo que quiere decir es que no se puede ser hijo biologico de dos mujeres, ya lo sabemos, pero no veo cual es la trascendencia de eso, sería como decir que si no comes te mueres, eso ya lo sabemos, pero lo que no veo es que eso viniese a cuento de nada

  17. solodoctrina dice:

    De qué derechos del hombre nos hablan los ateos y hostiles al cristianismo? Es seguro que la Europa abortista -comandada por el materialismo y en absoluto que ver con el liberalismo- no puede hablar de derechos, porque no defiende el primer derecho humano que es el derecho a la vida.

    La bipolaridad es una enfermedad, en este caso moral. El liberalismo no es permisivismo, no es materialismo.

    La mejor defensa de la defensa de la vida humana ante el inicuo crimen del aborto, desde el punto de vista liberal es el siguiente:

    http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/

    Y por supuesto, el origen de la defensa de la vida humana en Occidente, es cristiano. Se puede decir que la única gran institución a nivel mundial que defiende la vida humana es la Iglesia Católica, junto varias denominaciones cristianas que no han perdido el rumbo pro-vida, consustancial a Cristo.

  18. solodoctrina dice:

    Para un conocimiento adecuado del origen cristiano del liberalismo, es imprescindible leer -en especial antes de escribir sobre este tema- el libro del profesor Marcello Pera “Por qué debemos considerarnos cristianos: Un alegato liberal” a quien Benedicto XVI en ocasión de publicarse este libro se dirige con estas palabras:

    “Ha sido para mí una lectura fascinante. Con un conocimiento estupendo de las fuentes y con una lógica convincente analiza usted la esencia del liberalismo a partir de sus fundamentos, mostrando que a la esencia misma del liberalismo pertenece su raigambre en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de Quien el hombre es imagen y de Quien hemos recibido el don de la libertad.

    Con una lógica irrefutable hace ver usted que el liberalismo pierde su propia base y se destruye a sí mismo si abandona este su fundamento.”

  19. Luis de Argentina dice:

    Se sospecha que Rajoy es masón , verdad ?
    Si lo es está , obviamente detrás del lobbie LGTB.
    Así lo disponen sus jefes.

  20. Filemón dice:

    El matrimonio existe desde hace miles de años y a nadie se le ha encarcelado por llamar a otro hijo de puta.
    Aunque Miguel no lo entienda, y parece que tú tampoco, por cada pareja homosexual dejan de formarse dos heterosexuales y una tercera es empujada al estilo de vida gay. Pero lo más grave de todo es que en esas parejas gay no tienen por qué ser los dos homosexuales. So capa de una supuesta especial sensibilidad se esconden toda una serie de abusos donde un jovencito heterosexual se verá obligado, por cuestiones económicas, a “casarse” con un homosexual. Tiene incidencia social porque el placer venéreo de la relación homosexual nunca podrá estar abierto a la vida y en ese sentido, educar a los hijos es siempre un esfuerzo, reconocer y promocionar la unión gay hará que la desigualdad sea mayor del estipulado 1 a 3. Una dictadura, como puede calcular, que nos aboca directamente a una sociedad eugenésica. Obtuso, desconoces por completo la naturaleza del ser humano y, en concreto, la de la mujer. Igualdad de condiciones, chopper, igualdad de condiciones.

  21. felipe dice:

    1) No es bueno construir una estructura social sana y armoniosa sobre mentiras. El matrimonio heterosexual de siempre y de todo lugar (en sus diferentes modalidades antropológicas) es de una importancia biosocial primaria, mientras que el reciente engendro voluntarista tonto-progre del pseudomatrimonio homosexual es absolutamente irrelevante, a parte de psicológicamnte chirriante (sobre todo para los “hijos”), socialmente distorsionante e icónicamnte ridículo. “Casar” es sinónimo de “encajar”. Una pareja homosexual nunca puede encajar. Y nunca podrán darse hijos de esa pareja. La Naturaleza (o DIOS) se los niega. Siempre se habrá de recurrir (mediante diferentes ingenierías reproductivas) al sexo opuesto (y complementario) para ello. Esto NO es un prejuicio. Es como las cosas están hechas, le guste o no al lobby LGBT. Prejuicio es lo que se quiere INCULCAR a la juventud de hoy con el adoctrinamiento de “género” en las escuelas: que el sexo biológico es irrelevante y que lo fundamental són los gustos sexuales e identidades trastocados. Es una MENTIRA como el Everest de grande que se puedan homologar jurídicamente, como se ha hecho en occidente de forma estúpida e irresponsable, las trastocadas relaciones homosexuales con el matrimonio natural heterosexual.
    MAL VAMOS CUANDO HAY QUE INSISTIR EN LO OBVIO.
    2) En cuanto a la Religión, que yo sepa ésta es una asignatura optativa, de acuerdo con el deseo de los padres. Según las recientes legislaciones autonómicas, y parece que según la Nacional que se está cocinando, el LGBTismo es obligatorio………. independientemente de los padres(!!).
    3) Sobre la posibilidad de reorientar a personas homosexuales hacia la heterosexualidad, es un tema controvertido pero hay profesionales que así lo creen y practican terapias ad hoc, y también existen organizaciones de ex-gays (no sé si es el caso de España). Por cierto, la “bestia negra” de las organizaciones LGBT mundialistas no es tanto la Religión, sino estas Organizaciones de ex-homosexuales.

  22. Demanda dice:

    solodoctrina:
    Estoy de acuerdo con usted en que calificar de totalitarismo la situación en España es exagerado. Yo no califico de totalitaria “la situación” en España. Califico de totalitarios a los católicos, que no quieren que la asignatura de religión esté “al última hora”. ¿Acaso les afecta en algo a sus hijos? No, ¿Verdad? Entonces, ¿Por qué narices quieren decidir en lo que sólo afecta a los hijos de los ateos?

    ¿En qué sentido viene del cristianismo la libertad de la que disfrutamos? Ya sabemos lo que pasó cuando los católicos mandaban: Inquisición, brujas y ateos quemados en la hoguera, Galileo obligado a retractarse, etc, etc…
    Es gracias a que nos hemos “librado” de los católicos que disfrutamos de estas libertades. En los países donde la religión sigue mandando es donde no tienen esas libertades.

    “El Creador armó la humanidad así, con este diseño: para tener hijos se necesita un hombre y una mujer”

    De nuevo radicalmente equivocado. Usted sabe perfectamente que no son necesarios un hombre y una mujer para engendrar a un niño. Lo sabemos desde que nació la oveja Dolly. Que no usemos esa técnica, con la que el Creador armó a la humanidad, no quiere decir que no la podamos usar. Por tanto, NO, NO HACEN FALTA UN HOMBRE Y UNA MUJER PARA TENER HIJOS. Punto. Como es más sencillo, simple, y éticamente mucho menos reprobable, recurrimos a otros métodos, como el banco de semen, o un amigo de la pareja.

  23. Alberto dice:

    Demanda:

    Si no quieres que tu hijo estudie Religión en la escuela, tienes otra opción que se llama la asignatura de Valores Eticos; depende de que profesor la imparta es una asignatura muy interesante y que da juego para tratar muchos temas importantes. La Religión confesional no es obligatoria para nadie; sí que es una opción más que se da para el que la quiere estudiar ¿no amamos tanto la libertad?
    Pues el tema no es tan complicado.

  24. Silvia dice:

    Es bueno saberlo…

  25. solodoctrina dice:

    Estimada Demanda,

    usted necesariamente debería poner en orden sus ideas.

    La experiencia milenaria indica que es necesario un varón y una hembra para tener un hijo. Sólo una necia puede negarlo. Hecho evidente que pretende usted desmentir oponiendo una HIPÓTESIS a comprobar en el futuro -Dios quiera no se produzca esta aberración moral y biológica- como lo es la clonación de humanos realizada por humanos, NO por Dios, quien ha señalado claramente en su diseño de la humanidad el método de generación, de transmisión de la vida.

    ¿Acaso el acto sexual generativo se inventó en un laboratorio? Piense Demanda y luego escriba.

  26. solodoctrina dice:

    Demanda, le voy a explicar brevemente, porqué lo que hace o vive mi prójimo me afecta, aunque usted descarnada e insolidariamente pretende que la vida del prójimo de debe importarle a nadie.

    El inteligente y profundo filósofo español, hoy injustamente olvidado, José Ortega y Gasset decía:

    “Yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo”

    Lo que haga mi prójimo, mi vecina, es parte de mi circunstancia, la más importante, la humana. Es un acto de amor, que para un cristiano es el centro de la vida, preocuparse por la salvación de los demás, por esa circunstancia humana de cuya salvación también depende la mía, como asegura y demuestra Ortega.

    Me entiende ahora? Porqué aquí y ahora, sus ideas equivocadas me motivan a cambiarlas a través del debate. Por ejemplo, el reconocimiento de la esterilidad del homosexualismo, que llevado al extremo en sus consecuencias implica un suicidio de la humanidad, es fundamental para no afirmar sandeces y fantasías como la suya de que lesbianas puedan tener hijos. En especial, cuando reconoce usted que podría -es improbable que ocurra- hacerse en un laboratorio, por parte de la técnica científica, no de las lesbianas, generar otros seres que jamás me atrevería a llamar hijos, ni niños.

  27. Fernando dice:

    me parece inadmisible lo que ha hecho Rajoy y los derechos de los que cosmos como ellos ni pensamos como ellos adonde estan no nos pueden imponer situaciones ajenas a la moral y buenas costumbres

  28. Filemón dice:

    No existe ni una sola pareja homosexual que no haya seleccionado, al menos, uno de los dos gametos antes de iniciar un proceso de fecundación artificial. A esa selección se le denomina eugenesia y conduce, con absoluta seguridad, a la desaparición de la diversidad genética. Si se facilita una legislación que ampare la unión homosexual equiparándola al matrimonio no pasará mucho tiempo hasta que las parejas heterosexuales hagan exactamente lo mismo.

    Se aprobó la difusión de la pornografía a través de unos canales restringidos.
    Se aprobó la ley del divorcio para resolver un número limitado de casos.
    Se aprobó la ley del aborto para una serie de casos extremos.
    Se aprobó la legislación laboral para las empresas enquistadas por los sindicatos.

    Hoy podemos comprobar sus efectos sobre el conjunto de la sociedad.

    La ley de matrimonio homosexual no se aprueba para paliar una deficiencia social sino que, como las anteriores, se hace para transformar la sociedad. Ése es su verdadero objetivo y no es otro que el de la mercantilización del ser humano. ¿Quién se arriesgará a traer un hijo al mundo por unión conyugal cuando aquellos de su generación hayan sido concebidos para competir? La genialidad desparecerá de la faz de la tierra y el mundo, aburrido, perecerá por la mano del hombre.

  29. Miguel dice:

    Filemón contando sus deseos más íntimos: “por cada pareja homosexual dejan de formarse dos heterosexuales y una tercera es empujada al estilo de vida gay. Pero lo más grave de todo es que en esas parejas gay no tienen por qué ser los dos homosexuales. So capa de una supuesta especial sensibilidad se esconden toda una serie de abusos donde un jovencito heterosexual se verá obligado, por cuestiones económicas, a “casarse” con un homosexual.”

  30. José dice:

    Os leo diariamente y si me lo permitis os sugeriría evitar las imagenes de los hombres semidesnudos, no por puritanismo sino por no dar cancha a su exhibiciónismo gratuito y por respeto a tantos homosexuales castos que leen esta web y que luchan contra esa tendencia. Gracias

  31. JoSé dice:

    Me hubiera gustado ver en INFOVATICANA una noticia de la “liberación” de Leopoldo López, que ya está con su familia aunque ahora esté mas indefenso que nunca, y no perdernos tanto en los culos que todos los tenemos partido!