Vota en contra de una moción presentada en el Parlamento de Navarra para retirar una exposición en la que se han utilizado de forma sacrílega 242 hostias consagradas. UPN ha presentado ante el Parlamento de Navarra una moción para retirar la exposición en la que se han profanado 242 formas consagradas utilizadas para formar la palabra «pederastia». La exposición se encuentra en una sala de exposiciones municipal y ha sido amparada por el Ayuntamiento de Pamplona gobernado por EH Bildu. El Parlamento de Navarra ha rechazado esta iniciativa de UPN, apoyada por el PP al recibir los votos en contra de las cuatro formaciones que sustentan al Gobierno, Geroa Bai, EH Bildu, Podemos e I-E, además del PSN. El portavoz de UPN, Javier Esparza, ha justificado la iniciativa argumentando que la exposición carece de «sensibilidad», «insulta a los navarros cristianos» y supone una «total vejación y falta de respeto», además de «un atentado contra sentimientos religiosos, que son personales, pero están tremendamente arraigados en esta tierra». Por su parte, la portavoz del PPN, Ana Beltrán, ha expresado su rechazo a la «profanación eucarística» del autor Abel Azcona, cuya acción ha calificado de «detestable» y «condenable». Por su parte, el portavoz de Geroa Bai, Koldo Martínez, ha comentado que ha intentado, sin éxito, un acercamiento a la postura de UPN, ya que son «defensores de la libertad de expresión y opinión y también de la libertad de culto y religiosa» y «una institución política debe velar por el cumplimiento y el ejercicio de las dos». El portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, ha opinado que la declaración tiene «cierto tufillo de censura» y ha indicado que aunque son conscientes de que la exposición puede herir sensibilidades no están de acuerdo con lo que plantea el texto. La portavoz de Podemos, Laura Pérez, ha criticado que se censure la exposición, tras lo que ha precisado que «respetan absolutamente la libertad religiosa y de culto pero empezar a prohibir la libertad de expresión y de creación artística conlleva graves riesgos». El portavoz del PSN, Santos Cerdán, ha manifestado que ha votado en contra porque entiende que debe prevalecer el derecho de expresión. «El arte es un derecho de expresión, muchas veces para provocar guste o no guste», ha concluido.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Este es el comentario que yo había vertido esta mañana en otra reseña de esta web: «Fiscalía y el Juez de Instrucción de turno (con honrosas excepciones) ya encontrarán la excusa en la naturaleza “artística” o “humorística” de ésto». Perdonarme todos había olvidado al PSOE en su recurso asimismo «artístico», recurso que estoy seguro igualmente hará cuando cualquiera haga una escultura de Largo Caballero siendo sodom…. por Franco.
No habrá ningún navarrico que vaya a la exposición y le infle a bofetadas al degenerado del autor?. Creo que sera lo mas efectivo. Y lo merecido.
Este tipo de actos sacrílegos no cambiará ni un ápice de lo que se nos viene encima cuando las siglas de los que han apoyado esa profanación no signifiquen ya nada para nadie. Es más, acelera esos acontecimientos. Cada vez es más difícil negar la existencia de un mundo sobrenatural que realmente incide en el devenir terreno.
Si están a favor de la libertad de expresión, porque prohiben actos contra los terroristas vascos y a favor de las víctimas. No olvidemos que eta son nazional socialcomunistas, de ser árabes serian del isis
Los derechos acaban donde se ofende a los demás. Por respeto porque son personas. Lo que no significa que se esté de acuerdo o que en otras situaciones sí se pueda expresar. Un poco de consideración hacia otros facilita la convivencia. Es ponerse en el pellejo de los demás.
«eta son nazional socialcomunistas»
.
Por eso mató, por ejemplo, al socialista Isaías Carrasco en el 2008. Hace falta saber muy muy poquito del mundo que te rodea para hacer esa afirmación, tan brutal como falsa.
Mucha mucha gente, liberales (de verdad, no de boquilla), al otro lado del espectro político, defienden que no se deben censurar exposiciones como ésta.
A mí me parece fatal. Me parece una forma muy burda de llamar la atención y obtener publicidad de forma gratuíta, a la vez que se agreden los sentimientos de mucha gente. Yo jamás lo haría… Pero censurarlo… hmmm… es un territorio muy resbaladizo. ¿Y las viñetas de Mahoma? ¿Y pintar un cuadro de … (lo que sea haciendo lo que sea)? ¿Y escribir algo en un mural diciendo …? ¿Y meterse con el rey o con el presidente del gobierno? ¿Y decir algo de la Guardia Civil, o de la policía local, o del profesorado o los sindicatos? ¿Dónde está el límite?
El límite, por supuesto, debe estar en la ley. Si ese hombre ha cometido un delito, que pague por ello. Si no lo ha cometido, pues no pasará nada. Pero censurarlo «a priori»… es un error (sería un error).
«El PSOE apoya la profanación eucarística»
.
Por esa regla de tres, Podemos apoya los ataques de París, porque se opone a los bombardeos en Siria…
Es inaudito que haya un degenerado que llame arte a esa ofensa sacrílega. Pero todavía es mas inaudito que haya aquí comentaristas que lo justifican.
Por una vez y sin que sirva de precedente voy a defender al Arcoiris. Tiene una ensalada mental de tomo y lomo pero no me parece que sus declaraciones esta vez sean para zurrarle la badana. Está equivocado en su fundamento pero no está de acuerdo con lo que hizo el tonto navarro.