La Santísima Trinidad y el Arzobispo de París también fueron objeto de las burlas de ‘Charlie Hebdo’ pero la fe Católica, a diferencia del Islam, enseña el perdón a los que nos ofenden, y la Caridad está en el centro del mensaje cristiano.
El Arzobispo de París, el Cardenal André Vingt Trois, fue objeto de la sátira de los humoristas de la revista ‘Charlie Hebdo’ pero su respuesta siempre fue el silencio.
En una portada de contenido blasfemo, los dibujantes hablaban de que el Cardenal de París «tiene tres papás», ilustrando la Santísima Trinidad en una imagen para olvidar en la que respondían a la Iglesia por oponerse al mal llamado matrimonio homosexual.
Desde la óptica cristiana la violencia es siempre inaceptable, y el asesinato un crimen diabólico. Sólo Dios es dueño de la vida y de la muerte. Matar en nombre de Dios nunca es lícito, sino que es una blasfemia contra el mismo Dios, que es Amor.
Tras el ataque de hoy en las oficinas de Charlie Hebdo, el cardenal André Vingt-Trois, arzobispo de París, expresó su horror y su profunda compasión por las familias y amigos de las víctimas. Con los católicos de París, condenó este acto de barbarie y llamó más que nunca a trabajar para construir relaciones de paz y respeto mutuo en nuestra sociedad.
Nacido el 7 de noviembre de 1942 en París, el cardenal André Vingt-Trois, es uno de los cuatro cardenales electores franceses que estuvieron presentes en el cónclave de 2013. Fue creado cardenal el 24 de noviembre de 2007 por Benedicto XVI, es arzobispo de París desde 2005 y actualmente es el presidente de la Conferencia Episcopal de Francia.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Una cosa es matar y otra es callar. Creo que el cardenal-arzobispo de París tenía que haberse pronunciado valientemente aunque les perdonase, pero callarse NUNCA.
Esta viñeta es sacrílega, blasfema y ofende a cualquier católico. Igual que en España cuando han habido exposiciones o procesiones claramente blasfemas con el visto bueno del gobierno de turno, los obispos que son nuestros pastores han permanecido callados, y los fieles debemos alzar firmemente la voz defendiendo a Dios nuestro señor y a Su Santísima Madre.
Un sacerdote que tiene blog en esta casa dice en su último post que los obispos tienen que ir por delante. Bueno, pues habrá que hacerle llegar el mensaje a toda la Jerarquía Eclesiástica ya que aún no se han enterado de cual es su papel en este mundo.
El Papa Benedicto XVI fue mucho más que el arzobispo de París odiosamente caricaturado por Charlie Hebdo (http://stripsjournal.canalblog.com/tag/Benoit%20XVI Ojo son muy feas) , además supo hacer el magnifico discurso de Ratisbona.
Pero todo el mundo le criticó: faltaba de diplomacia, no hubiera debido hablar así. Sin embargo Benedicto XVI había sido el único quién trataba de indicar el camino de paz…
No estoy muy de acuerdo con tanta comprensión. El asesinato es pecado, pero hay otras maneras de defenderse, los abogados cristianos tiene que hacer algo, en contra de esos degenerados.
«Desde la óptica cristiana la violencia es siempre inaceptable, y el asesinato un crimen diabólico. Sólo Dios es dueño de la vida y de la muerte. Matar en nombre de Dios nunca es lícito, sino que es una blasfemia contra el mismo Dios, que es Amor.»
Afirmaciones un tanto demasiado tributarias del «Zeitgeist» bogante: basta recurrir al pensamiento católico para encontrarles oportunos correctivos. La «vis irascibilis» (violencia), obviamente rectificada por la razón, puede aplicarse a una causa noble: no es, por tanto, «siempre inaceptable». Proponer la adecuación asesinato = crimen es suficiente; resulta arbitrario y excesivo adjuntarle el «diabólico» (salvo en atención al hecho de que todo pecado es inducido por el diablo, en cuyo caso habría que adjetivar como diabólico a todo pecado, lo que sería redundante y fatigoso).
Que matar en nombre de Dios nunca sea lícito, y que esto constituya una blasfemia… ¡bueno! ¿de qué catecismo extrajo semejante máxima? Yo recuerdo más bien aquel «melior est ut pereat unum quam unitas» de san Bernardo, en orden a exponer la justificación moral de la pena capital contra los herejes contumaces que atentaban contra la unidad en la fe. Francamente, ternezas como las que usted destila -y que han destilado por décadas obispos y sacerdotes a todo lo largo del orbe católico- son las que alientan a los fanáticos musulmanes y desarman a los cristianos. ¿No se nota esto en sus efectos?
Un momento, que han utilizado mi nombre. Yo no he escrito eso. Ya me pasó una vez con Maria y por eso lo modifiqué. Pensé que era una casualidad pero ahora pienso que hay algún locato por aquí duplicando nicks. Pues eso el sistema no debería permitirlo. Es incomprensible. Yo no vuelvo a intervenir aquí en este plan.
Señores moderadores, que esto no puede ser.
Ahora han quitado el comentario falso que salía con mi nombre y la respuesta que le dio Maite C a mi usurpudor ya no tiene sentido.
Han actuado rápido borrándola. Felicidades, pero no me tranquiliza de todos modos que haya podido suceder una falsificación y el sistema lo permita.
Perdón implica que primero se arrepientan. La caridad tampoco implica permitir la injusticia. Que estas blasfemias hubieran tenido responsabilidades penales hubiera sido lo deseable. Que estas blasfemias hubieran tenido un evidente rechazo social hubiera sido lo lógico. Que el periódico hace mucho tiempo que hubiese cerrado hubiese sido la consecuencia de una sociedad sana. Asistimos al suicidio de un viejo Occidente, que perdiendo el faro de la justicia va dando bandazos entre gente que se cree con el derecho a blasfemar contra todo y todos, y gente que se cree con el derecho de pegar tiros contra todo y todos.
Lo de el Islam, es para hacer pensar a más de uno, de esos que decían que era una religión de paz… que no todos son iguales…
Los cristianos, el mandato que tenemos es de amar incluso a los enemigos.
Cuando se burlan de uno, se pueda dejar pasar, pero cuando la burla es hacia algo sagrado, a mi me parece que se debe decir y hacer algo, para eso está la justicia, porqué bajo la bandera de la «libertad de expresión» no se puede hacer lo que a uno le venga en gana.
El pacifismo es un grave error y un vicio deleznable. La violencia ( vis, violencia, fuerza física) no siempre es inaceptable. Hay una biblioteca de clasicos católicos que lo prueba. Sigue siendo verdad en el Derecho de la Guerra y la Paz en la órbita del Derecho Público el aforismo «si vis pacem para bellum»
Por un lado , quería mostrar mi pesar por la muerte de cualquier persona, como ha ocurrido en este atentado.
Y en España, a mi modo de ver, se están presuntamente, por unos y por otros sentando las bases, para que esto ocurra también en España.
Por un lado en Cataluña, presuntamente , les quieren facilitar a los islamistas,( y no estoy diciendo que los islamistas sean malas personas la mayoría ni, mucho menos, pero si alguien les adoctrina, presuntamente puede volverse algunos o muchos, en unos radicales), que se queden con la plaza de toros de Barcelona para convertirla en una gran mezquita.
Por otro lado , por lo que leo en prensa, internet, oigo en la radio, etc, presuntamente, la Junta de Andalucía, con colectivos de extrema izquierda, que odian la fé católica, quieren expropiar, a la Iglesia Católica, la Catedral de Córdoba, que siempre fue un templo católico, convertido en Mezquita tras la invasión árabe, y tras la Reconquista , volvió a ser un templo católico.
Soy partidario, del respeto a todas las personas, y a sus creencias. Y de la misma manera que si yo voy, a otro país, pongamos árabe u otro, tengo que respetar sus tradiciones y creencias, ( además en países árabes, te obligan a ello, se quiera o no), pues también, quiero, que en España, ya sea por personas de otras nacionalidades o de las propias autoridades o personas de otros partidos políticos, que se respeten las costumbres, cultura ,religiosidad y tradiciones españolas. Y con ello no estoy insinuando, que nadie , ya sea un ciudadano de la calle , o cualquier partido político, en su sano juicio , quiera que haya un atentado en España, pero si no se cuidan las formas, por parte de las autoridades, o de cualquier representante de cualquier partido, se estará creando , y Dios no lo quiera, que pueda suceder desgracias como las de hoy.
También , quería decirles a las mujeres de Femen , que denotan, que son unas cobardes, pues se atreven a atacar a todo símbolo católico, y a los católicos, , a mí , pero no tienen las narices de hacer esos ataques a símbolos de religión musulmana, porque saben lo que les pasaría. Y lo que tienen que hacer , es no atacar por supuesto, ni a la religión católica, ¿ dónde está el Código Penal?, ni a la religión musulmana , ni a ninguna.
Y dicho esto, también quería opinar, lo que y pienso, en estos temas, del partido que gobierna España actualmente. Que sepan que tuvieron un voto mayoritariamente católico, o supuestamente católico, y quiero que defiendan la libertad de las personas, el derecho a la vida total desde la concepción hasta la muerte natural, y que defiendan mi derecho a poder ejercer como católico, , sin ataques de nadie, ni de las Femen , u otros partidos que presuntamente tienen la intención de, con el tiempo , prohibir nuestra práctica religiosa.
Y como estoy escribiendo con el corazón en la mano , y sin ánimo de ofender a nadie, también me quería referir a Hazte Oír/ Derecho a Vivir/ Más Libres.
Presuntamente, esta plataforma, que las tres son lo mismo, , a mi modo de ver, nos quieren hacer pasar por tontos, y n o valen los arrepentimientos de algunos de sus miembros. Con cualquier excusa, lanzan campañas, a mi modo de ver, presuntamente para obtener dinero y datos de las personas, y van presumiendo que han conseguido muchísimas cosas, y n o han conseguido, a mi modo de ver, prácticamente nada. Presuntamente, son una plataforma pantalla del PP, CUANDO LES INTERESA, EN LOS CORREOS, QUE MANDAN VÍA E-MAIL, DICEN QUE SON CATÓLICOS, OTRAS, SE CALLAN, y lo peor de todo, es que no han conseguido nada, hablaban de aborto cero, pues a día de hoy, aborto 100%, etc, por Asia Bibi, habrán rezado , no digo que no, como lo hemos hecho y hacemos todos, pero se arrogan , a mi modo de ver, y digo , presuntamente, éxitos, que ni los hay, y si hay alguno, no son de ellos. Ycomo ahora no pueden defender al PP, porque quedarían en evidencia, pues..
Ignoraron a partidos realmente católicos en sus campañas ¨Vota Valores¨, y si simplemente era una guía , como decían , tenían que haber incluído a partidos católicos, ( independientemente de que les votara más o menos gente,), sólo les faltó mandar el sobre con la papeleta del PP, y dicen , que ¨Rajoy no contará con nuestros votos¨, tras el tema del aborto, lo dudo.
He intentado ser sincero y decir lo que pienso, sin ánimo de ofender a nadie.
Feliz año 2015 a todas las personas, Y que MARÍA NOS PROTEJA, NOS ACLARE LAS MENTES, EN ESTOS TIEMPOS DE TANTA CONFUSIÓN DEMONÍACA, Y NOS ACOMPAÑE EN LA HORA DE NUESTRA MUERTE.
De esta aberración debe considerarse que:
1. El peligro musulmán es real, como había anticipado el gran Belloc, y debe ser combatido legal y militarmente, derogando todas las leyes falsamente «antidiscriminatorias»
2. El Islam no es una «religión de paz» (en realidad ni es pacífico ni es propiamente una religión, pues no religa al hombre con Dios)
3. A esta aberración nos llevó de hecho el falso dogma laico de la «libertad de prensa» y otras falsas libertades que el Magisterio siempre vivo de la Iglesia llama «delirios» y «libertades de perdición» (Dz 1690, 1876)
4. Merecedores de castigo eran estos «periodistas», pero no tanto por «herir los sentimientos religiosos» de católicos, judíos y musulmanes, como por blasfemar contra Dios, Trino y Uno, el único Dios verdadero que se encarnó y padeció por nosotros
El islam es una ideología diabólica y si después de 50 años de «ecumenismo» y «diálogo interreligioso» se ven estos frutos, no es difícil conjeturar cómo será el árbol
Charlie tenía que ser castigado. La libertad de expresión es para bien. Si la legislación no comprende el respeto por la religión cristiana, la verdadera, no tiene en qué basarse. Esto no puede ser tolerado.
Ahora bien, la guerra casi ha empezado.
Esta mañana otra policía asesinada. Bombas a una mezquita… ¿Diálogo, dónde estás? ¿Dónde están tus frutos?
Debe puntualizarse que el error no tiene derecho. El expresar lo erróneo no es un derecho, sino un abuso usado para introducir el error en las sociedades otrora cristianas. El hecho de que hoy las sociedades han sido corrompidas por los errores introducidos por los defensores de la falsa libertad para el error y que por lo tanto la verdad tenga que reclamar la libertad de expresión que por ser tal le corresponde, no da derecho al error ni tampoco erige a la libertad como principio supremo. O sea es buena la libertad para expresar la verdad y mala la falsa «libertad» para expresar el error. Esta última nunca es un derecho y la otra lo es no porque la libertad sea un valor en sí, sino por su objeto, la verdad. No por nada dice el Señor: la Verdad os hará libres. El error esclaviza, y pretender libertad para el error, es pretender libertad para esclavizar.