«Es Francisco»: palabra de canonista
G. Cerrelli y M. Introvigne para la Nuova Bussola Quotidiana. Traducción de INFOVATICANA
07/10/2014
El libro de Antonio Socci, «No es Francisco«, suscita dudas que turban a muchos de sus lectores sobre la regularidad de la elección del Papa Francisco. La elección, afirma el periodista, se llevó a cabo de manera irregular, por lo que el cardenal Bergoglio «no es Francisco» y el legítimo Papa sigue siendo Benedicto XVI. En este breve ensayo, Giancarlo Cerrelli, abogado especializado en Derecho Canónico, y Massimo Introvigne, sociólogo, también con el título de abogado, refutan la tesis de Socci.
Después de la publicación de su libro «No es Francisco,» Antonio Socci dice que no identifica su posición con la de los sedevacantistas, para quienes la Sede Apostólica está vacante. En efecto, para él no está vacante, pues está ocupada por Benedicto XVI. Para Socci, el Papa emérito no tiene intención de ejercer el ministerio petrino, y por ello invita en obediencia a Francisco. Lo de Socci es un sedevacantismo práctico. También es un sedevacantismo de relojería, porque la sede se convertirá en vacante tras la muerte de Benedicto XVI.
El problema de la validez de la elección, Socci dice, es completamente distinto de su juicio del pontificado de Francisco. Como escribe Socci, se tienen razones que indican que el cónclave no habría realmente elegido un Papa, y que incluso se habría elegido al más conservador de los cardenales.
¿En qué basa la tesis sensacional Socci, que pretende inducir al Papa hacer las maletas e irse a Argentina? En un informe sobre el cónclave de la periodista argentina Elisabetta Piqué, leemos sobre la quinta votación que eligió Papa Francisco: «después de la votación y antes de leer los folletos, el cardenal escudriñador, por primera vez mezcla los papeles depositados en la urna, se da cuenta de que hay uno de más: son 116 y no 115 como deberían ser. Se piensa que, por error, un cardenal ha puesto dos folletos en la urna: uno con el nombre de su elegido y otro en blanco, que se había quedado pegado al primero. Son cosas que pasan. No pasada nada, esta votación se cancela de inmediato, el paquete es quemado más tarde sin que nadie lo haya visto, y se procede a una sexta votación«.
De esta afirmación, Socci deduce que la elección ha sido nula, por dos razones diferentes . En primer lugar, porque en lugar de anular la votación, se debió de haber pasado al escrutinio de las boletas, que podría haber dado un resultado diferente al del cardenal Bergoglio. En segundo lugar, porque se procedió de inmediato a la sexta votación, cuando tendrían que haber esperado al día siguiente.
Solo que el argumento de Socci está infundado, de hecho y de derecho. De hecho, porque nadie puede saber si lo que dice Piqué es cierto. Curiosamente, en un libro en el que nada es seguro y todo es falible, incluyendo discursos y documentos del Papa, se atribuye una especie de infalibilidad sólo a unas pocas líneas de Piqué, con el pretexto de que habló bien de su libro el vaticanista Andrea Tornielli, de Radio Vaticana, y L’Osservatore Romano, que escribió que el libro ofrece «nuevos detalles sobre el cónclave«, y que Piqué es una amiga del Papa. Sólo alguien que no lee L’Osservatore Romano puede pensar que un libro revisado en sus columnas se convierten en Magisterio, y usted sabe que a los periodistas les encanta adornar sus historias. Y Socci sabe que ningún cardenal puede desmentir a Piqué porque hablar del cónclave está prohibido y castigado con la excomunión. Desde la creación de la prensa moderna, los periodistas dicen cualquier cosa de los cónclaves, y nadie que realmente estaba presente en el cónclave lo desmentía, ya que expondría al desmentidor a ser excomulgado.
Ésto sería suficiente para preguntarse qué es exactamente de lo que Socci está hablando. Sin embargo, es absolutamente inconcebible que las cosas hayan ido como escribe la Piqué, y el razonamiento de Socci no tiene un solo pie en el derecho. Sus objeciones son dos, y se derivan de la Constitución Apostólica del Papa San Juan Pablo II en la «Universi Dominici Gregis» de 1996, que establece las normas para el cónclave. La primera se refiere a los artículos 68 y 69 de la Constitución. El artículo 68 dispone que antes del examen, habrá un conteo de las boletas. «Si el número de votos no coincide con el número de votantes, es necesario quemarlas todas y proceder inmediatamente a una segunda votación.» El artículo 69 establece que «si en el conteo de votos, los escrutadores encontrasen dos papeletas dobladas que parecieran provenir de uno solo de los votantes, siempre que lleven el mismo nombre, que se cuenten como un solo voto, pero si llevan dos nombres diferentes, ninguno de los dos será válido en la votación; sin embargo, en ninguno de los casos se cancela el votación.»
Socci sostiene que «si […] el 68 regula la fase del conteo y el 69 la fase de escrutinio, tendríamos dos artículos que le dan dos soluciones opuestas para el mismo problema (una tarjeta demás). Estaría en total contradicción«. Para evitar esta contradicción, propone una interpretación alternativa a la más habitual: los dos artículos no se refieren a diferentes etapas de la elección, sino a diferentes casos. El 68 se refiere al caso en que haya una boleta demás en la urna, pero que todas las boletas están separadas; el 69 es para el caso de que la tarjeta esté doblada junto con otra, de manera que dos papeletas se puedan rastrear a un solo votante. A Socci, sin embargo, que no es abogado, se le escapa, casi oculta al detalle, la arquitectura de las normas generales. El artículo 66, que como es lógico nunca cita, establece que el escrutinio incluye tres fases distintas: «1) la deposición de las fichas de la urna; 2) la mezcla y el recuento de la misma; 3) el recuento de votos.»
Los artículos 67, 68 y 69 regulan cada una de las tres fases. Según la interpretación literal y común entre los canonistas, el artículo 68 establece la fase del recuento, y el artículo 69 la del escrutinio, con lo que en realidad no se crea ninguna contradicción. En derecho, se le llama contradicción a la existencia de normas que dan diferentes soluciones al mismo problema. Pero el 68 y 69 dan diferentes soluciones a diferentes problemas: si la boleta demás se descubre en la fase de recuento, se aplica el 68; si está en fase del escrutinio, es decir, si no hay una boleta en la urna, sino que aparecen dos pestañas compiladas por solo un elector, el 69.
¿Es posible que la boleta se escape durante la fase de recuento y emerja sólo en el momento del examen? Sí, es posible. Si se da el acaso de que un cardenal tenga dos papeles pegados juntos: es posible que durante el recuento, una abertura de los pliegues de lo que parecía una sola papeleta desvele que en realidad son dos. En el caso en que Piqué tuviera razón, la boleta demás habría surgido en la etapa del recuento, y no en la del escrutinio, y por lo tanto se aplicó correctamente el artículo 68 que ordena quemar las cartas y no escrutinar la urna.
La segunda alegación de Socci se refiere al artículo 63 de la misma Constitución de San Juan Pablo II, que prescribe que en todos los días del cónclave, «se deben tomar dos votos tanto en la mañana como en la tarde«, por lo tanto cuatro en total. Según Piqué, el 13 de marzo hubo cinco votos y no cuatro. Aquí, Socci sí podría haber visto una contradicción con el artículo 68, que establece que cuando, como hemos visto en la fase de recuento, emerge una papeleta demás, es necesario quemar todas las papaletas y proceder «de inmediato» a una nueva votación. «De inmediato», ¿incluso si ese día ya se habían reailzado cuatro votaciones? Pero en este caso, ¿no se viola el artículo 63? En realidad no, porque, mediante la aplicación de principios generales y elementales del derecho, incluso el canónico, el artículo 63 se refiere a cuatro votos válidos y completos, es decir, hasta que llegue al escrutinio. Si se queman las cartas, de conformidad con el artículo 68, antes del recuento, no ha terminado la votación, y por lo tanto no debe de ser contada entre las cuatro de la jornada. Si las cosas hubieran ido como dice Piqué, el llamado «quinto voto» en realidad era el cuarto, ya que no se ha completado cuando el recuento se interrumpe con la quema, no pudiendo ser contado como tal.
Socci, por lo tanto, no tiene ninguna razón en ninguno de los dos puntos que plantea. Pero si tuviera razón, y realmente hubieran habido cinco votaciones en el mismo día, o si se hubiera anulado una votación que ya había sido escrutada, ¿por eso Francisco no sería Papa? En realidad no, ni siquiera en este caso. Socci, que aún no es abogado, interpreta el artículo 76 de la Constitución «Universi Dominici Gregis» de manera literal y formalista. El artículo afirma que «si las elecciones se hubieran producido de otro modo del que se prescribe en la presente Constitución o no se hubieran cumplido las condiciones establecidas en este documento, la elección es por lo tanto nula y sin efecto.» Pero esto no quiere decir, como cree Socci, que cualquier incumplimiento formal anula algo tan importante como la elección del Papa.
Tomemos un ejemplo: el artículo 67 establece que si un cardenal se encuentra enfermo presentará las papeletas y la caja «en una pequeña bandeja.» Si utilizó por error una gran bandeja en vez de una pequeña, ¿piensa Socci que la elección del Papa es inválida? El ejemplo es paradójico, pero sirve para aclarar que las palabras «de otro modo» y la referencia a las «condiciones» se refieren a las líneas esenciales del cónclave, y no a los elementos individuales, por muy útiles que sean al ordenado desarrollo de la votación. La doctrina canónica más autorizada sostiene que, con el fin de evitar incertidumbres y otros problemas graves, las condiciones para cuestionar la validez de los votos para la elección del Romano Pontífice, o técnicamente la «provisión del oficio primado,» se han reducido al mínimo: siendo suficiente que la elecciones hayan sido secretas y que hayan contado con el suficiente consentimiento, por supuesto. No haciendo nulo el voto, por lo tanto, ni el error, ni el miedo, ni siquiera un acto gravísimo como la simonía (artículo 78 de la Constitución). Sólo si el esquema esencial de la elección estuviera alterado, se podría decir que hubo un cónclave «de otro modo» según lo prescrito por la Iglesia y sin observar las «condiciones» que ésto requiere. Y realmente, si el esquema esencial del cónclave hubiese estado alterado, ¿cómo es que ni un solo cardenal haya protestado?
En resumen, nadie puede saber si las cosas sucedieron como dice Piqué, pero incluso si así hubiera sido, no habría habido ninguna irregularidad. Si hubiera habido, pero no la hubo, alguna irregularidad formal, no habría sido tan grave como para alterar el patrón esencial de la elección, lo que no invalida el cónclave. Por otra parte, a diferencia de lo que ocurrió en el caso del anti-papas del medioevo, la elección de Francisco ha sido aceptada por todos los cardenales, obispos y fieles del mundo, a excepción de Socci, algunos de sus amigos, y algunos clarividentes de dudosas intenciones y costumbres morales.
Las catastróficas consecuencias profetizadas por Socci, si «la elección de Bergoglio es nula, nunca existió«, harían caer sus nombramientos episcopales, canonizaciones y actos de gobierno, aunque permanecerían, afortunadamente, fragmentos de la febril y ciertamente brillante imaginación del periodista. Para los simples fieles, al igual que cualquier canonista, la respuesta a la duda planteada por Socci es obvia: «es Francisco,» es el Papa, ha sido elegido válidamente y gobierna válidamente. Lo demás es chismorreo.
G. Cerrelli y M. Introvigne para La Nuova Bussola Quotidiana. Traducción de infovaticana