PUBLICIDAD

Ignacio Arsuaga sobre Yunque: «No tengo constancia de que exista»

|

arsuaga10--644x362Entrevistamos al presidente de Hazteoir en la misma semana en que la justicia española ha desestimado la demanda presentada por esta organización contra López Luengos. Recientemente ha salido la sentencia sobre la demanda que presentasteis contra Fernando López Luengos. La juez desestima la demanda y condena a HAZTEOÍR en costas. Esto es un juicio que nosotros presentamos contra Fernando López Luengos por defender el derecho al Honor de Hazteoír, o sea que el demandante no es Ignacio Arsuaga sino HazteOír. La juez lo que hace es explicar que en el derecho español existen dos derechos en conflicto que son el derecho al Honor y la libertad de expresión e información. De esos dos derechos, el que tiene más peso en términos generales es el de la libertad de expresión e información, y en este caso particular también. Luego la jueza desestima la demanda y por tanto le da la razón a López Luengos porque entiende que lo que dice HAZTEOÍR de que López Luengos dice que HazteOír está controlado por el Yunque no lo dice López Luengos, y por tanto no entra a valorar el fondo del asunto… Entonces estáis de acuerdo con la sentencia… Claro, claro. En ese sentido, la parte positiva de la demanda (luego hay otra negativa, que es que perdemos y nos imponen las costas) es buena. Que la jueza diga que López Luengos nunca dijo que HazteOír está controlado o vinculado con el Yunque, perfecto. Hemos conseguido lo que queríamos… Lo que pasa es que esa es la interpretación del informe de López Luengos que hace la jueza, yo lo interpreto de otra forma… ¿En qué medida crees que el informe de López Luengos daña la imagen de HazteOír? En que cita la palabra HazteOír en su informe unas 12 veces. Nosotros presentamos la demanda porque creíamos que de alguna forma el informe vinculaba a HazteOír con el Yunque, y lo que nosotros siempre hemos entendido, y lo incluimos en la demanda, es que HazteOír es una entidad absolutamente independiente, democrática, transparente, que defiende las libertades individuales y los derechos humanos y el derecho a la vida y la familia, y lo hacemos con absoluta independencia de cualquier otro grupo, incluido el Yunque. Y que las personas que estamos en la Junta Directiva, los voluntarios, etcétera, cuando venimos a HazteOír nadie nos ha dado ninguna instrucción ni nos hemos reunido con nadie para decidir nada sobre HazteOír. Todo esto lo hemos explicado siempre que nos han preguntado y eso es lo que queríamos que dijera la sentencia, estimando la demanda e imponiendo al autor del informe unos daños y perjuicios por dañar nuestro derecho al honor. Pero el informe que LL elabora lo hace por encargo de la CEE, según ha declarado el obispo de Getafe en el juicio… ¿Por qué no demandasteis a la Conferencia Episcopal? Lo que declara Rico Pavés es que López Luengos va a ver al obispo, entonces secretario de la Comisión para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal, y le enseña unas notas y le dice: “oye, he estado investigando sobre esta cuestión. ¿Te parece bien que haga un informe?” y el obispo le dice “sí, por favor, haz el informe”. Esto es lo que declaró el obispo en el juicio, y yo me he enterado por el juicio, de todo esto no tenía ni idea. Luego el Obispo declara que le entregan el informe, que lo ven en dos reuniones de la comisión episcopal de Doctrina de la Fe y que no toman ninguna decisión sobre ese informe. Después ese informe se lo envían al Secretario de la Conferencia Episcopal y tampoco toma ninguna decisión sobre el informe. Esto es lo que contó Rico Pavés. López Luengos hace por tanto un informe para los obispos, pero lo comparte con otras personas, esto también sale en el juicio, como por ejemplo Alejandro Campoy, y Alejandro Campoy se lo envía a José Luis Lobo, redactor de El Confidencial. Esto lo sabemos por otra demanda por derecho al Honor que hemos presentado contra El Confidencial. En ese juicio El Confidencial llamó como testigos a varios, entre ellos el propio  López Luengos, García Juliá o Alejandro Campoy. El propio Lobo explicó en el juicio que el informe se lo había enviado Alejandro Campoy. Es natural en una persona inteligente, como me consta es López Luengos, que si le mandas el informe a una persona como Alejandro Campoy, puede ser que lo comparta, puede que no pero puede que lo comparta, y por eso le demandamos a él. La juez dice en la sentencia que el informe contiene esencialmente veraz, y que queda probada la relación entre varios miembros de HazteOír y el Yunque… Nosotros hemos estado hablando con los abogados, y además yo me leí despacio la sentencia de la demanda que presentamos contra El Confidencial, pero en las sentencias que se han publicado sobre derecho al Honor se explica que veraz no es sinónimo de verdadero, sino que veraz significa que tiene una apariencia de que es verdadero, y esa apariencia se consigue cuando el periodista consulta a tres fuentes mínimo y son coincidentes, está garantizada esa veracidad, con independencia de que lo que digan esas tres fuentes sea absolutamente mentira. La juez dice que López Luengos no relaciona HazteOír con el Yunque pero no dice que haya relación entre los miembros de HazteOír con el Yunque, de hecho, Forum Libertas ha cambiado su titular, que antes afirmaba que el tribunal “considera probada” la relación entre miembros de HazteOír y el Yunque, y ahora afirma que “considera esencialmente veraz la relación de algunos miembros de HAZTEOÍR con el Yunque”. Tampoco este titular es exacto, porque la sentencia dice “alguno de los miembros” y no “algunos miembros”. Es verdad que es un matiz pero yo, que soy abogado, analizo estas cosas con más detalle. Quien ha redactado esto, y quien lo ha publicado, lo que quiere es hacer daño a HazteOír, porque no menciona en ningún caso lo que dice la sentencia de que Fernando López Luengos en ningún caso vincula a HazteOír con el Yunque, eso lo obvia. ¿Y por qué Fórum Libertas querría hacer daño a HAZTEOÍR? No lo sé, yo creo que lo mejor sería que se lo preguntaras a Miró i Ardevol. Yo creo que ahí hay algo que no le encaja. Rico Pavés afirmó en el juicio que tú eres miembro del Yunque… Él no dice “yo sé que Ignacio Arsuaga es del Yunque porque yo lo he visto”, sino que dice: “según lo que me han contado un compañero de colegio de Ignacio Arsuaga y otras personas que le conocían, yo creo que Ignacio Arsuaga es miembro del Yunque” ¿Vas a demandar a Rico Pavés por falso testimonio? Pues no tengo intención de demandar a un obispo por lo que ha dicho en el juicio. Él no miente en el sentido de que alguien le ha contado algo y él lo está trasmitiendo. No es un testigo primario sino secundario. Él se limita a decir lo que alguien le ha contado, y yo no dudo de que efectivamente alguien le haya contado esas cosas al obispo… También lo declararon otros testigos, como Victoria Uroz… Sí, lo que dicen Victoria Uroz y la hija de García Juliá en lo que se refiere a mí es falso, es mentira. Eso sí que es un falso testimonio. Eso se llama perjurio y ahora estamos hablando con los abogados sobre la posibilidad de demandarlas. Lo estamos valorando porque hemos visto, y lo hemos vivido en nuestras propias carnes, que el sistema judicial en todo lo que se refiere al derecho al honor es un sistema en el que el que defiende su honor en un tribunal se arriesga a que el otro traiga a testigos, como la hija de García Juliá o Victoria Uroz, que tienen un odio manifiesto a HazteOír y que dicen mentiras. A la hora de volver a iniciar un procedimiento tenemos que pensar muy bien el riesgo de traer a testigos de que digan mentiras y luego la juez diga que con independencia de la cuestión de fondo la juez pueda interpretar que en este caso concreto la libertad  de expresión está por encima del derecho al honor, al final da la sensación de que lo que se está diciendo es verdad, aunque no sea verdad. Estamos valorando todas estas cuestiones. Tenemos un año para presentar una querella y veremos qué hacemos. Tú nunca has negado tu pertenencia al Yunque. Yo creo que alguna vez sí que lo he hecho, en Periodista Digital, pero en cualquier caso lo que la mayoría de las veces he respondido es que entiendo que es relevante si soy del Yunque en la medida en que soy presidente de HazteOír, y en HazteOír no preguntamos a nadie a lo que pertenece, sino que dejamos absoluta libertad para el que quiera sea de una religión o de otra, vote a un partido u otro o pertenezca o no a lo que sea. Pero la pertenencia del Presidente de HazteOír al Yunque influiría en su actuación como Presidente de HazteOír. Yo pertenezco a muchas asociaciones y te aseguro que ninguna asociación a la que pertenezca influye en mi actuación como presidente de HazteOír. Yo tengo la absoluta certeza moral de que en HazteOír no hay nadie que pertenezca a un grupo paramilitar, a un grupo nazi, a un grupo secreto ni a nada que se le parezca. Digo certeza moral porque para tener la certeza física necesitaría espiar a cada uno de los miembros, hacerles jurar en la biblia, investigarles… ¿Tú tienes constancia de que exista el Yunque? Que exista o no exista el Yunque no es relevante para HazteOír. Puede que exista o puede que no exista. Ahí es algo que no me meto y que no me preocupa. ¿Pero tienes constancia de que exista? Yo no tengo constancia de que exista el Yunque. Hay otro juicio pendiente de sentencia, en el que HazteOír es demandado por Pedro Leblic, que pide que la juez declare que tú eres miembro del Yunque y que disuelva HazteOír. ¿Qué esperas de ese juicio? La juez tiene toda la documentación en su mesa. A partir de lo que ocurra en ese juicio, la juez puede decir “Ignacio Arsuaga es miembro del Yunque” o “HazteOír está controlada por el Yunque” o podría incluso disolver HazteOír. La sentencia puede salir en cualquier momento. Todo esto que ha publicado Forum Libertas, manipulando una sentencia que tiene que ver con el derecho al honor, puede contaminar este proceso. Yo espero que la jueza valore esta sentencia, que yo entiendo que Pedro Leblic aportará al proceso, y que lo que entienda es que es favorable. Lo que creo que va a ocurrir es que la juez va a decir: 1. Que ha habido una demanda. 2. Que Pedro Leblic ha aportado mucha documentación y 8 testigos. 3. Que ha analizado todo eso y que no ha quedado probada la pertenencia de HazteOír al Yunque y que no ha quedado probada la pertenencia de Ignacio Arsuaga al Yunque, ni la vinculación ni nada parecido. Yo creo que eso va a salir en el juicio donde se va a ver en el fondo del asunto.

0 comentarios en “Ignacio Arsuaga sobre Yunque: «No tengo constancia de que exista»
  1. Es imposible demostrar algo negativo: «Demuéstreme que no pertenece a… lo que sea»

    Abusar de las relaciones con algún obispo para apoyarse en su autoridad.

    No es serio.

  2. Alicante y los miembros de Derecho a Vivir, de izquierdas o de derechas, siempre estaremos con IGNACIO ARSUAGA Y LO QUE REPRESENTA: SER UN GRAN DEFENSOR DE LA VIDA Y APOSTOL DE LA PAZ, CARGADO DE HUMILDAD Y PACIENCIA CON LAS FUERZAS DEL MAL. SI A LA VIDA.

  3. A tenor de la forma tan escurridiza y enmarañada de responder me ha quedado claro que este señor oculta algo, si hace funambulismo con las respuestas es por algo.

    Si todos esos exmiembros existen espero que no se escondan, que ayuden a descubrir la verdad y que con su silencio no colaboren con el Mal.

    La Iglesia sólo puede organizarse secretamente cuando corre en peligro la vida de sus miembros.

  4. Los bulos son fáciles de irradiar, imposibles de limitar, nacen del odio y tienen un fin: causar desasosiego en la gente buena, distraerlos, desunirlos.
    Sin embargo la REALIDAD contrastable es que con el ejemplo desde hace 12 años, Arsuaga ha combatido el combate del buen Cristiano en todos sus virus fundamentales, sobre todo, ha callado miles de veces. Y esos bulos, si Dios quiere, se mitigarán.

  5. Tú debes ser un abogado muy malo para demandar a la gente que investiga la verdad por algo así, y comerte las costas, que es lo que ha sucedido.

  6. Buen trabajo de investigación el del entrevistador y su equipo. Os felicito, muchachos.
    Me ha recordado por momentos al caso Watergate, donde el presidente de los EEUU Nixon y su equipo conspiraron para ocultar el allanamiento sólo seis días después de los hechos que ahora no viene a cuento relatar.

  7. Toda este gente que dice que tiene pruebas de que Arsuaga pertenece al Yunque, lo que tiene que hacer es ir a la comisaría y poner una denuncia, si tiene pruebas de algún delito, y si no, que dejen que cada cual pertenezca a lo que le de la gana.

    El tal Yunque, exista o no exista, nos podrá parecer bien o mal, pero mientras no haga nada ilegal respeten a los que quieran pertenecer a él y dejen de darnos la lata con el tema y si han hecho algo ilegal, denuncienlo y que el juez los mande a la cárcel.

  8. Algo más.
    He leído en algunos foros que la Iglesia prohibe las «asociaciones secretas», y que por eso el Yunque sería contrario a la Iglesia. ¿Alguien me puede indicar en qué documento o canon aparece esta prohibición?.

    Gracias.

  9. Eusebio, Contesto a tu senasta pregunta:

    La Iglesia católica condena enérgicamente todas las organizaciones secretas, por el mismo hecho de ser secretas: «Aquellas sociedades en las cuales se exige un secreto que a nadie debe ser manifestado y una absoluta obediencia a jefes ocultos mediando exigencia de juramento, SON SECTAS PROHIBIDAS Y DEBEN SER EVITADAS BAJO PECADO MORTAL» Aertnys, C.SS.R. – Damen C.SS.C. Theologia Moralis T. II n° 1057 Ed. Marietti.

    Y el Magisterio de la Iglesia precisa que por sociedades secretas habrán de entenderse aquellas que “exigen de sus miembros un secreto total, que a nadie debe manifestarse, y les piden una obediencia omnímoda a jefes ocultos, corroborada mediante juramento” (Dz. 1861).

    Todas las sociedades secretas están prohibidas y bajo pecado mortal, sin excepción alguna y para todo católico.

  10. Algo de lo Lo que Hazteoir decía en su demanda:
    Alcanzando el punto culminante del despropósito, en las páginas 15 a 17 del «informe» analizado se abordan los ritos supuestamente seguidos en la ceremonia de admisión de los miembros «orgánicos» de El Yunque. Y lo cierto es que la descripción del Sr. López Luengos no tiene desperdicio, en la medida en que constituye una evidencia incontestable del grado de fantasía presente en sus relatos…
    Lo que dice la sentencia:
    Que entrando a examinar los informes y en concreto “El Transparente de la Catedral de Toledo”…que la información que aparece en él, es esencialmente veraz y de trascendencia pública.

  11. Llevo años oyendo hablar -mejor parlotear- del Yunque ese. Una auténtica paliza. No tengo conocimiento directo ni indirecto de él, si es que existe. Soy socio de Hazte Oír. A quien sí conozco bien es a I. Arsuaga, personalmente y por sus obras… Las intenciones de quienes le atacan y a Hazte Oír no se ven claras en absoluto (en ab-so-lu-to).

  12. Realmente creo que las fuerzas del mal están atacando a la única plataforma que de una forma eficaz está luchando por restaurar los valores innegociables de BXVI. Y esas son sus obras y «por sus obras los conoceréis». Creo que el maligno debe estar bien contento de ver como algunos comentaristas se tragan la insidia y se ponen de lado del confidencial, el plural, junto al secesionista retorcido Miró y Ardevol. Y las intenciones de estos si que no son agua clara.

  13. Aquí lo que consta en sentencia es: «un hecho contrastado y acreditado la relación de algunos miembros de hazteoir con el yunque, cuyos nombres, métodos y demás constan en autos». Son hechos probados, lo demás palabras y tinta de calamar. Mentir es pecado, y toda mentira es hija de Satanás. No se si Arsuaga podrá desmentir al cardenal de Madrid que indicó a las plataformas de padres con las que se entrevistó que no colaboraran con quienes provenían del yunque y les autorizó además a comunicarlo públicamente. ¿Acaso no significa nada eso?

  14. Al otro Eusebio: ¿Tú estabas en esa reunión del Cardenal de Madrid con las plataformas de padres? Si estabas, no mientas y no te escondas, que a esa reunión no acudió ningún Eusebio. No hagas lo que le echas en cara a los del Yunque. ¿Porqué usas un nombre falso y no te presentas publicamente?
    Si no estabas en esa reunión, no digas mentiras sobre cosas que no sabes de primera mano.

  15. ¿Sabéis que hay miembros del gobierno actual, y más aún del anterior, que pertenecen a la masonería y que las decisiones que han tomado y toman y que nos afectan a todos los españoles, están influenciadas por su pertenencia a la masonería?.
    ¿Y por qué no se habla de ellos y sin embargo se acusa a organizaciones cívicas católicas que acaban de aparecer?.
    Para mí está bastante claro todo esto.
    La masonería tiene mucho poder. Pero que mucho mucho. Y sñe que algunos de los que leéis esto lo sabéis.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles