Leão XIV deve corrigir a carta do seu predecessor por meio de um ato magisterial se quiser preservar a unidade da Igreja.
A carta apostólica «Amoris Laetitia» (AL) é toda uma proeza. Consiste em manter a doutrina da Igreja na teoria, mas aboli-la na prática. E agora cabe aos sacerdotes e a outros «acompanhantes» realizar, em seu próprio nome, «discernimentos pastorais» em relação às pessoas que vivem em adultério. Se existirem boas razões, essas pessoas podem então receber os sacramentos da Eucaristia e da Penitência sem mudar nada de sua conduta, que rompe o vínculo matrimonial. A Palavra de Deus e a doutrina da Igreja ficam pulverizadas em mil casos individuais incomparáveis por meio dos «discernimentos pastorais». E todo aquele que, com sua forma de vida, agir contra a doutrina da Igreja, encontrará um «acompanhante» e um «discernidor» compreensivo que reconheça razões justificáveis que, no caso concreto, permitam fazer o que não se deve fazer. Abre-se assim a porta de par em par à arbitrariedade. Desde a publicação de AL, a Igreja já não sabe o que está acontecendo. E tampouco quer saber.
Não é a primeira vez que se recorre a essa artimanha de AL. Já foram os jesuítas que, no século XVII, utilizaram o truque do «caso particular justificado». A única diferença em relação a hoje em dia reside no fato de que aqueles jesuítas não eram papas.
Blaise Pascal (1623-1662) desmascara o jogo dos jesuítas em suas «Lettres Provinciales» («As Cartas Provinciais», 1656/1657). Ele o faz por meio de um diálogo com um jesuíta fictício. «Nunca pode haver excesso em particularizar os casos», cita Pascal a seu interlocutor (8.ª carta). O eixo central da artimanha jesuíta é o conceito de «probabilidade». Este não significa «probabilidade» no sentido atual, mas uma opinião que pode ser defendida com boas razões. «É o fundamento e o A B C de toda a nossa doutrina moral», como assinala o jesuíta de Pascal (5.ª carta).
Segundo o jesuíta Escobar, a probabilidade deve ser entendida assim: «Chama-se provável uma opinião, quando está fundada sobre razões que têm algum peso. E daí que às vezes um só doutor muito sábio pode tornar uma opinião provável. E eis a razão: porque um homem dedicado particularmente ao estudo não sustentaria uma opinião senão movido por alguma razão boa e suficiente». Pascal já intui então que nesse raciocínio circular reside a base de toda confusão e arbitrariedade, e replica: «Quem me assegura que na liberdade que vossos doutores se tomam para examinar tudo pela razão, o que parecer seguro a uns parecerá a todos? A diversidade dos juízos é tanta…». Daí surge uma discussão acalorada. O jesuíta admite que os casuístas costumam ter opiniões diferentes: «Também são com frequência de parecer diferente, mas não importa, cada um torna o seu provável e seguro». E isso é bom. Pascal replica: «Mas, meu padre, muito indeciso deve se ver um homem para escolher uma das duas opiniões». Ao que o jesuíta responde: «Não, certamente, porque tomará a que mais lhe agradar». Pascal objeta: «E se for mais provável ou segura?». O jesuíta, por sua vez, cita um autor de sua ordem: «Pode-se fazer que o que se pensa seja lícito segundo uma opinião provável, embora a contrária seja mais segura; pois a opinião de um só doutor sábio basta».
A doutrina da probabilidade também é vinculante para o confessor. O jesuíta modelo de Pascal o explica assim: «Deves saber que obrigamos os confessores a absolver os penitentes que se servem das opiniões prováveis, sob pena de pecado mortal. É ordem e disposição de nossos padres, e entre outros do P. Bauny. Quando um penitente, diz, segue uma opinião provável, o confessor deve absolvê-lo, embora a sua seja contrária».
Já em Pascal pode-se ler onde termina o truque do probabilismo. Cita um autor jesuíta que sustenta «que toda espécie de pessoas, e até os sacerdotes, podem receber o corpo de Jesus Cristo no mesmo dia em que cometeram pecados abomináveis; que longe de haver irreverência alguma nessas comunhões, pelo contrário, são louváveis; que os confessores não devem dissuadi-los, antes devem aconselhar os que acabam de cometer tais pecados a comungarem imediatamente; porque embora a Igreja o tenha proibido, essa proibição está abolida pela prática universal de toda a terra». E Pascal assinala: «Vede o que é ter jesuítas em todo o orbe. Vede a prática universal que introduzistes e quereis manter». (Carta 16).
A realidade criada de fato acaba, pois, por transformar a superestrutura teórica e triunfa sobre ela. No «Manifesto Comunista» de 1848, Karl Marx e seus companheiros o formularam assim: «É preciso grande perspicácia para compreender que com as condições de vida dos homens, com suas relações sociais, com sua existência social, mudam também suas ideias, suas opiniões e seus conceitos, em uma palavra, sua consciência?». Marx parece um imitador se comparado aos jesuítas do século XVII.
Também a questão do adultério, que AL aborda, já foi debatida por Pascal. Ele faz seu interlocutor jesuíta citar o já mencionado P. Étienne Bauny. Este teria permitido a quem se visse envolvido em ocasiões próximas de pecar permanecer nessa situação, «quando não as podem evitar, sem dar motivo a que se murmure, ou sem padecer algum incômodo». Da mesma forma, Bauny ensinava: «Pode-se e deve-se absolver uma mulher que tem em sua casa um homem com quem peca frequentemente, se não pode afastá-lo sem escândalo, ou se tem alguma outra razão que o dificulte; como se proponha não voltar a pecar com ele». Porque se aplica o seguinte: «É lícito buscar uma ocasião diretamente e por si mesmo, primo et per se, para bem temporal ou espiritual seu ou do próximo». Pascal comenta com ironia a respeito: «A obrigação de evitar as ocasiões está muito atenuada se a dispensa pode fundar-se em que abandonar o pecado nos ocasione alguma molestia» (Carta 10).
A importância das «Cartas Provinciais» de Pascal reside, entre outras coisas, em que demonstra que o recurso à probabilidade e ao caso concreto pode aplicar-se a todo tipo de temas: um assassinato deixa de sê-lo se não for cometido por dinheiro; a obrigação de ajudar os pobres com a própria abundância material não se cumpre na prática, porque os ricos têm, legitimamente, direito a manter primeiro seu próprio nível de vida e, deste modo, de fato não sobra nada para os demais. Quer se trate de homicídio e vingança, duelo, roubo e propriedade, usura, mentira, juramento, assim como engano e negócios simoníacos ou ilícitos com assuntos eclesiásticos: a norma permanece sempre intacta na teoria. Mas, mediante distinções casuísticas e conceituais cada vez mais sutis, permite-se na prática, por meio de opiniões «prováveis», um comportamento que contradiz no essencial o que exige a norma (6.ª carta e seguintes). Pascal resume a que conduz isso citando um crítico do mencionado P. Bauny. Este teria dito sobre o jesuíta: «Ecce qui tollit peccata mundi!» («Este é o que tira os pecados do mundo»). (4.ª carta).
O método probabilístico e de casos individuais continua sendo universalizável hoje em dia. E mais ainda agora que o propugna novamente um Papa. Se se pode desconstruir a indissolubilidade do matrimônio, pode-se desconstruir qualquer coisa com razões prováveis e justificáveis. Por isso, a AL é um bumerangue que acabará por golpear o magistério da Igreja. E é que sobre tudo e cada coisa podem ser esgrimidos contra-argumentos justificáveis. Inclusive as posturas tão queridas pelos dois últimos papas sobre o clima, a guerra justa, a pena de morte, a migração e a inteligência artificial não serão mais que opiniões prováveis, frente às quais existem opiniões prováveis contrárias que, em cada caso concreto, podem ser preferidas às papais com o mesmo direito. Pascal cita neste sentido o jesuíta Diana: «Diz que o papa o dissesse como cabeça da Igreja, bem está; mas somente o disse dentro da esfera da probabilidade de seu sentir». E o interlocutor jesuíta de Pascal acrescenta: «Logo bem vês que isso não é ofender as decisões pontifícias; não o sofreriam em Roma onde Diana está com tanto crédito; pois não sustenta que o que os papas decidiram não seja provável, mas que reservando a sua opinião toda a esfera de probabilidade, não deixa de dizer que o contrário também é provável» (6.ª carta).
Não só os Dez Mandamentos podem ser desconstruídos, mas também a disciplina eclesiástica. Uma evolução deste método de AL constitui uma declaração da Conferência Episcopal Suíça de novembro de 2025. Nela se renuncia a exigir coerência aos colaboradores leigos da Igreja. Fazendo referência a AL, afirma-se o seguinte a respeito dos leigos que vivem em uniões extramatrimoniais, adúlteras ou entre pessoas do mesmo sexo: «Antes, apresentamos uma reflexão que leva a sério as realidades atuais da vida e convida ao discernimento espiritual. A realidade vital de uma pessoa é única e, segundo o Evangelho, só se pode agir com justiça se se tiver em conta de maneira integral. Duas pessoas podem fazer o mesmo, e no entanto não é o mesmo». Pascal teria comentado a respeito: «Encobrem sua prudência humana e sua política com o pretexto de uma prudência divina e cristã» (5.ª carta).
Da mesma forma, qualquer catedrático de teologia de uma faculdade pública alemã expõe opiniões prováveis quando contradiz o magistério da Igreja, seja em matéria de teologia de Deus, eclesiologia ou disciplina eclesiástica. Enquanto considerar que a postura contrária da Igreja também é uma opinião provável, não tem nada a temer. O mesmo se aplica aos bispos estaduais em seu caminho sinodal.
O método de AL como «probabilismo 2.0», o «discernimento» opaco de cada caso concreto a portas fechadas mediante opiniões prováveis: é a base de um magistério suicida que se autodestrói. Este processo não se deterá diante de nada. A destruição de fato da doutrina da fé da Igreja minará cada vez mais, nos corações dos fiéis, a confiança no auxílio divino do magistério eclesiástico e, com isso, sua fé em Deus. Isso só pode ser evitado corrigindo AL do ponto de vista magisterial, em consonância com a doutrina perene da Igreja. Disso depende sua unidade.
No século XVII, a Igreja estava consciente do perigo que se cernia sobre ela. Assim, nos anos 1665 e 1666, o Santo Ofício (o atual Dicastério para a Doutrina da Fé) condenou 45 proposições dos casuístas (Denzinger-Hünermann [DH], 17.ª edição, Friburgo/Basileia/Viena 2017, n.º 2021-2065). Em 1669 seguiram-se outras 65 proposições (DH 2101-2165). Nelas há pontos que também são relevantes em relação a AL. Sobretudo, a DH 2061 é pertinente: «Não se deve obrigar um concubinário a despedir sua concubina se esta lhe resulta demasiado útil para seu deleite – chamado vulgarmente ‘presente’ –, quando, faltando-lhe ela, levaria uma vida demasiado penosa, outros alimentos lhe resultariam muito desagradáveis e seria demasiado difícil encontrar outra criada». Já aqui se recorre ao truque de prestidigitador —condenado pela Igreja— que aparece uma e outra vez no debate sobre AL e no debate sobre os divorciados recasados: na realidade, trata-se de uma concubina. Mas, mediante uma mudança de terminologia, converte-se em uma empregada doméstica. E o pobre homem teria que comer pior se despedisse sua «cozinheira». Os atuais casuístas (papais) de AL já não esgrimem a desculpa da comida menos saborosa para justificar a manutenção de uma concubina, mas referem-se, por exemplo, aos filhos, dos quais, de alguma maneira, é preciso ocupar-se.
AL também contradiz as condenações eclesiásticas nos seguintes pontos. DH 2160: «A um penitente que tem o hábito de pecar contra a lei de Deus, da natureza ou da Igreja pode-se impartir a absolvição embora não apareça esperança alguma de emenda; e não se lhe deve negar nem diferir, contanto que manifeste de palavra que sente dor e prometa emendar-se». DH 2161: «Às vezes pode ser absolvido quem se encontra em ocasião próxima de pecar, embora possa evitá-la e não queira fazê-lo; mais ainda, inclusive se busca direta e deliberadamente essa ocasião ou se expõe a ela». DH 2162: «Não há obrigação de fugir da ocasião próxima de pecar quando existe alguma causa útil ou honesta para não fugir dela». DH 2163: «É lícito buscar diretamente a ocasião próxima de pecar por um bem espiritual ou temporal, próprio ou do próximo».
Em virtude da competência magisterial e do primado jurisdicional, corresponde ao papa Leão XIV proteger hoje a Igreja frente às doutrinas perniciosas. Em sua encíclica «Magnifica humanitas» demonstrou que também leva a sério autores que não fazem parte do cânone clássico dos mestres da fé católica (J. R. R. Tolkien, Hannah Arendt, Viktor Frankl). Por isso, no que diz respeito a AL, Leão XIV deveria ouvir Heinrich Heine. Porque não é raro que os tolos digam a verdade. Em «Die romantische Schule» («A escola romântica», 1833), o literato alemão comentava sobre os adversários de Pascal: «Nunca o espírito humano ideou combinações mais grandiosas que aquelas mediante as quais os antigos jesuítas tentaram preservar o catolicismo. Mas não o lograram, porque só os entusiasmava a preservação do catolicismo e não o catolicismo em si mesmo. (…). Mas em vão seus confessores concediam as absolvições mais amáveis e seus casuístas flertavam com todo vício e crime. (…). Com razão disse uma vez Barrault: Os jesuítas não puderam elevar a terra ao céu, e baixaram o céu à terra. Inútil foi todo seu labor e sua obra. Da mentira não pode florescer a vida, e Deus não pode ser salvo pelo diabo».