Leo XIV muss den Brief seines Vorgängers durch einen lehramtlichen Akt korrigieren, wenn er die Einheit der Kirche bewahren will.
Das Apostolische Schreiben „Amoris Laetitia“ (AL) ist ein wahres Kunststück. Es besteht darin, die Lehre der Kirche in der Theorie aufrechtzuerhalten, sie aber in der Praxis abzuschaffen. Denn nun obliegt es den Priestern und anderen „Begleitern“, in ihrem eigenen Namen „pastorale Unterscheidungen“ hinsichtlich der Personen vorzunehmen, die in Ehebruch leben. Gibt es gute Gründe, können diese Personen dann die Sakramente der Eucharistie und der Buße empfangen, ohne etwas an ihrem Verhalten zu ändern, das das Eheband zerreißt. Das Wort Gottes und die Lehre der Kirche werden durch die „pastoralen Unterscheidungen“ in unzählige unvergleichbare Einzelfälle zerschlagen. Und jeder, der durch seine Lebensweise gegen die Lehre der Kirche handelt, wird einen verständnisvollen „Begleiter“ und „Unterscheider“ finden, der berechtigte Gründe anerkennt, die im konkreten Fall erlauben, das zu tun, was man nicht tun darf. Damit wird die Tür zur Willkür weit geöffnet. Seit der Veröffentlichung von AL weiß die Kirche nicht mehr, was geschieht. Und sie will es auch nicht wissen.
Es ist nicht das erste Mal, dass zu diesem Trick von AL gegriffen wird. Bereits die Jesuiten im 17. Jahrhundert bedienten sich des Tricks des „gerechtfertigten Einzelfalls“. Der einzige Unterschied zu heute besteht darin, dass diese Jesuiten keine Päpste waren.
Blaise Pascal (1623-1662) entlarvt das Spiel der Jesuiten in seinen „Lettres Provinciales“ („Die Provinzialbriefe“, 1656/1657). Er tut dies in einem Dialog mit einem fiktiven Jesuiten. „Es kann niemals ein Übermaß darin geben, die Fälle zu individualisieren“, zitiert Pascal seinen Gesprächspartner (8. Brief). Der zentrale Punkt des jesuitischen Tricks ist das Konzept der „Wahrscheinlichkeit“. Dies bedeutet nicht „Wahrscheinlichkeit“ im heutigen Sinne, sondern eine Meinung, die mit guten Gründen vertreten werden kann. „Es ist die Grundlage und das A und O unserer gesamten Morallehre“, wie Pascals Jesuit bemerkt (5. Brief).
Nach dem Jesuiten Escobar ist die Wahrscheinlichkeit so zu verstehen: „Eine Meinung wird wahrscheinlich genannt, wenn sie auf Gründen von einigem Gewicht beruht. Und daher kann manchmal ein einziger sehr weiser Doktor eine Meinung wahrscheinlich machen. Und hier ist der Grund: Denn ein Mann, der sich besonders dem Studium widmet, würde eine Meinung nur vertreten, wenn er von einem guten und ausreichenden Grund bewegt wird.“ Pascal ahnt bereits, dass in dieser zirkulären Argumentation die Grundlage aller Verwirrung und Willkür liegt, und erwidert: „Wer versichert mir, dass bei der Freiheit, die eure Doktoren sich nehmen, alles durch die Vernunft zu prüfen, das, was einigen sicher erscheint, allen erscheint? Die Vielfalt der Urteile ist so groß…“ Daraus entsteht eine hitzige Diskussion. Der Jesuit räumt ein, dass die Kasuisten oft unterschiedliche Meinungen haben: „Sie sind auch häufig unterschiedlicher Meinung, aber das macht nichts, jeder macht seine Meinung wahrscheinlich und sicher.“ Und das ist gut. Pascal erwidert: „Aber mein Vater, sehr unentschlossen muss sich ein Mann sehen, um eine der beiden Meinungen zu wählen.“ Worauf der Jesuit antwortet: „Gewiss nicht, denn er wird die nehmen, die ihm mehr gefällt.“ Pascal wendet ein: „Und wenn sie wahrscheinlicher oder sicherer wäre?“ Der Jesuit zitiert seinerseits einen Autor seines Ordens: „Man kann bewirken, dass das, was man denkt, nach einer wahrscheinlichen Meinung erlaubt ist, obwohl die gegenteilige sicherer ist; denn die Meinung eines einzigen weisen Doktors genügt.“
Die Wahrscheinlichkeitslehre ist auch für den Beichtvater bindend. Pascals Modelljesuit erklärt es so: „Ihr müsst wissen, dass wir die Beichtväter verpflichtet haben, die Pönitenten, die sich wahrscheinlicher Meinungen bedienen, unter Androhung der Todsünde loszusprechen. Es ist die Anordnung und Verfügung unserer Väter, und unter anderem von P. Bauny. Wenn ein Pönitent, sagt er, einer wahrscheinlichen Meinung folgt, muss der Beichtvater ihn lossprechen, obwohl seine eigene gegenteilig ist.“
Bereits bei Pascal kann man lesen, wo der Trick des Probabilismus endet. Er zitiert einen jesuitischen Autor, der behauptet, „dass alle Arten von Personen, sogar Priester, am selben Tag den Leib Jesu Christi empfangen können, an dem sie abscheuliche Sünden begangen haben; dass weit davon entfernt, in diesen Kommunionen eine Irreverenz zu liegen, sie im Gegenteil lobenswert sind; dass die Beichtväter sie nicht davon abhalten dürfen, sondern diejenigen, die gerade solche Sünden begangen haben, beraten müssen, sofort zu kommunizieren; denn obwohl die Kirche es verboten hat, ist dieses Verbot durch die allgemeine Praxis der ganzen Erde aufgehoben.“ Und Pascal bemerkt: „Seht, was es heißt, Jesuiten auf der ganzen Welt zu haben. Seht die allgemeine Praxis, die ihr eingeführt habt und aufrechterhalten wollt.“ (Brief 16).
Die de facto geschaffene Realität verwandelt also die theoretische Superstruktur und triumphiert über sie. Im „Manifest der Kommunistischen Partei“ von 1848 formulierten Karl Marx und seine Gefährten es so: „Bedarf es großer Scharfsinnigkeit, um zu begreifen, dass mit den Lebensbedingungen der Menschen, mit ihren gesellschaftlichen Verhältnissen, mit ihrer gesellschaftlichen Existenz auch ihre Ideen, Anschauungen und Begriffe, mit einem Wort ihr Bewusstsein sich ändern?“ Marx erscheint als Nachahmer, wenn man ihn mit den Jesuiten des 17. Jahrhunderts vergleicht.
Auch die Frage des Ehebruchs, die AL behandelt, wurde bereits von Pascal diskutiert. Er lässt seinen jesuitischen Gesprächspartner den bereits erwähnten P. Étienne Bauny zitieren. Dieser hätte denen, die in nahe gelegene Gelegenheiten zum Sündigen verwickelt seien, erlaubt, in dieser Situation zu bleiben, „wenn sie sie nicht vermeiden können, ohne Anlass zum Murren zu geben oder ohne einige Unannehmlichkeiten zu erleiden“. Ebenso lehrte Bauny: „Man kann und muss eine Frau lossprechen, die einen Mann in ihrem Haus hat, mit dem sie häufig sündigt, wenn sie ihn nicht ohne Skandal entfernen kann oder wenn sie einen anderen Grund hat, der es ihr erschwert; vorausgesetzt, sie beabsichtigt nicht, wieder mit ihm zu sündigen.“ Denn es gilt Folgendes: „Es ist erlaubt, eine Gelegenheit direkt und an sich selbst, primo et per se, für ein zeitliches oder geistliches Gut für sich oder den Nächsten zu suchen.“ Pascal kommentiert dazu spöttisch: „Die Verpflichtung, die Gelegenheiten zu meiden, ist sehr abgeschwächt, wenn die Dispens darauf gegründet werden kann, dass das Verlassen der Sünde uns einige Unannehmlichkeiten verursacht.“ (Brief 10).
Die Bedeutung der „Provinzialbriefe“ Pascals liegt unter anderem darin, dass sie zeigen, dass der Rückgriff auf Wahrscheinlichkeit und den konkreten Fall auf alle möglichen Themen angewendet werden kann: Ein Mord hört auf, einer zu sein, wenn er nicht aus Geld begangen wird; die Verpflichtung, den Armen mit dem eigenen materiellen Überfluss zu helfen, wird in der Praxis nicht erfüllt, weil die Reichen berechtigterweise das Recht haben, zuerst ihren eigenen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, und auf diese Weise bleibt de facto nichts für die anderen übrig. Ob es um Mord und Rache, Duell, Diebstahl und Eigentum, Wucher, Lüge, Eid sowie Betrug und simonistische oder unerlaubte Geschäfte mit kirchlichen Angelegenheiten geht: Die Norm bleibt in der Theorie immer intakt. Aber durch immer subtilere kasuistische und begriffliche Unterscheidungen wird in der Praxis durch „wahrscheinliche“ Meinungen ein Verhalten erlaubt, das im Wesentlichen dem widerspricht, was die Norm fordert (6. Brief und folgende). Pascal fasst zusammen, wozu dies führt, indem er einen Kritiker des erwähnten P. Bauny zitiert. Dieser hätte über den Jesuiten gesagt: „Ecce qui tollit peccata mundi!“ („Dies ist der, der die Sünden der Welt hinwegnimmt“). (4. Brief).
Die probabilistische Methode und die Methode der Einzelfälle bleibt auch heute universalisierbar. Und umso mehr jetzt, da sie erneut von einem Papst vertreten wird. Wenn man die Unauflöslichkeit der Ehe dekonstruieren kann, kann man alles mit wahrscheinlichen und berechtigten Gründen dekonstruieren. Deshalb ist AL ein Bumerang, der letztendlich das Lehramt der Kirche treffen wird. Denn gegen alles und jedes können berechtigte Gegenargumente vorgebracht werden. Sogar die von den beiden letzten Päpsten so geliebten Positionen zu Klima, gerechtem Krieg, Todesstrafe, Migration und künstlicher Intelligenz werden nur wahrscheinliche Meinungen sein, denen wahrscheinliche gegenteilige Meinungen gegenüberstehen, die im konkreten Fall den päpstlichen mit demselben Recht vorgezogen werden können. Pascal zitiert in diesem Sinne den Jesuiten Diana: „Er sagt, dass der Papst es als Oberhaupt der Kirche gesagt hat, das ist gut; aber er hat es nur innerhalb der Sphäre der Wahrscheinlichkeit seiner Meinung gesagt.“ Und Pascals jesuitischer Gesprächspartner fügt hinzu: „Dann siehst du wohl, dass dies die päpstlichen Entscheidungen nicht verletzt; sie würden es in Rom nicht dulden, wo Diana so viel Ansehen genießt; denn er behauptet nicht, dass das, was die Päpste entschieden haben, nicht wahrscheinlich sei, sondern dass, indem er seiner Meinung die gesamte Sphäre der Wahrscheinlichkeit vorbehält, er nicht aufhört zu sagen, dass das Gegenteil ebenfalls wahrscheinlich ist.“ (6. Brief).
Nicht nur die Zehn Gebote können dekonstruiert werden, sondern auch die kirchliche Disziplin. Eine Weiterentwicklung dieser Methode von AL stellt eine Erklärung der Schweizer Bischofskonferenz vom November 2025 dar. Darin wird darauf verzichtet, von den Laienmitarbeitern der Kirche Kohärenz zu verlangen. Mit Bezug auf AL wird bezüglich der Laien, die in außerehelichen, ehebrecherischen oder gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften leben, Folgendes festgestellt: „Vielmehr legen wir eine Reflexion vor, die die aktuellen Lebenswirklichkeiten ernst nimmt und zur geistlichen Unterscheidung einlädt. Die Lebenswirklichkeit einer Person ist einzigartig, und nach dem Evangelium kann man nur gerecht handeln, wenn man sie ganzheitlich berücksichtigt. Zwei Personen können dasselbe tun, und dennoch ist es nicht dasselbe.“ Pascal hätte dazu kommentiert: „Sie verhüllen ihre menschliche Klugheit und ihre Politik mit dem Vorwand einer göttlichen und christlichen Klugheit.“ (5. Brief).
Ebenso äußert jeder Theologieprofessor an einer deutschen staatlichen Fakultät wahrscheinliche Meinungen, wenn er dem Lehramt der Kirche widerspricht, sei es in Fragen der Gotteslehre, der Ekklesiologie oder der kirchlichen Disziplin. Solange er die gegenteilige Position der Kirche ebenfalls als wahrscheinliche Meinung betrachtet, hat er nichts zu befürchten. Dasselbe gilt für die Landesbischöfe auf ihrem synodalen Weg.
Die Methode von AL als „Probabilismus 2.0“, die undurchsichtige „Unterscheidung“ jedes konkreten Falls hinter verschlossenen Türen durch wahrscheinliche Meinungen: ist die Grundlage eines selbstmörderischen Lehramts, das sich selbst zerstört. Dieser Prozess wird vor nichts haltmachen. Die de facto Zerstörung der Glaubenslehre der Kirche wird zunehmend das Vertrauen der Gläubigen in die göttliche Hilfe des kirchlichen Lehramts und damit ihren Glauben an Gott untergraben. Dies kann nur vermieden werden, indem AL vom Standpunkt des Lehramts aus korrigiert wird, im Einklang mit der immerwährenden Lehre der Kirche. Davon hängt ihre Einheit ab.
Im 17. Jahrhundert war sich die Kirche der Gefahr bewusst, die über ihr schwebte. So verurteilte das Heilige Offizium (das heutige Dikasterium für die Glaubenslehre) in den Jahren 1665 und 1666 45 Propositionen der Kasuisten (Denzinger-Hünermann [DH], 17. Auflage, Freiburg/Basel/Wien 2017, Nr. 2021-2065). 1669 folgten weitere 65 Propositionen (DH 2101-2165). Darunter sind Punkte, die auch im Zusammenhang mit AL relevant sind. Vor allem DH 2061 ist einschlägig: „Man darf einen Konkubinarier nicht zwingen, seine Konkubine zu entlassen, wenn diese ihm zu nützlich für sein Vergnügen ist – vulgär ‚Geschenk‘ genannt –, wenn er ohne sie ein zu mühsames Leben führen würde, andere Speisen ihm sehr unangenehm wären und es zu schwierig wäre, eine andere Magd zu finden.“ Bereits hier wird zu dem Taschenspielertrick gegriffen – von der Kirche verurteilt –, der immer wieder in der Debatte um AL und in der Debatte um die wiederverheirateten Geschiedenen auftaucht: In Wirklichkeit handelt es sich um eine Konkubine. Aber durch eine terminologische Änderung wird sie zu einer Hausangestellten gemacht. Und der arme Mann müsste schlechter essen, wenn er seine „Köchin“ entließe. Die heutigen (päpstlichen) Kasuisten von AL führen nicht mehr die Ausrede des weniger schmackhaften Essens an, um die Beibehaltung einer Konkubine zu rechtfertigen, sondern beziehen sich beispielsweise auf die Kinder, um die man sich irgendwie kümmern muss.
AL widerspricht auch den kirchlichen Verurteilungen in folgenden Punkten. DH 2160: „Einem Pönitenten, der die Gewohnheit hat, gegen das Gesetz Gottes, der Natur oder der Kirche zu sündigen, kann die Absolution erteilt werden, obwohl keine Hoffnung auf Besserung ersichtlich ist; und sie darf ihm weder verweigert noch aufgeschoben werden, vorausgesetzt, er äußert mündlich, dass er Schmerz empfindet und verspricht, sich zu bessern.“ DH 2161: „Manchmal kann derjenige losgesprochen werden, der sich in einer nahen Gelegenheit zum Sündigen befindet, obwohl er sie vermeiden könnte und es nicht will; ja, sogar wenn er diese Gelegenheit direkt und absichtlich sucht oder sich ihr aussetzt.“ DH 2162: „Es besteht keine Verpflichtung, die nahe Gelegenheit zum Sündigen zu meiden, wenn es einen nützlichen oder ehrenhaften Grund gibt, sie nicht zu meiden.“ DH 2163: „Es ist erlaubt, die nahe Gelegenheit zum Sündigen direkt für ein geistliches oder zeitliches Gut, eigenes oder des Nächsten, zu suchen.“
Kraft der lehramtlichen Kompetenz und des jurisdiktionellen Primats obliegt es Papst Leo XIV, die Kirche heute vor schädlichen Lehren zu schützen. In seiner Enzyklika „Magnifica humanitas“ hat er gezeigt, dass er auch Autoren ernst nimmt, die nicht zum klassischen Kanon der katholischen Glaubenslehrer gehören (J. R. R. Tolkien, Hannah Arendt, Viktor Frankl). Deshalb sollte Leo XIV in Bezug auf AL auf Heinrich Heine hören. Denn es ist nicht selten, dass Narren die Wahrheit sagen. In „Die romantische Schule“ (1833) äußerte sich der deutsche Literat über Pascals Gegner: „Niemals hat der menschliche Geist großartigere Kombinationen ersonnen als jene, durch welche die alten Jesuiten den Katholizismus zu erhalten suchten. Aber sie gelangten nicht dazu, weil sie nur von der Erhaltung des Katholizismus und nicht vom Katholizismus selbst begeistert waren. (…). Aber vergebens gewährten ihre Beichtväter die freundlichsten Absolutionen und ihre Kasuisten buhlten mit jedem Laster und Verbrechen. (…). Mit Recht sagte einmal Barrault: Die Jesuiten konnten die Erde nicht zum Himmel erheben, und sie zogen den Himmel zur Erde herab. Vergeblich war all ihre Mühe und ihr Werk. Aus der Lüge kann kein Leben erblühen, und Gott kann nicht vom Teufel gerettet werden.“