José Antonio Kast decidiu que o seu Governo não impulsione o projeto conhecido como «Escucha su corazón». A reação mais imediata de uma posição pró-vida é também a mais simples: se o presidente do Chile defende há anos o nascituro, por que renuncia a apoiar uma iniciativa que pretende introduzir um elemento de reflexão antes de se praticar um aborto? A pergunta é legítima. Mas para respondê-la seriamente é preciso formular outra, bastante menos confortável: o que ocorreria realmente se o projeto chegasse agora a votação no Congresso chileno?
Kast foi bastante preciso no passado dia 10 de agosto. «É legítimo que os parlamentares apresentem as suas moções parlamentares, que se gere um debate em torno disso; mas nós não vamos avançar nessa matéria», declarou na Tele13 Radio. E explicou a sua decisão recorrendo ao compromisso com que concorreu às eleições: «Nós propusemos na campanha que íamos focar num governo de emergência: temas de economia, segurança, social, que não íamos impulsionar medidas que gerassem uma tensão». Acrescentou ainda uma objeção concreta ao texto: noutros países, disse, ouvir os batimentos cardíacos é voluntário, enquanto «a diferença da moção parlamentar no Chile é que se colocou como obrigatória».
Este último ponto convém esclarecer porque grande parte da discussão pública simplificou o conteúdo do projeto. A moção, boletim 18.419-11, foi apresentada a 25 de junho pelos deputados Cristóbal Urruticoechea e Álvaro Jofré, do Partido Nacional Libertario; Chiara Barchiesi, Catalina del Real e Claudia Reyes, republicanos; e Ximena Ossandón, de Renovación Nacional. Pretende modificar o artigo 119 do Código Sanitário para que o médico informe da existência de atividade cardíaca embrionária ou fetal detetável e ofereça à mulher a possibilidade de a ouvir. Mas a versão oficial remetida ao Congresso acrescenta que, se a mulher declinar esse oferecimento, o médico deve recusar-se a praticar a interrupção da gravidez. Ou seja, formalmente existe a possibilidade de rejeitar a audição, mas fazê-lo impediria o acesso ao aborto. Ossandón retirou posteriormente o seu patrocínio precisamente alegando que tinha entendido inicialmente que se tratava de um oferecimento voluntário e não de uma condição para realizar a intervenção.
Há mesmo uma questão pendente sobre a redação que aconselha especial prudência. Urruticoechea assegurou em julho que se tinha atualizado a proposta para excluir desta exigência os casos de risco imediato para a vida da mãe. No entanto, BioBioChile constatou então que o documento alojado no site da Câmara continuava a mostrar a versão original. Por isso não resulta rigoroso dar por definitivamente incorporada essa modificação enquanto o processo oficial não a refletir mediante o procedimento parlamentar correspondente.
O projeto também não está a ser tramitado atualmente a toda velocidade nem se encontra às portas de uma votação. Está em primeiro trâmite constitucional na Câmara dos Deputados, pendente do seu primeiro relatório na Comissão de Saúde e sem urgência legislativa. Não houve até agora nenhuma votação sobre o fundo. A 20 de julho ficou ainda registada a retirada do patrocínio de Ossandón. E Andrés Celis, deputado de Renovação Nacional e presidente da Comissão de Saúde, disse expressamente que não pensa colocá-lo entre as prioridades da comissão enquanto o Executivo não lhe conceder urgência. «Não creio que projetos como este sejam oportunos», afirmou, assinalando como prioridades a segurança, o emprego, o crescimento e os problemas do próprio sistema sanitário.
Até aqui, os factos. Depois vem a aritmética.
A Câmara chilena tem 155 deputados. A eleição de 2025 deixou 61 lugares a Unidade pelo Chile, 42 a Mudança pelo Chile —Republicanos, Nacionais Libertários e Social Cristãos—, 34 a Chile Grande e Unido —a direita tradicional e Democratas—, 14 ao Partido da Gente, três à lista Verdes, Regionalistas e Humanistas e um a um independente. Os dois grandes blocos de direita somaram, portanto, 76 deputados. O PDG elegeu 14, embora a sua bancada funcione atualmente com 13 depois de excluir Cristián Contreras, que conserva o seu lugar. Por origem eleitoral, entre os principais partidos há 31 republicanos, 18 UDI, 17 da Frente Ampla, 14 eleitos pelo PDG, 13 RN, onze socialistas, onze comunistas, nove PPD, oito PNL e oito democrata-cristãos, além das forças menores.
A Constituição chilena estabelece para as leis ordinárias a maioria dos membros presentes de cada Câmara. A moção modifica o Código Sanitário e, no seu texto atual, não aparece uma disposição que por si mesma exija um quórum constitucional especial; salvo uma qualificação diferente durante a sua tramitação, deve aplicar-se portanto a regra ordinária do artigo 66. Com os 155 deputados presentes seriam necessários 78 votos. Se houvesse 150 presentes, bastariam 76. Esta é a primeira razão pela qual seria incorreto afirmar que o projeto é «matematicamente impossível»: o número necessário depende da assistência e nada impede, além disso, obter votos de deputados situados fora dos dois blocos de direita.
Mas que uma maioria seja matematicamente possível não significa que exista politicamente.
Mesmo tomando a hipótese extraordinariamente favorável de que os 42 deputados eleitos por Mudança pelo Chile e os 34 de Chile Grande e Unido apoiassem em bloco a proposta, seriam 76 votos: dois menos dos necessários numa sessão com assistência completa. Seria preciso procurar votos entre o PDG, independentes ou setores de centro. O problema é que essa hipótese de 76 votos de direita nem sequer corresponde ao que está a ocorrer. Ossandón retirou a sua assinatura; de RN, Claudia Mora rejeitou publicamente a iniciativa; o próprio Celis opõe-se a priorizá-la e questiona a sua redação atual; e na UDI não existe um compromisso de bancada conhecido. O seu presidente, Guillermo Ramírez, reivindicou o caráter pró-vida do seu partido, mas orientou a sua proposta para políticas de acompanhamento a gravidezes vulneráveis em vez de comprometer o apoio a «Escucha su corazón». No PDG, Zandra Parisi e Eileen Urqueta manifestaram críticas ao projeto.
Em sentido contrário, os cinco patrocinantes que permanecem na moção constituem votos favoráveis inequívocos, e dirigentes do PNL como a deputada Paulina Muñoz defenderam publicamente que a batalha deve ser travada. Mas não existe hoje uma lista pública de compromissos que permita afirmar responsavelmente que o projeto conta com 70, 75 ou qualquer outra cifra próxima da maioria. Dar um número exato de «votos previsíveis» seria fabricar uma certeza que não existe. O comprovável é algo distinto: há um núcleo favorável claro, mas não há uma maioria comprometida; e o bloco teórico de que teria de sair essa maioria está dividido.
As sondagens também não ajudam a disciplinar os parlamentares duvidosos. No início de agosto, Criteria registava 21% de apoio ao projeto e 54% de rejeição, com uma circunstância especialmente relevante para a discussão parlamentar: mesmo entre os inquiridos identificados com a direita a rejeição atingia 40%, face a 35% favoráveis. Uma sondagem não decide uma votação legislativa, mas ajuda a compreender por que deputados de setores que se consideram pró-vida podem não estar dispostos a assumir o custo político desta concreta iniciativa.
E depois está o Senado, onde a dificuldade é maior.
A Câmara Alta tem 50 membros. A composição resultante das parlamentares de 2025 deixou, por origem político-eleitoral, nove senadores de RN, sete socialistas, cinco republicanos, cinco UDI, quatro PPD, três comunistas, três democrata-cristãos, três FRVS, dois Frente Ampla, dois Evópoli, dois Democratas, um liberal, um PNL, um social-cristão e dois independentes. As reordenações posteriores de partidos e comités tornam mais complexa a etiqueta formal atual de alguns parlamentares, mas não alteram a aritmética essencial: as forças que em 2025 concorreram da direita obtiveram 25 dos 50 lugares; o antigo oficialismo e os seus aliados, 23; e ficaram dois independentes. O próprio Senado confirma que atualmente tem 50 integrantes.
Com assistência completa, uma lei ordinária precisa de 26 votos no Senado. Ou seja: mesmo supondo uma disciplina perfeita dos 25 senadores provenientes das listas de direita, o projeto necessitaria pelo menos de um voto exterior. Com uma ausência poderia bastar com 25, de modo que também aqui não existe uma impossibilidade matemática. Mas a hipótese de que os 25 votassem unidos por «Escucha su corazón» carece hoje de prova. Vanessa Kaiser, única senadora do PNL, anunciou que continuará a defender a iniciativa e reclamou anteriormente um «espaldarazo» governamental. Não existe, em contrapartida, um compromisso público equivalente das restantes bancadas de direita que permita construir com seriedade os 26 votos.
Este é provavelmente o dado fundamental para julgar a decisão de Kast. Não estamos perante um projeto que o presidente possa converter em lei simplesmente ordenando à sua maioria que vote. Não tem essa maioria. Nem sequer o conjunto da direita a tem garantida para este assunto. A Câmara oferece uma via numérica possível, mas incerta; o Senado obriga a procurar pelo menos um voto adicional mesmo sob o suposto, hoje não demonstrado, de uma direita completamente unida. A fórmula correta, portanto, não é «Kast não o impulsiona porque não o pode aprovar». Sim poderia aprovar-se. A fórmula rigorosa é outra: Kast não dispõe atualmente de uma maioria parlamentar viável e suficientemente segura para garantir a sua aprovação.
O que cabe perguntar é que consequências teria levar uma medida pró-vida emblemática ao pleno sem ter contado antes os votos.
A resposta não é irrelevante. Se «Escucha su corazón» fosse derrotado pela Câmara ou, mais provavelmente, acabasse naufragando no Senado, o resultado não ficaria arquivado como uma simples incidência legislativa. As organizações favoráveis ao aborto já converteram a iniciativa em objeto de mobilização e celebraram-se protestos em Santiago e em dezenas de cidades contra ela. Os seus adversários apresentam-na como uma tentativa de dificultar o exercício da lei das três causais e como uma imposição sobre as mulheres.
Não requer demasiada imaginação política antecipar o relato de uma derrota. «O Congresso trava a ofensiva antiaborto de Kast», «a maioria parlamentar rejeita retroceder em direitos reprodutivos» ou qualquer formulação semelhante converteria uma votação sobre uma iniciativa concreta e tecnicamente discutível num plebiscito simbólico sobre toda a causa pró-vida. As organizações abortistas poderiam reivindicar uma vitória democrática; a oposição poderia sustentar que o próprio Parlamento ratificou politicamente o statu quo; e dentro da direita aumentaria a pressão para não voltar a abrir durante a legislatura uma questão que já teria terminado em derrota.
Isso é uma inferência, não um facto demonstrado nem uma intenção reconhecida pela Moneda. Mas é uma inferência politicamente razoável. As derrotas parlamentares também produzem legislação informal: criam precedentes, disciplinam partidos, consolidam quadros discursivos e elevam o custo de repetir uma batalha. Um projeto concebido para enfraquecer culturalmente o aborto poderia, se acaba derrotado de maneira clara, terminar fortalecendo politicamente a legislação que pretendia questionar.
Entende-se melhor assim a estratégia que Kast vem seguindo desde antes de chegar à Moneda. O seu programa de 2025 eliminou deliberadamente do primeiro plano as grandes controvérsias valorativas e concentrou a sua oferta em segurança, economia e urgências sociais, com especial peso do controlo migratório. Não foi algo improvisado depois de ganhar as eleições. Foi a fórmula com que se apresentou como candidato de um «governo de emergência». Já como presidente, depois de fazer avançar a sua grande reforma económica, abriu uma fase de intensa atividade em segurança e crime organizado e mantém a imigração irregular dentro desse eixo prioritário.
Num Congresso fragmentado, cada batalha consome capital político. Kast precisa negociar fora do seu núcleo próprio mesmo para as matérias que considera centrais. O PDG, com uma bancada de 13 membros, converteu-se precisamente num dos atores charneira dessas negociações. Abrir ao mesmo tempo uma guerra sobre o aborto, sem maioria assegurada e provocando discrepâncias dentro de RN, UDI e mesmo do próprio Executivo, pode dificultar a coordenação parlamentar em segurança, crescimento ou migração sem garantir em troca nenhuma modificação legal.
O dever de combater uma injustiça não obriga necessariamente a escolher qualquer batalha, em qualquer momento e com qualquer texto. Menos ainda se uma derrota previsível pode piorar as condições da seguinte batalha. Entre abandonar uma convicção e escolher quando e mediante que instrumento tentar convertê-la em lei existe uma diferença que a política obriga a considerar.
Abandonou Kast as suas posições anteriores sobre o aborto? As provas disponíveis não permitem afirmá-lo.
Em 2017 recorreu pessoalmente ao Tribunal Constitucional para se opor à lei das três causais e declarou que ia «advogar pelos que estão por nascer». Após a decisão do Tribunal Constitucional chegou a prometer que, se alcançasse a Presidência, o seu primeiro projeto seria revogar aquela legislação. Na primeira versão do seu programa presidencial de 2021 figurava expressamente a frase «Revogaremos a lei que possibilita o aborto». A proposta desapareceu do programa reformulado para a segunda volta, um primeiro precedente da diferença entre as suas convicções pessoais e a agenda que estava disposto a impulsionar em função da correlação política existente.
Também na sua campanha de 2025 não colocou a revogação das três causais entre as suas prioridades. Mas continuava a dizer esse mesmo ano: «Nós defendemos a vida desde a conceção até à morte natural». E durante a campanha sustentou que as suas convicções valorativas não tinham mudado, embora decidisse não as converter no eixo programático da sua candidatura.
A sua declaração de agosto de 2026 também não contém uma aceitação moral do aborto nem uma retificação daquelas posições. Contém duas coisas distintas: a recusa a que o Executivo faça avançar este projeto e uma crítica ao seu caráter obrigatório. Ao mesmo tempo, a sua própria ministra da Mulher tinha adiantado em maio que o Governo não pretendia modificar a lei das três causais. Os factos permitem portanto afirmar que existe uma mudança muito clara de prioridades e estratégia relativamente ao Kast de 2017 e da primeira versão do Kast de 2021. Não permitem demonstrar, pelo menos por agora, uma renúncia doutrinária expressa à sua posição pró-vida.
Isso não resolve o debate sobre se a sua decisão é acertada. Simplesmente o coloca onde deve estar.
A pergunta relevante não é unicamente se «Escucha su corazón» responde a uma intenção pró-vida. Também é preciso perguntar se o texto concreto é o melhor instrumento, se existem os votos, que modificações seriam necessárias para somar aliados e que efeito teria perder a votação. Na Câmara, a aprovação é matematicamente possível, mas a maioria não está construída. No Senado, o cenário é ainda mais estreito: a direita ocupa exatamente metade dos lugares e necessitaria, com assistência completa, pelo menos de um voto exterior mesmo supondo uma unidade que hoje ninguém pode garantir.
Kast pode estar equivocado. Pode estar a administrar com excessiva prudência umas convicções que anos atrás formulava com muito mais contundência. Mas existe também a possibilidade contrária: que lançar agora uma ofensiva sem os votos suficientes não seja valentia mas má estratégia. Porque uma derrota não devolveria a vida a nenhuma criança e poderia entregar ao movimento abortista algo politicamente muito mais útil que a mera conservação da legislação vigente: uma votação do Congresso que pudesse exibir-se como derrota da agenda pró-vida do novo presidente.
Não sabemos que esse seja o cálculo íntimo de Kast, porque ele não o disse. Sim sabemos que os números do Congresso fazem com que esse risco seja real. E entre afirmar que uma batalha merece ser travada e decidir qual é o momento em que pode ser ganha há uma distância que, na política, pode separar a firmeza da imprudência.