El análisis del autor pone de manifiesto todas sus contradicciones y limitaciones cuando compara el referéndum promovido por los radicales y el proyecto de ley Bazoli sobre el suicidio asistido que se debate actualmente en el Parlamento.
(Observatorio Van Thuan/Stefano Martinolli)- El pasado 15 de enero, la revista «La Civiltà Cattolica» (n. 4118, año 2022, volumen I) publicó una reflexión sobre el debate parlamentario en Italia en torno al «suicidio asistido». El artículo, escrito por el padre Carlo Casalone, SJ, ha suscitado numerosas objeciones y provocado diversas reacciones de intelectuales católicos, movimientos pro-vida, juristas, filósofos y teólogos. El texto está escrito con un lenguaje muy «articulado», constantemente «medido» y «equilibrado» entre lo que se dice y lo que no se dice, y a veces exageradamente técnico.
El análisis del problema de la propuesta de ley sobre la eutanasia y el suicidio asistido comienza con unas consideraciones exquisitamente ambientalistas: «La pandemia ha agudizado estas cuestiones. La ola de contagio mundial ha desmentido, por un lado, el mito del control y, por otro, ha puesto de manifiesto la importancia de una actitud de cuidado que no se limita a los sujetos humanos. Las conexiones entre todos los seres vivos del planeta, dentro de una misma biosfera, afectan a la salud: hablamos de One Health. En el fondo, hay una cuestión antropológica y cultural que al menos debe mencionarse, para aclarar cómo el debate jurídico es sólo la punta emergente de un complejo de factores mucho más amplio». El autor insinúa, como voz de fondo, que nuestro comportamiento irrespetuoso hacia el planeta (no se utiliza el término creado) podría ser responsable de la actual pandemia desde una perspectiva unitaria (One Health). Lástima que las infecciones víricas y bacterianas hayan estado presentes durante siglos, en épocas muy alejadas de posibles acciones contaminantes o perjudiciales para el medio ambiente.
A continuación, el autor analiza la Ley 219/2017 de «Consentimiento informado y disposiciones anticipadas de tratamiento» y la Ley 38/2010 «Disposiciones para garantizar el acceso a los cuidados paliativos y a la terapia del dolor». También en este caso, el juicio es muy mesurado: «Aunque no carece de elementos problemáticos y ambiguos, [la Ley 219] es el resultado de un camino laborioso, que ha permitido conectar una pluralidad de posiciones divergentes […] También promueve los cuidados paliativos y el tratamiento del dolor [Ley 38/2010]». En su análisis, Casalone distingue entre «dejar morir» y «hacer morir», como si esta diferencia pudiera justificar o minimizar la negatividad ética del contenido del texto legislativo, señalando que sólo el 0,7% de la población había elaborado su propia Disposición anticipada. Luego propone trabajar para hacer cumplir estas leyes fomentando «un debate más informado sobre los recursos disponibles para aliviar el sufrimiento». Afortunadamente, concluye señalando que hubiera sido mejor «captar la densidad antropológica del tema y la conexión con el sentido del morir, que a su vez se refieren al sentido del vivir y del cuidado mutuo dentro de la comunidad». Lástima que la Ley 219/2017, al introducir una especie de «testamento vital», cree en realidad los presupuestos para abrir la puerta a la eutanasia. Basta recordar que se ha convertido en posible retirar la alimentación e hidratación del paciente, porque se consideran procedimientos médicos y por lo tanto removibles a petición del interesado. No estamos hablando del contenido de la propia ley que, mediante una exaltación excesiva del consentimiento informado, hipertrofia el concepto de «autodeterminación» del paciente. De hecho, el paciente puede gestionar su propia salud de forma casi «totalizadora», con la consiguiente transfiguración del papel del médico, que se convierte en un mero ejecutor de órdenes («disposiciones»), que además son vinculantes.
Y no hablemos de la Ley 38/2010 sobre cuidados paliativos. La falta de una estrategia en materia de cuidados paliativos resulta muy evidente, tal y como atestiguan las escasas aportaciones económicas y las pocas iniciativas gubernamentales a favor de los mismos. Incluso la OMS, en su declaración del 5 de octubre de 2021, define las leyes sobre cuidados paliativos como infructuosas y poco aplicadas: sólo una de cada diez personas en el mundo consigue obtenerlos. Se trata de una cuestión prioritaria: es profundamente injustificado comprometerse con leyes que matan a personas necesitadas cuando, al mismo tiempo, no se aplican las leyes y decretos que deberían ayudarlas o salvarlas.
El análisis del autor pone de manifiesto todas sus contradicciones y limitaciones cuando compara el referéndum promovido por los radicales y el proyecto de ley Bazoli sobre el suicidio asistido que se debate actualmente en el Parlamento. La teoría sostenida por Casalone es la siguiente: es mejor aprobar la ley en el Parlamento, porque esto «podría constituir un dique, aunque imperfecto y en sí mismo problemático», frente a la posibilidad del referéndum.
En estas afirmaciones son evidentes varios errores:
1) el mal menor (la ley que se debate en el Parlamento) se presenta como preferible al mal mayor (el referéndum). Sin embargo el mal menor es siempre mal y su estructura ontológica siga siendo en cualquier caso negativa.
2) Es un error pensar que sacando adelante y aprobando rápidamente el texto de Bazoli en el Parlamento creará las condiciones para evitar un referéndum. Una reciente entrevista con el profesor Mantovano explica claramente la cuestión: «El artículo 579 del Código Penal [sujeto a modificación en el referéndum] es algo diferente del artículo 580 del Código Penal. El [objeto de modificación en el referéndum] es algo diferente al artículo 580 del Código Penal. La pregunta del referéndum se refiere al homicidio de la persona que consiente, es decir, la posibilidad de quitarle la vida a una persona sobre la base de la voluntad de la víctima y la expresión de su consentimiento, mientras que el texto de Bazoli pretende aplicar la sentencia nº 242 de 2019 del Tribunal Constitucional, con la materia del artículo 580, es decir, la ayuda al suicidio. Por lo tanto, son dos cosas completamente diferentes. Ambas tienen en común el hecho de tratar el final de la vida pero desde perspectivas que no se solapan […]. Como el texto de Bazoli se refiere a otra disposición del código penal, esto no afecta en lo más mínimo a la cuestión del referéndum». En términos sencillos: el texto en el Parlamento y la pregunta del referéndum tratan sobre diferentes artículos del código penal, con caminos legales distintos. La aprobación de la ley en el Parlamento no impediría que se realizara el referéndum.
El artículo continúa con un breve análisis de las indicaciones para el suicidio asistido («patología irreversible», «pronóstico desfavorable», «estado clínico irreversible»). Se trata de una pendiente resbaladiza que conduce inexorablemente a ampliar el círculo de pacientes que podrán ser asesinados, como demuestran las leyes holandesa y belga. Gran parte de la literatura jurídica, teológica y bioética coincide ahora en que estas «definiciones» son anticuadas, inadecuadas, demasiado generales e inespecíficas, e incapaces de reconocer con certeza el tipo de paciente que está enfermo. Además, incluso el propio autor reconoce que «la descripción de las situaciones clínicas que se consideran necesarias para solicitar la asistencia en la muerte, aunque en un principio se especifican claramente, tienden a difuminarse con el tiempo […] y llegan a encubrir el cansancio de vivir». Este enfoque general, además, parte de casos excepcionales y luego incluye situaciones cada vez más extendidas y frecuentes, en las que es evidente que ni siquiera unas condiciones precisas y estrictas, con medios de verificación adecuados, pueden frenar una deriva hacia la eutanasia a gran escala. El proyecto de ley Bazoli que se debate actualmente en el Parlamento italiano utiliza precisamente estas categorías y deja abierta la vía para un suicidio asistido de fácil aplicación.
El padre Casalone aborda a continuación la compleja cuestión del consentimiento informado, de la relacionalidad y la confianza. Afirma, con razón, que «la vida humana no es reducible sólo a un objeto que debe decidirse en la esfera privada e individual, como si no tuviera efectos sobre los demás. Poner el acento de forma unívoca en la autodeterminación lleva a infravalorar la influencia recíproca que se produce a través de la cultura compartida y las circunstancias concretas: las peticiones aparentemente libres son en realidad el resultado de un mandato social, del que el impulso económico es una parte importante […] En nombre de la autodeterminación, el ejercicio efectivo de la libertad se está reduciendo, especialmente para los más vulnerables; el espacio de autonomía, del que el consentimiento querría ser una expresión, se va erosionando».
Se aborda el problema de la objeción de conciencia, que ni la sentencia del Tribunal Constitucional ni el texto de Bazoli parecen haber tenido en cuenta. El autor critica esta decisión porque llevaría a una «privatización de los cuidados y del propio acontecimiento de morir, haciéndolo desaparecer de la esfera pública y privando al paciente de la red de relaciones que tejen la convivencia social y lo sostienen en los momentos de crisis». Este es un escenario que la ley pretende evitar al establecer que la muerte también puede tener lugar en un centro hospitalario. También aquí el análisis de Casalone es cuestionable. El problema fundamental no es si la muerte debe ser pública o privada, sino si la vida es un bien «disponible» o no. Para el cristiano es un don de Dios creador, es sagrado e inviolable. Para todo hombre es algo «recibido» y que se tiene la responsabilidad de respetar, porque no es un objeto del que se pueda disponer, del que uno sea propietario.
Se hace mención a los cuidados paliativos que se solicitan. El autor critica la última parte del artículo de la ley Bazoli, que establece que los pacientes candidatos al suicidio asistido deben haberlos «rechazado explícitamente», por considerarla poco clara. Por último, se hace una crítica similar a los comités de evaluación clínica, que se supone que aprueban, caso por caso, la solicitud de un paciente que pretende suicidarse.
Las conclusiones de la obra siguen coherentemente el hilo de todos los razonamientos de Casalone:
1 – El tema en cuestión debe abordarse con «serenidad, de forma seria y reflexiva y con buena disposición para encontrar soluciones –también legales- lo más compartidas posible«.
No creo que ninguno de nosotros aborde el tema del final de la vida de forma poco seria y sin una profunda reflexión. No es el tono con el que se aborda la cuestión lo que hace que nuestros argumentos sean válidos o no, sino su contenido, y creo que la única respuesta válida es un compromiso firme e inequívoco de proteger la vida desde la concepción hasta el final. De hecho, las soluciones «compartidas» han llevado a la ley del aborto (con más de 6 millones de niños muertos en Italia), al divorcio (con miles de familias rotas) y a la inseminación artificial (con millones de embriones congelados).
2 – «La cuestión que se plantea es, en extrema síntesis, si debemos dar a esta propuesta de ley una valoración globalmente negativa, con el riesgo de favorecer la liberalización del homicidio por referéndum, o si podemos intentar hacerla menos problemática modificando los términos más lesivos… El principio tradicional que podría utilizarse es el de las leyes imperfectas, empleado también por el Magisterio en relación con el aborto provocado«.
Ya hemos respondido a estas consideraciones señalando que no existe un mal menor capaz de frenar un mal mayor. Añadiré que todo el Magisterio sigue condenando enérgicamente el aborto y la eutanasia como expresiones de acciones contrarias a la sacralidad de la vida. No hay leyes perfectas o imperfectas, hay leyes que respetan la ley natural o no.
3 – «Nos parece importante que se llegue a tener una ley. No hacerlo sería un nuevo golpe a la credibilidad de las instituciones, en un momento ya crítico […] En la actual situación cultural y social, nos parece que el apoyo a este proyecto de ley no es contrario a una búsqueda responsable del posible bien común«.
La única búsqueda del bien común es la defensa de la vida en todo momento y en toda circunstancia. Creo que el proyecto de ley Bazoli va en la dirección contraria, trivializando la muerte y haciéndola disponible a la carta. La única respuesta seria y decidida es suprimir este texto y generar una jurisprudencia capaz de crear esperanza, confianza en el futuro y dignidad a las vidas, incluidas las de los enfermos y moribundos. Por lo demás, fuera de la experiencia cristiana, sólo queda un gran vacío. «Señor, ¿a quién vamos a ir? Sólo tú tienes palabras de vida eterna».