Di Randall Smith
Ho letto di recente che il cardinale Reinhard Marx afferma che permetterà la benedizione delle unioni dello stesso sesso, contro le direttive del Vaticano. Padre Davide Pagliarani, superiore generale della Fraternità San Pio X, dichiara di avere l’intenzione di ordinare nuovi vescovi senza mandato papale. E il cardinale di Lussemburgo, Jean-Claude Hollerich, afferma che l’ordinazione delle donne è essenziale per il futuro della Chiesa; «A lungo termine, non riesco a immaginare come possa sopravvivere una Chiesa se la metà del popolo di Dio soffre perché non ha accesso al ministero ordinato».
Be’, come laico sposato che «non ha accesso al ministero ordinato», io riesco a immaginarlo. Ho sempre pensato che il sacerdozio sia una chiamata speciale al servizio, non una posizione di prestigio speciale a cui la gente meriti di avere «accesso». Ma il cardinale Hollerich sembra avere un punto di vista diverso, forse perché viene ossequiato come cardinale.
Tuttavia, la dichiarazione del cardinale Hollerich non è davvero una novità. Il defunto cardinale Pell avvertì poco prima di morire, in un articolo su The Spectator, che Hollerich aveva «rifiutato pubblicamente gli insegnamenti fondamentali della Chiesa sulla sessualità, l’aborto, la contraccezione, l’ordinazione delle donne al sacerdozio e l’attività omosessuale, nonché la poligamia, il divorzio e le seconde nozze». Pertanto, l’ordinazione delle donne non è l’unica cosa senza la quale il cardinale pensa che la Chiesa non possa andare avanti.
Sono convinto che la Chiesa possa andare avanti senza queste cose —abbastanza bene, in realtà— proprio come la maggior parte delle persone che conosco. Può darsi che il cardinale Hollerich conosca persone con un’opinione diversa, ma c’è un vecchio detto che recita: quando un uomo diventa vescovo, non paga mai più la cena e non sente mai più la verità. La gente gli dice quello che crede che lui voglia sentire. La gente non fa questo con me.
And yet, le persone con cui parlo non sembrano contare allo stesso modo di Hollerich o degli «esperti» del Gruppo Sinodale 9 che hanno annunciato recentemente che la Chiesa è stata totalmente sbagliata in materia sessuale. Io interagisco con giovani tutti i giorni e, da questa prospettiva, avrei detto loro che l’insegnamento della Chiesa è un dono di Dio, molto più saggio di qualsiasi altra cosa che venga offerta oggi. Ma questa opinione non sembra contare tanto, o affatto.
Questo mi fa chiedere come si diventa una persona come padre James Martin, S. J., che vola a Roma per consultarsi con il Papa e viene citato come un’autorità con regolarità.
Suppongo che una delle ragioni per cui padre Martin e altri come lui godono dell’«accesso» che hanno è perché è un chierico e io no. Ma non è questo clericalismo? Pensavo che il clericalismo fosse qualcosa di male, qualcosa a cui la Chiesa deve porre fine. Molti chierici dicono questo. Alcuni di loro incolpano tutto lo scandalo della pedofilia al clericalismo e non, come si potrebbe essere pensato, alla lassità delle norme sul sesso tra alcuni membri del clero di orientamento omosessuale.
Quindi, se bisogna resistere al clericalismo, perché è particolarmente rilevante ciò che Jean-Claude Hollerich pensa sull’ordinazione delle donne, sull’attività omosessuale o sul divorzio e le seconde nozze? La risposta, si suppone, è che è un cardinale. È giusto. Ma i cardinali non hanno l’autorità per dettare la dottrina. Essi stessi sono uomini sotto l’autorità. E se non rispettano l’autorità sotto la quale si trovano, perché qualcuno dovrebbe rispettare la loro?
I miei alunni vengono all’università cattolica dove insegno non perché vogliano ascoltare me. Vengono perché vogliono imparare ciò che insegna la Chiesa. L’unica «autorità» che ho è l’autorità che deriva dall’insegnamento della Chiesa. Il corso non è «Teologia di Randall Smith». Chi lo seguirebbe? Il corso è teologia cattolica.
Pertanto, quando un vescovo o un cardinale proclama qualcosa che è contrario all’autorità della Chiesa, è come se stesse segando il ramo su cui è seduto. L’unica ragione per cui qualcuno ascolterebbe un vescovo o un cardinale, è perché quella persona accetta l’autorità del suo ufficio ecclesiastico basandosi sulla Scrittura, sulla tradizione e sul magistero. Altrimenti, un cardinale è solo un anziano stravagante con un curioso zucchetto rosso.
So che le persone di un campo o dell’altro diranno che il loro uomo sta «facendo del suo meglio per la Chiesa», mentre quelli dell’altro campo sono eretici che deviano la gente. Non ho alcun dubbio che la gente della FSSPX sia inorridita dai cardinali Marx e Hollerich e sia convinta che debba assolutamente ordinare nuovi vescovi, allo stesso modo in cui è probabile che Marx e Hollerich siano costernati dalla FSSPX e convinti che la Chiesa debba assolutamente benedire le unioni omosessuali e ordinare donne.
La cosa strana di tutti questi uomini è la loro presunzione che ciò che essi pensano debba governare tutta la Chiesa. Io non presumo che ciò che penso debba governare tutto, nemmeno nella mia stessa casa. Che delirio di grandezza si insinua nella testa di un uomo per fargli pensare: «La Chiesa sono io. Posso causare uno scisma, but it will be better for everyone».
Davvero? Quando mai uno scisma ha reso le cose «migliori»? E quando uno scisma si è mai fermato a uno solo? Abbandonata l’autorità della Chiesa, cosa impedisce che ci siano più divisioni? Chiedetelo ai protestanti. Pensano che guidare la gente allo scisma sia buono per la salvezza delle loro anime? Dare fuoco a una chiesa sarebbe buono per l’edificio?
Alcuni diranno: «Non è eresia; è scisma». Ma lo scisma è eresia. Il termine «eresia» proviene da una radice greca (haiereo) che significa «scegliere». Quando un gruppo decide che può scegliere un insieme di dottrine o concili della Chiesa che vuole obbedire e quali no, questo è eretico. Quelle persone si sono semplicemente diventate un altro gruppo di protestanti.
Alcuni dei miei migliori amici sono protestanti. Una cosa che mi piace dei miei amici protestanti è che non pretendono di essere cattolici. Così, se certe persone vogliono separarsi dalla Chiesa cattolica, va bene. Si è già fatto prima. È triste, ma la Chiesa sopravvive sempre. Ma non possono rimanere con i edifici delle chiese costruiti da e per i cattolici. Se creano la loro chiesa, costruiscano i loro edifici.
Possono tornare per il caffè.
Sull’autore
Randall Smith occupa la Cattedra di Teologia J. Michael Miller all’Università di St. Thomas di Houston. Tra i suoi libri si trovano Bonaventure’s Journey of the Soul into God: Context and Commentary, From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body, Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture of Medieval Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary, Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Beginner’s Guide. Il suo prossimo libro, Mapping Bonaventure’s Itinerarium: Context and Commentary, sarà pubblicato da Emmaus Press quest’estate. I suoi articoli si possono trovare qui.