Rome est la ville par excellence, l’Urbs, et ses citoyens disent qu’ils ont tout vu, qu’ils ne s’étonnent plus de rien et qu’ils restent toujours attentifs aux signes de toute sorte, dont le nombre d’interprètes est très élevé, certains très réputés. Les ides de juillet, le 15, approchent. Les « ides » marquaient le milieu du mois et le jour de la pleine lune, ces dates étaient consacrées au dieu Jupiter et considérées comme des jours de bons auspices et de bonne fortune. Aujourd’hui, nous avons l’angélus sur la place de Castel Gandolfo à midi et un peu plus tard ; on remarque l’absence des actes publics continus du Pape. Les sujets ne manquent pas et nous poursuivons les inévitables commentaires sur ce qui s’est passé à Écône, avec les nouvelles sur les abus de la semaine et un long article sur l’existence du démon. Commençons…
Déjeuner avec le Pape.
Le Pape Léon XIV participe, dans les jardins de Castel Gandolfo, au « Déjeuner avec le Pape », avec deux cents personnes socialement vulnérables du diocèse de Rome. Paroles improvisées lors de la bénédiction de la table : « Je suis venu avec faim, faim de justice, faim de charité authentique, faim d’une Église qui sache ouvrir ses portes, accueillir et recevoir tout le monde ». Parmi les participants figuraient des réfugiés, des mères célibataires avec enfants, des personnes handicapées et des immigrés engagés dans des programmes de formation et d’insertion professionnelle. « Aujourd’hui, nous voulons construire un pont avec tous les présents et avec notre société, afin que soient éliminées les causes de la pauvreté et de l’injustice qui frappent encore notre monde. C’est l’Église que nous voulons construire ».
C’est le jour de vacances consacré à l’hospitalité et à la confraternité au Borgo Laudato Si’ de Castel Gandolfo. La journée a commencé par la messe, présidée par le cardinal Fabio Baggio, directeur général du Centre d’études avancées Laudato Si’, et concélébrée par Mgr Luis Marín de San Martín, préfet du Dicastère pour le Service de la Charité. Les invités ont effectué une visite guidée du Village Laudato Si’. En août dernier, le Pape Léon XIV avait décidé de déjeuner avec des personnes en situation de pauvreté du diocèse d’Albano. De cette rencontre est née l’idée d’en faire un événement régulier, avec l’intention d’impliquer chaque année un diocèse italien différent.
Donatella Parisi, coordinatrice de la communication du Centre de formation avancée Laudato Si’ : « Cet endroit si spécial — fermé au monde pendant quatre cents ans, puis rouvert par le Pape François et maintenant grand ouvert grâce au Pape Léon — accueille ces personnes qui, pour nous, sont nos invités d’honneur » Le cardinal Fabio Baggio : « Le Borgo Laudato si’ a été créé pour montrer que la protection de la création et le soin de la personne humaine constituent une seule mission », « Après Lampedusa, cette journée représente une nouvelle étape sur le chemin du Pape Léon XIV vers les périphéries sociales de notre temps. Au Borgo Laudato si’, le Saint-Père rencontre des personnes qui vivent dans des conditions vulnérables, réaffirmant que l’Église est appelée à être présente là où la dignité humaine requiert écoute, proximité et espérance ». Luis Marín : « Le choix du Saint-Père confirme que la charité s’exprime par la proximité, la rencontre et le partage. Lorsque l’Église place les personnes les plus vulnérables au centre, elle rend visible l’Évangile et témoigne que personne n’est marginalisé dans le cœur de Dieu ». Le cardinal Baldassare Reina : « Nous voulions que les protagonistes de cette journée soient des personnes accompagnées quotidiennement par les paroisses, la Caritas et les nombreux groupes ecclésiaux et associatifs du diocèse de Rome ». « La rencontre avec le Saint-Père redonne un rôle central à ceux qui, trop souvent, restent en marge et appelle toute la communauté chrétienne à la responsabilité d’accueillir les autres ».
Le rite latin en Ukraine.
Au XXe siècle, lorsque, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, « l’Ukraine a été soumise à un régime inspiré par l’idéologie soviétique ». Pendant cette période, « l’Église catholique dans cette région a fait l’objet d’une cruelle persécution organisée et mise en œuvre par le pouvoir civil, dont l’objectif était son extinction complète parmi le peuple ». L’Église d’Ukraine « a redécouvert la vie et le développement », célébrant le trente-cinquième anniversaire de la reconstitution de ses institutions en même temps que le vingt-cinquième anniversaire du voyage apostolique de saint Jean-Paul II.
Les abus dans les nouvelles de la semaine.
C’est Federica Tourn qui nous les propose et ce sont des noms retentissants qui dominent la semaine : l’archevêque de Rabat et le décès de l’évêque tristement célèbre Roger Vangheluwe. En Espagne, un prêtre a drogué ses victimes avant d’abuser d’elles.
Vangheluwe a admis avoir abusé sexuellement de l’un de ses neveux mineurs pendant treize ans, à partir des années 1980, puis d’un autre neveu pendant deux ans. L’évêque a échappé aux poursuites pénales en raison de la prescription du délit. Sa confession publique a déclenché un grand scandale sur les abus cléricaux en Belgique, avec des milliers de témoignages : une blessure et un véritable drame national, comme l’a clairement montré la visite apostolique du Pape François en septembre 2024.
Le cardinal Cristóbal López Romero, archevêque de Rabat, déclare qu’il a été « suspendu » de son ministère après les accusations de comportement sexuel inapproprié déposées par cinq femmes. Le Saint-Siège a ouvert une enquête préliminaire pour clarifier les faits. Il nie toutes les accusations mais a annoncé que, jusqu’à la conclusion de l’enquête, il ne présidera pas de célébrations publiques, ne participera pas aux activités pastorales et s’abstiendra d’exercer toute fonction publique.
Un tribunal de Malaga a condamné un prêtre espagnol, connu sous le nom de « Padre Fran », à 52 ans et six mois de prison. Il a été déclaré coupable d’avoir abusé sexuellement de quatre femmes après les avoir droguées. Selon le jugement, les faits se sont produits entre 2020 et 2021, et le prêtre a filmé les abus.
La triste attaque des théologiennes « catholiques » allemandes contre Maria Goretti.
Les théologiennes allemandes Philippa Haase, Judith König et Ute Leimgruber demandent, à propos de sainte Maria Goretti, de reconsidérer le concept de « martyr de la pureté » et de « martyr de la virginité ». Maria Goretti enverrait un message erroné : qu’une victime de viol doit résister jusqu’à la mort pour défendre l’inviolabilité de son corps, et que si elle ne le fait pas, elle a tort, commet un péché, et doit ensuite se sentir coupable de n’avoir pas résisté. Et ce qui est encore plus grave, c’est que Maria Goretti ait pardonné à son violeur, Alessandro Serenelli, qui, face à son refus, l’a assassinée. Elle l’a même pardonné, presque pour justifier son instinct machiste et pour communiquer aux femmes d’aujourd’hui qu’elles doivent comprendre et pardonner aux hommes, qui répondent en fin de compte à un instinct sexuel souvent difficile à contrôler ou à réprimer.
Ce n’est pas la première fois que l’on tente de remettre en question la sainteté de Maria Goretti. Giordano Bruno Guerri l’avait déjà tenté il y a de nombreuses années, expliquant que l’histoire de la tentative de viol par Serenelli et du meurtre de la jeune fille était le produit de la pauvreté dans laquelle vivaient les familles des protagonistes. Il expliquait également que Maria Goretti n’avait aucun trait de sainteté, mais simplement l’ignorance d’une jeune fille élevée dans les craintes religieuses de l’époque et dans une conception du péché propre aux communautés rurales, où l’analphabétisme et la superstition fondée sur la peur du diable et de l’enfer étaient très répandus.
La réaction de l’Église à l’époque fut sévère, discréditant complètement la version de Guerri. Aujourd’hui, l’attaque provient de trois théologiens respectables et bien payés, de surcroît allemands, et l’on n’attend aucune réponse ; nous nous contentons déjà qu’il n’y ait pas d’adhésion. Pour ces illuminés grassement payés, tous les martyrs seraient des exemples négatifs lorsqu’ils nous invitent à consacrer nos vies au service de l’Évangile et à mourir pour témoigner et défendre notre foi.
L’acte de pardonner est précisément le degré le plus élevé de sainteté, et il est naturel que cela paraisse absurde selon la pensée actuelle : le pardon entendu comme un sentiment opposé à la vengeance, mais qui ne peut ni ne doit exempter le coupable de la justice, comme le montre le cas de Serenelli, qui a fini en prison, a été condamné pour meurtre et a purgé sa peine pour le crime qu’il a commis. À sa sortie de prison, c’était un homme transformé, et grâce au pardon de Maria Goretti, il a terminé sa vie en chrétien. Tout cela est extraordinairement chrétien, mais politiquement incorrect, dans un monde où aujourd’hui la sainteté est aussi éloignée que possible de la pensée contemporaine.
Une fois de plus, ces positions ont leur épicentre en Allemagne, où les plus hauts niveaux de la hiérarchie participent à la luthéranisation du catholicisme, à travers un processus synodal qui ressemble de plus en plus à un cheval de Troie construit pour démolir l’Église de l’intérieur et réinterpréter l’Évangile dans une clé moderniste et protestante.16»
Grünwidl responsable des orthodoxes en Autriche.
Pourquoi la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X est-elle autant critiquée ?
De nombreuses questions entourent le séisme provoqué par les consécrations d’Écône, qui, pensons-nous, va bien au-delà d’un schisme local et touche de nombreux catholiques dans le monde entier. Pourquoi cette position suscite-t-elle autant de critiques ?
Un article d’aujourd’hui présente trois attitudes face à la crise. La crise qui secoue l’Église est évidente depuis plusieurs décennies : un déclin de la pratique religieuse, une diminution des vocations, une perte du sens du sacré et du péché, ainsi qu’une confusion doctrinale et liturgique. Certaines bonnes nouvelles ne compensent pas le désastre que nous avons constaté depuis plus d’un demi-siècle.
Les analyses diffèrent quant aux causes de cette crise et aux solutions à adopter. Les autorités ecclésiales officielles, malgré leurs divergences et certaines différences, répondent généralement à la crise par des réformes structurelles, mais restent unies dans leur engagement à mettre en œuvre les directives du Concile Vatican II : les conservateurs ralentissent le processus, les progressistes l’accélèrent. La différence ne réside pas dans la direction, mais dans la vitesse.
Il y a ensuite les communautés traditionnelles ex-Ecclesia Dei, reconnues canoniquement, qui maintiennent la liturgie traditionnelle, bien qu’elles bénéficient d’une certaine tolérance au sein des structures légales officielles. Leur apostolat dépend largement de la bienveillance, toujours révocable, des autorités ecclésiales à leur égard.
Enfin, il y a la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, qui, estimant que les erreurs diffusées après le Concile et la réforme liturgique sont à l’origine de la crise actuelle et doivent être dénoncées publiquement, se dote des moyens propres et décide d’emprunter un chemin radical sans craindre la séparation.
La différence essentielle entre les anciens groupes de l’Ecclesia Dei et la FSSPX ne réside pas dans leur attachement à la messe traditionnelle, mais dans leur appréciation des causes de la crise. Les communautés traditionalistes reconnues canoniquement continuent d’accepter institutionnellement, en vertu de leurs statuts, le Concile Vatican II et ses réformes liturgiques. Elles peuvent critiquer certains excès ou interprétations, mais ne remettent pas en question les principes ni la légitimité des réformes. La Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X estime que plusieurs enseignements conciliaires, notamment sur la liberté religieuse, l’œcuménisme et la collégialité, ainsi que la réforme liturgique elle-même, constituent des causes profondes de la crise et doivent donc faire l’objet d’une critique doctrinale.
De nombreux prêtres, en nombre croissant parmi les plus jeunes, des religieux et même des évêques reconnaissent en privé, plus ou moins, certaines des graves difficultés causées par les réformes conciliaires, mais peu osent le dire publiquement, par crainte de représailles et de sanctions ou pour éviter de compromettre leur propre apostolat. La Fraternité estime qu’il serait criminel de garder le silence lorsque la foi est en jeu et continue de dénoncer ce qu’elle considère comme les causes de la crise, même au prix de sanctions sévères. La véritable charité ne consiste pas à éviter le conflit, mais à défendre la vérité, quelles qu’en soient les conséquences.
La Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X reconnaît pleinement le pouvoir juridictionnel du Pape et des évêques légitimement désignés par lui. Chaque jour, pendant la sainte messe, elle prie pour le Souverain Pontife et l’évêque du diocèse : « Pour ta sainte Église catholique : daigne la pacifier, la conserver, l’unifier et la gouverner dans le monde entier, en union avec ton serviteur le Pape Léon XIV, avec l’évêque du diocèse…, ainsi qu’avec tous les fidèles et tous ceux qui professent la foi catholique et apostolique ». Il en va de même lors de la bénédiction du Très-Saint-Sacrement et dans les prières privées. Les prêtres et les fidèles prient également pour les intentions du Souverain Pontife, conformément à ce que prescrit l’Église pour l’octroi des indulgences. La FSSPX continue de croire que le meilleur service qu’elle puisse rendre à l’Église, au Pape et aux évêques consiste précisément à poursuivre son œuvre, avec une fidélité totale à la foi catholique de tous les temps.
Valli publie sur son blog l’expérience d’un fidèle habitué des Instituts de l’Ecclesia Dei : la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre, l’Institut du Christ Roi Souverain Prêtre et l’Institut du Bon Pasteur. Ils se distinguent de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X par la communion avec le Siège de Pierre (communion sacramentelle, communion doctrinale et communion hiérarchique), ils jouissent d’une grande fécondité pastorale et exercent une résistance interne particulière. Ces Instituts « rappellent au monde que l’Église n’est pas une idée, mais un peuple d’âmes qui ne vit pas dans le futur [ …]. Face à l’adversité, ces prêtres ont assumé et continuent d’assumer, ici et maintenant, l’objectif suprême du salut des âmes, avec pragmatisme, une grande charité pastorale et une persévérance digne d’éloges ». Ils « témoignent que le service à l’Église s’accomplit avec patience, persévérance et humble obéissance, sans interruptions. […] C’est cette fidélité silencieuse, plus que l’opposition, qui laisse une empreinte indélébile dans la vie de l’Église ».
Les Instituts de l’Ecclesia Dei ont choisi de vivre la Tradition non comme une alternative conflictuelle à la communion ecclésiale, mais comme son expression intégrée, même si cela a supposé, dès le début de leur institution, une tâche difficile dans le cadre ecclésiologique postérieur au Concile Vatican II. De cette pleine communion découle la pleine licéité canonique de leur ministère, qui offre aux fidèles la sérénité de recevoir les sacrements dans l’Église, sans avoir à recourir à des solutions incertaines et « limites », mais dans une structure pleinement reconnue.
Leur choix est exigeant et compliqué : les prêtres de ces instituts doivent transiger avec une hiérarchie majoritairement moderniste. Leur réalisme les a conduits à préférer la patience à la protestation, la construction à l’opposition, la fidélité quotidienne aux proclamations. Une soumission héroïque, une attitude qui ne naît pas de la peur, mais de la vertu cardinale de la prudence, qui guide le jugement et l’action selon les possibilités réelles du bien dans les circonstances concrètes de la vie.
Une autre caractéristique de ces Instituts est leur remarquable fécondité pastorale. L’expérience de ces Instituts démontre une grande vitalité : l’augmentation des vocations, le nombre de séminaristes, de familles et de jeunes impliqués, ainsi que la vitalité de l’apostolat et de la vie sacramentelle. Les fidèles guidés par les prêtres de ces Instituts se concentrent sur leur propre chemin vers la sanctification, plutôt que sur les disputes théologiques ; ils vivent en marge des tons perpétuellement belliqueux et polémiques avec Rome. Face à cette tempête, ces prêtres ont assumé et continuent d’assumer, ici et maintenant, l’objectif suprême du salut des âmes, avec pragmatisme, une grande charité pastorale et une persévérance digne d’éloges.
La troisième caractéristique qui distingue leur position est une attitude de résistance interne, conscients que les modes théologiques passent, les pontificats changent, les temps ecclésiaux se succèdent, mais la Tradition demeure. Rester au sein de l’Église garantit que, lorsque la hiérarchie redécouvrira la richesse de son passé, elle trouvera des fils fidèles prêts à restaurer cette essence vitale.
Le diable existe : « un être vivant et spirituel, perverti et pervertisseur »
Le Magistère de l’Église sur ce point se montre étonnamment sobre. Le Catéchisme de l’Église catholique aborde ce sujet aux numéros 391-395, dans son analyse du péché originel. La doctrine affirme que derrière la désobéissance de nos premiers parents « il y a une voix séductrice, opposée à Dieu » (CEC 391). L’Église enseigne que le diable et les autres démons ont été créés par Dieu bons par nature, mais sont devenus mauvais par eux-mêmes, par un choix libre et irrévocable. C’est la définition du Quatrième Concile du Latran (1215), que le Catéchisme reprend littéralement : le mal n’a pas de substance propre ; il n’existe pas de principe mauvais coéternel à Dieu. Le dualisme manichéen est radicalement exclu.
Le pouvoir de Satan « n’est pas infini » (CEC 395). Il est une créature, puissante en tant qu’esprit pur, mais une créature tout de même : il ne peut empêcher la construction du Royaume de Dieu. Au n° 2851, en commentant la dernière demande du Notre Père, le mal dont on cherche la délivrance n’est pas une abstraction, mais désigne une personne, Satan, l’ange qui s’oppose à Dieu. Ceux qui rejettent la démonologie catholique comme une relique médiévale doivent tenir compte du fait qu’elle est écrite, noir sur blanc, dans le catéchisme promulgué par saint Jean-Paul II en 1992. Le Catéchisme aborde l’exorcisme au n° 1673, en distinguant soigneusement entre l’exorcisme majeur — réservé à un prêtre autorisé par l’évêque — et les cas de maladie mentale, dont le traitement « relève de la science médicale ». Avant de pratiquer un exorcisme, enseigne l’Église, il est nécessaire de vérifier si le diable est réellement présent et s’il ne s’agit pas d’une pathologie.
Le document magistériel moderne le plus cité — et le plus mal compris — reste l’audience générale de saint Paul VI du 15 novembre 1972. Le 29 juin 1972, il avait prononcé la célèbre phrase sur la « fumée de Satan » qui entre dans le temple de Dieu ; il a consacré toute une catéchèse à la défense contre le diable. Le mal, a-t-il affirmé, n’est pas seulement une déficience, mais une efficacité : « un être vivant et spirituel, perverti et pervertisseur ». Une réalité terrifiante, mystérieuse et effrayante. Et il a ajouté que celui qui refuse de reconnaître son existence, ou qui en fait un principe en soi, ou qui l’explique comme une pseudo-réalité conceptuelle de nos malheurs, se trouve en dehors du cadre de l’enseignement biblique et ecclésial.
C’était une réponse directe au climat théologique de l’époque. En 1969, l’exégète Herbert Haag avait publié Abschied vom Teufel (« Adieu au diable »), soutenant que Satan n’était qu’un simple symbole du péché. La réponse du Magistère est également venue par des moyens doctrinaux : en 1975, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a publié l’étude « Foi chrétienne et démonologie », qui réaffirmait l’existence personnelle du diable comme un fait constant de la conscience ecclésiale, enraciné dans les Écritures — depuis les tentations de Jésus au désert jusqu’aux exorcismes évangéliques — et dans la pratique liturgique, à commencer par les renoncements baptismaux. Un document technique, rarement cité, mais qui reste le point de référence doctrinal en la matière.
Saint Jean-Paul II a repris le sujet dans sa catéchèse sur les anges en août 1986, consacrant deux audiences à la chute des anges rebelles : le péché de Satan consiste dans le rejet de la vérité sur Dieu, condensé dans le « non serviam ». Et en mai 1987, lors d’un pèlerinage au sanctuaire de Saint-Michel au Gargano, il a rappelé que le combat contre le diable reste aussi actuel aujourd’hui qu’il l’était au début, car le diable vit et agit encore dans le monde. C’est sous son pontificat, en 1999, que le nouveau rite des exorcismes a été promulgué, De exorcismis et supplicationibus quibusdam . Il a mis à jour le Rituel romain de 1614, renforçant les critères de discernement entre phénomènes démoniaques et troubles mentaux.
Dès les années 1970, alors qu’il était professeur, Ratzinger est intervenu dans le débat lancé par Haag avec des passages mordants, repris ensuite dans Dogme et Prédication : écarter le diable, c’est écarter une partie de l’Évangile, car la figure du tentateur n’est pas une scorie culturelle sémitique dont la foi pourrait se libérer sans se perdre elle-même. Pour Ratzinger, le diable n’est pas une « personne » au sens plein du terme pour l’homme, mais plutôt la désintégration, la dissolution de l’être humain, mais un pouvoir réel, non un symbole.
En tant que Pape, il a repris le sujet dans le premier volume de Jésus de Nazareth (2007), tant dans le chapitre sur les tentations au désert que dans le commentaire du Notre Père. Benoît XVI souligne que l’expression « délivre-nous du mal » dans la dernière demande peut s’interpréter de manière neutre ou masculine — mal ou Malin — et que la tradition a correctement interprété cette expression comme une référence personnelle : les tentations de Jésus révèlent un adversaire qui ne propose pas le mal de manière grossière, mais déguisé en bien, en utilisant même des arguments apparemment bibliques. Telle est l’interprétation de Ratzinger sur le sujet : le diable comme un mensonge intelligent, non comme un folklore.
La dernière catéchèse « ordinaire » de son pontificat — l’audience générale du 13 février 2013, le Mercredi des Cendres, deux jours après l’annonce de sa renonciation — est précisément consacrée aux tentations de Jésus au désert : l’essence de toute tentation, a-t-il expliqué, est d’écarter Dieu, de l’exploiter pour son propre bénéfice, de donner à l’ego la place qui lui revient. Benoît XVI a pris congé des fidèles en parlant du tentateur.
Dans le peu de temps de pontificat de Léon XIV, en septembre 2025, s’adressant aux exorcistes réunis à Sacrofano, il a défini le ministère de l’exorciste comme délicat mais extrêmement nécessaire, qui doit être vécu « comme un ministère de libération et de consolation », accompagnant par la prière les fidèles véritablement possédés par le Malin, afin que, par le sacrement de l’exorcisme, le Seigneur leur accorde la victoire sur Satan. En l’Angélus du premier dimanche de Carême, le 22 février 2026, il a commenté l’Évangile de Jésus tenté par le démon au désert : le Christ, en résistant au démon, montre comment vaincre ses tromperies et ses pièges.
Le diable existe, c’est une créature spirituelle tombée par libre arbitre, son pouvoir est réel mais limité, et sa défaite a été scellée par la Pâque du Christ. L’Église n’a jamais centré sa prédication sur le diable — le centre est le Christ, « qui est apparu pour détruire les œuvres du diable » (1 Jean 3,8) —, mais elle n’a pas non plus accepté l’idée de l’éliminer du dépôt de la foi pour complaire à l’esprit du temps. C’est la tentation de certains « théologiens ». La vie chrétienne est un combat, mais un combat déjà gagné. Il est aussi erroné de prêcher un diable omnipotent que de le déclarer mort.
« Heureux vos yeux parce qu’ils voient, et vos oreilles parce qu’elles entendent ».
Bonne lecture.