La question véritablement pertinente dans la controverse sur la Basilique de la Sainte-Croix de la Vallée des Morts n’est pas le gouvernement de Sánchez, mais le contenu de l’accord que le cardinal Cobo a étonnamment accepté face à ce gouvernement, en le dissimulant pendant des mois à l’ensemble de l’Église espagnole et à l’opinion publique, et en mentant de surcroît sur son existence.
Selon la documentation versée au dossier administratif et rendue publique des mois plus tard, le 5 mars 2025 l’archevêque de Madrid a transmis au ministre Félix Bolaños son accord sur les termes figurant dans le document envoyé par le gouvernement la veille. Ce texte prévoyait une délimitation extraordinairement restrictive des espaces considérés comme destinés au culte à l’intérieur de la Basilique, les réduisant à l’autel et aux bancs adjacents, tout en ouvrant la porte à la prétendue resignification idéologique du reste du temple, y compris des éléments aussi essentiels que la nef, la coupole, l’atrium, le vestibule et les autres espaces intégrés à l’ensemble basilical, y compris la chapelle du Saint-Sacrement.
La gravité de cette position est difficile à exagérer. Il ne s’agit pas simplement d’une question architecturale ou fonctionnelle. Ce qui est en jeu, c’est la nature juridique et religieuse même d’un temple catholique solennellement dédié au culte divin.
Le Code de droit canonique établit que les lieux sacrés sont destinés au culte divin et aux fins propres de la religion. La dédicace d’une église ne porte pas exclusivement sur un autel ou sur certains bancs, mais sur le temple dans son intégralité. La tradition liturgique de l’Église, exprimée dans le rite de dédicace des églises, manifeste précisément cette unité spirituelle et juridique de l’édifice sacré.
Il est donc difficile de comprendre comment a pu être acceptée une délimitation qui, en pratique, fragmente la réalité sacrée du temple et permet que de vastes zones d’une basilique mineure soient destinées à des usages incompatibles avec sa nature sacrée.
La question prend une dimension encore plus préoccupante si l’on tient compte du fait que la liberté religieuse reconnue par la Constitution espagnole et développée par la législation en vigueur protège non seulement les croyances des fidèles, mais aussi le libre exercice du culte et l’autonomie des confessions religieuses concernant leurs lieux de culte. De même, les Accords entre l’État espagnol et le Saint-Siège reconnaissent expressément l’inviolabilité des temples catholiques.
L’actualité des dernières semaines a, de plus, mis en évidence les conséquences pratiques de cette décision. Ce qui, pendant des mois, a été présenté comme un projet pleinement engagé s’est finalement transformé en un labyrinthe juridique et administratif. La municipalité de San Lorenzo de El Escorial a décidé de suspendre le début des travaux, tandis que les actions judiciaires menées devant le Tribunal supérieur de justice de Madrid ont introduit de nouvelles incertitudes sur la viabilité immédiate des interventions projetées. Tout cela reflète une réalité difficile à dissimuler : le projet de resignification n’a jamais bénéficié de la sécurité juridique que le gouvernement a prétendu transmettre à l’opinion publique.
Et c’est précisément là que réside l’une des questions les plus graves de tout cet épisode. Il est légitime de se demander si le gouvernement serait allé aussi loin dans ses prétentions d’intervenir à l’intérieur de la basilique sans avoir obtenu au préalable l’accord exprimé par le cardinal Cobo concernant un document qui réduisait les espaces de culte à l’autel et aux bancs adjacents. Cette acceptation a donné au pouvoir politique l’apparence qu’il existait une couverture ecclésiale suffisante pour agir sur le reste du temple, alors que la réalité juridique et canonique était exactement l’inverse.
Car une fois admis que la nef, la coupole, l’atrium, le vestibule, les portes monumentales et même la chapelle du Saint-Sacrement pouvaient être considérés comme n’étant pas, en pratique, des espaces destinés au culte, l’étape suivante devenait inévitable : considérer comme légitime leur transformation, leur resignification ou leur utilisation à des fins étrangères à la nature propre du temple. Le problème n’est pas seulement qu’une telle approche contredit la législation canonique en vigueur ; c’est qu’elle entre en outre en collision avec les garanties de liberté religieuse, d’autonomie confessionnelle et d’inviolabilité des lieux de culte reconnues par l’ordre juridique espagnol.
Ce qui est véritablement surprenant, c’est qu’une telle concession provienne précisément de celui qui n’avait aucune compétence juridique sur le lieu. La Basilique de la Sainte-Croix de la Vallée des Morts ne relève pas de la juridiction ordinaire de l’archevêque de Madrid, mais du régime particulier découlant de sa condition de basilique mineure liée à une abbaye bénédictine exempte et dépendant directement du Saint-Siège. Il est difficile de trouver des précédents d’une autorité ecclésiastique qui ait prétendu autoriser le pouvoir civil à intervenir sur des espaces sacrés sur lesquels elle n’a pas de juridiction, tout en contredisant simultanément des principes élémentaires du droit canonique et de la législation étatique protectrice de la liberté religieuse.
Les suspensions administratives et judiciaires actuelles constituent, dans une certaine mesure, la confirmation d’une évidence qui n’aurait jamais dû être oubliée : le problème n’a jamais résidé dans la résistance des moines ni dans l’exercice légitime d’actions judiciaires par la communauté bénédictine. Le problème est apparu lorsque l’on a fait croire au gouvernement qu’il pouvait agir sur une basilique comme s’il s’agissait d’un espace partiellement désacralisé, susceptible d’être réorganisé selon des critères politiques ou idéologiques. Les événements récents démontrent à quel point cette prémisse était juridiquement intenable.
Il ne semble pas exister d’explication raisonnable pour qu’une autorité ecclésiastique accepte la profanation d’espaces sacrés dans un temple catholique. Si une telle acceptation résultait d’une méconnaissance des principes canoniques et juridiques applicables, nous serions face à une situation extrêmement préoccupante. Si, au contraire, elle répondait à une décision consciente de les écarter afin de satisfaire les prétentions du gouvernement de Sánchez, l’inquiétude serait encore plus grande.
S’ajoute à cela une autre circonstance difficilement explicable. Il ne semble pas que la Conférence épiscopale espagnole, ni l’Ordre bénédictin, ni la communauté elle-même affectée aient eu connaissance de ces engagements lorsqu’ils ont été pris. Les déclarations publiques successives du cardinal Cobo par la suite ne semblaient pas non plus refléter la portée réelle de ce qui avait été accepté dans ces communications.
Par la suite, le cardinal Cobo lui-même a attribué la démarche suivie à des directives provenant de la Secrétairerie d’État du Saint-Siège. Cependant, il est difficile de concilier cette hypothèse avec le profil et l’expérience de ceux qui occupent des responsabilités au Saint-Siège, surtout lorsque la question touche à des principes aussi élémentaires du droit de l’Église que la nature des lieux sacrés et la protection juridique des temples destinés au culte.
Pendant ce temps, la récente visite du Saint-Père en Espagne a laissé une impression très différente. Ses interventions ont été caractérisées par la clarté doctrinale, la précision conceptuelle et un appel constant à la dignité de la personne humaine depuis la conception jusqu’à la mort naturelle. Il s’est agi d’une présence qui ne peut guère être instrumentalisée au service de stratégies politiques particulières ou de récits idéologiques construits à partir d’intérêts étrangers à la mission propre de l’Église.
C’est peut-être pour cela que les efforts d’El País et d’eldiario.es pour présenter le cardinal Cobo comme l’interprète privilégié de la pensée du Pape ou comme une figure appelée à jouer un rôle historique dans l’Église espagnole apparaissent particulièrement frappants. Les faits finissent toujours par s’imposer aux récits. Et les faits montrent que celui qui a accepté qu’une grande partie d’une basilique puisse être considérée comme étrangère au culte est précisément le cardinal archevêque de Madrid.
La question n’est plus de savoir si cette décision a été l’erreur incompréhensible qu’elle a été. La question est de savoir si celui qui l’a prise réunit les conditions de prudence, de fermeté doctrinale et de sens ecclésial qu’exige le gouvernement de l’un des sièges épiscopaux les plus importants du monde catholique.
Nombreux sont les fidèles, les prêtres et même les évêques qui expriment en privé leur inquiétude face à l’orientation suivie dans cette affaire. Il appartient exclusivement au Saint-Père de juger quand et comment les décisions appropriées doivent être prises. Mais il est légitime de se demander si une crise de cette ampleur n’exige pas également une profonde réflexion sur les responsabilités qui l’ont rendue possible.
En tout état de cause, le cardinal Cobo a l’obligation morale de réparer le dommage causé, d’offrir une explication véridique sur ce qui a réellement été accepté en mars 2025, de rendre des comptes pour une action qui a contribué de manière décisive au chaos juridique et administratif actuel et d’assumer dignement sa responsabilité. Car les suspensions récentes des travaux et la judiciarisation croissante du conflit ne sont que la conséquence d’une erreur originelle qui n’aurait jamais dû se produire. Le problème initial ne résidait pas dans le gouvernement de Sánchez, qui a agi conformément à ses propres objectifs politiques, mais dans celui qui lui a fait croire qu’il pouvait atteindre de tels objectifs sans porter atteinte à la nature sacrée de la basilique ni rencontrer de résistance juridique de la part de l’Église.