Certains commentateurs des textes de ce serveur m’accusent d’être une aigrie qui juge toujours des situations et des personnes que je ne connais pas, mais « qui font tant de bien à tant d’âmes ».
Je ne vais pas m’attarder à réfuter, mais bien à clarifier que ce n’est rien de personnel contre quiconque, mais qu’il s’agit de corriger les déviations et les erreurs dans la tentative d’évangélisation de certaines personnes qui, plutôt que de se former, veulent expliquer leurs propres expériences et faire autorité à partir de celles-ci, en induisant en erreur une multitude d’âmes bien intentionnées qui les écoutent. Et cela, entre les réseaux sociaux et le secteur néoconservateur très nombreux dans l’Église, est allé trop loin jusqu’aux évêques, qui devraient être là pour veiller (car c’est ce que signifie « évêque », « episcopós »).
Quand l’erreur est publique, la correction doit aussi être publique.
Un cas très clair est celui d’un influenceur catalan, d’un certain âge, de l’Opus Dei, dont la notoriété au cours des 4 ou 5 dernières années est passée d’Instagram à remplir, dans toute l’Espagne et l’Amérique ibérique, des salles de couples de tous âges auxquels il prêche des conseils sur les fiançailles et le mariage. Jusque-là, tout va bien. Il est nécessaire d’encourager et d’aider à renforcer les couples, d’encourager les fiancés à se marier et à avoir des enfants ; de les guider dans la pratique de fiançailles saines dans une perspective chrétienne.
Le problème commence quand il se laisse emporter et cherche, on ne sait si à être drôle ou à laisser des titres qui ne s’oublient pas, et passe des mois à ressasser une de ces phrases lapidaires qu’il répète partout : que, dans le mariage, le sexe est une prière. Circulent sur les réseaux des vidéos qui provoquent le rouge aux joues et la gêne en entendant qu’il se vante de proposer à sa femme « allons prier » quand il veut avoir des relations intimes avec elle.
Où sont passés la pudeur, l’intimité et la sacralité du sacrement du mariage ? Comme nous l’avons déjà dit dans un autre texte il y a quelques mois, l’invention d’une théologie du sexe par les néoconservateurs à partir, supposément, des catéchèses de saint Jean-Paul II sur la théologie du corps, est en train de devenir une révolution sexuelle (dépassée, avec 60 ans de retard) au sein de l’Église catholique, avec la connivence habituelle de la hiérarchie. Que l’on puisse parler ainsi des relations sexuelles dans le mariage implique une perte de la décence, de la honte et de la pudeur qui avaient toujours caractérisé l’Église catholique.
Dire que faire l’amour dans le mariage est prier n’est pas drôle ; c’est vulgaire. Et ce n’est pas une manière catholique de parler.
Alice von Hildebrand contextualise comment, depuis le Concile Vatican II, l’Église a connu une crise sévère et multiple : une crise de foi, une crise d’autorité, une crise intellectuelle (il y a une confusion généralisée) et une crise morale. Dans le contexte de cette crise s’est développée la Théologie du Corps dont s’abreuvent tous les influenceurs néoconservateurs, que la Dr von Hildebrand se demande légitimement si nous sommes face à un développement de la doctrine ou à une « révolution » ; car aucune révolution dans l’Église catholique n’est légitime ; elle ne peut avoir lieu.
Traditionnellement, l’Église choisissait avec beaucoup de soin les mots lorsqu’elle se référait aux mystères de notre foi ou à des choses intimes et sacrées. En revanche, les observations concernant le sexe conjugal employées par l’influenceur Borrell, bien qu’elles soient bien intentionnées, frôlent le blasphème.
Le Dr Peter Kwasniewski divise son ouvrage sur le mariage, Treasuring the Good of Marriage in a throwaway society, en quatre sections : « Mariage et famille », « Vivre chastement », « Virginité et célibat » et « Contraception et avortement ». Kwasniewski expose le témoignage des Écritures et les propres paroles de Notre Seigneur Jésus-Christ sur le mariage, ainsi que les enseignements clairs de l’Église, en commençant par saint Paul.
Dans une affirmation qui surprendra le monde néoconservateur, qui semble faire pivoter sa vie de foi autour des fiançailles, du mariage et du sexe, Kwasniewski, avec l’Église de tous les temps, soutient que dans les Écritures (en particulier chez saint Paul) et la tradition, le mariage n’est pas le bien suprême. La vie consacrée est considérée comme supérieure au mariage et la virginité et le célibat font partie de son analyse du mariage : le noble désir de contracter mariage, d’avoir des enfants et de compter sur le soutien du conjoint ne doit jamais devenir une fin en soi. En ce sens, le mariage lui-même court le danger de devenir une idole s’il n’est pas considéré et pratiqué comme un chemin vers la vie éternelle avec Dieu.
Saint Jérôme et saint Augustin, deux des quatre Pères de l’Église latine, ont été catégoriques à propos de la sexualité conjugale, en se fondant sur les témoignages de la Sainte Écriture et la tradition de l’Église.
Parlant du jeûne nécessaire pour recevoir la Communion, saint Jérôme considère comme une autre forme de jeûne que les couples mariés s’abstiennent des relations conjugales pendant une période déterminée avant de recevoir l’Eucharistie, et cite saint Paul, qui selon lui semble le suggérer lorsqu’il écrit aux Corinthiens : « Ne vous privez pas l’un l’autre, sauf peut-être d’un commun accord, pour un temps, afin de vaquer à la prière » (1 Co 7, 5). La conclusion que l’on pouvait en tirer – réfléchit Jérôme – était que, s’ils le faisaient pour le bien de la prière, ils devaient le faire encore plus pour s’unir au Christ dans l’Eucharistie. Mais ce que l’Apôtre insinuait à peine, Jérôme l’a exprimé explicitement.
L’apôtre Paul dit que lorsque nous nous unissons à nos épouses, nous ne pouvons pas prier. Si par l’acte conjugal ce qui est moindre, c’est-à-dire la prière, est entravé, combien plus ce qui est plus grand, c’est-à-dire recevoir le Corps du Christ, l’est-il ? Par conséquent, la première réfutation à la « thèse » de Borrell, irréfutable, est celle de saint Paul, car c’est la Parole de Dieu : la prière et le sexe conjugal ne sont pas la même chose.
Bien avant saint Jérôme, d’autres figures patristiques avaient longuement écrit pour défendre la supériorité de la virginité sur le mariage ; en particulier Grégoire de Nysse et Ambroise. Saint Jérôme affirme répéter leurs arguments dans son traité contre Jovinien et admet avoir résumé, en substance, les raisonnements d’Ambroise, en ajoutant sa propre interprétation de 1 Co 7,5 : « Je vous demande : à quoi sert ce qui entrave la prière, ce qui ne me permet pas de recevoir le Corps du Christ ? Quand je remplis le devoir d’époux, je ne peux pas remplir celui de la personne continente ». L’Apôtre ordonne la même chose ailleurs : que nous priions sans cesse (1 Th 5, 17). « Si nous devons prier sans cesse, le devoir du mariage ne sera jamais accompli. Car chaque fois que je paie ma dette à ma femme, je ne peux pas prier. La raison pour laquelle j’ai dit cela est claire, car j’interprétais cette phrase de l’Apôtre : Ne vous privez pas l’un l’autre, sauf peut-être pour un temps d’un commun accord, afin que vous vaquiez à la prière (1 Co 7, 5).
Saint Paul enseigne dans 1 Co 7 que le mariage est un don sacré et un reflet de l’amour du Christ pour l’Église. Il considère la chasteté comme un ordre intérieur du cœur qui libère l’amour de l’égoïsme. Pour ceux qui n’ont pas le don de la continence, le mariage est l’état naturel et béni pour éviter de tomber dans la fornication.
Saint Pierre encourage l’abstinence : afin que vos prières ne soient pas entravées (1 P 3, 7). Qu’est-ce qui est plus grand, prier ou recevoir le Corps du Christ ? Certainement, recevoir le Corps du Christ.
« Que chacun s’examine lui-même et s’approche ainsi du Corps du Christ – dit saint Jérôme dans le traité Contre Jovinien – ; ce n’est pas que retarder la communion d’un jour ou deux rende le chrétien plus saint, de sorte que ce qu’il ne méritait pas aujourd’hui le soit demain ou après-demain ; mais que, comme la douleur de ne pas m’être communiqué avec le Corps du Christ m’afflige, je puisse me refuser l’étreinte de ma femme, afin de préférer l’amour du Christ à l’amour de mon conjoint. « C’est dur, insupportable », direz-vous. « Quel laïc peut supporter cela ? » Que le supporte celui qui peut le supporter ; que celui qui ne le peut pas, se débrouille par lui-même. Notre souci n’est pas de déclarer CE QUE CHAQUE HOMME EST CAPABLE OU DISPOSÉ À FAIRE, mais ce que commandent les Écritures ».
Saint Bède le Vénérable reprendra plus tard les mots de Jérôme « quotiescumque uxori debitum reddo, orare non possum » dans son commentaire sur 1 Pierre 3, 7, pour résumer ensuite le reste de l’argument de la lettre de Jérôme à son disciple romain Pammachius : « Si, selon les paroles d’un autre apôtre, il faut prier sans cesse, jamais, donc, je ne dois servir ma femme, afin qu’à aucun moment elle ne m’empêche la prière à laquelle il m’est toujours ordonné d’insister » (cf. PL 93, 55).
José Miguel Arráiz réalise une exposition systématique irréfutable sur saint Augustin et la sexualité conjugale, montrant comment le Saint d’Hippone a également traité de la concupiscence dans le mariage, qui pour lui était « cette désobéissance de la chair » par laquelle la volonté humaine « a perdu jusqu’à l’empire qui lui est propre sur ses propres membres : cet appétit charnel qui oblige l’homme à chercher des sensations, pour le plaisir qu’elles procurent, tant lorsque l’esprit y consent que lorsqu’il s’y oppose ».
Arráiz considère que peu se seraient probablement opposés à saint Augustin s’il s’était contenté de donner comme exemples de la concupiscence les phénomènes de la fornication ou de l’adultère. Mais il parle de la concupiscence au sein même du mariage, dans l’exercice des relations conjugales. Une des idées qu’il répète souvent est que, même dans l’usage licite du mariage, un mal est présent, un mal que les époux chastes emploient bien.
On a accusé Augustin de manichéen à la suite de certaines affirmations qui sont corrigées par saint Thomas d’Aquin, qui enseigne clairement que la concupiscence demeure en nous comme un défaut (´poena´) qui accompagne notre état déchu, et non comme une faute morale (´culpa´). C’est pourquoi la vertu de la chasteté conjugale rachète le désordre de la concupiscence qui, dans notre état déchu, accompagne le bien du mariage.
Dans les mots de José Miguel Arráiz, « ce que la chasteté conjugale signifie pour Augustin se dégage de ses commentaires autour du récit – du livre de la Genèse – qui nous raconte le comportement d’Adam et Ève avant et après la chute. Avant, ils étaient nus et, pourtant, ils n’avaient pas honte (Gn 2, 25). Dans cet état de nature intègre, Adam et Ève n’ont rien expérimenté de désordonné – aucun élément d’égoïsme – dans l’attraction conjugale entre eux. « Si aucun péché n’avait précédé – dit saint Augustin – l’homme aurait été engendré par les organes de génération, non moins obéissants que les autres membres à une volonté tranquille et ordonnée ». Saint Augustin souligne la réaction de nos premiers parents lorsque, après avoir péché, ils ont découvert que le désir sexuel semblait s’être détaché de la conjugalité : la honte les a fait couvrir leurs membres : bien qu’ils fussent mari et femme et se trouvassent seuls, c’est dans leur relation mutuelle que la honte s’est manifestée. Un élément nouveau était apparu qui menaçait la pureté qu’ils avaient expérimentée dans leur relation originelle. Comme effet de la concupiscence, l’homme et la femme restent trop absorbés par les aspects physiques de la sexualité et par leur attirance extérieure, rendant alors plus difficile d’atteindre, de « voir » et de comprendre le sens intérieur, la véritable substance et la valeur authentique des différences et de la complémentarité sexuelles.
Dans la réaction d’Adam et Ève se découvre la « pudicita conjugalis » : une certaine modestie ou réserve entre mari et femme née de leur vigilance face à ce qui n’honore pas le mystère de leur sexualité réciproque et n’agit pas conformément aux lois que leur raison y découvre ; une tendance qui est la tentation d’utiliser, et non de respecter, l’autre. Adam et Ève donnent un premier exemple de la chasteté conjugale, en prenant des précautions pour préserver leur amour mutuel de l’égoïsme de cet instinct « qui n’obéit pas promptement à la volonté, même des époux chastes ».
Dans une chronique publiée sur un portail catholique en 2022, le prêtre défunt Pedro Trevijano se faisait l’écho du même thème de la sexualité conjugale chez saint Augustin d’une manière qui mettait en évidence les changements dans l’Église qui rompaient avec sa tradition bimillénaire à cet égard au cours des dernières décennies : le P. Trevijano soulignait que saint Augustin, « concernant l’acte conjugal, a une conception sévère (…); il donne au sexe une tonalité pessimiste, car il ne trouve de sens que dans la finalité procréatrice (…). Aujourd’hui on considère parfaitement licite l’acte sexuel bien fait, même par plaisir, pourvu, naturellement, qu’il n’y ait pas d’abus (…). Il n’arrive pas non plus à découvrir que la signification intrinsèque de l’acte sexuel est d’incarner l’amour conjugal, restant donc avec une conception pauvre et excessivement biologique de cet acte, ce qui donnera naissance à une morale sexuelle trop rigide et négative ».
Par conséquent, rien de moins que la Parole de Dieu réfute la « thèse » de Borrell. Le font aussi, entre autres, saint Jérôme et saint Augustin, deux des quatre pères de l’Église latine, qui affirment exactement le contraire de ce que soutient l’influenceur Borrell. Le Dr Peter Kwasniewski, son contemporain, affirme également le contraire de l’influenceur. Comment est-ce possible ? Premièrement, parce que les deux Pères transmettent ce qu’ils ont lu dans la Révélation et la Tradition, tandis que l’influenceur invente, veut être drôle et ne parle qu’à partir de sa propre expérience. Deuxièmement, parce qu’il est clair que l’Église a changé d’approche concernant les relations conjugales depuis le milieu du XXe siècle, comme le montrent les paroles du P. Trevijano et comme nous l’avons déjà commenté dans la série de textes sur la morale sexuelle et la Théologie du Corps.
Note : Les articles publiés en tant que Tribune expriment l’opinion de leurs auteurs et ne représentent pas nécessairement la ligne éditoriale d’Infovaticana, qui offre cet espace comme forum de réflexion et de dialogue.