Einige Kommentatoren zu den Texten dieses Servers werfen mir vor, ich sei verbittert und würde ständig Situationen und Personen beurteilen, die ich nicht kenne, aber „die so vielen Seelen so viel Gutes tun“.
Ich werde mich nicht damit aufhalten, darauf zu antworten, aber ich möchte klarstellen, dass es sich nicht um etwas Persönliches gegen jemanden handelt, sondern darum, die Abweichungen und Fehler bei dem Versuch einiger Personen zu korrigieren, die Evangelisierung zu betreiben, die sich mehr als formen wollen, ihre eigenen Erfahrungen erklären und daraus Lehren ableiten, wodurch sie zahlreiche gutwillige Seelen verwirren, die ihnen zuhören. Und dies hat sich in den sozialen Netzwerken und im sehr zahlreichen neokonservativen Sektor in der Kirche bis zu den Bischöfen ausgeweitet, die dort wachen sollten (denn genau das bedeutet „Bischof“, „episkopos“).
Wenn der Fehler öffentlich ist, muss auch die Korrektur öffentlich sein.
Ein sehr deutliches Beispiel ist das eines katalanischen Influencers mittleren Alters aus dem Opus Dei, dessen Bekanntheit in den letzten 4 oder 5 Jahren von Instagram ausgegangen ist und der mittlerweile in ganz Spanien und Iberoamerika Säle mit Paaren aller Altersgruppen füllt, denen er Tipps zum Verlobtsein und zur Ehe predigt. Bis hierhin ist alles in Ordnung. Es ist notwendig, Paare zu ermutigen und zu stärken, Verlobte dazu anzuregen, zu heiraten und Kinder zu bekommen; sie bei der Gestaltung einer gesunden, christlich geprägten Verlobungszeit zu begleiten.
Das Problem beginnt, wenn er sich in Fahrt bringt und nicht weiß, ob er witzig sein oder unvergessliche Schlagzeilen liefern will, und seit Monaten eine dieser markigen Formulierungen wiederholt, die er überall verwendet: dass im Eheleben der Geschlechtsverkehr ein Gebet sei. In den sozialen Netzwerken kursieren Videos, die peinlich und fremdschämen machen, in denen er damit prahlt, seiner Frau vorzuschlagen: „Lass uns beten“, wenn er intime Beziehungen mit ihr haben möchte.
Wo sind Schamgefühl, Intimität und die Heiligkeit des Sakraments der Ehe geblieben? Wie wir bereits vor einigen Monaten in einem anderen Text sagten, wird die Erfindung einer ganzen Theologie des Geschlechts durch die Neokonservativen, angeblich ausgehend von den Katechesen des heiligen Johannes Paul II. über die Theologie des Leibes, zu einer sexuellen Revolution (veraltet, mit 60 Jahren Verspätung) innerhalb der katholischen Kirche, mit der üblichen Mitwirkung der Hierarchie. Dass man so über die geschlechtlichen Beziehungen in der Ehe sprechen kann, bedeutet einen Verlust an Anstand, Scham und Schamgefühl, die die katholische Kirche stets ausgezeichnet haben.
Zu sagen, dass Geschlechtsverkehr innerhalb der Ehe ein Gebet sei, ist nicht witzig; es ist vulgär. Und es ist keine katholische Art zu sprechen.
Alice von Hildebrand erläutert, wie die Kirche seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil eine schwere und vielfältige Krise erlebt: eine Glaubenskrise, eine Autoritätskrise, eine intellektuelle Krise (es herrscht allgemeine Verwirrung) und eine moralische Krise. Im Kontext dieser Krise hat sich die Theologie des Leibes entwickelt, aus der alle neokonservativen Influencer schöpfen, und Dr. von Hildebrand fragt sich zu Recht, ob wir es mit einer Weiterentwicklung der Lehre oder mit einer „Revolution“ zu tun haben; denn keine Revolution in der katholischen Kirche ist legitim; sie kann nicht stattfinden.
Traditionell wählte die Kirche ihre Worte sehr sorgfältig, wenn sie von den Geheimnissen unseres Glaubens oder von Dingen sprach, die intim und heilig sind. Im Gegensatz dazu berühren die Äußerungen des Influencers Borrell über den ehelichen Geschlechtsverkehr, obwohl gut gemeint, die Grenze zur Blasphemie.
Dr. Peter Kwasniewski gliedert sein Werk über die Ehe, Treasuring the Good of Marriage in a Throwaway Society, in vier Abschnitte: „Ehe und Familie“, „In Keuschheit leben“, „Jungfräulichkeit und Zölibat“ und „Empfängnisverhütung und Abtreibung“. Kwasniewski legt das Zeugnis der Heiligen Schrift und die eigenen Worte unseres Herrn Jesus Christus über die Ehe sowie die klaren Lehren der Kirche dar, beginnend mit dem heiligen Paulus.
In einer Aussage, die die neokonservative Welt überraschen wird, die ihr Glaubensleben scheinbar um Verlobung, Ehe und Sexualität kreisen lässt, argumentiert Kwasniewski mit der Kirche aller Zeiten, dass in der Heiligen Schrift (insbesondere bei Paulus) und in der Tradition die Ehe nicht das höchste Gut ist. Das gottgeweihte Leben gilt als höher als die Ehe, und Jungfräulichkeit und Zölibat werden als Teil seiner Analyse der Ehe betrachtet: Der edle Wunsch, zu heiraten, Kinder zu haben und die Unterstützung des Ehepartners zu erfahren, darf niemals zum Selbstzweck werden. In diesem Sinne läuft die Ehe selbst Gefahr, zum Götzen zu werden, wenn sie nicht als Weg zum ewigen Leben mit Gott betrachtet und gelebt wird.
Der heilige Hieronymus und der heilige Augustinus, zwei der vier lateinischen Kirchenväter, äußerten sich deutlich zur ehelichen Sexualität und stützten sich dabei auf Zeugnisse der Heiligen Schrift und der Tradition der Kirche.
Im Zusammenhang mit dem für den Empfang der Kommunion notwendigen Fasten betrachtet der heilige Hieronymus es als eine weitere Form des Fastens, wenn Ehepaare für einen bestimmten Zeitraum vor dem Empfang der Eucharistie auf eheliche Beziehungen verzichten, und zitiert den heiligen Paulus, der seiner Meinung nach dies anzudeuten scheint, wenn er an die Korinther schreibt: „Entzieht euch einander nicht, es sei denn vielleicht im gegenseitigen Einvernehmen für eine Zeit, um euch dem Gebet zu widmen“ (1 Kor 7,5). Die Schlussfolgerung, die man daraus ziehen konnte – so Hieronymus –, war, dass sie es, wenn sie es um des Gebets willen taten, umso mehr tun sollten, um mit Christus in der Eucharistie vereint zu sein. Doch was der Apostel nur andeutete, drückte Hieronymus deutlich aus.
Der Apostel Paulus sagt, dass wir, wenn wir uns mit unseren Frauen vereinen, nicht beten können. Wenn durch den ehelichen Akt das Geringere, nämlich das Gebet, behindert wird, wie viel mehr wird dann das Größere behindert, nämlich der Empfang des Leibes Christi? Daher ist die erste unwiderlegbare Widerlegung der „These“ von Borrell die des heiligen Paulus, denn es ist das Wort Gottes: Gebet und ehelicher Geschlechtsverkehr sind nicht dasselbe.
Bereits vor dem heiligen Hieronymus hatten andere patristische Autoren ausführlich die Überlegenheit der Jungfräulichkeit über die Ehe verteidigt; insbesondere Gregor von Nyssa und Ambrosius. Der heilige Hieronymus erklärt, er wiederhole deren Argumente in seinem Traktat gegen Jovinian und gibt zu, im Wesentlichen die Begründungen des Ambrosius zusammengefasst zu haben, wobei er seine eigene Auslegung von 1 Kor 7,5 hinzufügt: „Ich frage euch: Wozu nützt das, was das Gebet behindert und mich nicht empfangen lässt den Leib Christi? Wenn ich die Pflicht des Ehemanns erfülle, kann ich nicht die Pflicht der enthaltsamen Person erfüllen.“ Der Apostel befiehlt an anderer Stelle dasselbe: dass wir immer beten sollen (1 Thess 5,17). „Wenn wir immer beten sollen, wird die Pflicht der Ehe niemals erfüllt werden. Denn jedes Mal, wenn ich meiner Frau die Schuld bezahle, kann ich nicht beten. Der Grund, warum ich dies sagte, ist klar, denn ich legte jenen Satz des Apostels aus: Entzieht euch einander nicht, es sei denn für eine Zeit im gegenseitigen Einvernehmen, damit ihr euch dem Gebet widmet (1 Kor 7,5).
Der heilige Paulus lehrt in 1 Kor 7, dass die Ehe eine heilige Gabe und ein Abbild der Liebe Christi zur Kirche ist. Er betrachtet die Keuschheit als eine innere Ordnung des Herzens, die die Liebe vom Egoismus befreit. Für diejenigen, die nicht die Gabe der Enthaltsamkeit haben, ist die Ehe der natürliche und gesegnete Stand, um nicht in die Unzucht zu fallen.
Der heilige Petrus ermahnt zur Enthaltsamkeit: damit unsere Gebete nicht behindert werden (1 Petr 3,7). Was ist größer, zu beten oder den Leib Christi zu empfangen? Gewiss, den Leib Christi zu empfangen.
„Ein jeder prüfe sich selbst und so nahe er sich dem Leib Christi – sagt der heilige Hieronymus in dem Traktat Gegen Jovinian –; nicht dass das Hinauszögern der Kommunion um einen oder zwei Tage den Christen heiliger mache, so dass das, was er heute nicht verdiente, morgen oder übermorgen würdig sei; sondern damit, wie mich der Schmerz quält, nicht mit dem Leib Christi kommuniziert zu haben, ich mir den Umarmung meiner Frau versagen kann, damit ich die Liebe Christi der Liebe zu meinem Ehepartner vorziehe. „Es ist hart, unerträglich“, werdet ihr sagen. „Was für ein Laie kann das ertragen?“ Wer es ertragen kann, ertrage es; wer es nicht kann, richte sich selbst ein. Unsere Sorge ist es nicht zu erklären, WAS JEDER MANN TUN KANN ODER BEREIT IST ZU TUN, sondern was die Heilige Schrift befiehlt“.
Der heilige Beda der Ehrwürdige würde später die Worte des Hieronymus „quotiescumque uxori debitum reddo, orare non possum“ in seinem Kommentar zu 1 Petrus 3,7 aufgreifen und dann den Rest des Arguments aus dem Brief des Hieronymus an seinen römischen Schüler Pammachius zusammenfassen: „Wenn man nach den Worten eines anderen Apostels unaufhörlich beten soll, darf ich meiner Frau niemals dienen, damit sie mich in keinem Moment am Gebet hindert, auf das ich immer dringen soll“ (vgl. PL 93, 55).
José Miguel Arráiz liefert eine unwiderlegbare systematische Darstellung über den heiligen Augustinus und die eheliche Sexualität, in der er zeigt, wie der Heilige von Hippo auch über die Begierde in der Ehe sprach, die für ihn „jener Ungehorsam des Fleisches“ war, durch den der menschliche Wille „sogar die Herrschaft über seine eigenen Glieder verloren hat: jenes fleischliche Verlangen, das den Menschen zwingt, Empfindungen zu suchen, um des Vergnügens willen, das sie bereiten, sowohl wenn der Geist zustimmt als auch wenn er sich widersetzt“.
Arráiz ist der Ansicht, dass sich wohl nur wenige dem heiligen Augustinus widersetzt hätten, wenn er sich damit begnügt hätte, als Beispiele für die Begierde die Phänomene der Unzucht oder des Ehebruchs anzuführen. Doch er spricht von der Begierde innerhalb der Ehe selbst, im Vollzug der ehelichen Beziehungen. Eine der Ideen, die er oft wiederholt, ist, dass selbst im erlaubten Gebrauch der Ehe ein Übel vorhanden ist, ein Übel, das keusche Ehepartner gut gebrauchen.
Augustinus wurde aufgrund bestimmter Aussagen des Manichäismus beschuldigt, die vom heiligen Thomas von Aquin korrigiert werden, der klar lehrt, dass die Begierde als ein Defekt („poena“) in uns bleibt, der unseren gefallenen Zustand begleitet, und nicht als eine moralische Schuld („culpa“). Daher erlöst die Tugend der ehelichen Keuschheit die Unordnung der Begierde, die in unserem gefallenen Zustand das Gut der Ehe begleitet.
In den Worten von José Miguel Arráiz „was die eheliche Keuschheit für Augustinus bedeutet, ergibt sich aus seinen Kommentaren zur Erzählung – aus dem Buch Genesis – die das Verhalten von Adam und Eva vor und nach dem Sündenfall beschreibt. Vorher waren sie nackt und schämten sich dennoch nicht (Gen 2,25). In jenem Zustand der unversehrten Natur erlebten Adam und Eva nichts Ungeordnetes – kein Element des Egoismus – in der ehelichen Anziehung zwischen ihnen. „Wenn keine Sünde vorausgegangen wäre – sagt der heilige Augustinus – wäre der Mensch von den Zeugungsorganen gezeugt worden, die nicht weniger gehorsam als die anderen Glieder einem ruhigen und geordneten Willen folgen“. Der heilige Augustinus betont die Reaktion unserer ersten Eltern, als sie nach der Sünde entdeckten, dass das sexuelle Verlangen sich von der ehelichen Beziehung zu lösen schien: Die Scham ließ sie ihre Glieder bedecken: obwohl sie Mann und Frau waren und allein waren, wurde in ihrer gegenseitigen Beziehung die Scham spürbar. Ein neues Element war aufgetaucht, das die Reinheit bedrohte, die sie in ihrer ursprünglichen Beziehung erfahren hatten. Als Wirkung der Begierde bleiben Mann und Frau zu sehr von den physischen Aspekten der Sexualität und ihrer äußeren Anziehung absorbiert, wodurch es dann schwieriger wird, den inneren Sinn, die wahre Substanz und den authentischen Wert der geschlechtlichen Unterschiede und der Komplementarität zu erreichen, „zu sehen“ und zu verstehen.
In der Reaktion von Adam und Eva entdeckt man die „pudicita conjugalis“: eine gewisse Bescheidenheit oder Zurückhaltung zwischen Mann und Frau, die aus ihrer Wachsamkeit gegenüber dem entsteht, was das Geheimnis ihrer gegenseitigen Sexualität nicht ehrt und nicht gemäß den Gesetzen handelt, die ihre Vernunft darin entdeckt; eine Tendenz, die versucht, den anderen zu gebrauchen und nicht zu respektieren. Adam und Eva geben ein erstes Beispiel für die eheliche Keuschheit, indem sie Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, um ihre gegenseitige Liebe vor dem Egoismus jenes Instinkts zu bewahren, „der nicht bereitwillig dem Willen selbst keuscher Ehepartner gehorcht“.
In einer Kolumne, die im Jahr 2022 auf einem katholischen Portal veröffentlicht wurde, griff der verstorbene Priester Pedro Trevijano dasselbe Thema der ehelichen Sexualität bei dem heiligen Augustinus auf eine Weise auf, die die Veränderungen in der Kirche deutlich machte, die in den letzten Jahrzehnten mit ihrer zweitausendjährigen Tradition in diesem Bereich brachen: P. Trevijano betonte, dass der heilige Augustinus „in Bezug auf den ehelichen Akt eine strenge Auffassung hat (…); er gibt dem Sex eine pessimistische Färbung, denn er findet nur Sinn in der Fortpflanzungsabsicht (…). Heutzutage gilt der gut vollzogene Geschlechtsakt, auch aus Lust, als vollkommen erlaubt, vorausgesetzt natürlich, dass kein Missbrauch vorliegt (…). Er entdeckt auch nicht, dass die innere Bedeutung des Geschlechtsakts darin besteht, die eheliche Liebe zu verkörpern, und bleibt daher bei einer armen und übermäßig biologischen Auffassung dieses Akts, was zu einer zu starren und negativen Sexualmoral führen wird“.
Daher widerlegt nichts Geringeres als das Wort Gottes die „These“ von Borrell. Auch der heilige Hieronymus und der heilige Augustinus, zwei der vier lateinischen Kirchenväter, sagen genau das Gegenteil von dem, was der Influencer Borrell argumentiert. Auch Dr. Peter Kwasniewski, sein Zeitgenosse, sagt das Gegenteil des Influencers. Wie ist das möglich? Erstens, weil die beiden Väter weitergeben, was sie in der Offenbarung und der Tradition gelesen haben, während der Influencer erfindet, witzig sein will und nur aus seiner eigenen Erfahrung spricht. Zweitens, weil es klar ist, dass die Kirche seit der Mitte des 20. Jahrhunderts den Ansatz zu den ehelichen Beziehungen verändert hat, wie die Worte von P. Trevijano zeigen und wie wir bereits in der Reihe von Texten über die Sexualmoral und die Theologie des Leibes kommentiert haben.
Hinweis: Die als Tribüne veröffentlichten Artikel geben die Meinung ihrer Autoren wieder und stellen nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana dar, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog anbietet.