Die Eucharistische Hochgebet II, eine der derzeit am häufigsten verwendeten Formeln bei der Feier der Messe, war keine Übersetzung des alten Gebets, das Hippolyt von Rom zugeschrieben wird, sondern eine neue Komposition, die während der liturgischen Reform nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil erarbeitet wurde. Dies zeigen die Zeugnisse von Annibale Bugnini und Louis Bouyer, unmittelbare Protagonisten jener Reform, die nun in einer Studie über die historischen Ursprünge dieses Hochgebets wiederentdeckt werden.
Die von Ignacio Gallardo Tampe verfasste und von New Liturgical Movement veröffentlichte Arbeit vergleicht den Text des Eucharistische Hochgebets II mit der Anaphora, die in der sogenannten Apostolischen Überlieferung enthalten ist. Die Untersuchung erinnert zudem daran, dass die Identifizierung dieser letzteren mit Hippolyt von Rom und mit der römischen Liturgie des 3. Jahrhunderts, die während eines großen Teils des 20. Jahrhunderts weithin akzeptiert wurde, später von zahlreichen Fachleuten in Frage gestellt worden ist.
Bugnini erkannte an, dass es sich nicht um eine neue Ausgabe Hippolytos handelte
Annibale Bugnini, Sekretär des Consilium ad exsequendam Constitutionem de Sacra Liturgia und eine der Hauptfiguren der liturgischen Reform, erklärte ausdrücklich, dass das neue Hochgebet die Hippolyt zugeschriebene Anaphora nur als Modell nahm.
„Ziel war es, eine kurze und in ihren Ideen sehr einfache Anaphora zu schaffen“, schrieb Bugnini bei der Erklärung ihrer Ausarbeitung.
Der für die Reform Verantwortliche selbst stellte klar, dass das Eucharistische Hochgebet II „sozusagen keine neue Ausgabe“ jenes alten Gebets sei.
Die ursprüngliche Struktur konnte nicht vollständig beibehalten werden, weil ihr Elemente fehlten, die das Consilium in einem römischen Eucharistischen Hochgebet für notwendig hielt, darunter das Sanctus, eine konsekrierende Epiklese vor dem Einsetzungsbericht, die Fürbitten und die Gedächtnisfeier der Heiligen.
Auch einige Ausdrücke des alten Textes wurden gestrichen oder umformuliert, die Bugnini als „archaisch oder schwer verständlich“ betrachtete.
Bouyer: auf einer Terrasse im Trastevere fertiggestellt
Das auffälligste Zeugnis stammt von Louis Bouyer, dem französischen Theologen, der zusammen mit Dom Bernard Botte direkt an der Abfassung des Eucharistische Hochgebets II beteiligt war.
In seinen Memoiren beschrieb Bouyer die Arbeitsbedingungen mit besonders kritischen Worten und sprach von den „bedauerlichen Umständen“, unter denen jene Phase der Reform verlief.
Seinem eigenen Bericht zufolge mussten er und Botte in großer Eile ein neues Hochgebet vorbereiten, das bestimmte Elemente der alten Anaphora aufnahm und zugleich andere hinzufügte, die in ihr nicht vorhanden waren.
Bouyer erinnerte daran, dass beide den Text auf der Terrasse eines Cafés im Trastevere in Rom endgültig anpassten, um ihn fristgerecht vorlegen zu können.
Später bezeichnete er das Ergebnis als „unwahrscheinliche Komposition“ und vertrat die Auffassung, dass einige ihrer „unglaublichen Schwächen“ „Lächerlichkeit oder Empörung“ hervorrufen könnten. Zugleich erkannte er an, dass das Hochgebet auch wertvolle Elemente enthalte, die seiner Meinung nach bei einer künftigen Überarbeitung erhalten bleiben sollten.
Der Wert dieses Zeugnisses liegt darin, dass es nicht von einem externen Kritiker der Reform stammt, sondern von einem der Männer, die persönlich mit der Abfassung des Textes beauftragt waren.
Zwei Texte mit wesentlichen Unterschieden
Der von Gallardo durchgeführte Vergleich zeigt, dass es zwischen beiden Hochgebeten Übereinstimmungen, aber auch wichtige Änderungen gibt.
Die sogenannte Anaphora des Hippolyt enthält den einleitenden Dialog, einen auf Christus konzentrierten Lobpreis, den Einsetzungsbericht, das Gedächtnis seines Todes und seiner Auferstehung, eine Anrufung des Heiligen Geistes und eine kurze Doxologie.
Das Eucharistische Hochgebet II bewahrt einen Teil dieses Schemas und einige Wendungen, nimmt aber andere neu verfasste Elemente auf.
Dazu gehören das Sanctus, die Epiklese über die Gaben vor der Konsekration, die Fürbitten für die Kirche, den Papst, den Bischof, den Klerus und die Verstorbenen sowie das Gedächtnis der Jungfrau, der Apostel und der Heiligen.
Der Hippolyt zugeschriebene Text enthält auch christologische Wendungen, die nicht in das moderne Hochgebet übernommen wurden, wie die Erwähnung Christi, der den Tod besiegt, die Fesseln der Sünde sprengt, die Macht der Hölle zerstört und die Gerechten zum Licht führt.
Daher ist die häufige Bezeichnung des Eucharistische Hochgebets II als „Anaphora des Hippolyt“ historisch ungenau. Die alte Quelle diente als Inspiration, doch der schließlich promulgierte Text war eine neue Komposition.
Auch die Zuschreibung an Hippolyt wird in Frage gestellt
Die Studie fügt ein zweites historisches Problem hinzu.
Die sogenannte Apostolische Überlieferung wurde jahrzehntelang als Werk des Hippolyt von Rom betrachtet und ungefähr auf den Beginn des 3. Jahrhunderts datiert. Auf dieser Deutung beruhte teilweise ihr Interesse für die Verantwortlichen der liturgischen Reform.
Die spätere Fachforschung hat diese Voraussetzungen jedoch in Frage gestellt.
Das griechische Original ist nicht erhalten, und der heutige Text musste aus verschiedenen späteren Fassungen rekonstruiert werden, darunter lateinische, koptische, äthiopische und arabische Übersetzungen.
Der Jesuit John F. Baldovin hat darauf hingewiesen, dass das Dokument weder mit Sicherheit Hippolyt zugeschrieben noch vorbehaltlos als Zeugnis der römischen liturgischen Praxis des 3. Jahrhunderts verwendet werden kann.
Michael Uwe Lang hat ebenfalls festgestellt, dass die Apostolische Überlieferung aufgrund der Unsicherheiten über ihr Datum und ihre Herkunft kaum als sichere Quelle der alten römischen Liturgie gelten kann.
Einige Forscher haben für das Dokument einen östlichen Ursprung vorgeschlagen, während andere es als Kompilation betrachten, die aus Materialien verschiedener Orte und Epochen entstanden ist.
Eine Quelle von geringem Einfluss auf die römische Liturgie
Diese Diskussion gewinnt besondere Bedeutung, weil die Apostolische Überlieferung nach Lang vor dem 20. Jahrhundert nur einen sehr begrenzten Einfluss auf die historische Entwicklung der westlichen Liturgie hatte.
Ihre Rezeption war in bestimmten östlichen Traditionen weitaus größer.
Diese Tatsache wirft eine relevante Frage auf, wie die Übernahme jener Anaphora während der liturgischen Reform dargestellt wurde: Statt ein Formular wiederzugewinnen, das zur lebendigen Tradition des römischen Ritus gehörte, griffen die Redakteure auf einen alten Text zurück, dessen Herkunft, Verfasserschaft und konkrete Verwendung heute ungewiss sind.
Die Debatte steht im Zusammenhang mit dem in Sacrosanctum Concilium festgelegten Grundsatz, dass neue liturgische Formen „organisch“ aus den bereits bestehenden herauswachsen sollten.
Lesen Sie auch: Leo XIV. über Sacrosanctum Concilium: „Die Reform der Riten“ war nicht das einzige Ziel des Zweiten Vatikanischen Konzils
Ein ausdrücklich als kurz konzipiertes Hochgebet
Die zitierten Quellen ermöglichen es zudem, eines der Kriterien kennenzulernen, die der Ausarbeitung des Textes zugrunde lagen.
Bugnini erkannte an, dass ausdrücklich ein „kurzes und sehr einfaches“ Hochgebet angestrebt wurde.
Diese Eigenschaft hilft, seine spätere weite Verbreitung zu erklären. Das Eucharistische Hochgebet II hat sich aufgrund seiner geringeren Länge an vielen Orten zur am häufigsten verwendeten Option gegenüber anderen Eucharistischen Hochgebeten des Messbuchs entwickelt, einschließlich des Römischen Kanons.
Gallardo ist der Ansicht, dass diese Vorherrschaft eine Verarmung der liturgischen Praxis darstellt, eine Bewertung, die er in der Fortsetzung seiner Studie weiter ausführen wird.
Die historische Tatsache bleibt jedoch unabhängig von dieser Bewertung bestehen: Das heute als Eucharistische Hochgebet II bekannte Gebet wurde während der Reform nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil als kurze Formel konzipiert, die teilweise von einem alten Text inspiriert ist, aber einer erheblichen Überarbeitung unterzogen wurde.
Die Untersuchung ermöglicht es somit, eine seit Jahrzehnten wiederholte Erklärung zu präzisieren. Das Eucharistische Hochgebet II ist nicht die alte „Anaphora des Hippolyt“, die in das Messbuch Pauls VI. übertragen wurde, sondern eine Komposition des 20. Jahrhunderts, die von einer Quelle inspiriert ist, deren Zuschreibung an Hippolyt und an die alte römische Liturgie heute Gegenstand ernsthafter akademischer Vorbehalte ist.