Eine Gruppe von Pilgern aus den Vereinigten Staaten konnte die traditionelle Messe in Ávila nicht feiern, nachdem das Bistum – wie der Priester João Silveira öffentlich anprangerte – die Genehmigung verweigert hatte, sie in einer zuvor reservierten Kapelle zu halten.
Der Priester, der die Gruppe als Kaplan begleitete, erklärte, die Pilger besuchten normalerweise die traditionelle Messe und hätten deshalb einen Priester mitnehmen wollen, der nach dem alten Ritus zelebrieren konnte. Nachdem die Kapelle jedoch bereits reserviert war, wurde ihnen mitgeteilt, dass für die Feier dieser Liturgie eine ausdrückliche Genehmigung des Bischofs erforderlich sei.
Silveira wandte sich daraufhin an die Bischöfliche Kurie, um die Erlaubnis einzuholen. Seiner Schilderung zufolge wurde ihm die Antwort nicht persönlich vom Bischof, sondern vom Generalvikar erteilt, der ihm unmissverständlich mitteilte: „Diese Messe ist in dieser Diözese verboten“.
Der Priester fragt sich, aus welchem Grund eine Messe der Kirche verboten werden kann und mit welcher Autorität so gehandelt wird. „Verbieten? Weshalb? Und mit welcher Autorität? Wurde dieser Ritus aufgehoben?“, fragt er in seiner öffentlichen Anklage.
Silveira hebt zudem die Paradoxie hervor, dass dies ausgerechnet in Ávila geschehen ist. Er erinnert daran, dass der Ritus, den er feiern wollte, derselbe ist, der in den Klöstern der Unbeschuhten Karmelitinnen verwendet wird und aus der Reform der heiligen Teresa von Jesus und des heiligen Johannes vom Kreuz hervorgegangen ist. „Der Ritus war gut für jene großen Heiligen, ist er jetzt aber schlecht für uns?“, fragt er.
Nach der Ablehnung wurde die Messe schließlich in einem Hotelzimmer gefeiert. Der Priester verweist auf Canon 932 §1 des Codex des Kanonischen Rechts, der festlegt, dass die Eucharistiefeier an einem heiligen Ort stattfinden soll, es sei denn, in einem besonderen Fall erfordert die Notwendigkeit etwas anderes, und dass sie dann an einem würdigen Ort gefeiert werden muss.
Für Silveira war die Situation absurd: Es bestand keinerlei Notwendigkeit, in einem Hotel zu feiern, da die Gruppe von Kirchen und Kapellen mit Altären umgeben war. Diese Notwendigkeit, so argumentiert er, wurde von der diözesanen Autorität selbst geschaffen, indem sie die Feier der Messe in einem Gotteshaus verhinderte.
Der Priester bedauert, dass man gezwungen wurde, an einem profanen Ort zu feiern, obwohl eine Kapelle zur Verfügung stand. „Wurde unser Herr in einem Hotelzimmer mehr gelobt als in einer Kirche? Wurden die Seelen der Gläubigen mehr erbaut, wenn sie einen Tisch als Altar dienten sahen?“, fragt er.
Silveira bezeichnet derartige Entscheidungen als „tyrannisch“ und „antipastoral“, insbesondere wenn sie von jenen getroffen werden, die darauf bestehen, dass alle in der Kirche willkommen sind. „Aber nicht alle sind es. Das ist ziemlich klar“, stellt er fest.
Der Priester versichert, bereits mehrmals ähnliche Vorfälle erlebt zu haben, bislang jedoch geschwiegen zu haben. Diesmal jedoch hielt er es für notwendig, die Sache öffentlich anzuprangern, da seiner Meinung nach diese Situation nicht zum Normalzustand der Kirche werden darf.
Die unausweichliche Kernfrage lautet: Kann sich jemand eine ähnliche Reaktion vorstellen, wenn es sich um eine Gruppe des orientalischen Ritus gehandelt hätte, die darum gebeten hätte, nach ihrer eigenen liturgischen Tradition zu feiern? Würde jemand es für normal halten, einer Gruppe des Neokatechumenalen Weges die Feier nach ihrer gewohnten Praxis zu verwehren? Wahrscheinlich nicht. Die Reaktion wäre sofort erfolgt: Man hätte von mangelnder pastoraler Sensibilität, von Unverständnis, von Starrheit und von Verachtung gegenüber einer anerkannten kirchlichen Realität gesprochen.
Wenn es jedoch um Gläubige geht, die mit der traditionellen Messe verbunden sind, wird allzu oft als normal akzeptiert, was in jedem anderen Fall als Missbrauch dargestellt worden wäre. Hier geht es nicht um eine ästhetische Vorliebe oder eine kulturelle Nostalgie. Es handelt sich um einen Ritus der Kirche, der über Jahrhunderte verehrt wurde, geistliche Nahrung unzähliger Heiliger und eine legitime Gebetsform für viele katholische Gläubige.
Daher fällt es schwer, diese Feindseligkeit gegenüber der traditionellen Liturgie zu verstehen. Es wird kein privater Wunsch bekämpft, sondern ein lebendiger Ausdruck des katholischen Glaubens. Wenn die Kirche die Vielfalt der Riten, Charismen, Bewegungen und Sensibilitäten aufnimmt, gibt es keinen überzeugenden pastoralen Grund, die traditionellen Gläubigen als ständige Verdächtige zu behandeln. Die Autorität existiert, um die Gemeinschaft zu hüten, nicht um jene zu demütigen, die darum bitten, so zu beten, wie ganze Generationen von Katholiken gebetet haben.