Die Radiosendung der Spanischen Bischofskonferenz präsentierte einen Abschnitt der Enzyklika Magnifica Humanitas und behauptete, Papst Leo XIV. „zerlege“ das Konzept des gerechten Krieges; diese Aussage wurde mit einem in Anführungszeichen gesetzten Zitat begleitet: „Es gibt keinen gerechten Krieg“.
Die Angelegenheit mag nebensächlich erscheinen, ist jedoch besonders relevant, wenn es sich um ein lehramtliches Dokument handelt, das die theologische und moralische Debatte der kommenden Jahre prägen soll. Etwas anderes ist es, den Sinn eines Textes zu interpretieren; etwas ganz anderes ist es, dem Papst Worte zuzuschreiben, die er nie geschrieben hat.
Was die Enzyklika wirklich sagt
Die betreffende Stelle findet sich in Nummer 192 von Magnifica Humanitas, innerhalb eines Kapitels, das der zunehmenden Normalisierung des Krieges in der zeitgenössischen Kultur gewidmet ist.
Nachdem er die Wiederaufrüstung zahlreicher Länder, den Verlust des historischen Gedächtnisses an die Tragödien des 20. Jahrhunderts sowie die Rolle sozialer Netzwerke und Algorithmen bei der Polarisierung der Gesellschaften angeprangert hat, schreibt Leo XIV.:
„Heute mehr denn je ist es wichtig, die Überwindung der Theorie vom ‚gerechten Krieg‘ zu bekräftigen, die allzu häufig zur Rechtfertigung jeglichen Krieges herangezogen wird, unbeschadet des Rechts auf legitime Verteidigung, verstanden im strengsten Sinne“.
Die Formulierung ist bedeutsam.
Der Papst schreibt nicht, dass „es keinen gerechten Krieg gibt“. Er behauptet auch nicht, dass jede Form bewaffneter Verteidigung unmoralisch sei. Was er vertritt, ist, dass die Theorie vom gerechten Krieg allzu häufig zur Legitimierung von Konflikten verwendet wurde und dass die Menschheit heute über geeignetere Instrumente zur Bewältigung internationaler Krisen verfügt, wie Diplomatie, Dialog oder Vergebung.
Der Satz erscheint zudem innerhalb einer umfassenderen Reflexion über Propaganda, Desinformation und die kulturelle Konstruktion des Krieges als gewöhnliches Instrument der Politik.
Der Katechismus bleibt bestehen
Das Problem mancher voreiliger Lesarten – einschließlich der von COPE in den sozialen Netzwerken verbreiteten – besteht darin, dass sie den Text Leos XIV. so darstellen, als ob er mit einem Federstrich die gesamte katholische moralische Tradition über die legitime Verteidigung aufhebe. Doch der Katechismus bleibt bestehen.
Die Lehre vom gerechten Krieg entstand nicht, um Kriege zu rechtfertigen, sondern um sie einzuschränken. Von Augustinus bis Thomas von Aquin versuchte die christliche Reflexion, moralische Kriterien aufzustellen, die verhindern sollten, dass der Rückgriff auf Gewalt dem reinen Recht des Stärkeren überlassen bleibt.
Diese Tradition ist weiterhin im Katechismus der Katholischen Kirche enthalten.
Nummer 2265 erinnert daran, dass diejenigen, die Verantwortung für das Leben anderer tragen, nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht haben, sie zu schützen. Und Nummer 2309 legt die Bedingungen fest, die erfüllt sein müssen, damit eine bewaffnete Verteidigung als moralisch legitim gelten kann: dass ein schwerer, andauernder und sicherer Schaden vorliegt; dass friedliche Mittel versagt haben; dass begründete Erfolgsaussichten bestehen; und dass der Einsatz von Gewalt nicht größere Übel verursacht, als er verhindern soll.
Die Kirche hat niemals einen absoluten Pazifismus gelehrt, der Unschuldige dazu zwingt, sich ausrotten zu lassen. Sie hat gelehrt, dass der Krieg stets ein schwerwiegendes Übel ist und dass bewaffnete Verteidigung nur unter außerordentlich restriktiven Bedingungen in Betracht gezogen werden darf.
Daher ist es schwierig aufrechtzuerhalten, Leo XIV. habe ausdrücklich diese gesamte Tradition abschaffen wollen, wenn der Text selbst ausdrücklich auf das Recht auf legitime Verteidigung verweist.
Was Czerny und Staglianò sagen
Die ersten vatikanischen Interpretationen dieser Passage stammen von Kardinal Michael Czerny, Präfekt des Dikasteriums für den Dienst der ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, und von Monsignore Antonio Staglianò, Präsident der Päpstlichen Akademie für Theologie.
Beide sind der Ansicht, dass Leo XIV. eine tiefgreifende Überprüfung der Art und Weise vorantreibt, wie die Kirche heute die Frage des Krieges angeht. Dennoch behauptet keiner von beiden, dass jede bewaffnete Verteidigung illegitim sei.
Czerny erkannte ausdrücklich an, dass ein Angegriffener das Recht behält, sich zu verteidigen. Tatsächlich schlug er eine bedeutsame Unterscheidung vor: „Ich würde nicht von gerechtem Krieg sprechen. Ich würde von gerechter Verteidigung sprechen“.
Staglianò seinerseits interpretiert, dass die gegenwärtigen technologischen Bedingungen die klassischen Kriterien der Verhältnismäßigkeit untergraben haben, auf denen die traditionelle Theorie beruhte. Seiner Analyse zufolge macht die Zerstörungskraft moderner Konflikte es zunehmend schwieriger, die Grenzen anzuwenden, die historisch darauf abzielten, den Krieg einzudämmen.
Dennoch besteht auch er darauf, dass die legitime Verteidigung von der Enzyklika weiterhin anerkannt wird, allerdings „im strengsten Sinne“ verstanden.
Die Äußerungen beider zeigen, dass selbst innerhalb des Vatikans die Debatte in wesentlich nuancierteren Begriffen geführt wird, als manche Schlagzeilen nahelegen.
Eine komplexere Debatte, als es scheint
Die eigentliche Frage ist nicht, ob die Kirche den Krieg segnet. Das tut sie nicht. Auch nicht, ob Leo XIV. eine Kultur des Friedens stärken möchte. Offensichtlich ja.
Die wahre Diskussion ist eine andere: wie man Unschuldige schützt, wenn eine schwere und ungerechte Aggression vorliegt und alle friedlichen Mittel versagt haben.
Diese Frage ist nicht theoretisch. Sie betrifft reale Situationen, in denen ganze Gemeinschaften unter Angriffen, Verfolgungen oder systematischen Gewaltkampagnen leiden. Und genau hier hat die klassische Lehre von der legitimen Verteidigung historisch eine zentrale Rolle innerhalb der katholischen Moral gespielt.
Was Magnifica Humanitas aufwirft, ist, dass die Theorie vom gerechten Krieg allzu häufig zur Legitimierung von Konflikten verwendet wurde, die am Ende von den moralischen Grenzen abweichen, die sie ursprünglich setzen wollte. Das bedeutet jedoch nicht notwendigerweise, jede Möglichkeit bewaffneter Verteidigung zu verneinen.
Zwischen Interpretation und Zitat
Man kann argumentieren, dass Leo XIV. die Kritik an der klassischen Theorie vom gerechten Krieg weiter vorantreibt als seine Vorgänger. Man kann auch verteidigen, dass die Enzyklika eine neue Phase in der katholischen Reflexion über Krieg und Frieden eröffnet.
Doch diese komplexe Reflexion in ein Anführungszeichen zu verwandeln, das im Text nie vorkommt, hilft nicht, das Dokument zu verstehen. Vielmehr vereinfacht es eine ernsthafte doktrinäre Frage bis zur Verzerrung.
Diese doktrinäre Entwicklung zu interpretieren ist legitim. Sie in ein wörtliches Zitat zu verwandeln, das in der Enzyklika nie erscheint, ist etwas anderes. Die Genauigkeit bei Zitaten sollte eine grundlegende Anforderung sein, insbesondere für ein Medium, das der Spanischen Bischofskonferenz selbst angehört.