Gestern entschied Don José Ignacio Munilla in seiner Sendung bei Radio María, eine gute Weile einer jener Alarme zu widmen, die in letzter Zeit in der kirchlichen Hierarchie mit der Eile zirkulieren, mit der in früheren Zeiten die Ablassbriefe zirkulierten: der Alarm vor der Polarisierung. Munilla, zu seiner Entlastung muss man sagen, erfindet nichts Neues. Er zitiert Argüello, der León XIV zitiert, der – mit vernünftiger Bedächtigkeit – den Zeitgeist zitiert. Der Bischof ist in dieser Hinsicht nur das letzte Glied einer devotionalen Kette, und deshalb ist es ratsam, nicht bei ihm stehen zu bleiben. Lassen wir uns also auf das aufhalten, was er wiederholt. Das ist es, was den Aufwand verdient.
Das Argument, entkleidet von den raffinierten Unterscheidungen, die Argüello sorgfältig einführt, lautet im Wesentlichen so: Wir leben polarisiert; die Polarisierung ist ein modernes Übel (sie klären nicht, ob es ein Ersatz für die Erbsünde ist oder ein Nachzucken der flüssigen Moderne); und folglich muss der Christ sich vor dem Phänomen schützen, indem er Nuancen wahrt, das „Einsortieren“ vermeidet und der Versuchung widersteht, die den sozialen Netzwerken eigen ist, einer Fraktion anzugehören. Bis hierher nickt jeder zustimmend und niemand widerspricht, es sei denn, der Widerspruch würde einen – Gott bewahre – zu einem weiteren Polarisierenden machen.
Das Problem ist, dass unter der frommen Verpackung, was uns verkauft wird, eine Falle ist, die jeder Schüler der Oberstufe – aus den Zeiten, als noch Logik unterrichtet wurde – auf den ersten Blick erkennen würde. Sie heißt für die Lateinkenner argumentum ad temperantiam; für den Rest die Falle des Mittelwegs. Sie besteht darin, anzunehmen, dass bei zwei gegensätzlichen Positionen die Wahrheit mit vernünftigem Komfort genau in der Mitte zwischen beiden ruht. Aristoteles, den die Kirche während fünfhundert Jahren mit Gewinn las, platzierte die Tugend in der Mitte zwischen zwei Lastern; aber er sprach von moralischen Tugenden, nicht von Fakten. Der Unterschied ist nicht gering.
Illustrieren wir es mit dem plumpesten Beispiel. Wenn ein Herr bei einer Nachmittagsgesellschaft behauptet, dass zwei und zwei acht ergeben, und ein anderer es wagt, ihn zu korrigieren – nach einem tiefen Atemzug, denn man weiß, dass solche Dinge heute teuer zu stehen kommen –, indem er sagt, dass zwei und zwei vier ergeben, sollen wir dann, im Namen eines leuchtenden Konsenses, schließen, dass zwei und zwei sechs ergeben? Die Arithmetik, außer in manchen Pädagogik-Fakultäten, eignet sich nicht für solche Kompromisse. Dasselbe gilt für die Astronomie: Die Entfernung der Erde zur Sonne wird nicht genau in der Mitte zwischen dem, was die NASA sagt, und dem, was ein Flacherdler sagt, entschieden. Und dasselbe schließlich gilt für moralische Angelegenheiten, in denen die verdächtige Umstand dieser Zeiten vorliegt, dass es eine Wahrheit gibt. Wenn eine legislative Strömung vorschlägt, das Leben des Ungeborenen bis zum achten Monat zu unterbrechen, und ein anderer behauptet, es dürfe niemals unterbrochen werden, wird von uns verlangt, dass der Zweite, um sich „nicht polarisierend“ zu zeigen, bis zur vierzehnten Woche zurückweicht? Und warum nicht bis zur zweiundzwanzigsten? Oder der dreißigsten, die einen gewissen numerischen Charme hat? Das Wesentliche der Sache, klar, ist nicht die Zahl. Es ist, dass die Zahl durch die Wahrheit entschieden wird, nicht durch den Durchschnitt.
Es gibt zudem ein Detail, das man mit der größtmöglichen Höflichkeit auf den Tisch legen sollte: Die Klage gegen die Polarisierung wird selten gerecht verteilt. Sie geht fast immer in eine Richtung. Wenn eine Gesellschaft in fünf Jahren von der Nichtanerkennung der Geschlechts-Selbstbestimmung bei Minderjährigen zur Anerkennung ab zwölf Jahren übergeht, wird das – oh Überraschung – nicht Polarisierung genannt; es wird Fortschritt genannt. Die Polarisierung beginnt magisch, wenn jemand das Wort „nein“ ausspricht. Der, der radikal innoviert, polarisiert nie. Polarisiert der, der sich auf die Beine stellt. Die Operation ist alt und wirksam: Die Passivität als Tugend umbenennen und den Einwand als Hysterie, und das Ganze in einer Verpackung verkaufen, auf der – sie kommen immer gut an – die Wörter „Dialog“, „Nuance“ und „Begegnung“ stehen.
Das Komische, wenn wir hier angelangt sind, ist, dass der Vorwurf von der katholischen Kirche kommt. Die Kirche, solange sie es war, war definitionsgemäß polarisierend. Ihre Botschaft bestand nicht darin, einen Mittelpunkt zwischen Christus und Belial anzubieten oder einen vernünftigen Konsens zwischen den Geboten und ihren Gegensätzen zu suchen. Die Unterscheidung zwischen Gut und Böse, Sünde und Gnade, ewigem Leben und Verdammnis – diese „Polaritäten“, die Argüello selbst in seiner Rede erinnert und die Munilla live applaudierend – sind, soweit ich sehe, äußerst polar. Wenn Polarisieren bedeutet, ohne Verstellung auf existierende Unterschiede hinzuweisen, polarisiert der gesamte Katechismus von der ersten Seite an. Dass derselbe Katechismus uns nun bittet, die Sache zu mildern, weil jemand in den sozialen Netzwerken gekränkt wurde, hat nun mal seinen Reiz.
Es geschieht, vermute ich, dass die affektive Polarisierung – dieses Phänomen, bei dem man den Gegner hasst, bevor man ihn hört, und sich in der Gruppe erkennt, bevor man in ihren Argumenten – mit der Polarisierung schlechthin verwechselt wurde, die nichts weiter ist als die Tatsache, dass in manchen Fragen richtige und falsche Antworten existieren und dass das Behaupten der einen die andere verneint. Das Erste verdient Besorgnis; das Zweite heißt auf gut Deutsch unterscheiden. Und unterscheiden, das vergessen wir, ist das Gegenteil von Gleichgültigkeit.
Dass ein Bischof – oder mehrere – empfiehlt, den Ton zu mäßigen und das Familienessen nicht in einen Nürnberger Prozess zu verwandeln, finde ich lobenswert. Dass sie daraus schließen, mit sehr ernstem Gesicht, dass jede Festigkeit sektiererisch ist und dass das Vernünftige darin besteht, in jeder Streitigkeit nachzugeben, bis man den Gegner irgendwo in der Mitte des Weges trifft, ist das schon weniger. Das ist keine Klugheit. Es ist im Grunde eine weitere Art, sich zu polarisieren: die desjenigen, der sich sehr bequem in einem Ort eingerichtet hat, den er „Zentrum“ nennt und der zufällig mit dem einzigen Platz zusammenfällt, an dem ihm niemand widerspricht.