Die Spanische Bischofskonferenz, zusammen mit Cáritas, CONFER und dem Netzwerk REDES, hat die außergewöhnliche Regularisierung von Einwanderern unterstützt, die von der Regierung von Pedro Sánchez vorangetrieben wird. Es handelt sich nicht nur um eine vorsichtige Unterstützung einer konkreten Maßnahme: Die Erklärung stellt sie als „eine inhärente Forderung“ dar, die zur Mission der Kirche gehört, und als „kohärenten Ausdruck des Evangeliums im öffentlichen Leben“.
Die Kirche hat immer gelehrt, dass der Migrant aufgenommen, geschützt und begleitet werden muss. Daran gibt es nichts zu rütteln. Aber eine konkrete Politik – in diesem Fall eine massenhafte Regularisierung – in eine evangelische Forderung umzuwandeln, wirft ein grundlegendes Problem auf. Nicht weil die Absicht fragwürdig ist, sondern weil der Sprung vom moralischen Prinzip zur politischen Entscheidung nicht automatisch ist. Dazwischen liegt ein eigenes Gebiet: das der Klugheit.
Die Erklärung stellt die außergewöhnliche Regularisierung als Antwort auf eine reale Situation der Verletzlichkeit dar. Die von den eigenen Organisationen gelieferten Daten zeigen das: soziale Ausgrenzung, Schwierigkeiten beim Zugang zu grundlegenden Rechten, strukturelle Abhängigkeit.
Allerdings erschöpft sich die Frage nicht in dieser Diagnose. Die Frage ist nicht nur, welches Problem existiert, sondern welche Lösung es behebt, ohne andere zu erzeugen. Die Migrationspolitik beschränkt sich nicht auf die unmittelbare Aufnahme. Sie betrifft die soziale Kohäsion, die Integrationsfähigkeit und die Glaubwürdigkeit der eigenen Normen.
Die jüngste Erfahrung zwingt zu einer Nuance, die die Erklärung nicht berücksichtigt. Politische Entscheidungen und öffentliche Botschaften haben Konsequenzen. Wenn die Idee vermittelt wird, dass die Regularisierung der natürliche Ausweg aus der Irregularität ist, besteht das Risiko, einen Anziehungseffekt zu verstärken, der Tausende von Menschen zu immer gefährlicheren Routen treibt. Es handelt sich nicht um eine theoretische Hypothese, sondern um eine in verschiedenen europäischen Kontexten festgestellte Tatsache. Sie zu ignorieren schützt den Migranten nicht; es setzt ihn der Gefahr aus.
Dazu kommt ein weiteres Element, das klar benannt werden sollte. Der gewählte Ansatz neigt dazu, die irreguläre Einwanderung ausschließlich in humanitären Begriffen darzustellen. Die Realität ist komplexer. Hinter jeder Reise stehen Netzwerke des Menschenhandels, Ausbeutung und in nicht wenigen Fällen Tod. Das Phänomen auf ein Schema der Aufnahme zu reduzieren, ohne diese Dimensionen zu berücksichtigen, führt zu einer unvollständigen Sichtweise, die letztlich ungerecht gegenüber denen ist, die unter den Konsequenzen leiden.
Deshalb ist es problematisch, eine konkrete Maßnahme mit dem Evangelium zu identifizieren. Die Soziallehre der Kirche schreibt keine einzigartigen technischen Lösungen vor. Sie erkennt die Pflicht zur Aufnahme an, aber auch das Recht der Staaten, die Migrationsströme im Hinblick auf das Gemeinwohl zu regulieren. Zwischen beiden Prinzipien gibt es einen legitimen Raum für Debatte. Ihn als abgeschlossen darzustellen stärkt die Lehre der Kirche nicht; es schwächt sie.
Die Frage ist nicht, ob man dem Migranten helfen muss. Die Frage ist, wie man das tut, ohne die Wahrheit über die Realität zu opfern oder das, was zum Urteil der Klugheit gehört, in eine moralische Imperative umzuwandeln. Wenn die Nächstenliebe von der Klugheit getrennt wird, hört sie auf, vollends christlich zu sein. Und wenn die Kirche ihre Stimme ohne Nuancen mit einer konkreten Politik identifiziert, riskiert sie, die notwendige Distanz zu verlieren, um zu erleuchten, anstatt die Entscheidungen der Macht zu begleiten.
Lesen Sie auch: