Por Daniel B. Gallagher
El 250.° aniversario de los Estados Unidos es un buen momento para recordar que 1776 fue el año de una nueva nación, no de un nuevo gobierno. A los Fundadores les tomaría otros once años formular cómo sería el gobierno, y dos más elegir al primer presidente.
Esta secuencia de acontecimientos nos recuerda que no es un gobierno el que hace a una nación, sino una nación la que hace a un gobierno. Incluso los pueblos que carecen de un territorio soberano, como los kurdos o los vascos, se conceptualizan de alguna manera como nación antes de idear algún tipo de aparato de gobierno. Se necesita algo que gobernar antes de poder determinar cómo gobernarlo. El régimen de Vichy en Francia es un ejemplo de lo que puede suceder si se intenta establecer un gobierno sin una verdadera nación detrás.
Habiendo vivido lo suficiente como para celebrar ambos, no puedo evitar sentir preocupación por la inquietud que rodea a la celebración del Semiquincentenario de este año en comparación con el Bicentenario de hace cincuenta años. El verano pasado, un grupo de trabajo de la Casa Blanca designado para planificar y ejecutar las celebraciones ya se enfrentaba con una comisión del Congreso establecida para el mismo propósito.
John Dichtl, presidente de la Asociación Americana para la Historia Estatal y Local, tiene razón cuando, refiriéndose a los planes de organizar un Ultimate Fighting Championship (UFC) en la Casa Blanca, pregunta: «¿Qué tiene que ver una pelea de (UFC) con la grandeza de Estados Unidos?». Escribiendo en The Hill, Myra Adams confiesa que siente «menos orgullo» en este año del Semiquincentenario, lamentando que «tendencias peligrosas amenazan lo que nuestros Padres Fundadores imaginaron».
En 1976, prácticamente nadie dudaba en ondear una bandera, marchar en un desfile y unirse al canto de «My Country, ‘Tis of Thee». Y todo esto ni siquiera dos años después de que un presidente estadounidense diera un paso al costado voluntariamente por primera vez. Cincuenta años después, los estudiantes ya no recitan el Juramento a la Bandera en la escuela primaria a la que asistí.
Dicho esto —y especialmente a la luz del reciente caos en Minneapolis— entiendo perfectamente que la gente pueda carecer de entusiasmo por el evento si olvida que estamos celebrando la fundación de una nación y no de un gobierno. La primera es mucho más digna de celebración si la tomamos como el lugar primordial de los valores e ideales compartidos que inspiran a un pueblo diverso a formar una Unión.
El principal de ellos es, obviamente, la libertad, incluida la libertad de votar por el partido republicano, demócrata, libertario, independiente, o incluso comunista o socialista, si se desea. Si se quiere saber cómo es una celebración de partido único, no hay más que mirar las plazas de Tian’anmen y Kim Il Sung.
La necesidad de revisar la distinción entre nación y gobierno se me hizo más clara cuando, al entrevistar al teórico político Patrick Deneen, el obispo Robert Barron afirmó que, según la visión clásica, el propósito del «gobierno» es cultivar la virtud en sus ciudadanos. Afirmó haber aprendido esto del filósofo Robert Sokolowski en la Universidad Católica de América.
Mons. Sokolowski también fue mi profesor, y no recuerdo que dijera esto. Sí recuerdo que decía que, según la visión clásica, el propósito de la polis era hacer a los ciudadanos virtuosos y buenos. Eso no quiere decir que el gobierno no tenga un papel, pero la polis es un concepto más rico y expansivo que el de «gobierno», aunque sea debatible hasta qué punto la antigua polis griega se asemeja al Estado moderno.
En cualquier caso, una polis, según Aristóteles, es una comunidad natural donde los individuos se unen para buscar la vida buena. La politeia es el modo en que se organiza una polis, incluyendo —pero sin limitarse a ello— su sistema de gobierno. La politeia también abarca los valores y las prácticas que hacen posible una polis.
Aunque se puede decir mucho más sobre la distinción, basta con llamar la atención sobre la visión miópica que tenemos hoy de la «política». Si limitamos la política a lo que sucede dentro de la circunvalación de Washington D.C., caemos fácilmente en la trampa de pensar que el papel de cultivar la virtud en los ciudadanos corresponde primordialmente al gobierno. Sin negar al gobierno tal función, los Fundadores estaban convencidos de que el resto de la polis realizaba esa tarea mucho mejor. Así como una nación precede a un gobierno, las virtudes necesarias para el autogobierno preceden al aparato gubernamental.
«De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política», dijo George Washington en su Discurso de Despedida, «la religión y la moralidad son apoyos indispensables», llamándolas los «grandes pilares de la felicidad humana, los puntales más firmes de los deberes de los hombres y los ciudadanos». Por ello, nuestro primer Papa advirtió contra la suposición de que «la moralidad puede mantenerse sin religión», pero nunca consideró la idea de que la cláusula de no establecimiento fuera un error.
He perdido la cuenta de las cartas de recomendación que he escrito para estudiantes que solicitan puestos en centros de pensamiento, oficinas del Congreso y ONGs en Washington. Puedo contar con los dedos de una mano los que han solicitado prácticas en un ayuntamiento o sede de condado. Las excursiones de fin de semana al National Mall son una idea maravillosa, pero también lo son las visitas vespertinas a la oficina del alcalde o al edificio del capitolio estatal.
«En la medida en que el gobierno ejerce una autoridad paternal», escribió Yves Simon (uno de los grandes pensadores católicos del siglo pasado) —refiriéndose a la autoridad del gobierno para mandar en asuntos donde los ciudadanos son deficientes pero potencialmente competentes—, «es claramente cierto que el mejor gobierno es el que menos gobierna».
Si olvidamos que este 250.° aniversario celebra a una nación y no a un gobierno, tendríamos motivos de sobra para mirar a nuestro alrededor y concluir que nuestro gobierno está gobernando demasiado poco. Tal actitud trasciende ahora la división política. Pero si miramos a nuestro alrededor y consideramos cómo podríamos gobernarnos mejor a nosotros mismos —cómo podríamos controlar mejor nuestros desmedidos deseos de dinero, prestigio, poder, sexo y autocomplacencia—, tal vez recuperemos la idea de una nación —una polis— que hizo posible, en primer lugar, esta «Unión más perfecta».
Acerca del autor
Daniel B. Gallagher es profesor de filosofía y literatura en el Ralston College. Anteriormente se desempeñó como secretario de latín de los Papas Benedicto XVI y Francisco.