Por John M. Grondelski
Ayer fue la Memoria de María, Madre de la Iglesia, una fiesta relativamente nueva para una realidad teológica muy antigua. Hasta el sábado pasado, el sitio web de Vatican News seguía presentando el trabajo de Marko Rupnik, el notorio abusador de casi treinta religiosas, quien de alguna manera sigue funcionando como sacerdote, aparentemente protegido por alguien de alto rango en Roma.
En algún momento entre la noche del sábado y la mañana del domingo, su trabajo desapareció, siendo reemplazado por un mosaico similar al mosaico de la Mater Ecclesiae que mira hacia la Plaza de San Pedro, erigido por el Papa San Juan Pablo II en agradecimiento a Nuestra Señora por salvar su vida de la bala de un asesino.
No fue tan difícil reemplazar al irreemplazable Marko Rupnik. Y tal vez esto sea una señal de que Roma finalmente podría abordar este escándalo.
Sin embargo, esto provocó que el biógrafo y apologista del Papa Francisco, Austen Ivereigh, defendiera el arte de Rupnik. Ivereigh se opone al “iconoclasmo” y explica que muchos santuarios solo “cubrieron” el arte de Rupnik en lugar de quitarlo. Y en una comparación forzada, argumentó que así como los sacramentos funcionan ex opere operato, mutatis mutandis, las obras de Rupnik existen independientemente de él.
¿Dónde empezar?
El iconoclasmo se trataba del arte visual en general, no de un artista en particular. Los iconoclastas no decían, “Vamos a destruir los íconos griegos, pero los cretenses están bien.”
En cuanto a los “encubrimientos” en los santuarios, bueno, el mayor encubrimiento de Rupnik fue en el Vaticano de Francisco. Rupnik fue excomulgado, luego rehabilitado, aunque aún no sabemos oficialmente por quién. Estaba inmunizado contra el juicio hasta que el Papa, tras una gran demora, decidió lo contrario. Los ex compañeros jesuitas de Rupnik se desentendieron de él, pero nadie vio un problema con incardinarlo en una diócesis en Eslovenia. Y aún no tenemos idea de cuándo el Cardenal Fernández y la DDF podrían reunir un panel de jueces para juzgar a Rupnik.
¿Han “cubierto” los santuarios el arte de Rupnik? Sí, porque, a diferencia de los cuadros en las paredes de los apartamentos papales, quitar mosaicos no es un trabajo de cinco minutos ni de un solo día. Y quitar un mosaico de la pared de un santuario dejará – hasta que se reemplace – un espacio en blanco de piedra rugosa.
Pero el argumento más repulsivo en todo este enredo es la invocación de Ivereigh de ex opere operato. Ex opere operato es un concepto de teología sacramental que afirma que los sacramentos tienen su efecto por el simple hecho de hacerlos, no por quién los haga.
El concepto surgió – apropósito de nuestro Papa agustiniano – de una controversia en la época de Agustín. Durante una de las persecuciones romanas a los cristianos, sacerdotes en África del Norte apostataron: enfrentados a tortura y muerte, negaron la fe. Cuando la persecución terminó, intentaron reanudar sus funciones como sacerdotes. Algunos cristianos sostenían que los sacramentos que ministraban serían inválidos debido a su apostasía anterior.
San Agustín rechazó este argumento. Cristo es el verdadero ministro de cada sacramento. El sacerdote actúa alter Christus, en nombre de Cristo. Pero el sacramento y su efecto siguen siendo de Cristo. Si hiciéramos que la eficacia sacramental dependiera de la rectitud moral, dado que todos somos pecadores, ¿qué ser humano podría ser un ministro válido de cualquier sacramento? Los sacramentos funcionan ex opere operato, “por el hacer del trabajo,” no ex opere operantis, “por el hacer del que lo realiza.”
Extender un principio aplicado a realidades sagradas – sacramentos instituidos por Cristo – a cualquier producto meramente humano roza el sacrilegio. Los sacramentos son, en última instancia, la obra de Dios, no de los hombres. Es Su fidelidad la que está detrás de ellos “para nosotros y para nuestra salvación.” Comparar lo necesario para nuestra salvación con una obra de arte es una inconcebible confusión de realidades radicalmente diferentes.
Dostoyevski dijo que “el mundo será salvado por la belleza.” Pero se refería a lo trascendental, no a la pintura de algún artista. Mucho menos se refería a una obra que representa un tema sagrado cuya creación incluyó abuso sexual. (A diferencia de los artistas descarriados del pasado, las víctimas de Rupnik afirman que él creía que sus malas acciones contribuían a su trabajo.)
Sé lo que Austen Ivereigh intenta decir. Hay artistas pecadores. Caravaggio fue un asesino y algunos creen que también un sodomita. ¿Cuál es la diferencia?
Para empezar: 415 años. Ninguna de las víctimas de Caravaggio mira hoy sus pinturas. Él no mató a nadie por arte (aunque frecuentemente pintaba para ganar dinero y mantenerse fuera de la cárcel). Y, hasta donde sé, nadie dijo que estuviera abusando de personas en un andamio mientras pintaba.
Si realmente queremos un argumento teológico sobre cómo abordar a Rupnik, aquí hay uno: En 1 Corintios 8, Pablo es preguntado sobre comer carne sacrificada a los ídolos. Sacrificar (es decir, matar) un animal ante un ídolo pagano era adorar a ese ídolo; consumir su carne y, por lo tanto, participar en communicatio in sacris con ese ídolo.
Pero los sacrificios producían mucha carne, incluso después de que una parte fuera quemada ante el ídolo y el sacerdote tomara su parte. A menudo se vendía en un mercado del templo, a veces con descuento. ¿Podría un cristiano aprovechar esto?
La respuesta de Pablo es calificada. Un pagano, que realmente creía (o al menos esperaba) en la eficacia sacrificial, entraba en comunión con el ídolo. Pero un cristiano, que consideraba estos ídolos como falsos, no estaba implicado en communicatio in sacris. Solo quería una buena oferta de costilla.
Sin embargo, Pablo no aprueba sin reservas. No todos los cristianos tienen la misma claridad. Algunos pueden pensar realmente que, al comer esa carne, uno está jugando con dioses falsos. Puede que tú no lo pienses, pero otros podrían no ver las cosas de la misma manera. El consejo de Pablo: ¡No los escandalices! No pongas a prueba su fe porque te sientas tan “fuerte” en la tuya. “‘Todos poseemos conocimiento.’ Pero el conocimiento inflama, mientras que el amor edifica.” (1 Corintios 8:1)
Así que, aunque el consumo podría ser teóricamente lícito, el amor al prójimo en tu hermano creyente sugiere que uno renuncie a sus “derechos… [para no] convertirse en piedra de tropiezo para los débiles.” (v. 9) Eso parece no haber sido la preocupación del sitio web del Vaticano. Al persistir obstinadamente en usar el arte de Rupnik, parecía doblemente despectivo: hacia los creyentes que se escandalizaban, y hacia la liturgia, donde el enfoque en Rupnik parecía más urgente que la fiesta.
Acerca del Autor
John Grondelski (Ph.D., Fordham) es ex decano asociado de la Escuela de Teología de Seton Hall University, South Orange, Nueva Jersey. Todas las opiniones aquí expresadas son exclusivamente suyas.