Por Anthony Esolen
“Esta es mi ficción geopolítica”, no dijo Jesús cuando partió el pan en la Última Cena. “El grupo, aunque tenga muchos miembros, sigue siendo un solo grupo”, no dijo Pablo cuando trató, con suavidad, de guiar a los corintios, inclinados a la democracia y a la división, de vuelta a sus responsabilidades mutuas y a su sumisión a la verdad. “Todo hombre es una isla”, no dijo John Donne en sus meditaciones sobre la muerte; y por eso, si oyes repicar las campanas de la iglesia, no continuó diciendo: “no necesitas preguntar por quién doblan, mientras no doblen por ti”.
Es casi imposible, en nuestra época de alienación social, ruptura familiar, desapego autoimpuesto, individualismo sexual radical y soledad, pedirle a la gente que considere qué es una sociedad; lo cual sería, se podría pensar, un requisito previo para considerar las enseñanzas sociales de la Iglesia, o el bien o el mal social que podría derivarse de una política propuesta.
Es como si pidiéramos a un pastor en las estepas que construyera una flota de barcos, cuando nunca ha visto uno en su vida. O, quizás más al punto, como si confiáramos nuestra salud a un médico loco para quien un órgano del cuerpo es una cosa aislada en sí misma, y por lo tanto no es ni un verdadero órgano ni miembro de un verdadero cuerpo. Tal médico mataría al paciente para salvar el bazo, y al final no haría bien ni al uno ni al otro, al no comprender que un órgano es lo que es solo en virtud de su incorporación al conjunto.
Tal irrealidad, creo, caracteriza muchos acercamientos a las enseñanzas católicas, incluidas aquellas dirigidas al bien de la sociedad. Son tratadas como instancias aisladas, como elementos de un simple conjunto. Sus relaciones mutuas, fuera de un área estrecha de preocupación común, son insospechadas, no reconocidas, no investigadas, ignoradas. No están incorporadas.
Tomemos como ejemplo el llamado liberal a normalizar las relaciones homosexuales dentro de la Iglesia. He señalado antes que tal cosa es profundamente antisocial, pues socava aún más los ya maltrechos muros de la vida familiar. Da por sentado que la fornicación no es gran cosa. Siembra confusión en la mente de los niños. Ha perturbado y abusado de su tan necesaria etapa de latencia sexual. Alguien con una aguda conciencia social debería notar que nuestras cárceles están llenas de hombres que crecieron sin un padre casado en el hogar. ¿Por qué agravar una situación ya terrible?
Pero eso aún se mantiene en la vecindad del tema en cuestión. Lo que los experimentadores irresponsables no reconocen es todo el cuerpo de enseñanzas católicas como un cuerpo. La cuestión misma de la creación está íntimamente ligada a estas enseñanzas sobre la sexualidad.
“Porque desde la creación del mundo”, dice san Pablo, “se ven claramente sus atributos invisibles —su eterno poder y divinidad también— por medio de las cosas creadas.” (Rom. 1:20). Pero la idolatría de los paganos, “quienes cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador”, se manifiesta más evidentemente en sus “pasiones vergonzosas”, al haber “cambiado el uso natural por el que es contra la naturaleza.” (vv. 25-26)
No basta con intentar eludir la absurda fisicidad de tales pasiones diciendo que las acciones se sienten “naturales” para quienes las realizan, ya que Pablo ya señala que los deseos del corazón son impuros; no deben ser confiables, y mucho menos tomados como si hubieran sido creados por Dios. El Padre no crea nuestras fantasías.
Leer el mundo creado como lo que el filósofo Russell Hittinger ha llamado “la primera gracia”, es decir, el primer libro de Dios, no es explorar los laberínticos abismos de la imaginación y la pasión humanas. Es ver lo que está justo frente a nuestros ojos.
Lo que vemos es que varón y mujer están hechos el uno para el otro, y de hecho son lo que son solo porque están el uno para el otro; de lo contrario, no tienen ningún sentido. Si esto no es evidente, entonces nada en la Creación lo es; y si nada en la Creación lo es, bien podríamos renunciar a toda noción de ver la huella de Dios en el mundo creado. Todo es confusión.
Y si el varón y la mujer no son más que áreas arbitrarias de convención humana, en lugar de realidades creadas sólidas, fiables y evidentes, entonces ¿por qué deberíamos llamar a Dios “Padre”, como Jesús nos instruye que hagamos?
No es coincidencia que el primer sacerdote que oí llamar a Dios “Madre” fuera un homosexual que dejó el sacerdocio y que ahora vive con otro hombre.
Entiendo que Dios no posee sexo biológico. Pero eso significa que su Paternidad trasciende la nuestra, no que queda por debajo o al margen. ¿Y si simplemente lo llamamos Progenitor? ¿O “Padre” a veces y “Madre” otras? ¿O “Padre-Madre”?
Todas estas opciones tienden hacia la irrealidad, la impersonalidad, la abstracción. Si me pides pensar en un “progenitor”, solo puedo pensar en un padre o una madre, y no en alguna tercera cosa separada ni en una amalgama de ambos. Tengo sentimientos entrañables por mi padre y por mi madre. No conozco a “mi progenitor”.
Además, si Jesús se equivocó al llamar a Dios “Padre”, o si solo tenía parcialmente razón, no veo cómo podemos considerarlo el Hijo unigénito de Dios. Su divinidad se desmorona. No es más que un hombre con opiniones que podemos aceptar, modificar o rechazar. Entre esas opiniones debe incluirse la de la Resurrección. Si Jesús se equivocó en lo más fácil, ¿por qué habríamos de confiar en Él para lo más difícil?
Todas estas enseñanzas, entonces, están unidas en un solo cuerpo. Están vivas, se refuerzan mutuamente, son coherentes, dinámicas. Suponer que pueden separarse es tratar al cuerpo como un cadáver. Y no hay sociedad en la tumba.
Acerca del autor
Anthony Esolen es conferencista, traductor y escritor. Entre sus libros se encuentran Out of the Ashes: Rebuilding American Culture, Nostalgia: Going Home in a Homeless World, y su más reciente, The Hundredfold: Songs for the Lord. Es Profesor Distinguido en Thales College. Asegúrese de visitar su nuevo sitio web, Word and Song.