¿Considera ya la Santa Sede el Concilio Vaticano II, en lo que respecta a la potestad de gobierno, únicamente como un «punto de vista»?
Con la aprobación del papa León XIV, el 10 de marzo de 2026 la Santa Sede publicó un inquietante documento titulado «La participación de las mujeres en la vida y el gobierno de la Iglesia». El documento ha sido elaborado por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe.
No se trata de determinar si los laicos pueden ejercer la potestad de gobierno en la Iglesia. Como ya indica el título, este tema se aborda más bien desde la perspectiva de la posibilidad de que las mujeres puedan ejercer la potestad de gobierno. Por lo tanto, no se busca un análisis teológico sobre la misión de los laicos. Se trata más bien de la intención de conceder a las mujeres una supuesta «justicia de género». Esto ya demuestra que el interés no es teológico, sino ideológico. Un criterio ajeno a la cuestión es la motivación del intento de modificar la doctrina de la Iglesia.
El documento no solo es desconcertante, sino también revelador. De hecho, en el pasado se ha afirmado en repetidas ocasiones que el nombramiento de una «prefecta» del Dicasterio para los Religiosos constituía un caso excepcional. El Papa, en su calidad de titular de la autoridad primacial suprema, le habría conferido dicho cargo de manera única. Este procedimiento no sería, por tanto, aplicable a las diócesis y a las parroquias. Ahora bien, en el documento se subraya en varias ocasiones que la actuación del Papa constituye un «modelo» para la Iglesia universal (Segunda Parte, II, nn. 20, 25 y 28 b.). Se trataría de poner en práctica algo similar en las Iglesias particulares, por ejemplo, a través de «delegados» episcopales equivalentes al vicario general. La afirmación de que se trataría únicamente del caso especial de la Curia romana fue, por tanto, una fake news.
El veredicto es inequívoco: el Dicasterio para la Doctrina de la Fe se distancia del Concilio Vaticano II y da un paso atrás con respecto a él. El último Concilio resolvió la cuestión, que ya estaba pendiente desde el Concilio de Trento, relativa a la naturaleza teológica de la consagración episcopal. Y con ello también ha aclarado en su función de Magisterio de la Iglesia la cuestión de la posibilidad de conferir la potestad de gobierno a los laicos. Según la aclaración dada por el último Concilio, el obispo no es el sacerdote jurídicamente perfeccionado, ya que este ya habría recibido la plenitud del sacramento del orden. Es, en cambio, la consagración episcopal misma la que confiere la plenitud del sacramento del orden. Y con el oficio de santificar, transmite también los oficios de enseñar y gobernar (Lumen Gentium [= LG], n. 21). El sacramento del orden confiere, por tanto, una «participación ontológica» en los oficios sagrados. El papa Pablo VI lo aclaró en la «Nota explicativa praevia», que forma parte integrante de la LG (n. 2). El gobierno de la Iglesia encuentra, por tanto, su fundamento en el sacramento y se concreta posteriormente en el derecho, en la medida en que el Papa asigna a un obispo, y el obispo a un sacerdote, mediante instrumentos jurídicos, una tarea concreta en la que ejercen su don sacramental, incluido el del gobierno. A los laicos, y no solo a las mujeres, les falta, por tanto, el requisito decisivo para ejercer la potestad de gobierno.
Si examinamos ahora el documento del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, la situación se vuelve extraña. Su publicación tiene lugar en el contexto de un «Sínodo de los Obispos». Sin embargo, la forma más elevada de sinodalidad es un concilio ecuménico. Sin embargo, el Concilio Vaticano II ni siquiera es citado por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe en el texto principal relativo a la cuestión de la «Potestas sacra» (Segunda Parte, II.). Esto solo ocurre en el Apéndice V. Pero esto no tiene ninguna repercusión en el discurso del Dicasterio para la Doctrina de la Fe. Es más, la doctrina del Concilio es definida por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe como «línea de pensamiento» y como «punto de vista» de los autores (Apéndice V, nn. 18‒20). El Concilio Vaticano II se sitúa, por tanto, según el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, al mismo nivel que las opiniones de las escuelas teológicas.
Una vez que el magisterio del Concilio Vaticano II ha sido declarado de hecho no vinculante de esta manera, se plantea la cuestión de cómo se puede justificar el hecho de que los laicos puedan ejercer la potestad de gobierno. A diferencia de lo que establecía el Concilio Vaticano II, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe ya no considera que la capacidad (habilidad) para ello resida únicamente en el sacramento del Orden, sino también en el bautismo y en los carismas del Espíritu Santo.
Se sostiene que el bautismo ya crea una «capacitas» para ejercer la potestad de gobierno (Segunda Parte, II, n.º 23 y Apéndice V, n.º 20). A través del encargo jurídico conferido por la autoridad, los laicos habrían recibido entonces la «habilitas» para el ejercicio de un oficio. La misma «habilitas» se confería a los clérigos a través del sacramento del orden. Estos juegos de palabras ni siquiera pueden definirse como distinciones sofísticas. Se trata de pura teofantasía. De hecho, la afirmación de que el bautismo ya crearía el fundamento para recibir la potestad de gobierno es una invención «ex nihilo», para la cual no hay ningún punto de apoyo en la doctrina de la Iglesia.
Para el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el fundamento del argumento ya no es la doctrina de la Iglesia, sino el protestantismo. Lo adapta para llegar al resultado deseado. Ya Martín Lutero, en su escrito «An den christlichen Adel deutscher Nation» (A la nobleza cristiana de la nación alemana) de 1520, había declarado: «Cualquiera que haya salido del bautismo puede jactarse de haber sido ya ordenado sacerdote, obispo y papa, aunque no a cualquiera le está dado ejercer tal ministerio» (D. Martin Luthers Werke, Weimar 1888, vol. 6, p. 408). De hecho, según la «lógica» del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, un laico podría ejercer el cargo de párroco, vicario general, obispo, prefecto de la curia y Papa, simplemente mediante un nombramiento jurídico. Y si se quiere o se debe sostener que, en virtud de la «Ordinatio sacerdotalis» (1994), a las mujeres se les sigue impidiendo recibir el sacramento del orden, estas podrían recurrir a un vicario o a un obispo auxiliar para que desempeñe las funciones litúrgicas de su cargo. Esto no cambiaría en nada su autoridad de gobierno. De hecho, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe ha aclarado —como se ha expuesto— que la «potestas sacra» es una sola y la misma en todas partes, tanto para el Papa como para el obispo diocesano. También la distinción de la «potestas sacra» en «propia» y «vicaria» es una mera distinción de derecho canónico. Existe una sola «potestas sacra». Y no se debería decir, por cierto, que no hayamos tenido ya todo esto. En la Edad Media, como es sabido, se produjo el grave abuso por el cual numerosos obispos ejercían la potestad de gobierno sin haber sido ordenados sacerdotes u obispos. El Dicasterio para la Doctrina de la Fe parece añorar aquellos tiempos en los que la doctrina sobre el oficio episcopal aún no se había aclarado suficientemente. La única novedad sería simplemente que, según la opinión del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, ahora también podría haber obispos laicos mujeres —en el extremo, incluso una papisa laica—. No sería poca ironía que un monje agustino del siglo XXI completara en este sentido la obra de un monje agustino del siglo XVI.
No menos absurda es la segunda variante propuesta por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe: los carismas serían el fundamento que permite a los laicos ejercer la potestad de gobierno: «Junto a la vía sacramental, y distinta de esta, existe la vía carismática, que puede recorrerse de manera fructífera para abrir nuevos espacios de participación a los fieles laicos, y a las mujeres en particular». Los laicos pueden, por tanto, ejercer la potestad de gobierno sobre la base de los dones del Espíritu Santo (Segunda Parte, II, n. 25). El carisma del Espíritu Santo les confiere esta capacidad, independientemente del sacramento del Orden.
Este tema abre un amplio campo que se extiende hasta la teología trinitaria. Si se sigue tomando en serio el «Filioque» del Credo, queda claro que el Espíritu procede del Padre y del Hijo y no actúa junto a este último ni independientemente de él. La Congregación para la Doctrina de la Fe recordó, por tanto, algunos hechos elementales en el documento «Iuvenescit Ecclesia» de 2016: «De hecho, todo don del Padre implica la referencia a la acción conjunta y diferenciada de las misiones divinas: todo don procede del Padre, por el Hijo, en el Espíritu Santo. (…). Por esta razón, el Espíritu Santo no puede de ninguna manera inaugurar una economía diferente a la del Logos divino encarnado, crucificado y resucitado. De hecho, toda la economía sacramental de la Iglesia es la realización pneumatológica de la encarnación. (…). El vínculo originario entre los dones jerárquicos, conferidos con la gracia sacramental del Orden, y los dones carismáticos, distribuidos libremente por el Espíritu Santo, tiene su raíz última en la relación entre el Logos divino encarnado y el Espíritu Santo, que es siempre Espíritu del Padre y del Hijo. Para evitar visiones teológicas equívocas que postularían una ‘Iglesia del Espíritu’, separada y distinta de la Iglesia jerárquica-institucional, hay que subrayar cómo las dos misiones divinas se implican entre sí en todo don concedido a la Iglesia. De hecho, la misión de Jesucristo implica, ya en su interior, la acción del Espíritu» (n. 11).
Por lo tanto, no existe una «vía carismática» «separada» y «distinta» de la «vía sacramental», en lo que respecta a la esencia de la Iglesia, el Cuerpo de Cristo, y a su gobierno arraigado en el sacramento. Con su afirmación contraria, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe se contradice a sí mismo. Lo que propone últimamente es pura teofantasía.
La negación de la doctrina de la Iglesia según la cual el gobierno en la Iglesia se transmite sacramentalmente y solo en segundo lugar requiere una definición jurídica más precisa no es nueva. Esto se refleja en los escritos de Joseph Ratzinger de los años 70 del siglo XX. Pero está claro que quienes consideran el Concilio Vaticano II solo como una expresión de opinión no vinculante sienten una verdadera repulsión física a recibir el razonamiento del futuro papa Benedicto XVI. Por lo tanto, se puede intentar acercarse a ellos de otra manera. A la segunda edición del «Lexikon für Theologie und Kirche» se añadieron, tras el Concilio, tres volúmenes suplementarios que contienen los textos conciliares. Se aprovechó la ocasión para involucrar como comentaristas a algunos de los principales consultores del Concilio Vaticano II. La LG 21 fue comentada por Karl Rahner. Él definió el hecho de que con el sacramento del orden se confiere también el oficio de gobernar como un «progreso teológico (…) con respecto a la teología de las escuelas teológicas habituales». Y continuó: «La distinción legítima entre potestas ordinis y potestas iurisdictionis se interpretaba, de hecho, comúnmente en el sentido de que la potestas ordinis se confería mediante la ordenación sacramental, mientras que la potestas iurisdictionis se confería originariamente y exclusivamente a través de la missio canonica por parte del Papa o de otros titulares del poder soberano. La unidad intrínseca de los dos poderes y, en consecuencia, la última comunión de su esencia no resultaban tan evidentes. La Constitución [= LG, n. 21] afirma ahora (utilizando el esquema de los tres oficios) que los tres munera (sanctificandi, docendi, regendi [= gobierno]) son conferidos por la misma ordenación». Y Rahner resumía: «Queda así clara la unidad de todas las potestades ministeriales en la Iglesia, el arraigo sacramental y la naturaleza pneumática de todas las potestades (¡por lo tanto, también de las jurídicas!). También la doctrina y el derecho son ‘espirituales’ y tienen en la Iglesia su fundamento en la gracia, que se manifiesta sacramentalmente» (Lexikon für Theologie und Kirche, 2.ª ed., Friburgo – Basilea – Viena 1966, volumen suplementario I, pp. 219 y ss., subrayado en el original).
Quienes, por el contrario, rechazan el Concilio Vaticano II transforman a la Iglesia en una máquina jurídicamente ordenada, que funciona como una empresa industrial y como el Estado. Además, posee una dimensión cultual. Por este motivo, existen dos órdenes de gobierno en la Iglesia. Unos actúan en nombre del jerarca que los ha designado legalmente. Los otros actúan en virtud del sacramento del orden «in persona Christi». Los hechos que dividen a la Iglesia en este sentido, la desacralizan, la reducen a una mera institución jurídica, la legalizan y la secularizan, se han creado bajo el pontificado del papa Francisco, de forma análoga a los graves abusos de la Edad Media que desembocaron en la Reforma. Entonces, como hoy, se trata, por tanto, de lo mismo: cuando se suprime la naturaleza sacramental de la Iglesia, se la seculariza. ¿Cómo pueden las personas seguir viendo la obra divina en una Iglesia secularizada? Los creyentes entre ellos la buscarán también hoy en otra parte.
La máxima autoridad de la Iglesia ya está cortando la rama en la que está sentada en este sentido. Pero eso no es todo. De hecho, a la luz de las manipulaciones fundamentales descritas, la doctrina de la fe parece una pasta moldeable que puede amoldarse según las necesidades del momento. Las consecuencias finales no son la juridización, la desacralización y la secularización de la Iglesia. Pero se envía la siguiente señal: nosotros somos los dueños de vuestra fe (2 Cor 1,24). La doctrina debe servir a fines ajenos a la Iglesia, como la «justicia de género». Con ese fin se moldea. Herbert Haag ha escrito un libro: «Adiós al diablo. Meditaciones teológicas». El gobierno supremo de la Iglesia está escribiendo actualmente una obra mucho más fundamental: «Adiós a Dios. Manipulaciones genderistas». Porque si la Iglesia se contradice en cuestiones centrales de la fe, todo está en discusión. Y el espíritu tan invocado no es ya más que el espíritu de los amos.
El Dicasterio para la Doctrina de la Fe ha confirmado la validez de la tesis de Carl Schmitt: «Es soberano quien decide sobre el estado de emergencia». De hecho, la imagen del Papa esbozada por el Dicasterio se ajusta a esto: él puede hacer y dejar de hacer lo que quiera. Es el soberano indiscutible, al que ni siquiera le importa la doctrina de un concilio ecuménico. El derecho del más fuerte triunfa sobre la fe. «Si veut le roi, si veut la loi» (Si lo quiere el rey, lo quiere la ley). Así sintetizó el jurista Antoine Loysel (1536-1617) el absolutismo monárquico francés. Este principio debería ser ahora también la nueva forma suprema de sinodalidad.