El carisma está subordinado a la autoridad apostólica.
Un comentario de Martin Grichting
Eminencia:
En un artículo publicado en vaticannews.va, usted ha intentado legitimar el hecho de que los papas Francisco y León XIV hayan anulado de facto el Concilio Vaticano II en lo que respecta a la relación entre el sacramento del orden y la potestas sacra (LG 21). Estos papas han nombrado a laicos titulares de cargos eclesiásticos que implican el ejercicio de la potestas sacra, para lo cual estos laicos no tienen, sin embargo, la capacidad debido a la falta del sacramento del orden.
Ustedes tratan de justificar este enfoque con los carismas generados por el Espíritu Santo. Al mismo tiempo, en tres puntos de su texto subrayan que es necesario profundizar en el estudio de la importancia de los carismas en la Iglesia y su relación con el oficio de gobierno, así como la obra del Espíritu Santo en los sacramentos y en la Iglesia. Por supuesto, todo lo que está contenido en la Sagrada Tradición y en la Sagrada Escritura puede y debe ser profundizado continuamente. Pero si fuera cierto que existen ambigüedades significativas en cuanto a la relación entre los carismas y el ministerio de gobierno —lo cual dudo—, con su argumentación desenmascaran la obra de los papas citados como actos arbitrarios. De hecho, si en cuestiones importantes no está suficientemente claro cómo están las cosas desde el punto de vista doctrinal y teológico, no se pueden crear hechos consumados, como ha ocurrido. Esto no es profético, sino irresponsable y crea divisiones.
Aunque siempre puede haber matices y profundizaciones de la doctrina de la Iglesia, una cosa es cierta, basándose en la Sagrada Tradición y en la Sagrada Escritura: los carismas siempre han estado sujetos a los oficios de enseñar y gobernar instituidos por Jesucristo: Examinadlo todo y quedaos con lo bueno (cf. 1 Ts 5,21). El Concilio Vaticano II lo confirmó cuando dijo de los carismas: «El juicio de su autenticidad y de su ejercicio razonable pertenece a quienes tienen la autoridad en la Iglesia» (LG 12).
Nunca ha habido una Iglesia de Jesucristo y, junto a ella, una Iglesia del Espíritu Santo. Existe un único oficio de enseñar y gobernar en la Iglesia, en la que también existen los carismas, pero estos deben ser reconocidos y ordenados por los sucesores de los apóstoles. El sacramento del orden es, por lo tanto, contrariamente a lo que usted sostiene, la única fuente del poder de gobernar que existe en la Iglesia. Y no se trata, como usted sostiene, de una simple «costumbre», sino de una parte esencial de la doctrina de la Iglesia. Los carismas, por otra parte, no son en absoluto una prerrogativa de los laicos, con la que podrían presumiblemente afirmarse ante el clero: el Espíritu Santo «distribuye gracias especiales entre los fieles de cualquier condición», como enseña el Concilio Vaticano II con respecto a los carismas (LG 12).
La revelación concluyó con el último apóstol (DV 4). Por lo tanto, el Espíritu Santo no puede convertirse, después de 2000 años, en un competidor del Hijo de Dios. No puede suscitar carismas que, junto a la naturaleza jerárquico-sacramental de la Iglesia creada por el sacramento del orden, creen una segunda base para-sacramental sobre la que pueda existir la capacidad de obtener oficios vinculados a la potestas sacra. Pero eso es precisamente lo que usted sugiere. Tendríamos entonces un conflicto de competencias en la Trinidad: el Espíritu como competidor del Hijo. ¿Quién debería mediar? ¿El Padre? ¿O se consideraría digno y apto para alcanzar un compromiso sostenible, en el sentido de un discernimiento sinodal, para restablecer la paz intratrinitaria?
No conseguiremos nada con trucos de prestidigitador. Por desgracia, usted los utiliza. Por un lado, tiene razón: una mujer puede asumir funciones de gobierno en una entidad estatal como el Estado de la Ciudad del Vaticano, creado en 1929 mediante un concordato entre la Santa Sede y Mussolini. El Vaticano no es una revelación divina. No se necesita ninguna potestas sacra para dirigir un departamento de comunicación o una biblioteca vaticana. Sin embargo, en la constitución de la Curia «Praedicate Evangelium» se lee: «Cada institución curial cumple su misión en virtud de la potestad recibida del Romano Pontífice, en cuyo nombre opera con potestad vicaria en el ejercicio de su munus primacial. Por eso, cualquier fiel puede presidir un dicasterio o un organismo, teniendo en cuenta la particular competencia, potestad de gobierno y función de estos últimos» (II.5). Esto va mucho más allá de lo que usted menciona con respecto a las actividades de los laicos en el Vaticano. Si se toma al pie de la letra la «Praedicate Evangelium», usted podría haber sido sustituido por un laico en lugar del cardenal Prevost. Como prefecto de la Congregación de Obispos, usted no nombró a los obispos diocesanos. Pero firmó los decretos por los que se nombró a obispos administradores apostólicos de determinadas diócesis. Por lo tanto, según la «Praedicate Evangelium», un laico —hombre o mujer— podría nombrar a un obispo para una diócesis. ¿Realmente quiere justificar la «Praedicate Evangelium» con las devastadoras consecuencias que este documento conlleva para la sacramentalidad de la Iglesia?
Su argumento sobre la «prefecta» del Dicasterio para los Religiosos también es manipulador. Tiene razón cuando afirma que el poder ejercido dentro de las comunidades religiosas no es potestas sacra. De hecho, las órdenes religiosas no forman parte de la constitución sacramental-jerárquica de la Iglesia. Jesucristo envió a los apóstoles, pero no fundó órdenes religiosas. Por lo tanto, el poder directivo en las órdenes religiosas no deriva del oficio apostólico, sino de la libertad de asociación de los fieles o, si lo prefiere, del carisma. No es honesto equiparar este poder con la potestas sacra de la Iglesia sobre estas estructuras, como usted hace. Una cosa es el poder dentro de las órdenes religiosas y otra es la potestas sacra sobre las órdenes religiosas. Las órdenes religiosas, como entidades carismáticas, están de hecho subordinadas al ministerio apostólico. El carisma de las órdenes religiosas es examinado, reconocido y ordenado por los pastores ordenados. Cuando un laico preside este ámbito del oficio apostólico, examina los carismas en el sentido del ministerio ordenado. Esta es la tarea de los que han recibido el sacramento del orden, no de los laicos. El poder de una abadesa se sitúa, en cambio, en otro plano.
A esto se añade el hecho de que, como es sabido, en las órdenes religiosas también hay clérigos. En lo que respecta a estos últimos, también en las órdenes religiosas existe la potestas sacra (CIC, can. 596 § 2). Ahora bien, un laico está al frente de decenas de miles de clérigos y ejerce sobre ellos la potestas sacra. De este modo, la naturaleza sacramental y jerárquica de la Iglesia se invierte en nombre de los carismas del Espíritu Santo. Ustedes lo justifican con el intento de involucrar más a los laicos en la misión de la Iglesia. De este modo, anteponen la igualdad de género a la naturaleza sacramental de la Iglesia. Así, se considera más importante un criterio ajeno a la Iglesia que uno interno a ella. De este modo, ustedes son el rostro de la trágica secularización de la Iglesia de nuestros días.
Solo se puede especular sobre cuáles son los verdaderos objetivos que persiguen con su postura. Quizás no sean teológicos en absoluto, sino políticos o personales. En cualquier caso, con su tesis de que existe una capacidad pneumatológica, independiente del sacramento del orden, para asumir la potestas sacra en la Iglesia, están recorriendo un camino que conduce al cisma.
Además, usted intenta legitimar una estrategia de política eclesiástica de «opting out»: el Papa puede dispensarse del respeto de la doctrina sancionada por el Concilio Vaticano II en LG 21. Según el modelo del Papa en la canonística, ya se pide que los obispos diocesanos puedan nombrar pronto a laicos como vicarios generales. Usted también insinúa algo similar. El prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe ha ofrecido recientemente a la Fraternidad San Pío X negociar los requisitos mínimos para la plena comunión con la Iglesia. ¿Son objeto de negociación en el sentido de un Opt-out la «Sacrosanctum Concilium» y la «Dignitatis Humanae», o partes de ellas, para los tradicionalistas? ¿Podrían entonces los africanos invocar un Opt-out en lo que respecta a la poligamia, los belgas en lo que respecta al suicidio asistido en las instituciones eclesiásticas, los amazónicos en lo que respecta a la Pachamama y los alemanes en lo que respecta a su «camino sinodal»? Una Iglesia de Opt-out será una Iglesia balcanizada, una Iglesia anglicanizada. Y ya se ve adónde llevará esto: a Iglesias nacionales, al cisma.
El Concilio Vaticano II pronunció una sabia frase sobre los carismas: «Los dones extraordinarios no deben pedirse temerariamente ni hay que esperar de ellos con presunción los frutos del trabajo apostólico» (LG 12). De hecho, no debemos esperar, en el sentido del milenarismo, una nueva Iglesia del Espíritu Santo, de la que probablemente no querría ser el Joaquín de Fiore. La solución para todos —ya sea el Papa, un cardenal, un obispo, un sacerdote o un laico (incluso consagrado)— consiste en proceder sobre la base de la doctrina inmutable de la Iglesia, en la que el Espíritu de Dios nos introduce cada vez más profundamente. La Magna Charta más reciente en esta materia es el Concilio Vaticano II, que no reinventó la Iglesia, sino que a través del cual la Iglesia reafirmó su doctrina perenne en el presente. En lugar de jugar con el fuego de una quimérica Iglesia del Espíritu Santo, es necesario reconocer finalmente este Concilio en su texto, pero sin tratar de considerarlo como un trampolín para una nueva Iglesia. Solo esto sirve a la unidad de la Iglesia.