Por el P. Raymond J. de Souza
El juez Antonin Scalia —quien murió hace diez años, el 13 de febrero de 2016— vivió una vida amplia que fue motivo de orgullo para muchos católicos. Su amor por la fe, su familia numerosa, sus amigos (no determinados por la política), el lenguaje (inglés y latín), el derecho, la ópera, fue un modelo inspirador de vida bien vivida. Era normal, pero de una manera excelente, algo demasiado raro en los modelos disponibles para los jóvenes de hoy.
Su funeral en el Santuario Nacional en Washington fue uno de los grandes acontecimientos católicos de los últimos años, marcado por la grandeza del lugar y la predicación de su hijo, el padre Paul Scalia, bien conocido aquí en The Catholic Thing. Ocurrió durante el Año Jubilar de la Misericordia. Y así, su féretro fue llevado a través de la Puerta Santa. Había algo apropiado en ello. El título es «Señor Juez», no «Señor Misericordia», pero nuestro consuelo al presentarnos a nuestro juicio es que encontraremos la Misericordia Divina. La fe ofrece más que los límites de la ley.
Scalia no se consideraba un juez católico, es decir, un juez que buscara promover una visión distintivamente católica del bien común. Entendía que la función del juez era aplicar la ley tal como está escrita —«originalismo» respecto de la Constitución, «textualismo» respecto de las leyes—. Se oponía vehementemente a que los jueces leyeran en la ley lo que pensaban que debería estar allí, aunque estuviera marcado por sabiduría y buena voluntad.
Se opuso a Roe v. Wade como una invención ilegítima de un derecho que no aparecía en la Constitución y, al mismo tiempo, sostuvo que encontrar allí un «derecho a la vida» también sería una usurpación judicial inadmisible. Los estados tenían la capacidad de regular el aborto como consideraran oportuno, incluso si eso significaba aborto a demanda. En muchos casos, desde el aborto hasta la pena de muerte, la quema de la bandera o la justicia penal, la ley le exigía, como juez, un fallo que quizá no preferiría como ciudadano —o como católico—.
¿Qué ocurre si el texto de la ley permite, o incluso ordena, lo moralmente inadmisible? ¿Qué debe hacer entonces un juez? ¿Debe sustituirlo por su propio juicio justo? Scalia fue suficientemente claro al respecto a lo largo de su dilatada carrera. No, el juez debe leer la ley, no leer en ella. Y si la ley le exige ser cómplice de una injusticia, entonces debe dimitir.
La cuestión de la fidelidad judicial a estatutos injustos se planteó de la manera más dolorosa ante la mayor maldad jurídica de la vida de Scalia: el exquisitamente legal aparato nazi de muerte. Incluso en Auschwitz, a pocos pasos del muro donde se llevaban a cabo ejecuciones sumarias, se dedicaban unos minutos a «juicios».
Scalia recordó haber visitado Dachau y Auschwitz en un discurso de 1987 con motivo de la conmemoración del Holocausto en la Rotonda del Capitolio de los Estados Unidos. Citó a san John Henry Newman:
El conocimiento es una cosa, la virtud es otra; el buen sentido no es conciencia, el refinamiento no es humildad. La educación liberal forma al caballero. Es bueno ser un caballero, es bueno tener un intelecto cultivado, un gusto delicado, una mente franca, equitativa, desapasionada, una conducta noble y cortés en la vida. Estas son las cualidades naturales de un gran saber, son los objetivos de una universidad. Pero no son garantía de santidad ni siquiera de rectitud de conciencia; pueden adherirse al hombre mundano, al libertino, al desalmado.
Podría sustituirse «ley» por «conocimiento» y llegar al corazón del asunto. Las leyes, debidamente promulgadas y correctamente interpretadas, pueden servir al desalmado, incluso al desalmado letal.
El remedio de Scalia fue un retorno a los «estándares absolutos e intransigentes de la conducta humana. . . que se encuentran en el Decálogo». Los Diez Mandamientos —la ley natural expresada por Dios— son lo que debería informar una constitución o una ley estatutaria. Pero una vez escrita, esa constitución, esa ley debe ser aplicada por los jueces sin consideraciones externas —como la ley natural revelada por Dios—. En caso de conflicto, el juez cristiano fiel debe dimitir.
Conviene recordar que el héroe de Scalia era Tomás Moro, el abogado, el juez, el santo, el mártir. Fue fiel a la ley hasta que la fidelidad a Dios exigió otra cosa, momento en el cual dimitió. Pero no intentó hacer que la ley dijera lo que no decía; más bien insistió en aplicar exactamente el texto del juramento, no su supuesto propósito.
Scalia murió el día del nacimiento de Robert Jackson (13 de febrero de 1892), quien fue su héroe en el Tribunal Supremo. Scalia consideraba que Jackson había sido el mejor escritor en la historia del Tribunal. Pensaba que Jackson acertaba la mayoría de las veces, también —especialmente en su disentimiento en Korematsu, donde el Tribunal Supremo confirmó el internamiento de estadounidenses de ascendencia japonesa—.
Fue Jackson quien, como fiscal general en 1940, abordó la plaga perenne de la justicia penal estadounidense: el abuso del poder acusatorio. Advirtió —cuando J. Edgar Hoover era director del FBI— contra la tentación de elegir primero al hombre y luego buscar el delito.
Jackson fue nombrado para el Tribunal Supremo en 1941, sucedido en 1954 por John Harlan, quien a su vez fue sucedido por William Rehnquist en 1971. Cuando Rehnquist se convirtió en presidente del Tribunal en 1986, Scalia ocupó el «escaño de Jackson».
Si bien el servicio de Jackson en el Tribunal fue estimable, fue su nombramiento como fiscal jefe en los juicios de Núremberg lo que más distinguió su carrera jurídica. El problema jurídico en Núremberg no era la prueba de que el alto mando nazi hubiera hecho cosas indecibles. La cuestión era si habían violado las leyes —leyes que ellos mismos habían escrito—. ¿Qué texto utilizarían los jueces de Núremberg para juzgar?
La solución de Jackson fue acusar al alto mando nazi de «crímenes de guerra», «crímenes contra la paz» y «crímenes contra la humanidad». No eran leyes alemanas, y las dos últimas ni siquiera eran leyes escritas en el momento de la guerra. Eran leyes universales no escritas —¿leyes naturales reveladas por Dios?— aplicadas retroactivamente al alto mando alemán.
La película del año pasado, Nuremberg, con motivo del 80.º aniversario de los juicios, exploró precisamente esta cuestión. Mientras que el filme de 2025 se centró en Hermann Göring, una película anterior, Judgement at Nuremberg (1961), se centró específicamente en jueces alemanes. ¿Hicieron bien en aplicar la ley? ¿O fueron cómplices de los males que esas leyes imponían?
El enfoque de Scalia hacia el derecho estuvo marcado por la humildad de la que escribió Newman. El juez debe ser humilde como servidor, no como señor, de la ley, especialmente en una democracia.
Como católico, también reconocía que la ley misma es un instrumento humilde, no garantizado a estar en conformidad con la voluntad de Dios, y que a veces la ley es injusta, y un juez justo ya no puede seguir siéndolo.
Felizmente, el juez Scalia recibió treinta años en el alto tribunal, desde el cual enseñó con palabra y ejemplo acerca del derecho —y acerca de las cosas más importantes que el derecho está llamado a servir—. Su profesión fue el derecho; su vida trató de esas cosas más importantes.
Sobre el autor
El P. Raymond J. de Souza es un sacerdote canadiense, comentarista católico y senior fellow en Cardus.