Por Daniel B. Gallagher
Habrá mucha conversación sobre la libertad durante este 250.º aniversario de nuestra nación. Las élites intelectuales ya están debatiendo si la Constitución concibe límites a la libertad de los ciudadanos y, de ser así, cuáles son esos límites. La Carta de Derechos aparentemente establece límites al gobierno, mientras que interpretaciones posteriores de la Primera Enmienda imponen límites —por ejemplo— a la libertad de expresión, restringiendo la obscenidad, la incitación a la violencia y la difamación.
De cara a esta celebración del Semiquincentenario, algunos incluso han venido cuestionando si el propio proyecto político del liberalismo presenta una concepción falsa de la libertad humana. Si Why Liberalism Failed de Patrick Deneen, publicado en 2018, no nos hizo sentir lo suficientemente incómodos con las ideas lockeanas que subyacen a la fundación estadounidense, su Regime Change: Towards a Postliberal Future, publicado cinco años después, nos hizo realmente retorcernos. «El liberalismo ha fracasado», escribe Deneen, «no porque se haya quedado corto, sino porque fue fiel a sí mismo». En otras palabras, el liberalismo «ha fracasado porque ha tenido éxito».
Si existe alguna esperanza para un contraargumento frente al «posliberalismo» de Deneen, este debe apoyarse en una concepción robusta de la relación entre libertad y verdad. Dicho sencillamente, no es del todo correcto afirmar que el papel de la verdad sea «limitar» la libertad, como si la principal consecuencia de un imperativo moral contra matar, por ejemplo, fuera reducir el abanico de acciones permisibles hacia otros seres humanos; o como si la inmoralidad de los actos sexuales fuera del matrimonio simplemente restringiera lo que podemos hacer con nuestros cuerpos y lo que podemos hacer con los cuerpos de los demás.
Las actividades recientes del ICE han provocado un vigoroso debate sobre la Cuarta Enmienda, que reconoce nuestro derecho «a estar seguros… contra registros y confiscaciones irrazonables». El propósito principal de esa Enmienda es limitar el poder del gobierno, pero también implica límites al derecho del ciudadano a resistirse a las acciones de las fuerzas del orden. Si el registro es razonable, quien es registrado está obligado a cumplir.
Estos son asuntos cruciales, pero pueden nublar fácilmente nuestra percepción de una relación más profunda entre libertad y verdad. Por eso los Papas recientes nos han recordado que la verdad, correctamente entendida, no estrecha nuestros horizontes, sino que los amplía. Decir que la libertad —sea política o moral— está «vinculada» a la verdad no significa tanto que la voluntad humana sea intrínsecamente peligrosa al margen de la verdad, sino más bien que la voluntad humana está fundamentalmente ordenada a un fin, y que ese fin no puede alcanzarse si no es elegido libremente.
La diferencia es sutil, pero crítica. En la vida moral, es la diferencia entre actuar solo para evitar el mal y actuar plenamente para alcanzar el bien. En la vida política, es la diferencia entre abstenerse de infringir la ley y ponerse de todo corazón al servicio del bien común.
La diferencia es aún más importante cuando situamos la relación entre libertad y verdad dentro del contexto de la fe cristiana, que, en palabras del Papa Benedicto XVI, nos permite percibir la «“gramática” escrita en los corazones humanos por el divino Creador». La fe nos capacita para comprender mejor que:
las normas de la ley natural no deben considerarse como decretos impuestos externamente, como restricciones a la libertad humana. Más bien, deben acogerse como una llamada a llevar a cabo fielmente el plan divino universal inscrito en la naturaleza de los seres humanos.
La fuerza liberadora de la verdad se hace aún más patente si contrastamos una república democrática con un Estado autoritario. El verdadero problema del chavismo en Venezuela, por ejemplo, no ha sido la libertad humana, sino la verdad. Y el sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, aprendió también (como ya lo habían hecho Mao, Stalin, Fidel y otros líderes socialistas) que se puede detener a prisioneros políticos, pero no se les puede privar de la voluntad. Figuras como Aleksandr Solzhenitsyn, Viktor Frankl, Yeonmi Park, Jimmy Lai y tantos otros lo demuestran una y otra vez.
Lo que sí se puede hacer es sustituir la verdad por la mentira. Se puede descargar una lluvia de propaganda sobre los ciudadanos para reorientar sus voluntades. Cuesta miles de millones, pero es la única manera de mantener el control.
En su discurso anual al cuerpo diplomático, el Papa León XIV subrayó la necesidad de combatir los crecientes intentos de debilitar la capacidad del lenguaje para transmitir la verdad. Lo hizo de un modo eminentemente agustiniano, al señalar la paradoja de que el «debilitamiento del lenguaje se invoca a menudo en nombre de la propia libertad de expresión. Examinado más de cerca», dijo, «ocurre lo contrario, pues la libertad de palabra y de expresión está garantizada precisamente por la certeza del lenguaje y por el hecho de que cada término esté anclado en la verdad».
El momento en que olvidamos que el lenguaje está intrínsecamente ordenado a la verdad es el momento en que ponemos en peligro la capacidad de la persona humana para alcanzar el bien al que su voluntad está ordenada. Por eso la única esperanza que, en último término, tienen los tiranos para sofocar la libertad humana es distorsionando la verdad.
El Papa León sostiene que, si nos concentramos en ver la verdad con mayor claridad, estaremos menos inclinados a «cortocircuitar» los derechos humanos mediante la proliferación de falsedades que prometen libertad pero no la entregan:
El derecho a la libertad de expresión, la libertad de conciencia, la libertad religiosa e incluso el derecho a la vida están siendo restringidos en nombre de otros supuestos nuevos derechos, con el resultado de que el propio entramado de los derechos humanos está perdiendo su vitalidad y creando espacio para la fuerza y la opresión. Esto ocurre cuando cada derecho se vuelve autorreferencial y, especialmente, cuando se desconecta de la realidad, de la naturaleza y de la verdad.
Este 250.º aniversario de nuestra nación es un momento oportuno para reexaminar cualquier reparo que podamos tener respecto del liberalismo político. Pues, si sospechamos que el liberalismo ha «fracasado» porque nos ha permitido ser demasiado libres, deberíamos considerar la posibilidad de que hayamos sido nosotros quienes hemos fracasado al perder de vista las verdades cruciales que nuestros Fundadores consideraban evidentes por sí mismas.
Sobre el autor
Daniel B. Gallagher imparte clases de filosofía y literatura en Ralston College. Anteriormente se desempeñó como secretario de latín de los Papas Benedicto XVI y Francisco.