La jerarquía fomenta un cisma horizontal y pierde los fieles. ¿Quién nos dará pastores? Un comentario invitado de Martin Grichting
Quien quiera comprender lo que está sucediendo actualmente en la Iglesia en los países de habla alemana, y de forma análoga también en otros países, debería leer a Heinrich Heine. Este talentoso burlón no es un autor católico de referencia. Pero los niños y los locos dicen la verdad. En su obra «Die romantische Schule» (La escuela romántica), de 1833, el escritor recuerda a los «antiguos jesuitas». Se refiere a aquellos teólogos sofistas de mediados del siglo XVII que Blaise Pascal criticó en las «Lettres provinciales». Este matemático y filósofo francés les reprochó que, con sofismas demagógicos, desvirtúan la doctrina moral de la Iglesia para complacer a los poderosos. Heine señala: «Nunca el espíritu humano ha ideado combinaciones más grandes que las que los antiguos jesuitas utilizaron para preservar el catolicismo. Pero no lo consiguieron, porque solo les entusiasmaba la conservación del catolicismo y no el catolicismo en sí. En realidad, no les importaba mucho este último en sí mismo; por eso, a veces profanaban el principio católico para llevarlo al poder; se ponían de acuerdo con el paganismo, con los poderosos de la tierra, y promovían sus deseos» (libro II, III, último apartado).
No es difícil darse cuenta de que hoy en día la mayoría de los obispos de los países de habla alemana son los reencarnados de los «antiguos jesuitas». También existen en algunos otros países. No les interesa tanto la integridad de la fe, sino principalmente la conservación de las estructuras que esta creó en su día. Por eso se esfuerzan por fraternizar con «el paganismo y con los poderosos de la tierra», incluidos los del cuarto poder, los medios de comunicación, en detrimento de lo que, como testigos de Jesucristo, deberían defender.
Contrarrestar esta política con argumentos teológicos, como lo hace, por ejemplo, la iniciativa llamada «Neuer Anfang» (Nuevo comienzo) en Alemania, no solo es loable, sino también necesario. Pero en estos debates teológico-morales no hay que perder de vista el panorama general, «the big picture». De lo contrario, uno se pierde en los detalles.
Y la situación es más compleja de lo que podría pensarse. Porque, en la percepción pública, la Santa Sede se opone actualmente a la mayoría de los obispos alemanes en lo que respecta al «camino sinodal». Pero surge la pregunta: ¿quién nombró a los obispos que se oponen a la Santa Sede? Exacto: la Santa Sede. Solo el nombramiento de los obispos de Basilea y San Galo (Suiza) no se le puede achacar al Papa. Porque allí solo puede aprobar la elección de la persona que le presentan los cabildos catedralicios.
En realidad, la Santa Sede no es un monolito. Está dividida internamente, aunque esto se oculta en la medida de lo posible. Sin embargo, la división se hizo visible en la historia reciente de la Iglesia durante el conflicto sobre el asesoramiento sobre el embarazo en Alemania en la década de 1990. La trampa que le tendió el Estado a la Iglesia era la siguiente: el aborto seguiría siendo legal si la mujer podía demostrar con un certificado que había recibido asesoramiento previo. Este certificado de asesoramiento («Beratungsschein») no equivale al aborto, pero es un requisito esencial para que este pueda realizarse sin incurrir en delito. Las fuerzas políticas dominantes invitaron y suplicaron a la Iglesia que expidiera este certificado en sus centros de asesoramiento. De este modo, la Iglesia habría permanecido en consonancia con el Estado. Pero desde el punto de vista moral y teológico estaba claro: con su colaboración, la Iglesia habría aprobado indirectamente el aborto y habría cooperado con el mal.
Los medios de comunicación no solo presentaron el conflicto que se llevó a la Iglesia con el certificado de asesoramiento como un conflicto entre los obispos (el arzobispo Johannes Dyba de Fulda contra el resto de la Conferencia Episcopal Alemana), sino como un conflicto dentro de la Santa Sede: Ratzinger contra Sodano. Y, de hecho, en el departamento diplomático de la Santa Sede —entre los «Sodanos»— cundió el temor de que rechazar la «solución» del certificado pusiera en peligro los concordatos y el impuesto eclesiástico. Y por ello muchos «Sodanos» estaban dispuestos a comprometer gravemente a la Iglesia desde el punto de vista de la teología moral. Al final, el Santo Papa Juan Pablo II escuchó al cardenal Ratzinger. Las diócesis alemanas no pudieron expedir certificados en sus centros de asesoramiento. (Y la temida ruptura con el Estado no se produjo).
Hoy en día, los «Sodanos» y los «Ratzinger» vuelven a enfrentarse. Los primeros son numerosos e influyentes en el Vaticano, como lo eran antes. Los segundos se han debilitado, sobre todo porque el corazón del prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe no late tanto por la pureza de la doctrina, sino porque está obsesionado con otras cosas. Por ello, el papa León XIV se ha reunido en los últimos meses en repetidas ocasiones con representantes de los «Ratzinger» que proceden de fuera de la curia: los obispos alemanos Stefan Oster y Rudolf Voderholzer, la profesora Katharina Westerhorstmann, representantes de «Neuer Anfang» y del periódico «Die Tagespost», que no es solo formalmente católico.
Pero el dilema del Vaticano dividido sigue ahí. Porque, aunque el Dicastero para los Obispos le propone al Papa los obispos para nombrar, los trámites para nombrar obispos los lleva a cabo el nuncio correspondiente, el representante de los «Sodanos». Entre los nuncios hay sin duda algunos que pertenecen al equipo «Ratzinger». Son excepciones valientes, como monseñor Nikola Eterović (nuncio en Alemania). Cabe preguntarse si en los últimos años ha sido realmente escuchado por la Santa Sede o si solo ha sido utilizado. Pero, independientemente de ello, todo el aparato al que pertenecen los nuncios está orientado a los contactos y a los acuerdos con los gobiernos. Y esto tiene como consecuencia que, desde hace mucho tiempo, los obispos se seleccionan esencialmente según el criterio de si ofrecen garantías de mantener la paz —a menudo solo aparente— con «el paganismo y con los poderosos de la tierra». El papa Benedicto intentó cambiar las prioridades del cuestionario que se envía antes de cada nombramiento episcopal. Antes, tras las preguntas generales sobre la persona, se preguntaba primero por su aceptación en la corriente dominante de la Iglesia y la sociedad. Ahora se pregunta primero por la ortodoxia del candidato. Se trata de un cambio cosmético, pero que indica las prioridades. Mientras tanto, el populismo habitual vuelve a ser la máxima prioridad.
Esto conduce a un episcopado tal y como se conoce en los países de habla alemana. Es nombrado por la Santa Sede y luego trabaja en contra de esta en lo que respecta a la doctrina de la fe y la moral. Es absurdo, pero así es. Sin embargo, las consecuencias son dramáticas. Están provocando un cisma horizontal cada vez más evidente. Porque los obispos que, por miedo y oportunismo, actúan en los países de habla alemana como si fueran de izquierdas, ecologistas y progresistas, están perdiendo cada vez más el respeto de los sacerdotes y los fieles de sus diócesis. Cabe preguntarse quién les sigue escuchando. Con su oportunismo y su cobardía, a menudo disfrazada de «prudencia», están alejando a aquellos que aún quieren ser fieles en las sociedades poscristianas. El resultado es el desangramiento de las diócesis y sus seminarios, así como de las parroquias. Quienes pueden salvarse huyen como laicos a parroquias o sacerdotes que intentan mantener el rumbo a nivel local. Otros, incluso futuros candidatos al sacerdocio, se unen a comunidades religiosas que pueden eludir mejor el rumbo episcopal. O se vuelven hacia el mundo de la forma extraordinaria, donde la liturgia ayuda a preservar mejor la fe. Además, los laicos están empezando a participar cada vez más en iniciativas protegidas por la legislación civil contra los obispos, por ejemplo, en el ámbito del derecho a la vida o en iniciativas mediáticas privadas. Esto es valioso. Pero demuestra que los obispos de los países de habla alemana corren el riesgo de perder a los fieles que les quedan. Al mismo tiempo, la estrategia de adular de los obispos fracasa, como fue el caso de los «viejos jesuitas». Porque con ello no se recupera a los poscristianos. Estos desprecian en secreto a los obispos por su oportunismo, y en algunos casos ya lo hacen públicamente.
Como «pragmáticos», por decirlo con cautela, los «Sodanos» deberían darse cuenta de que ellos mismos se vuelven irrelevantes si la Iglesia se desangra bajo su política. Ya solo por interés propio, deberían corregir su ruinoso rumbo. Sin embargo, como demuestran los nombramientos episcopales más allá del ámbito germanoparlante hasta hace muy poco, no hay indicios de que sean conscientes de ello.
Aún está por ver cómo continuará la situación bajo León XIV. Como estadounidense, proviene de un entorno en el que la Iglesia estatal y la lucha por su conservación son ajenas. Esto podría ser importante, ya que él también se encuentra entre los «Ratzinger» y los «Sodanos». Tampoco debería pasar desapercibido para él que la Iglesia en Estados Unidos sigue floreciendo, en comparación con la Iglesia en los países de habla alemana, aunque ambas vivan en sociedades socavadas por la corrosión woke-izquierdista-liberal. La razón es que, debido a la separación entre Iglesia y Estado, en Estados Unidos no tiene sentido apostar por los «viejos jesuitas». Y la realidad demuestra también hoy: lo que atrae es el testimonio intrépido de la fe, no la posición leal al Gobierno y a la politica izquierda-verde-woke. Heinrich Heine lo expresó come sigue: «De la mentira no puede florecer la vida, y Dios no puede ser salvado con la ayuda del diablo».